Jump to content

CUDA, DX11 и AMD ATI. Нужны ответы.


Recommended Posts

И так. Обращаюсь к тем, кто в теме. Если у нас есть возможность обрабатывать на DX11 около миллиона частиц с помощью технологии, зеленых карточек, CUDA и при этом иметь солидный фпс, то как с такими задачами справляются карточки ATI (естественно с поддержкой DX11)? Есть какая-то у них своя технология обработки или мы получим серьезное проседание по ФПС?

 

Спасибопожалуйста.

Link to post
Share on other sites

Только cuda тут причем?

- Ну-с, так... - сказал хорошо поставленный мужской голос, - В некотором было царстве, в некотором государстве жил-был царь, по имени... мнэ-э... ну, в конце концов, неважно. Скажем, мнэ-э... Полуэкт... У него было три сына-царевича. Первый... мнэ-э-э... Третий был дурак, а вот первый?.. (с)АБС.

Link to post
Share on other sites
Если очень просто и условно:

CUDA вычисляет движение частиц.

 

Непонятно о каких частицах речь. :)

На педивикии вроде бы все написано доступным языком.

 

CUDA это собственно возможность пропихнуть параллельные вычисления через потоковые процессоры видеокарты. Такая же штука есть и у ATI, носит наименование Stream.

Обе технологии позволяют через видюху считать то, что тебе надо. Естественно, если задача может быть распараллелена.

При распараллеливании задачи можно получить невероятные и недоступные мощности вычислений, для сравнения ATI 6970 или GTX580 могут в пике иметь свыше 3 Тфлоп одинарной точности, и более 580 Гфлоп двойной точности.

Процессор i7-3820 на частоте 4.0 ГГц с включенным HT (т.е. 4 физ ядра + 4 лог ядра) выдают в пике около 60 Гфлоп двойной точности.

Т.е. текущее поколение видюх где-то более чем в 10 раз шустрее считают математику, чем текущее поколение процессоров.

  • Like 1

MB: MPG-Z390 GP / i7 9700KF 4,5 ГГц / DDR4 64 Gb 3466 МГц / GTX 2080Super / Acer 43" ET430KWMIIQPPX 4k / Win 10

 

Podp_32.png

Link to post
Share on other sites
Такая же штука есть и у ATI, носит наименование Stream.

 

Есть ещё универсальный стандарт OpenCL. Он работает как на картах Nvidia, так и на картах AMD, и более того, способен выполняться на центральных процессорах. Известно, что на картах Nvidia OpenCL незначительно уступает CUDA по производительности. Но с учётом универсальности, есть мнение, что он скоро вытеснит последнюю.

Link to post
Share on other sites

Это все замечательно, только все это никак не относится к отрисовке частиц в играх ;)

- Ну-с, так... - сказал хорошо поставленный мужской голос, - В некотором было царстве, в некотором государстве жил-был царь, по имени... мнэ-э... ну, в конце концов, неважно. Скажем, мнэ-э... Полуэкт... У него было три сына-царевича. Первый... мнэ-э-э... Третий был дурак, а вот первый?.. (с)АБС.

Link to post
Share on other sites
Есть ещё универсальный стандарт OpenCL.

 

И он весьма хорош. :thumbup:

 

Он работает как на картах Nvidia, так и на картах AMD, и более того, способен выполняться на центральных процессорах. Известно, что на картах Nvidia OpenCL незначительно уступает CUDA по производительности.

 

На всяких параллельных вычислениях через boinc-клиент в целом они частенько дают равные результаты по времени между схожими по производительности видюхами, например, между GTX 580 и Radeon 6970 при номинальных частотах результаты получаются идентичными по затраченному времени.

 

Мне в таком подходе больше всего нравится то, что производительность на ватт у видеокарты получается сильно лучше, чем если бы использовался какой нибудь мощный процессор. Т.е. математику считать лучше на видеокартах, как сейчас и стали поступать производители всяких программулек типа 3D Max и т.д.

 

Это все замечательно, только все это никак не относится к отрисовке частиц в играх ;)

 

С чего это вдруг не относится? :)

MB: MPG-Z390 GP / i7 9700KF 4,5 ГГц / DDR4 64 Gb 3466 МГц / GTX 2080Super / Acer 43" ET430KWMIIQPPX 4k / Win 10

 

Podp_32.png

Link to post
Share on other sites

В этой связи больше интересует PhysX от NVIDIA, ведь ATI этим не заморачиваются.

Насколько он необходим в современных компьютерах?

Я так понял, что современный DirectX и OpenCL имеет похожие интерфейсы и классы для работы с физикой. Вот и возникает вопрос, если современные видеокарты, вполне, могут обсчитывать разного рода физику, используя свои процессоры и общепринятые стандартные библиотеки, то какой смысл в этой технологии PhysX? Только совместимость с играми, которые уже его поддерживают, мне кажется, не совсем логичным объяснением...


Edited by Andrew Tikhonovsky
Link to post
Share on other sites

Только игры тут причем? Разработчикам игр следует для начала научиться выжимать из процессора все до флопа, а потом уже думать о не хватке вычислительной мощности. Но майнить биткойны на таких видюхах зело потешно, а раньше было еще и прибыльно.


Edited by eXceed

Welcome to the Rock

Link to post
Share on other sites
Только игры тут причем? Разработчикам игр следует для начала научиться выжимать из процессора все до флопа, а потом уже думать о не хватке вычислительной мощности. Но майнить биткойны на таких видюхах зело потешно, а раньше было еще и прибыльно.

 

Это вы про PhysX?

Link to post
Share on other sites
В этой связи больше интересует PhysX от NVIDIA, ведь ATI этим не заморачиваются.

А вам так нужно, что бы AMD так же купила какого нибудь разработчика физ.движка и заточила его под свои и только свои видюхи? Че, правда нужно?

Нее... ИМХО, это будет вредительством. Нужен универсальный, без предпочтений, движок. Например, на свете есть свободный физ.движок - Bullet Physics. И в нем есть аппаратное ускорение через OpenCL (AMD к этому приложила руку). До этого AMD сотрудничала с Havok. Но его потом купила intel и... все умерло.


Edited by Max Ader
Link to post
Share on other sites
А вам так нужно, что бы AMD так же купила какого нибудь разработчика физ.движка и заточила его под свои и только свои видюхи? Че, правда нужно?

Нее... ИМХО, это будет вредительством. Нужен универсальный, без предпочтений, движок. Например, на свете есть свободный физ.движок - Bullet Physics. И в нем есть аппаратное ускорение через OpenCL (AMD к этому приложила руку). До этого AMD сотрудничала с Havok. Но его потом купила intel и... все умерло.

 

Что за немотивированная агрессия? :) Мне ничего не нужно! Мне просто интересно зачем NVIDIA PhysX на современном этапе?.. Может кто в курсе?..

Link to post
Share on other sites

Не зачем. Это всего лишь физическая библиотека , написанная на собственном языке CUDA.

NVidia высасывает до дна свое чисто маркетинговое преимущество.

 

В совсем скором времени, когда подоспеет свежее поколение игр, универсальные библиотеки (физические или Бог знает еще какие), написанные на DXCompute или OpenCL, уравняют обоих производителей.

i7_2600K/GA_Z68/16Gb/nV780GTX3Gb/SSD/Win10_64Bit/TM Warhtog/CH Pedals/TrackIR_4Pro/27" 1920x1080

FC3; SU-27S; F-15C; SU-25; KA-50; A-10C; CA; UH-1H; Mi-8MTV2; MiG-15bis; F-86F; P-51D; Fw190D-9; Bf109K-4; Spitfire LF Mk.IX; MiG-21bis; L-39C; Mirage 2000C

Link to post
Share on other sites
Мне просто интересно зачем NVIDIA PhysX на современном этапе?.. Может кто в курсе?..

 

За тем, чтобы игрок видел больше летящих обломков от объекта который он только что раздраконил с помощью какой нибудь вундервафли. Разумеется, увидит он дополнительные осколки/обломки/эффекты или нет, целиком зависит от используемого движка в игре.

Вывод делай сам. :)

MB: MPG-Z390 GP / i7 9700KF 4,5 ГГц / DDR4 64 Gb 3466 МГц / GTX 2080Super / Acer 43" ET430KWMIIQPPX 4k / Win 10

 

Podp_32.png

Link to post
Share on other sites
За тем, чтобы игрок видел больше летящих обломков от объекта который он только что раздраконил с помощью какой нибудь вундервафли.

Не только. Ещё симуляция ткани, жидкости и т.п. Хотя, разумеется, всё это можно считать на GPU с использованием CUDA напрямую, без использования PhysX. Собственно, так и поступили разработчики Just Cause 2, сделав GPU-симуляцию воды (разумеется, данная опция там - NVidia Only).

GA-Z87-HD3 Z87 Socket 1150 /Intel® Core™i7 4770K - 3.5GHz @ 4.5GHz /16 Gb - Kingston DDR3 1600Mhz / MSI GeForce GTX 680 /1200W Chieftec CFT-1200G-DF / Windows 10 x64

__________________________________________________

[sIGPIC][/sIGPIC]

Link to post
Share on other sites
Это все замечательно, только все это никак не относится к отрисовке частиц в играх ;)

 

При чем тут отрисовка? Вопрос о их движение.

Link to post
Share on other sites
Не только. Ещё симуляция ткани, жидкости и т.п. Хотя, разумеется, всё это можно считать на GPU с использованием CUDA напрямую, без использования PhysX. Собственно, так и поступили разработчики Just Cause 2, сделав GPU-симуляцию воды (разумеется, данная опция там - NVidia Only).

 

а если делать через direct compute то поидее есть не только на nvidia. Однако что игры некоторых поихводителей тормозят не плностью испльзуя мощь компа, при этом таки упираясь во что-то - это извстно :) что-то с графикой, ведь если куда направить взор - все, система справляется с обработкой визики в игре.

Link to post
Share on other sites
  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...