CUDA, DX11 и AMD ATI. Нужны ответы.

[Shalnoi07]

И так. Обращаюсь к тем, кто в теме. Если у нас есть возможность обрабатывать на DX11 около миллиона частиц с помощью технологии, зеленых карточек, CUDA и при этом иметь солидный фпс, то как с такими задачами справляются карточки ATI (естественно с поддержкой DX11)? Есть какая-то у них своя технология обработки или мы получим серьезное проседание по ФПС?

 

Спасибопожалуйста.

[aviaholic]

Только cuda тут причем?

[Shalnoi07]

Только cuda тут причем?

Если очень просто и условно:

CUDA вычисляет движение частиц.

[Dell_Murrey-RUS]

Если очень просто и условно:

CUDA вычисляет движение частиц.

 

Непонятно о каких частицах речь. :)

На педивикии вроде бы все написано доступным языком.

 

CUDA это собственно возможность пропихнуть параллельные вычисления через потоковые процессоры видеокарты. Такая же штука есть и у ATI, носит наименование Stream.

Обе технологии позволяют через видюху считать то, что тебе надо. Естественно, если задача может быть распараллелена.

При распараллеливании задачи можно получить невероятные и недоступные мощности вычислений, для сравнения ATI 6970 или GTX580 могут в пике иметь свыше 3 Тфлоп одинарной точности, и более 580 Гфлоп двойной точности.

Процессор i7-3820 на частоте 4.0 ГГц с включенным HT (т.е. 4 физ ядра + 4 лог ядра) выдают в пике около 60 Гфлоп двойной точности.

Т.е. текущее поколение видюх где-то более чем в 10 раз шустрее считают математику, чем текущее поколение процессоров.

[Shalnoi07]

Спасибо за ответ. :)

[g0l0vastik]

Такая же штука есть и у ATI, носит наименование Stream.

 

Есть ещё универсальный стандарт OpenCL. Он работает как на картах Nvidia, так и на картах AMD, и более того, способен выполняться на центральных процессорах. Известно, что на картах Nvidia OpenCL незначительно уступает CUDA по производительности. Но с учётом универсальности, есть мнение, что он скоро вытеснит последнюю.

[aviaholic]

Это все замечательно, только все это никак не относится к отрисовке частиц в играх ;)

[Dell_Murrey-RUS]

Есть ещё универсальный стандарт OpenCL.

 

И он весьма хорош. :thumbup:

 

Он работает как на картах Nvidia, так и на картах AMD, и более того, способен выполняться на центральных процессорах. Известно, что на картах Nvidia OpenCL незначительно уступает CUDA по производительности.

 

На всяких параллельных вычислениях через boinc-клиент в целом они частенько дают равные результаты по времени между схожими по производительности видюхами, например, между GTX 580 и Radeon 6970 при номинальных частотах результаты получаются идентичными по затраченному времени.

 

Мне в таком подходе больше всего нравится то, что производительность на ватт у видеокарты получается сильно лучше, чем если бы использовался какой нибудь мощный процессор. Т.е. математику считать лучше на видеокартах, как сейчас и стали поступать производители всяких программулек типа 3D Max и т.д.

 

Это все замечательно, только все это никак не относится к отрисовке частиц в играх ;)

 

С чего это вдруг не относится? :)

[Andrew Tikhonovsky]

В этой связи больше интересует PhysX от NVIDIA, ведь ATI этим не заморачиваются.

Насколько он необходим в современных компьютерах?

Я так понял, что современный DirectX и OpenCL имеет похожие интерфейсы и классы для работы с физикой. Вот и возникает вопрос, если современные видеокарты, вполне, могут обсчитывать разного рода физику, используя свои процессоры и общепринятые стандартные библиотеки, то какой смысл в этой технологии PhysX? Только совместимость с играми, которые уже его поддерживают, мне кажется, не совсем логичным объяснением...

Edited March 1, 2013 by Andrew Tikhonovsky

[eXceed]

Только игры тут причем? Разработчикам игр следует для начала научиться выжимать из процессора все до флопа, а потом уже думать о не хватке вычислительной мощности. Но майнить биткойны на таких видюхах зело потешно, а раньше было еще и прибыльно.

Edited March 1, 2013 by eXceed

[Andrew Tikhonovsky]

Только игры тут причем? Разработчикам игр следует для начала научиться выжимать из процессора все до флопа, а потом уже думать о не хватке вычислительной мощности. Но майнить биткойны на таких видюхах зело потешно, а раньше было еще и прибыльно.

 

Это вы про PhysX?

[Max Ader]

В этой связи больше интересует PhysX от NVIDIA, ведь ATI этим не заморачиваются.

А вам так нужно, что бы AMD так же купила какого нибудь разработчика физ.движка и заточила его под свои и только свои видюхи? Че, правда нужно?

Нее... ИМХО, это будет вредительством. Нужен универсальный, без предпочтений, движок. Например, на свете есть свободный физ.движок - Bullet Physics. И в нем есть аппаратное ускорение через OpenCL (AMD к этому приложила руку). До этого AMD сотрудничала с Havok. Но его потом купила intel и... все умерло.

Edited March 1, 2013 by Max Ader

[Andrew Tikhonovsky]

А вам так нужно, что бы AMD так же купила какого нибудь разработчика физ.движка и заточила его под свои и только свои видюхи? Че, правда нужно?

Нее... ИМХО, это будет вредительством. Нужен универсальный, без предпочтений, движок. Например, на свете есть свободный физ.движок - Bullet Physics. И в нем есть аппаратное ускорение через OpenCL (AMD к этому приложила руку). До этого AMD сотрудничала с Havok. Но его потом купила intel и... все умерло.

 

Что за немотивированная агрессия? :) Мне ничего не нужно! Мне просто интересно зачем NVIDIA PhysX на современном этапе?.. Может кто в курсе?..

[KAGZakhar]

Не зачем. Это всего лишь физическая библиотека , написанная на собственном языке CUDA.

NVidia высасывает до дна свое чисто маркетинговое преимущество.

 

В совсем скором времени, когда подоспеет свежее поколение игр, универсальные библиотеки (физические или Бог знает еще какие), написанные на DXCompute или OpenCL, уравняют обоих производителей.

[Dell_Murrey-RUS]

Мне просто интересно зачем NVIDIA PhysX на современном этапе?.. Может кто в курсе?..

 

За тем, чтобы игрок видел больше летящих обломков от объекта который он только что раздраконил с помощью какой нибудь вундервафли. Разумеется, увидит он дополнительные осколки/обломки/эффекты или нет, целиком зависит от используемого движка в игре.

Вывод делай сам. :)

[ups]

За тем, чтобы игрок видел больше летящих обломков от объекта который он только что раздраконил с помощью какой нибудь вундервафли.

Не только. Ещё симуляция ткани, жидкости и т.п. Хотя, разумеется, всё это можно считать на GPU с использованием CUDA напрямую, без использования PhysX. Собственно, так и поступили разработчики Just Cause 2, сделав GPU-симуляцию воды (разумеется, данная опция там - NVidia Only).

[Shalnoi07]

Это все замечательно, только все это никак не относится к отрисовке частиц в играх ;)

 

При чем тут отрисовка? Вопрос о их движение.

[Jameson]

Не только. Ещё симуляция ткани, жидкости и т.п. Хотя, разумеется, всё это можно считать на GPU с использованием CUDA напрямую, без использования PhysX. Собственно, так и поступили разработчики Just Cause 2, сделав GPU-симуляцию воды (разумеется, данная опция там - NVidia Only).

 

а если делать через direct compute то поидее есть не только на nvidia. Однако что игры некоторых поихводителей тормозят не плностью испльзуя мощь компа, при этом таки упираясь во что-то - это извстно :) что-то с графикой, ведь если куда направить взор - все, система справляется с обработкой визики в игре.