Ракеты в DCS

[FAB999]

Approximate numbers only: Straight-ahead acceleration is ~15g, over one second we have added ~150m/s. M1 is ~300m/s, so starting from 0.32 we're at ~100m/s and at 1sec we're at ~250, so M0.85 (rule of thumb, above M0.5 and less than M1, we have 1G for every 0.1M so at this point the missile can turn at 8G. Note that it is still accelerating). We're now reaching or exceeding 20deg/s turn rate.

...

 

Good ,it is ok :)

 

раз М=0.8 то это соответствует ранее сказанному

 

...

Ракета имеет относительно низкую устойчивость и большой ход рулей, при максимальном отклонении угол атаки на канал на дозвуке получается где-то 22-25 градусов, переходный процесс на скорости около 900 км\ч займет около 0.25 сек с текущим автопилотом и рулевыми приводами. На таком угле атаки работающий двигатель дает еще 4-5 единиц перегрузки.

 

а по видо так и не скажешь :)

[BBCRF]

С чего ты все это взял? Стабилизация включается через 0.5 сек после поджига двигателя, еще через 0.5 сек наведение, т.е. секунда разгона. Далее, опять что за максимальная эффектиновсть? Эффективность такая, какая должна быть на этой скорости. Нет никакой проблемы выкинуть малоустойчивую ракету с небольшим моментом инерции на угол атаки 25 градусов за 0.25 сек(можно даже быстрее, но это уже будет менее реалистично с точки зрения полосы пропускания контура управления).

 

 

 

Не надо выдумывать, нет никакого фанатизма в отношении американской школы. В предыдущей итерации ракет их маневренные возможности были заметно ниже реалистичных. Постепенно мы это исправляем, недавно(пару патчей назад) была обновлена аэродинамика ракет Р-27 и Р-77 в рамках старой модели и та же Р-77 сейчас рулит на старте не хуже амраама.

 

ВЫ когда делали продувки прочностные характеристики материалов учитывались?

[Tone_Picky]

Т.е. ты серьезно думаешь, что ускорение 120-ки меньше, чем у 9-ки 50-х годов? :megalol:

 

Я всерьёз думаю, что ты здесь пытаешься что-то доказать притягиванием за уши каких-то совершенно диких аналогий. Аргументация уровня "машина А быстрее машины Б потому что у неё больше выхлопных труб". Я думал, что такое в начальной школе остаётся, а оказывается нет.

[BBCRF]

Сдается мне что при продувках не учитывался прочностной расчет, при такой массе,длине и такой перегрузки явно должно что то отвалится. В любом случае надо проверять на прочностной расчет

[ААК]

Я всерьёз думаю, что ты здесь пытаешься что-то доказать

Я вообще-то ничего никому не доказывал, а отвечал на вопрос ФАБа :)

 

притягиванием за уши каких-то совершенно диких аналогий.

А интересно чем так радикально отличаются 9-ка и 7/120-ка, что их нельзя сравнивать? :) Обоснуй, цифрами! :)

У ракет средней дальности больше суммарный импульс и они летят дальше, но в целом по ускорениям как продольным, так и нормальным, ракеты находятся в одном классе, до появления газодинамического управления.

У той же старенькой 7С продольное ускорение около 22G, что тоже позволяет достигнуть сверхзвука за время около секунды при начальной скорости 100м/с.

 

Аргументация уровня "машина А быстрее машины Б потому что у неё больше выхлопных труб". Я думал, что такое в начальной школе остаётся, а оказывается нет.

Все цифры на поверхности и если тебе что-то не нравится, провести свои расчеты никто не мешает, бери калькулятор в руки и врубай мозги! :)

 

----------------

 

Approximate numbers only: Straight-ahead acceleration is ~15g, over one second we have added ~150m/s. M1 is ~300m/s, so starting from 0.32 we're at ~100m/s and at 1sec we're at ~250, so M0.85 (rule of thumb, above M0.5 and less than M1, we have 1G for every 0.1M so at this point the missile can turn at 8G. Note that it is still accelerating). We're now reaching or exceeding 20deg/s turn rate.

Если брать 0.85 на 5000 футах, то соответственно у 7С там было бы около 11G разворота, без учета составляющей от тяги двигателя.

Edited September 17, 2020 by ААК

[GGTharos]

^^^^

 

You can do a lot of comparisons but there are some things that need care - I don't think they change your conclusions much, but to be a bit pedantic:

 

1) The old sparrow had less wing torque than newer sparrows (at some point they determined that it would not be able to develop 25g at desired speeds, and the wings were clipped to help with this), and the rocket motor of this old sparrow has a 2 or 3 second burn time (I don't remember which).

 

2) AIM-7 is mid-body wing controlled, AIM-9 before X is nose controlled, and AIM-120 and 9X are tail-controlled.

 

There is more allowance for higher (a little higher, not much) AoA capability with nose/tail surfaces than mid-body wing surfaces. IIRC is also allows for larger moments, so nose/tail controlled missiles are effectively more maneuverable (tighter turn circle/bigger turn rate/faster change of trajectory) than the mid-body wing designs.

 

A lot of modern missiles are tending to tail-control, ie. AIM-120, AIM-9X, RVV-AE, RVV-SD (77-1?), MICA, etc.

Edited September 17, 2020 by GGTharos

[ААК]

There is more allowance for higher (a little higher, not much) AoA capability with nose/tail surfaces than mid-body wing surfaces. IIRC is also allows for larger moments, so nose/tail controlled missiles are effectively more maneuverable (tighter turn circle/bigger turn rate/faster change of trajectory) than the mid-body wing designs.

Ну тут сложно сказать, ведь 7-ка какое-то время была на равне с 9-й по маневренности, а после появления 7E2 превосходила её до появления 9L, т.к. 9J выжимала несколько меньше G, чем 7E2/F.

[GGTharos]

Yes, the AIM-9 family had weak motors for the fins for some time, as well as for the seeker. There are some materials that describe the motor torque increase and immediate available g increase because of this from 9D to 9J, IIRC, although I recall the upper limit for 9J was 28G.

 

The AIM-7, being a large missile (therefore it could accommodate larger devices) with surfaces driven by hydraulics simply had a lot more power to move the wings IMHO.

[ААК]

although I recall the upper limit for 9J was 28G.

Продольная 28, но боковая 22 ;)

[BBCRF]

^^^^

 

You can do a lot of comparisons but there are some things that need care - I don't think they change your conclusions much, but to be a bit pedantic:

 

1) The old sparrow had less wing torque than newer sparrows (at some point they determined that it would not be able to develop 25g at desired speeds, and the wings were clipped to help with this), and the rocket motor of this old sparrow has a 2 or 3 second burn time (I don't remember which).

 

2) AIM-7 is mid-body wing controlled, AIM-9 before X is nose controlled, and AIM-120 and 9X are tail-controlled.

 

There is more allowance for higher (a little higher, not much) AoA capability with nose/tail surfaces than mid-body wing surfaces. IIRC is also allows for larger moments, so nose/tail controlled missiles are effectively more maneuverable (tighter turn circle/bigger turn rate/faster change of trajectory) than the mid-body wing designs.

 

A lot of modern missiles are tending to tail-control, ie. AIM-120, AIM-9X, RVV-AE, RVV-SD (77-1?), MICA, etc.

ты не учитываешь прочностной расчет

[BBCRF]

Продольная 28, но боковая 22 ;)

 

скажи,а где там в документе указана боковая 22

[ААК]

скажи,а где там в документе указана боковая 22

Вот

https://forums.eagle.ru/showpost.php?p=3283704&postcount=41

[BBCRF]

Вот

https://forums.eagle.ru/showpost.php?p=3283704&postcount=41

 

а это по AIM-9J, я думал ты про AIm-7

[GGTharos]

ты не учитываешь прочностной расчет

 

The AIM-7 has a 25G limit at least since the 7E version, I assume this is a structural limitation (it is not specified in the documentation). The AIM-9L has a 40g structural limit.

 

AIM-120 is newer than both and in terms of weight it falls between the two. We don't know it's structural strength, but I don't believe you can reasonably argue that it would be less than 25g and at the speeds shown in the videos the missile probably does not have time to build up enough speed to pull 25g.

 

In other words, any discussion of airframe strength with respect to the specific videos is irrelevant IMHO. Only very old missiles had such low strength that it could matter here.

[BBCRF]

The AIM-7 has a 25G limit at least since the 7E version, I assume this is a structural limitation (it is not specified in the documentation). The AIM-9L has a 40g structural limit.

 

AIM-120 is newer than both and in terms of weight it falls between the two. We don't know it's structural strength, but I don't believe you can reasonably argue that it would be less than 25g and at the speeds shown in the videos the missile probably does not have time to build up enough speed to pull 25g.

 

In other words, any discussion of airframe strength with respect to the specific videos is irrelevant IMHO. Only very old missiles had such low strength that it could matter here.

 

А новые как будто вдруг стали супер прочные, где документ про 25G у AIM-7E.Наверное американские военные идиоты, раз производят две разных ракеты. Так бы че одну 120ку клепали и для ДВБ и БВБ

Edited September 17, 2020 by BBCRF

[GGTharos]

Here you are, PDF page # 36.

 

https://www.history.navy.mil/content/dam/nhhc/research/histories/naval-aviation/aultreport/appendix4.pdf

[Hoarfrost]

А новые как будто вдруг стали супер прочные, где документ про 25G у AIM-7E.Наверное американские военные идиоты, раз производят две разных ракеты. Так бы че одну 120ку клепали и для ДВБ и БВБ

Может просто ещё 9х у нас не доделана)? И после ее изменений увидим настоящий джихад красных)))

[BBCRF]

Here you are, PDF page # 36.

 

https://www.history.navy.mil/content/dam/nhhc/research/histories/naval-aviation/aultreport/appendix4.pdf

нет доступа

[GGTharos]

Here is the relevant page.

 

It is from a report on missile system effectiveness before AIM-7F went into full production.

[BBCRF]

Here is the relevant page.

 

It is from a report on missile system effectiveness before AIM-7F went into full production.

да видно 25G,однако размеры примерно равны,но AIM-120 стала легче, возможно корпус ракеты стал тоньше, я видел никаких данных о 40G и видео с реальным пуском

Edited September 17, 2020 by BBCRF

[MicroShket]

нет доступа

Это из-за "географического" положения, похоже.

Через Тор pdf прекрасно открывается. :book:

[GGTharos]

да видно 25G,однако размеры примерно равны,но AIM-120 стала легче, возможно корпус ракеты стал тоньше, я видел никаких данных о 40G и видео с реальным пуском

 

40g is for AIM-9L which is both lighter and 'thinner'. You can look for a bunch of documents yourself instead of pretending like a 120 pulling 30-40g is impossible.

 

The trend in MRMs has been towards more maneuverability, not 'less' or 'equal'. Either way, this is probably irrelevant with respect to the presented videos - the missile won't have enough speed to pull 25g anyway by the time it begins to turn.

[BBCRF]

40g is for AIM-9L which is both lighter and 'thinner'. You can look for a bunch of documents yourself instead of pretending like a 120 pulling 30-40g is impossible.

 

The trend in MRMs has been towards more maneuverability, not 'less' or 'equal'. Either way, this is probably irrelevant with respect to the presented videos - the missile won't have enough speed to pull 25g anyway by the time it begins to turn.

 

Без реального видео о таком пуске 120 ки с таким разворотом, это все пустые слова и лишь доводы. Для AIM-9L,X я еще соглашусь на 40 единиц перегрузки,но для 120 ки нет

[GGTharos]

Find me a real video that shows the overload of any missile.

 

 

You most certainly have not seen a video of an AIM-9X pulling 40g.

[BBCRF]