Экранопланы

[ААК]

Для низковысотных целей у истребителей есть тепловые ракеты, так что попасть, думаю, проблемой не будет. А вот живучесть... ИМХО, развалится он и от ракет ВВ, не линкор же он, по живучести, наверное, как большой транспортник. На крайний случай можно в лоб с пушкой в наглую зайти - оборонительная установка у него только с кормы, так что можно безопасно расстрелять кабину экипажа.

А особенно меня смущает большое количество движков... Представляете, какой праздник в головке самонаведения тепловой ракеты происходит:D

Edited March 12, 2010 by ААК

[Mnemonic]

На крайний случай можно в лоб с пушкой в наглую зайти - оборонительная установка у него только с кормы

Конкретно у Луни и с кормы и на носу (сверху над кокпитом), плохо фотки смотрели :)

[Geen]

ну так и я думаю, что экранопланы будут поражаться ПКР совершенно так же, как и корабли.

А типичная ПКР умеет поражать цели движущиеся со скоростью 200-300 узлов? ;)

[ААК]

Конкретно у Луни и с кормы и на носу (сверху над кокпитом), плохо фотки смотрели :)

Вариант с пушкой отменяется. Но на самый крайний случай можно с какой-нибудь мёртвой зоны удачно зайти.:)

А ещё против Луни есть Су-25Т с вихрями:P

[HellDiver]

А особенно меня смущает большое количество движков... Представляете, какой праздник в головке самонаведения тепловой ракеты происходит:D

так вроде как все одновременно работают только при разгоне с места

[Bobchinsky]

Кто-нибудь знает из чего у него обшивка сделана? Принимая во внимание массу и судостроительные технологии дюраль мне кажется маловероятным.

 

Сильно подозреваю АМг 61.

[Snakebyte]

 

Картинка в тему.

[Лексеич]

Кто более-менее в теме, почему подобные проэкты закрыли? Очень дорогая вещь или у нее свои скрытые недостатки (типа не так все радужно).

Просто в свое время ВВС и ВМС не смогли поделить свою власть над этой техникой,над финансами.

[Bobchinsky]

По поводу неуязвимости "Луня"

 

Ракеты В-В: Несмотря на полет на высоте 1-5 метров он будет представлять цель не более сложную для ракет с РЛГСН, чем низколетящая ПКР. Не надо забывать, что оперение у него Т образное, что в совокупности с огромной площадью ГО (сравнимой с площадью крыла среднего бомбардировщика) и высотой апарата 19 метров снимает проблемы со срабатыванием дистанционных взрывтелей от подстилающей поверхности. Благодаря своим неслабым размерам даже при подрыве ракеты на большом удалении агрегат нахватает осколков намного больше чем тот-же Ту-22М3. Так же нужно отметить, что при подрыве ракеты в верхней полусфере первыми кто наловят осколков будут ПКР, и что с ними при этом произойдет одному Нептуну известно. За ракеты с ИКГСН. Как тут уже отмечалось, ГСН сорвет крышу от радости, когда она увидить восемь компактно расположенных двигателей на фоне холодного моря. Благодаря особенностям компоновки потеря половины двигателей от одной ракеты весьма велика, не мене велика возможность поражения летчиков, так как их кабина расположена рядом с двигателями.

Относительно высокой его живучести: он живуч ровно на столько, на сколько живуч самолет аналогичной массы, типа Ан-124. И полный БК того же F/A-18 он не выдержит.

Ракеты ЗРК: В принципе не стоит рассматривать, поскольку если экраноплан подошел на дистанцию прямой видимости, то цель он свою выполнил и с чистой совестью может погибнуть.

ПКР: в принципе, при атаке в лоб, даже существовавшие на тот момент ПКР вполне могли поразить "Луня". Нет ни малейшего сомнения в том, что в случае постройки большого количества боевых экранопланов вероятные друзья доработали бы свои ПКР для возможности поражения высокоскоростных судов.

По поводу малозаметности: думается мне что такого бегемота РЛС воздушного базирования обнаружит чуть ли не с радиогоризонта.

[Dunkan Aidaho]

Для низковысотных целей у истребителей есть тепловые ракеты, так что попасть, думаю, проблемой не будет.

А для ракет можно захватить с сбой ловушек, тысячи их:)

 

А вот живучесть... ИМХО, развалится он и от ракет ВВ

Развалится он когда шмякнется в воду, если ему перебьет гидравлику

или проводку. Что бы там под брюхом не привез исстребитель, уговорить развалиться такое чудище ему удастся вряд ли.

На крайний случай можно в лоб с пушкой в наглую зайти - оборонительная установка у него только с кормы, так что можно безопасно расстрелять кабину экипажа.

Пушкой? По надводной маневрирующей цели, ломящейся со скоростью в несколько сотен км/ч? В лоб?

А особенно меня смущает большое количество движков... Представляете, какой праздник в головке самонаведения тепловой ракеты происходит:D

Главная проблема - как вообще выйти на рубеж применения любого бортового оружия. Если отыщут и догонят, то там уж как-нибудь разберутся, чай не вундервафля.

[DarkWanderer]

Что бы там под брюхом не привез исстребитель, уговорить развалиться такое чудище ему удастся вряд ли.

...КАБ-1500Кр...

[GK]

По поводу неуязвимости "Луня"

 

.... За ракеты с ИКГСН. Как тут уже отмечалось, ГСН сорвет крышу от радости, когда она увидить восемь компактно расположенных двигателей на фоне холодного моря. Благодаря особенностям компоновки потеря половины двигателей от одной ракеты весьма велика, не мене велика возможность поражения летчиков, так как их кабина расположена рядом с двигателями.

При крейсерском режиме, мощность всех двигателей далеко не нужна. Не так уж ярко они и светиться будут в ИК диапазоне.

 

Относительно высокой его живучести: он живуч ровно на столько, на сколько живуч самолет аналогичной массы, типа Ан-124.

Некорректное абсолютно сравнение, по-моему. Живучесть гораздо выше хотя бы потому, что вероятность успешной экстренной посадки несравненно выше. Очевидно, экраноплан сможет продолжить выполнение задания на меньшей скорости или в другом ограниченном режиме даже при повреждениях при которых Ан-124 давно бы разбился.

[Snakebyte]

Стоит добавить, что защищен он будет получше самолетов, ибо резервы веса есть.

[AnyX]

Представляете, какой праздник в головке самонаведения тепловой ракеты происходит:D

 

Сильно сомневаюсь насчет праздника, обратите внимание на шлейф из водяной водяной пыли тянущийся за экранопланом он наверняка сильно размазывает тепловой след от маршевых двигателей.

 

[Dmut]

Пушкой? По надводной маневрирующей цели, ломящейся со скоростью в несколько сотен км/ч? В лоб?

тут либо "маневрирующей", либо "несколько сотен км/ч". ибо один экраноплан как раз и потеряли от маневрирования на большой скорости.

[Dunkan Aidaho]

...КАБ-1500Кр...

Ну если не выбрасывать во время тарана...

[ААК]

А для ракет можно захватить с сбой ловушек, тысячи их:)

А он их несёт?

Да и ловушки не 100% гарантия ухода от ракет. Тем более, нет гарантии, что его радийные не видят.

Что бы там под брюхом не привез исстребитель, уговорить развалиться такое чудище ему удастся вряд ли.

Было бы у него круговое бронирование, я бы в это поверил. Если он на полной скорости от повреждений плюхнется в воду, то по крайней мере выйдет из строя, что в боевых условиях=погиб.

Пушкой? По надводной маневрирующей цели, ломящейся со скоростью в несколько сотен км/ч? В лоб?

В лоб нельзя (оказалось там тоже пушка).

Главная проблема - как вообще выйти на рубеж применения любого бортового оружия. Если отыщут и догонят, то там уж как-нибудь разберутся, чай не вундервафля.

Какая может быть проблема выйти на рубеж применения оружия для палубного истребителя? Его к этому мостру и РП будет вести, и свой радар его полне может обнаружить.

[Night Hunter]

Мне кажется, для уничтожения монстра вполне достаточно сорвать его с экрана.

[DarkWanderer]

Ну если не выбрасывать во время тарана...

Ничего подобного, кстати. По цели с маленькой относительной угловой скоростью корректируемые боеприпасы попадать должны вполне успешно. Про КАБ я, кончено, загнул, но ракеты типа Х-25Т/Л, AGM-65 попадать должны без проблем.

А угловая скорость при стрельбе сзади будет маленькой - крен больше чем 20-30 градусов на экраноплане не создашь, соответственно нормальное ускорение будет не больше 0.5G. Про "маневренность" тут речь точно не идет.

Edited March 13, 2010 by DarkWanderer

[Bobchinsky]

А для ракет можно захватить с сбой ловушек, тысячи их:)

А можно С-300 поставить, только ни того ни другого на нем нет:)

 

Что бы там под брюхом не привез исстребитель, уговорить развалиться такое чудище ему удастся вряд ли.

Это не вундервафля, как ты сам заметил, а всего навсего самолет, хотя и не маленький. И cделан он не из чугуния а из самого обычного алюминиево-магниевого сплава АМг-61. Сколько F/A-18 может принести ракет В-В?

Пушкой? По надводной маневрирующей цели, ломящейся со скоростью в несколько сотен км/ч? В лоб?

Он всего-лишь крупная скоросная надводная цель, и совсем не маневренная, не более меневренная чем Ту-95. Вызывает сомнение поражение пушкой низколетящего Ту-95?

Главная проблема - как вообще выйти на рубеж применения любого бортового оружия.

 

Крупная надводная цель обнаруживается Хокаем чуть-ли не с радиогоризонта. РЛС истребителя обнаружит его с чуть меньшей дальности.

 

При крейсерском режиме, мощность всех двигателей далеко не нужна. Не так уж ярко они и светиться будут в ИК диапазоне.

 

В ИК диапазоне он будет светится раз в 10 больше Су-25.

 

Некорректное абсолютно сравнение, по-моему.

 

А помоему абсолютно корректное, два тяжелых неманевренных ЛА.

Живучесть гораздо выше хотя бы потому, что вероятность успешной экстренной посадки несравненно выше.

Ну если в этом ты видишь живучесть, то она у "Луня" ниже плинтуса. Вероятность успешной посадки на скорости 400-500 км/час равна нулю. Принципиальная разница между Ан-124 и "Лунем" в том, что у второго резерва времени нет совсем. Если он захочет упасть, то экипаж даже сообразить не успеет, что же с ними случилось. У Руслана с этим сильно лучше, у него будет много времени для оценки ситуации и принятия решения.

 

Очевидно, экраноплан сможет продолжить выполнение задания на меньшей скорости или в другом ограниченном режиме

А Руслан в принципе не может уменьшить высоту и скорость полета? И что такое ограниченный режим? Я знаю два режима для экранопланов: полет и плавание, как Лунь продолжит выполнение задание болтаясь на волнах?

при повреждениях при которых Ан-124 давно бы разбился.

Это при каких повреждения "Лунь" сможет летать а Руслан нет?

 

Стоит добавить, что защищен он будет получше самолетов, ибо резервы веса есть.

Резервы есть у всех, другое дело, что он будет из себя представлять, если эти резервы использовать. Не слышал как КМ с рекордной массой взлетал?

 

Сильно сомневаюсь насчет праздника, обратите внимание на шлейф из водяной водяной пыли тянущийся за экранопланом он наверняка сильно размазывает тепловой след от маршевых двигателей.

И как размазанный тепловой след отведет ракету, тем более, что у любого самолета он не менее размазанный. Ракета летит туда где теплее, а теплее у двигателя и на срезе сопла.

 

В лоб нельзя (оказалось там тоже пушка).

 

Почему нельзя? Думаешь пилот так испугается, что в штаны наделает? И как тогда до появления ракет бомберы сбивали?

[ААК]

Почему нельзя? Думаешь пилот так испугается, что в штаны наделает? И как тогда до появления ракет бомберы сбивали?

Ну в самом крайнем случае можно, но я бы тогда лучше зашёл с мёртвой зоны для пушек. Там же пушка по локатору наводится, так? Так какие шансы могут быть у истребителя уйти от её пуль в лобовой (конечно, он может успеть сманеврировать, но прицельной огонь он врядли успеет произвести)!? Так что на месте пилота я бы даже этот вариант не рассматривал.

AGM-65 попадать должны без проблем.

А ведь F-18 может Меверики нести! У них-то точно взрыв такой, что с 1 раза на дно пойдёт!

P.S. Вообще, ИМХО, нужны такие экранопланы, как Орлёнок, десантно-спасательные; монстров вроде Луни с успехом заменяют Ту-22 и палубная авиация.

Edited March 13, 2010 by ААК

[Snakebyte]

Резервы есть у всех, другое дело, что он будет из себя представлять, если эти резервы использовать. Не слышал как КМ с рекордной массой взлетал?

У этих экранопланов конструкция изначально перетяжеленая, потому что строились они МинСудПромом. Чугунные якоря, кнехты, да и силовая конструкция могла бы быть полегче при использовании авиационных технологий.

 

И вообще, это не самолет, а корабль, корректнее будет сравнивать его с кораблем аналогичного класса.

[ААК]

У этих экранопланов конструкция изначально перетяжеленая, потому что строились они МинСудПромом. Чугунные якоря, кнехты, да и силовая конструкция могла бы быть полегче при использовании авиационных технологий.

 

И вообще, это не самолет, а корабль, корректнее будет сравнивать его с кораблем аналогичного класса.

Мрия

Размах крыла, м 88.40

Длина самолета,м 84.00

Высота самолета,м 18.10

Площадь крыла,м2 905.0

Масса, кг пустого самолета 250000

Лунь

Размах крыла, м 44.00

Длина, м 73.80

Высота, м 19.20

Площадь крыла,м2 550.00

Масса, кг пустого самолета 243000

 

При не сильно отличающихся размерах не сильно отличающаяся масса. Какая тут может быть "чугунная" силовая конструкция?:)

P.S. Господа, вы правда верите, что Лунь сможет выдержать боекомплект истребителя?:megalol:

[Bobchinsky]

У этих экранопланов конструкция изначально перетяжеленая, потому что строились они МинСудПромом.

 

Для справки: Катер-экраноплан "Волга-2" постройки завода "Волга" весил 3500 кг, постройки завода "Сокол" 3700 кг.

 

У этих экранопланов конструкция изначально перетяжеленая, потому что строились они МинСудПромом. Чугунные якоря, кнехты, да и силовая конструкция могла бы быть полегче при использовании авиационных технологий.

 

Экраноплан никогда не будет весить столько же сколько и самолет аналогичных габаритов по простой причине: ему надо двигатся по воде с большой скоростью.

 

И вообще, это не самолет, а корабль, корректнее будет сравнивать его с кораблем аналогичного класса.

 

Масса одного лишь корпуса сухогруза длиной 69 метров-900тонн.

Edited March 13, 2010 by Bobchinsky

[Fair]

Для справки: Катер-экраноплан "Волга-2" постройки завода "Волга" весил 3500 кг, постройки завода "Сокол" 3700 кг.

 

Экраноплан никогда не будет весить столько же сколько и самолет аналогичных габаритов по простой причине: ему надо двигатся по воде с большой скоростью.

 

Обоснуйте, пожалуйста причину, и следствия.

 

ему надо двигатся ПО воде с большой скоростью?

Edited March 13, 2010 by Fair