Вуду Posted November 7, 2008 Share Posted November 7, 2008 "для нейтрализации возможной угрозы со стороны американской системы ПРО" звучит так же странно как "для нейтрализации возможной угрозы от соседского забора" - На самом деле совершенно не странно: система ПРО - такой же компонент стратегических ядерных сил, как и наступательное оружие. И поэтому все договоры об ограниении стратегических наступательных вооружений обязательно учитывают ПРО как компонент, в комплексе. Предположим: у тебя есть пулемёт и бронежилет, и у соседа есть пулемёт и бронежилет, всё это примерно одинаковой эффективности - тогда имеется паритет, ваши силы примерно равны и вы оба с равной вероятностью можете причинить друг другу определённый, неприемлемый друг для друга вред. Но если вдруг коварный сосед кроме бронежилета решил обзавестись полным бронекостюмом, то тогда ты уже не сможешь причинить ему тот же вред, что и раньше, несмотря на то, что пулемёты у вас остались прежними. Теперь ты должен будешь опасаться соседа сильнее, а он тебя - меньше! Полностью прикрывшись бронекостюмом, он сможет напасть на тебя теперь практически безнаказанно. Баланс сил теперь нарушен. Вот поэтому ПРО входит в обязательный расчёт паритета ядерных сил при подписании любых договоров. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Вуду Posted November 7, 2008 Share Posted November 7, 2008 Дело не в этом. Вот вы говорите ПРО, ПРО... Открутить у противоракеты противоголовку и привинтить к ней обычную специальную БЧ, после чего задать ей траекторию на Москву - дело нескольких часов (а может даже и меньше). Не бывает оружия чисто оборонительного и чисто наступательного. - Конструкция противоракет весьма и весьма отличается от конструкции БР и ОТР. Нет смысла огород городить подобным способом. Никто подобной дурью маяться не станет... :) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Вуду Posted November 7, 2008 Share Posted November 7, 2008 Что умиляет помимо того что название статьи совершенно не соответствует ее содержимому, так это то что под заголовком красуются подбитые грузинские танки в Цхинвали:D - Это намёк! На будущие подбитые танки НАТО в Западной Европе. :) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Вуду Posted November 7, 2008 Share Posted November 7, 2008 Да, только теперь настала очередь падать у пендостана. Отказ от расчетов за газ и нефть в долларах этому только поспособствует. Ответ России за обвал Штатами цен на нефть в 80-х - око за око. - Размечтался, чудак. А Китай уже согласился вместо долларов рублями платить?! :megalol: Поскольку долларов у китайцев накоплено "как у дурака махорки", вот ими они и будут расплачиваться. Link to comment Share on other sites More sharing options...
VSK Posted November 7, 2008 Author Share Posted November 7, 2008 - Это всё очень не просто, но тем не менее, возможно: РЛС стоящие в Чехии, лоцируют летящую то ли из Ирана в Вашингтон, то ли из Калининградской области на них "Искандер" и по отражённым от цели сигналам т. о. получают информацию о местоположении цели и параметрах вектора её скорости. Если одновременно с этим облучать ту же цель из той Kалининградской области ещё более мощной РЛС, на тех же частотах, что и РЛС, стоящая в Чехии, но чьи зондирующие импульсы содержат искажение сигналов, относительно сигналов РЛС, стоящей в Чехии, тогда станция в Чехии получит отражённые сигналы с искажениями и противоракета не сможет быть направлена точно на цель. Примерно так может быть. Спасибо, Вуду. Тогда идем дальше. Я о применении этой технологии против ПВО. Самолет вылетает из пункта А в пункт В, с пункта А его облучает мощная РЛС, мощнее тех, что, как предполагается, есть у противника в пункте В. И всё? К чему тогда все эти стелсы, садись на кукурузник и вези ядрёну бомбу. Дешево и сердито. Понятно, что самолет - это не ракета, но принципы борьбы то с ними те же, вроде :huh:. А уж на флоте какие перспективы открываются. Если тот же "Пётр" снабдить кораблём сопровождения с такой же чудо РЛС, он в одиночку может вынести пару-тройку АУГ и остановится только для пополнения боезапаса. Так что очень я сильно сомневаюсь, что Наиглавнейший это имел ввиду, наверное ещё какие секреты есть ;). "Общество овец со временем неминуемо породит правительство волков". Bertrand de Jouvenel "Там, где торжествует серость, к власти всегда приходят черные" Братья Стругацкие Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andron Posted November 7, 2008 Share Posted November 7, 2008 Спасибо, Вуду. Тогда идем дальше. Я о применении этой технологии против ПВО. Самолет вылетает из пункта А в пункт В, с пункта А его облучает мощная РЛС, мощнее тех, что, как предполагается, есть у противника в пункте В. И всё? К чему тогда все эти стелсы, садись на кукурузник и вези ядрёну бомбу. Дешево и сердито. Понятно, что самолет - это не ракета, но принципы борьбы то с ними те же, вроде :huh:. А уж на флоте какие перспективы открываются. Если тот же "Пётр" снабдить кораблём сопровождения с такой же чудо РЛС, он в одиночку может вынести пару-тройку АУГ и остановится только для пополнения боезапаса. Так что очень я сильно сомневаюсь, что Наиглавнейший это имел ввиду, наверное ещё какие секреты есть ;). Дело в том, что применяя вышеописанный метод ты сразу указываешь противнику на предполагаемую угрозу и дело техники вычеслить точное расположение угрозы. А стелс не даёт противнику узнать вообще осуществовании угрозы. Правда это с точки зрения наземных радаров. С воздуха стелс светится прилично. [sIGPIC][/sIGPIC] Не всегда верь, тому что написано! Особенно мемуарам и научной фантастике!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Voland1606687783 Posted November 7, 2008 Share Posted November 7, 2008 Дело не в этом. Вот вы говорите ПРО, ПРО... Открутить у противоракеты противоголовку и привинтить к ней обычную специальную БЧ, после чего задать ей траекторию на Москву - дело нескольких часов (а может даже и меньше). Не бывает оружия чисто оборонительного и чисто наступательного. Так что с этим надо как-то бороться. Конечно, оптимальным вариантом был бы маааленький бомбовый удар... но сами понимаете... Что-то вы намудрили, для этих целей уже давно существуют куча других носителей как ближних так межконтинентальных. И они уже не один десяток лет нацелены на крупные города России. "Не бойтесь больших расходов, бойтесь маленькой прибыли."© Link to comment Share on other sites More sharing options...
luch4 Posted November 7, 2008 Share Posted November 7, 2008 Сравните, на что мы среагируем быстрее: на МБР выпущенную из другого полушария или на якобы противоракету, пущенную практически в упор (из Польши) [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Voland1606687783 Posted November 7, 2008 Share Posted November 7, 2008 Нет, зато до Урала(где к слову сосредоточена основная часть наших МБР) видят все от и до. Странно, а я почему-то думал, что именно за Уралом, это логично. Хотя конечно это информация секретна и в открытом доступе не кто это не подтвердит, не опровергнет. Но даже если нет так, то какие проблемы отвести за Урал? Плюс ко всему в Интернете была инфа, о дальности радара системы ПРО- 2000-3000км и дальности ракет ПРО 200-400км. Мне кажется, этого явно не достаточно, что бы как-то серьезно помешать пуску российских стратегических ракет? "Не бойтесь больших расходов, бойтесь маленькой прибыли."© Link to comment Share on other sites More sharing options...
luch4 Posted November 7, 2008 Share Posted November 7, 2008 - Конструкция противоракет весьма и весьма отличается от конструкции БР и ОТР. Нет смысла огород городить подобным способом. Никто подобной дурью маяться не станет... :) Как будто Вас пустят в шахты пощупать, что это такое они там поставили на боевое дежурство :) Да и не так уж сильно конструкция и отличается - сопла сзади, боеголовка впереди... поди еще докажи, что это честная противоракета, на не злобная БР и ОТР :) [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Voland1606687783 Posted November 7, 2008 Share Posted November 7, 2008 первый блин комом ;) У новой России её выиграть шансов в разы меньше чем у СССР! "Не бойтесь больших расходов, бойтесь маленькой прибыли."© Link to comment Share on other sites More sharing options...
Namenlos Ein Posted November 7, 2008 Share Posted November 7, 2008 Как будто Вас пустят в шахты пощупать, что это такое они там поставили на боевое дежурство :) Да и не так уж сильно конструкция и отличается - сопла сзади, боеголовка впереди... поди еще докажи, что это честная противоракета, на не злобная БР и ОТР :) http://www.rusnovosti.ru/news/156152/ Соединённые Штаты передали России новые предложения по ПРО После их изучения будет определена дата российско-американской встречи по этой проблематике. Об этом ИТАР-ТАСС сообщил сегодня заместитель официального представителя российского МИДа Игорь Лякин-Фролов. Как сообщает CBS News со ссылкой на заместителя госсекретаря Джона Руда, американцы надеются рассеять беспокойство России относительно глобальной ПРО, которое, в частности, выразил в своем послании к Федеральному собранию президент Дмитрий Медведев. В раках «мер доверия» предлагается предоставить российским наблюдателям доступ к объектам ПРО в Польше и Чехии. По словам Руда, предложение поступило в Москву незадолго до того, как Медведев объявил о намерении развернуть в Калининградской области ракетный комплекс «Искандер» и иными способами создавать противовес системе ПРО. Выпуск 12:00 07.11.2008 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Voland1606687783 Posted November 7, 2008 Share Posted November 7, 2008 Сравните, на что мы среагируем быстрее: на МБР выпущенную из другого полушария или на якобы противоракету, пущенную практически в упор (из Польши) Для таких целей уже давно существуют напрмер КР "Томагавк" (и ещё куча всего), дальность у неё больше, а обнаружить её ещё сложней. К тому же можно запусти с Эсминца или подлодки. "Не бойтесь больших расходов, бойтесь маленькой прибыли."© Link to comment Share on other sites More sharing options...
luch4 Posted November 7, 2008 Share Posted November 7, 2008 Знаете, я когда служил, Россия еще выполняла обязательства договора по ОСНВ. Ну помните, по нему количество наступательного вооружения в европейской части России лимитировалось. В рамках этого договора однажды к нам в полк приехала делегация военных НАТО - тоже, пощупать, как мы выполняем договор. Наша подготовка к визиту была следующей: по распоряжению командира полка из МТЛБ были вытащены сидушки, на которых на марше солдаты сидели, чтоб задницу об железо не оббивать. Ну, типа длинной подушки из поролона. Вытащили мы их и в лесу запрятали, а как натовцы уехали - откопали и кинули назад. Помню, долго мы изумлялись такой подготовкой, пока НШ не пояснил. Оказывается, МТЛБ БЕЗ СИДУШКИ есть оружие исключительно ОБОРОНИТЕЛЬНОЕ, поскольку таскает однозначно оборонительную противотанковую пушку. Но тот же самый МТЛБ С СИДУШКОЙ волшебным образом превращается в оружие НАСТУПАТЕЛЬНОЕ, поскольку способен нести и высаживать десант. Так что не надо иллюзий, на каждый наш {} с винтом у них найдется )*( c закоулками... [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Voland1606687783 Posted November 7, 2008 Share Posted November 7, 2008 (edited) Да, только теперь настала очередь падать у пендостана. Отказ от расчетов за газ и нефть в долларах этому только поспособствует. Ответ России за обвал Штатами цен на нефть в 80-х - око за око. ИМХО: США от нынешнего кризиса даже выйграли, до него они покупали нефть за 130-140$, а после кризиса за 50-60$, галлон бензина в США подешевел с 4$ до 3$. А что касаемо валюты, в России валютная корзина уже давно би-валютная. Да и на рубли в лучшем случаи Россия сможет прейти тока со странами СНГ. А если с Германией, Францией, Италией то тут скорее переход на евро, но не как не на рубли. Edited November 7, 2008 by =Voland= "Не бойтесь больших расходов, бойтесь маленькой прибыли."© Link to comment Share on other sites More sharing options...
ljekio ulmar Posted November 7, 2008 Share Posted November 7, 2008 все эти давние разговоры про перекручивание головок пахнут прохановской белой горячкой. Link to comment Share on other sites More sharing options...
luch4 Posted November 7, 2008 Share Posted November 7, 2008 Для таких целей уже давно существуют напрмер КР "Томагавк" (и ещё куча всего), дальность у неё больше, а обнаружить её ещё сложней. К тому же можно запусти с Эсминца или подлодки. Вот именно с эсминца или подлодки. На дворе все-таки не 20 век, эсминец можно еще в Северном море на подходе разнести вместе со всеми его томагавками - зря чтоли наши "за угол" летают? Подводные лодки тоже существуют уже сотню лет, и человечество нашло способы борьбы с ними ;) [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Voland1606687783 Posted November 7, 2008 Share Posted November 7, 2008 (edited) Вот именно с эсминца или подлодки. На дворе все-таки не 20 век, эсминец можно еще в Северном море на подходе разнести вместе со всеми его томагавками - зря чтоли наши "за угол" летают? Подводные лодки тоже существуют уже сотню лет, и человечество нашло способы борьбы с ними ;) Во время конфликта с Грузией, куча всего плавало по Черному морю, в том числе и Эсминцы с КР «Томагавк» способные нести их по 50-100 единиц. КР «Томагавк» с Чёрного моря вполне может долететь до Москвы. Не кто их топить не стал, да ещё под вопросом смогли бы. Edited November 7, 2008 by =Voland= "Не бойтесь больших расходов, бойтесь маленькой прибыли."© Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Yo-Yo Posted November 7, 2008 ED Team Share Posted November 7, 2008 Да, только теперь настала очередь падать у пендостана. Отказ от расчетов за газ и нефть в долларах этому только поспособствует. Ответ России за обвал Штатами цен на нефть в 80-х - око за око. Да, пожалуй, сейчас есть повод для радости - Россия наконец-то обогнала Америку. На пути вниз. Ніщо так сильно не ранить мозок, як уламки скла від розбитих рожевих окулярів There is nothing so hurtful for the brain as splinters of broken rose-coloured spectacles. Ничто так сильно не ранит мозг, как осколки стекла от разбитых розовых очков (С) Me Link to comment Share on other sites More sharing options...
voice from .ua Posted November 7, 2008 Share Posted November 7, 2008 Да, пожалуй, сейчас есть повод для радости - Россия наконец-то обогнала Америку. На пути вниз. Пустой треп. Сравните хотя бы сальдо внешнеторгового баланса, рост ВВП и внешний долг. Link to comment Share on other sites More sharing options...
FeoFUN Posted November 7, 2008 Share Posted November 7, 2008 Пустой треп. Сравните хотя бы сальдо внешнеторгового баланса, рост ВВП и внешний долг. В отношении США это не показатель, ибо у них совсем иная роль - они Мировой финансовый центр, и все что они должны, и все что производится и торгуется помимо них, все равно завязано на США, весь Мир. Имено поэтому бакс, впику "предсказаниям" многих ура-аналитиков, не обесценился, а наоборот, укрепился в условиях мирового кризиса - просто все инвесторы и спекулянты, побежавшие в кэш, перебежали именно в баксы. Поэтому рассуждать о балансе и внешнем долге в отношении США бесполезно...их баланс - это весь Мир, со всей полнотой его экономики. Так то. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Вуду Posted November 7, 2008 Share Posted November 7, 2008 Спасибо, Вуду. Тогда идем дальше. Я о применении этой технологии против ПВО. Самолет вылетает из пункта А в пункт В, с пункта А его облучает мощная РЛС, мощнее тех, что, как предполагается, есть у противника в пункте В. И всё? - Нет, не всё. Проблем здесь - чёртова уйма! Во-первых: даже если в пункте А есть очень мощная РЛС (а мобильные варианты пока очень мощные, из мне известных, имеются только у янки: http://www.waronline.org/forum/viewtopic.php?t=18390 стационарные же весьма уязвимы в войну), то ведь расстояние от РЛС противника до твоего самолёта будет постоянно уменьшаться, а от твоей РЛС - увеличиваться, что неизбежно приведёт к соответствующему увеличению мощности отражённых сигналов вражеской РЛС, во-вторых: современные РЛС могут перестраивать частоту от импульса к импульсу в достаточно широком диапазоне, как угнаться за этим? Излучать в широком спектре - неизбежно упадёт мощность твоих сигналов и, соответственно, плотность помехи. В третьих: противник может менять структуру зондирующих импульсов, за которыми тоже надо гоняться в реальном масштабе времени, для этого требуются совершенные станции РТР, очень большие вычислительные мощности на собственной РЛС, способность очень быстро переключать приёмно-передающие модули по частоте и фазе, а у российских РЛС по сравнению с американскими тут, насколько мне известно, отставание по скорости порядка на три! Так что, эти заявки т-ща Медведа "о подавлении американской ПРО в Чехии из Калининградской области" - это, ИМХО, глубоко не научная фантастика... Так что очень я сильно сомневаюсь, что Наиглавнейший это имел ввиду, наверное ещё какие секреты есть ;). - Скорее всего он озвучил ту "лапшу", что ему навешали недобросовестные генералы из министерства обороны. Которые на всякий грозный вопрос главковерха: "Смогёте пресечь?!" - Отвечают молодецки: "Так точно, т-щ Президент, смогём!" А потом уже начинают выяснять у более квалифицированных подчинённых: "А как бы вот эту хреновину на самом деле осуществить?!" 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Вуду Posted November 7, 2008 Share Posted November 7, 2008 (edited) А стелс не даёт противнику узнать вообще осуществовании угрозы. Правда это с точки зрения наземных радаров. С воздуха стелс светится прилично. - С чего это взято?! У БРЛС другие законы распространения радиоволн, чем у наземных РЛС? :smilewink: Вдобавок, наземные РЛС могут иметь и использовать гораздо большие длины волн, чем бортовые РЛС, и могут обладать намного большей мощностью. Поэтому у стелс-самолёта гораздо больше шансов быть обнаруженным наземной РЛС (если он сдуру подойдёт к ней на Д обнаружения), чем у БРЛС самолёта противника. Другое дело, что БРЛС могут сами к тебе приближаться... :) Edited November 7, 2008 by Вуду Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andron Posted November 8, 2008 Share Posted November 8, 2008 - С чего это взято?! У БРЛС другие законы распространения радиоволн, чем у наземных РЛС? :smilewink: Вдобавок, наземные РЛС могут иметь и использовать гораздо большие длины волн, чем бортовые РЛС, и могут обладать намного большей мощностью. Поэтому у стелс-самолёта гораздо больше шансов быть обнаруженным наземной РЛС (если он сдуру подойдёт к ней на Д обнаружения), чем у БРЛС самолёта противника. Другое дело, что БРЛС могут сами к тебе приближаться... :) Просто в технологии стелс форма вносит бОльший вклад, чем радиопоглощающее покрытие. А оптимизировать форму аппарата для полноценного эффекта на все 360 градусов НЕВОЗМОЖНО в теории даже. Вот по этому при разработке ф-117 приоритет отдавался противодействию наземным радарам. Приолучении же с воздуха существую ракурсы, в которых стелс светится в разы сильнее, чем обычный. Ф-22 почти тоже самое, там просто что то среднее сделали (компромис). На его форму не смотрите, это в основном композит для аэродинамики, под которым хоть и сильно изменённый, но тот же ф-117. [sIGPIC][/sIGPIC] Не всегда верь, тому что написано! Особенно мемуарам и научной фантастике!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
FeoFUN Posted November 8, 2008 Share Posted November 8, 2008 Просто в технологии стелс форма вносит бОльший вклад, чем радиопоглощающее покрытие. Обоснуй. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts