Kann das nur ein Gefühl sein?

[Douglasie]

Ich habe immer mehr das Gefühl, dass aus DCS, so gut es ist, das maximale herausgeholt wird an Umsatz. Der Umbau der Software auf Vulkan, Mehrkernsupport und neueste Grafikfeatures läuft schleppend bis gar nicht!

 

Nicht falsch verstehen! Andere Software hat die Umstellung bereits in kürzerer Zeit bewerkstelligt. Hier tauchen immer mehr Module auf! Umgebungen! Klar! DCS ist ein wahres Alleinstellungsprogramm in Sachen Simulation und Realitätsnähe. Ein wirklich gut entwickeltes Programm. Keiner muss es kaufen! Die Module sind freiwillig! Jedoch ist die Engine von IL-Sturmovik auch in etwa so. Jedoch haben diese Leute es kurzfristig hinbekommen (kurzfristig mit Augenzwinkern) ihre Software auf eine unglaubliche VR Erfahrung zu bringen. Nicht einmal der Umstieg von TI2080 auf 3090 bringt einen merklichen Vorteil. Eine Mehrkern-CPU genauso wenig.

 

Nun meine Frage:

 

Ist meine Vermutung evtl. nicht ganz verkehrt, dass die Programmierer das maximale herausholen wollen, um dann auszusteigen und eine neue Software auf den Markt zu bringen um wieder für Module usw. Umsatz zu generieren?

Nochn eine klare Ansage!

 

Das ist ein Gefühl, kein Wissen! Je mehr Module und Umgebungen kommen, umso mehr tritt eine neue Engine in den Hintergrund! Das ist kein Angriff auf die hervorragende Sim. Aber das Gefühl kommt immer mehr in mir hoch!

 

Viele Grüße,

 

Douglasie

[Gladius]

Das kann ich mir nicht vorstellen das es soweit kommt. 

Stell dir vor was dass für die 3rd Hersteller heissen würde. 

Für die müssten dann auch alles neu anpassen und wenn die dann noch mehrere Module haben. Nee glaub ich nicht. 

Was vielleicht sein könnte, dass die Module Grafik technisch nicht aktuell sind wie es zum Beispiel mit der Mi-8 ist. 

Das dann für ein Grafik update was bezahlt werden muss glaube ich dann eher.

Stell dir vor was das für Unruhe geben würde. 

[GrafRotz]

Die alte Engine ist am Ende, da bringt auch neue Hardware kaum noch was, dass ist richtig.

Wir stehen kurz vor 2.7 in der Open Beta mit allem schnick schnack schnuck, nu wart doch mal ab

Es ist ähnlich wie beim MsFs. Wenn da Dx12 im Sommer kommt können wir entweder gar nicht mehr spielen, oder alles ist knorke.

Wetten werden angenommen  

[Nirvi]

Natürlich wird das Maximum an Umsatz rausgeholt, alles andere wäre schlicht fahrlässig. Schliesslich muss aus den Einnahmen der Lohn von über 100 Mitarbeitern bezahlt werden.

 

Von den ganzen Mitarbeitern arbeitet ca die hälfte am Grundgerüst, und nicht den einzelnen Modulen. Weil das aber alles komplexe arbeiten sind die lange dauern hast du vllt. einfach das Gefühl dass dort nichts passiert.

 

Dass jetzt noch möglichst viel Umsatz abgeschöpft werden soll nur um das ganze dann fallen zu lassen ist aber Quatsch, dazu gibt es wirklich keine Hinweise.

[Yurgon]

9 hours ago, Douglasie said:

Ist meine Vermutung evtl. nicht ganz verkehrt, dass die Programmierer das maximale herausholen wollen, um dann auszusteigen und eine neue Software auf den Markt zu bringen um wieder für Module usw. Umsatz zu generieren?

 

Hast du für diese Vermutung denn irgendeinen historischen Beleg? Hat ED sowas schon mal gemacht?

[shagrat]

17 hours ago, Douglasie said:

Ich habe immer mehr das Gefühl, dass aus DCS, so gut es ist, das maximale herausgeholt wird an Umsatz. Der Umbau der Software auf Vulkan, Mehrkernsupport und neueste Grafikfeatures läuft schleppend bis gar nicht!

 

Nicht falsch verstehen! Andere Software hat die Umstellung bereits in kürzerer Zeit bewerkstelligt. Hier tauchen immer mehr Module auf! Umgebungen! Klar! DCS ist ein wahres Alleinstellungsprogramm in Sachen Simulation und Realitätsnähe. Ein wirklich gut entwickeltes Programm. Keiner muss es kaufen! Die Module sind freiwillig! Jedoch ist die Engine von IL-Sturmovik auch in etwa so. Jedoch haben diese Leute es kurzfristig hinbekommen (kurzfristig mit Augenzwinkern) ihre Software auf eine unglaubliche VR Erfahrung zu bringen. Nicht einmal der Umstieg von TI2080 auf 3090 bringt einen merklichen Vorteil. Eine Mehrkern-CPU genauso wenig.

 

Nun meine Frage:

 

Ist meine Vermutung evtl. nicht ganz verkehrt, dass die Programmierer das maximale herausholen wollen, um dann auszusteigen und eine neue Software auf den Markt zu bringen um wieder für Module usw. Umsatz zu generieren?

Nochn eine klare Ansage!

 

Das ist ein Gefühl, kein Wissen! Je mehr Module und Umgebungen kommen, umso mehr tritt eine neue Engine in den Hintergrund! Das ist kein Angriff auf die hervorragende Sim. Aber das Gefühl kommt immer mehr in mir hoch!

 

Viele Grüße,

 

Douglasie

Erkläre mal neue "Software" und "Maximum herausholen" im Zusammenhang mit Free-to-play?

Die Module werden ja weiter Supported (nach über einem Jahrzehnt) und sogar kostenlos aufgewertet (Grafik und Texture Updates der FC3 Maschinen, A-10C, etc.).

Die Major Updates auf 1.5, 2.0, 2.5 und jetzt 2.7 kosten ja nicht extra...?

Oder habe ich da einen Denkfehler?

 

Und ja natürlich musst du für eine Flugsimulation mehr Rechenleistung und generell fetteres System einplanen, als bei einem Arcade-Shooter ohne komplexe Systemsimulation im Hintergrund.

Das war schon in den späten 80er, frühen 90er-Jahren so und hat sich nicht geändert, Aussee dass sich die Grafik und Simulations tiefe massiv verbessert hat.

Wie von anderen bereits erwähnt, arbeiten ne ziemliche Menge der Entwickler an der World, also nicht nur Wolken, sondern Updates der Modelle für den Mission Editor, sowas wie den Warehouses und Logistik, neue Modelle, Schadensmodell... nur das nehmen viele gar nicht wahr.

Oder wem ist aufgefallen, dass die Modelle alle nach und nach Desert Skins Bekommen haben? SCUD, Silkworm, neue Soldatenmodelle für MANPAD etc. platzierbare Züge zum zusammenstellen, coole neue Conditions im Script/Triggersystem, neutrale Faktion... All das machen nicht die Heinzelmännchen.

[scilacci]

Shagrat: dem gibt es nichts hinzuzufügen!

ich bin seit ca. 2003 dabei und das von DCS geleistete ist wohl einmalig in der Branche

[QuiGon]

Ich kann wirklich nicht nachvollziehen, wie du auf so eine Vermutung kommst. Wir reden hier von einem Spiel, was im Kern Free2Play ist, seit über einem Jahrzehnt fleißig supported und weiterentwickelt wird und dabei eine ziemliche Niche mit relativ überschaubarer Kundschaft bedient, was es schwer macht das ganze finanzierbar zu machen. Trotzdem ist kein Ende in Sicht.

 

Die Engine ist im Kern schon über 20 Jahre alt, da das Grundgerüst noch von den Vorgänger-Simulationen stammt, die teils noch in den 90ern erschienen sind. Eine so alte Engine weiterzuentwickeln ist extrem aufwendig und zeitintensiv. Vor allem wenn man aufgrund des Nischendaseins nur einen recht begrenzten finanziellen Rahmen hat.

[Manitu03]

49 minutes ago, QuiGon said:

Die Engine ist im Kern schon über 20 Jahre alt, da das Grundgerüst noch von den Vorgänger-Simulationen stammt, die teils noch in den 90ern erschienen sind. Eine so alte Engine weiterzuentwickeln ist extrem aufwendig und zeitintensiv. Vor allem wenn man aufgrund des Nischendaseins nur einen recht begrenzten finanziellen Rahmen hat.

 

Nunja...zumindest im Bezug auf die Engine kann ich die Kritik verstehen.
Es ist so als würde man mit einem nagelneuen Ferrari fahren auf den 20 Jahre alte Reifen montiert sind und das passt einfach nicht zusammen. Auf der einen Seite unfassbar gute Module wie A10, F14, AH64…und dann eine Engine die einen verzweifeln lässt und auch wenn ich jetzt keine Namen nennen will, was andere Publisher in dem Bezug mittlerweile auf die Reihe bekommen ist enorm, da muss ED jetzt wirklich mal nachziehen.
 

Aufgrund der miesen VR Performance „dank“ der Engine, nutze ich DCS schon lange gar nicht mehr und bis sich da nichts tut, wars das halt mit DCS. Da nützen mir dann auch die schönsten Module nichts.

Edited February 27, 2021 by Manitu03

[Charmin2105]

Eine neue Engine ist aber auch nicht mal so nebenbei gemacht. Das würde einem kompletten Neuanfang nah kommen und welche Firma kann sich sowas leisten?

[Yurgon]

49 minutes ago, Manitu03 said:

Nunja...zumindest im Bezug auf die Engine kann ich die Kritik verstehen.
Es ist so als würde man mit einem nagelneuen Ferrari fahren auf den 20 Jahre alte Reifen montiert sind und das passt einfach nicht zusammen.

 

Über das Geschäftsmodell und die Realisierbarkeit sind hier ja schon unzählige Romane geschrieben worden.

 

Aber wenn ich deinem Gedankengang folge, dann komme ich ganz schnell an den Punkt, wo ED genau das machen müsste, was OP Bauchschmerzen bereitet: ein funktionierendes Produkt wegwerfen und ein ganz neues auf den Markt bringen.

 

Ich zumindest bin ausgesprochen froh, dass es dafür nicht den Hauch eines Anzeichens gibt.

[VpR81]

Da fällt mir doch spontan ein Songtitel einer meiner Lieblingsbands ein: Angst ist nur ein Gefühl!

 

Also wenn ich ehrlich bin, habe ich ganz und gar nicht das Gefühl als ob sich bei DCS nichts tut. Ich finde, gemessen an der Komplexität von DCS, tut sich da schon einiges. Klar, Vulkan zieht sich ewig hin, aber wie Shagrat schon gesagt hat, hat sich in den letzten Jahren doch gewaltig was am Kernprogramm verändert. KI-Einheiten, Lichteffekte, alleine die neuen Funktionen im Missionseditor (ok, den nutzen wohl nur wenige, weswegen die Änderung auch für viele nicht spürbar ist) waren doch sehr zahlreich in meinen Augen. Ich kann mich jedenfalls nicht beklagen. Klar ist DCS noch immer eine große Baustelle, aber das liegt in der Natur der Sache. Man muss aber auch bedenken, dass neue Module (die sich hoffentlich gut verkaufen) wie der Hind oder der Apache schlichtweg notwendig sind um dieses Langzeitprojekt am Leben zu halten. Erstens muss Umsatz generiert werden (Die Mitarbeiter müssen ja von irgendwas leben), zweitens würden wohl viele irgendwann DCS den Rücken kehren, wenns nicht regelmäßig neues "Futter" gibt. Sicherlich wird DCS irgendwann einmal in der uns bekannten Form beendet werden. Aber angesichts der Fülle an Modulen und Features an denen momentan und in der Zukunft gearbeitet wird, kann ich mir kaum vorstellen dass das in den nächsten Jahren passieren wird. Alleine schon, weil es wohl schwer werden dürfte die Kunden an ein neues Produkt heranzuführen nachdem man sie so vor den Kopf gestoßen hat. Nee, ich habe keinen Zweifel daran, dass ich den Apache bedenkenlos kaufen kann ohne Angst haben zu müssen dass DCS in 2 Jahren nicht mehr supported wird. Wir werden noch viele Jahre Spaß mit DCS haben und die Umstellung auf Vulkan wird die Lebensdauer immens verlängern (behaupte ich jetzt einfach mal).

Edited February 27, 2021 by VpR81

[Tom Kazansky]

Ich hab sonst keine Software die ich länger nutze. DCS hat schon mehrere Betriebssyteme überdauert und ich freu mich eigentlich immer wenn ich wieder was hab wofür ich Geld rein stecken kann - manchmal sogar Hardware. Ok, dadurch wird der Code halt auch immer schwieriger anzupassen aber einen Stillstand seh ich nicht und den könnt ich auch schwer ertragen. Ich bin grade bei so Sachen wie Vulkan für DCS total zuversichtlich und recht gelassen, mehr als bei jeder anderen Software die ich nutz. Meiner Meinung nach liegt das daran, dass alle die was zu sagen haben bei ED selber an den Kisten sitzen und alles raus holen wollen was geht und sogar was noch nicht geht. Also keine Sorge...

[QuiGon]

42 minutes ago, Yurgon said:

Aber wenn ich deinem Gedankengang folge, dann komme ich ganz schnell an den Punkt, wo ED genau das machen müsste, was OP Bauchschmerzen bereitet: ein funktionierendes Produkt wegwerfen und ein ganz neues auf den Markt bringen.

 

Ich zumindest bin ausgesprochen froh, dass es dafür nicht den Hauch eines Anzeichens gibt.

 

Genau das! Wenn ED die Probleme bereinigen wollen würde die @Douglasie anspricht müssten sie genau das tun was er nicht will: Alles wegwerfen und von vorne anfangen. Ich sehe aber auch keinerlei Anzeichen, dass sie das vorhaben.

[Manitu03]

2 hours ago, Charmin2105 said:

Eine neue Engine ist aber auch nicht mal so nebenbei gemacht. Das würde einem kompletten Neuanfang nah kommen und welche Firma kann sich sowas leisten?

 

Wenn sich das die Autohersteller gesagt hätten, um bei dem Beispiel zu bleiben, würden wir heute noch mit der Kutsche rum fahren. Sorry, aber irgendwann muss man schliesslich auch mal anfangen. Merke, wer nicht mit der Zeit geht, der geht mit der Zeit.

 

2 hours ago, Yurgon said:

Aber wenn ich deinem Gedankengang folge, dann komme ich ganz schnell an den Punkt, wo ED genau das machen müsste, was OP Bauchschmerzen bereitet: ein funktionierendes Produkt wegwerfen und ein ganz neues auf den Markt bringen.

 

Ich zumindest bin ausgesprochen froh, dass es dafür nicht den Hauch eines Anzeichens gibt.

 

Es funktioniert aber nicht.
Zumindest nicht (wirklich) für mich. Die Engine so wie sie jetzt ist macht DCS für mich quasi nutzlos und wie gesagt....andere kriegen es ja auch hin und anfangen muss man irgendwann auch mal, sonst bleibt ja ewig alles wie es ist und nichts geht mehr vorwärts.

 

Wie man das ganze im Fall von DCS realisieren kann weiß ich auch nicht, dass ist nicht meine Firma und ich kenne nicht den Background, aber eins weiß ich, frei nach Max Fritsch, Stillstand ist der Tod. 

[Isegrim]

Es lohnt sich doch garnicht über sowas nachzudenken man könnte eh kaum was ändern. Man macht sich doch nur selbst verrückt und fängt an ein Produkt nicht mehr zu mögen nur weil man sich einbildet das damit vielleicht etwas nicht stimmt. Lieber geniessen solange es geht.

 

 

Ise

[Charmin2105]

vor 26 Minuten schrieb Manitu03:

Wenn sich das die Autohersteller gesagt hätten, um bei dem Beispiel zu bleiben, würden wir heute noch mit der Kutsche rum fahren. Sorry, aber irgendwann muss man schliesslich auch mal anfangen. Merke, wer nicht mit der Zeit geht, der geht mit der Zeit.

Nunja so einfach ist es nicht. DCS steht nicht still, es gibt immer weiter Entwicklungen und aus der Engine wird rausgeholt was geht, siehe die neuen Wolken. Aber so ein Neuanfang muss sich so ein Entwicklerstudio wie ED sehr sehr sehr sehr gut überlegen. Sowas dauert, gerne auch mal mehrere Jahre, bis man etwas abliefern kann und man setzt damit seine ganze Firma aufs Spiel. Dazu kommt das man in der Neuentwicklungszeit, auch Geld verlieren wird. Die Mehrheit vom Team müsste sich mit dem Wechsel der Engine beschäftigen und die ganzen Module müssten sicherlich auch noch angepasst werden.  Es gab vermutlich auch die Diskusion, ob man diesen Schritt wagen sollte. Aber DCS ist kein Mainstreamspiel, es ist ein Nieschenprodukt was das ganze schwierig macht.

[Manitu03]

31 minutes ago, Isegrim said:

Es lohnt sich doch garnicht über sowas nachzudenken man könnte eh kaum was ändern. Man macht sich doch nur selbst verrückt und fängt an ein Produkt nicht mehr zu mögen nur weil man sich einbildet das damit vielleicht etwas nicht stimmt. Lieber geniessen solange es geht.

Ich bilde mir doch nicht ein das damit was nicht stimmt, ich weiß es und die Konsequenz ist halt das ich DCS schon lange nicht mehr benutze.

(Das hat auch nichts mit mögen oder nicht mögen zu tun, sondern rein mit Funktionalität.) 

 

[VpR81]

3 hours ago, Tom Kazansky said:

Ich hab sonst keine Software die ich länger nutze.

- Teamspeak

- Skype

- Steam

 

[Yurgon]

2 hours ago, Manitu03 said:

Es funktioniert aber nicht.
Zumindest nicht (wirklich) für mich. Die Engine so wie sie jetzt ist macht DCS für mich quasi nutzlos und wie gesagt....andere kriegen es ja auch hin und anfangen muss man irgendwann auch mal, sonst bleibt ja ewig alles wie es ist und nichts geht mehr vorwärts.

 

Das ist natürlich echt ärgerlich, dass es für dich nicht läuft.

 

Mein Wissensstand aus Forumsdiskussionen (aber ohne eigene Erfahrung) ist, dass DCS zu den Vorreitern der VR-Technologie gehört und dass VR in DCS, gemessen an der Anzahl der Pixel, die da berechnet werden müssen, auch einigermaßen performant ist.

 

Persönlich kann ich nur sagen, dass ich DCS in 2D die meiste Zeit mit einem System eher am unteren Ende der Anforderungen flüssig im SP und MP spielen kann. Da sind sicher keine 90 oder 150 FPS drin, aber solange es gefühlt flüssig ist, bin ich zufrieden, und das ist der Fall. Aktuell bin ich 2 Grafikkartengenerationen zurück, und bei den Preisen und der Verfügbarkeit wird sich das so schnell nicht ändern (außer dass es vielleicht bald drei Generationen sind... ).

 

Von der zivilen Konkurrenz habe ich nur gehört, dass die teilweise auch in 2D ziemlich hohe Anforderungen an die Hardware stellt und es mindestens schwierig ist, im Flugsimulationsbereich auf einen Anbieter zu zeigen und zu sagen, da wäre alles ganz toll und viel besser. Und VR kam da meines Wissens auch erst später als bei DCS.

 

Ich hab damals mitverfolgt, wie Netscape seinen total grausigen Navigator 4.0 eingestampft hat, um mit dem komplett von Grund auf neu entwickelten Navigator 5.0 alles besser zu machen. Netscape hatte monatelang kein vorzeigbares Produkt, und dann sind sie pleite gegangen (und aus der Asche ist dann irgendwann Firefox auferstanden, aber das ist eine andere Geschichte).

 

Ich sehe bei DCS keinen Weg, dass sie neu anfangen könnten. Überleg mal 5 Minuten konzentriert, was in dieser Engine alles drinsteckt, was DCS alles leisten muss. Welt, Objekte, Aerodynamik, Oberflächen, Vegetation, Straßennetzwerke, Verkehr, Atmosphäre, Luftdruck, Temperatur, Wegfindung, Entscheidungsfindung, Waffeneinsatz, Zerstörbarkeit/Waffeneffekte, Cockpits... Und du meinst, es wird besser, wenn man das alles nochmal von 0 anfängt?

 

Für mich ist Eagle Dynamics ein Vorreiter von Continuous Delivery. Soweit ich weiß kann man DCS in ziemlich gerader Linie zu Flanker (1.0) zurückverfolgen, denn auch der Ka-50 als erstes High Fidelity Modul ist ja nicht im luftleeren Raum entstanden. Und klar gibt es im Lauf der Zeit Reibungsverluste, beispielsweise bei der MP-Kompatibilität der Module, oder bei der Terrain-Engine, und das erfordert dann umfangreiche Neuentwicklungen.

 

Und das schlägt nun auch schön den Bogen zu den Befürchtungen des OP, die ich nicht im Ansatz nachvollziehen kann. ED hat im Lauf der Jahre immer wieder das Basisspiel aufpoliert, verbessert, umgebaut, hat komplette Grafik- und Terrainengines im laufenden Betrieb ausgetauscht und hat seit FC3 und DCS fast jedes Modul kompatibel mit dem Basisspiel gehalten, während andere Genres jedes Jahr ein neues Spiel rausbringen und sich Änderungen am Gameplay teuer bezahlen lassen.

 

Meiner Meinung nach wäre ein Ende von DCS World in der jetzigen Form und eine von Grund auf beginnende Neuentwicklung das mit großem Abstand Dämlichste, das ED machen könnte. Und ja, ich wünsche mir auch Verbesserungen, Bugfixes und mehr Performance von DCS. Aber als jemand, der das goldene Zeitalter der Flugsimulationen in den 90ern und das ziemlich plötzliche Ende dieses Zeitalters einigermaßen miterlebt hat, kann ich einfach nicht genug betonen, wie sehr ED seit vielen Jahren so ziemlich alles wichtige richtig macht.

 

Und zu guter letzt ist mir völlig unklar, wie du auf den Gedanken kommst, bei DCS würde irgendeine Art von Stillstand herrschen. Viele andere haben doch hier schon haufenweise Beispiele gebracht, was in letzter Zeit so alles dazugekommen ist, und beispielsweise der Umbau des Fundaments auf Vulkan ist ja auch seit langer Zeit ein Thema (von dem sich glaube ich viel zu viele Leute regelrechte Wunder erhoffen). Ich wüsste jetzt kaum ein Produkt, das so lebendig und beständig weiterentwickelt wird wie DCS.

[Isegrim]

vor einer Stunde schrieb Manitu03:

Ich bilde mir doch nicht ein das damit was nicht stimmt, ich weiß es und die Konsequenz ist halt das ich DCS schon lange nicht mehr benutze.

(Das hat auch nichts mit mögen oder nicht mögen zu tun, sondern rein mit Funktionalität.) 

 

 

Manitu nimm das doch nicht immer so persönlich.. ED hat noch bevor VR ein richtiges Thema war schon entschieden das sie nicht die Ressourcen haben die neue Engine so zu entwickeln das alle Kerne genutzt werden. Das ist locker 4 oder 5 Jahre her. Ich gehe einfach davon aus das es DCS nicht mehr gäbe wenn sie es versucht hätten.

Klar fällt das Performance weise jetzt nicht sehr vorteilhaft in VR aus. Aber es funktioniert ja.

 

Genau genommen weis ich nicht wirklich was jetzt dein persönliches Problem mit DCS ist. Ausser das du ja angeblich weist das "etwas" nicht stimmt.   

 

Ise

 

[Manitu03]

1 hour ago, Yurgon said:

Ich wüsste jetzt kaum ein Produkt, das so lebendig und beständig weiterentwickelt wird wie DCS

 

Was die Module angeht keine Frage, was die Engine anbelangt ist es imo mehr Flickschusterei.

 

1 hour ago, Isegrim said:

Genau genommen weis ich nicht wirklich was jetzt dein persönliches Problem mit DCS ist. Ausser das du ja angeblich weist das "etwas" nicht stimmt.   

 

Das ist simpel, ich hab einen PC der Bäume ausreissen kann und das bei anderen Spielen auch tut, sich aber bei DCS teilweise anstellt das man fast meint vor einer alten Playstation 1 zu sitzen (-überspitzt ausgedrückt versteht sich). Schön wenn DCS World für andere funktioniert, meins ist es leider schon lange nicht mehr und so wie es aussieht wird das wohl auch so bleiben.

 

Wie dem auch sei, ich hab dazu jetzt eigentlich alles gesagt was ich zu sagen hatte und das solls dann auch gewesen sein.

Edited February 27, 2021 by Manitu03

[Douglasie]

Hey! Ich bin verblüfft! Hatte mit mehr Shitstorm gerechnet. Meine Intension war:

 

Genau das hier! Ich bedanke mich für die Pro´s und auch Contra´s. Von Wissen ist hier keine Rede. Ich habe das "Gefühl". Auch ich habe eine High-End System. Wenn ich andere Programme ansehe, werden hier Verbesserungen durchgeführt, die man spürt. Bei DCS (auch wenn es FreeToPlay ist) wird Umsatz mit Modulen und Terrains generiert. Wer nicht Investiert bleibt lustlos. Es macht dann einfach keinen Spass mehr immer die gleichen Kostenfreien Module zu spielen. Ist so! 

 

Klar ist es MEINE Sache es zu spielen oder auch nicht! Zur Zeit eher wenig!

 

Ich hoffe das viele Schreiberlinge hier korrekt liegen und das System weiter in die neuesten Systeme optimal integriert wird.

 

Und Respekt an euch alle. Ihr seid doch sachliche und liebe Forenschreiber.

 

Grüße und bleibt Gesund.

 

Douglasie

[Manitu03]

Ich will abschließend zu meinem Kommentar über dem von Douglasie allerdings noch klar sagen, das ich DCS seit Erscheinen der ersten Oculus Rift nur noch in der VR gespielt habe und da setzt auch meine ganze Kritik an. Wie das Spiel, bzw. die Engine, im Fall konventioneller Desktopsysteme funktioniert kann ich nicht mehr beurteilen, vermutlich gut bis sehr gut.

Mir ist natürlich bewusst das DCS an sich schon ein Nischenprodukt darstellt und die VR in zweiter Instanz dann nochmal in eine kleinere Sparte fällt. Das man dafür nicht alles umkrempeln kann ist klar, ändert aber leider nichts daran das die Sache für mich damit uninteressant wird. Das schmälert aber weder die Leistung von ED als Entwickler, noch die Tatsache dass sie nicht nur ein ganzes Genre gerettet haben, sondern es bis heute zu ungeahntem Realismus gebracht haben.

Ich bin des Weiteren auch nicht der Meinung das ED nur Gewinne abschöpfen will, so wie es der Eröffnungspost impliziert, ich denke im Gegenteil vielmehr das ED ein Team ist das mit viel Herzblut hinter seinem Produkt steht und zugunsten dessen in der Vergangenheit auch schon hohe wirtschaftliche Risiken eingegangen ist. Natürlich müssen sie letztlich auch gewinnorientiert denken, sonst gäbe es kein DCS mehr, aber an erster Stelle steht bei ED imo nicht der blanke Dollar (-bzw. Rubel), sondern die Community und DCS World selber.

 

Auf den Punkt gebracht bin ich persönlich wie gesagt nur aufgrund der schlechten VR Performance frustriert und nicht wegen ED, bzw. deren Firmenpolitik. 

Wollte ich nur nochmal gesagt haben.

Edited February 28, 2021 by Manitu03

[Viper1970]

Ich bin ehrlich gesagt froh, das DCS sich jetzt so entwickelt. Wie viele Jahre, Jahrzehnte war gar nichts da? Ich bin seit ganz von Anfang an dabei. Meine ersten Militärflugsimulationen unter MSDOS hab ich in den Anfangs 90ern teils sogar noch aus den USA über einen PC-Händler importieren lassen, weil es viele davon bei uns gar nicht zu kaufen gab. Danach herrschte dann eine Zeit lang der Trend alles einzudeutschen, sogar bis hin zur Beschriftung im Cockpit. Das war so grausam, das konnte man nicht aushalten, also hab ich wieder importieren lassen .

 

Aber zum Thema, wie gesagt ich bin seit Anfang an dabei und in den 90ern und teils auch noch in den Anfangs-2000ern gab es jede Menge militärische Simulationen, dann kam das große Sterben. Keiner hatte mehr Interesse dran 300 Seiten dicke Manuals zu lesen und alle wollten nur schnell im Flieger, Panzer oder was auch immer sitzen und ballern. Daraus entstand dann die Action-Flug/Panzer/Infantrie was auch immer Simulation, ein Graus. Einzig ein paar vereinzelte Titel haben überlebt und sich sehr, sehr langsam weiterentwickelt.

 

Dazu gehört auch DCS, das tatsächlich bis Flanker 1.0 zurück reicht und einige andere der noch bis heute Überlebenden, wie eine andere "böse" Kampfjetsimulation, eine Kampfjetsimulation die mehr in der Vietnam und Coldwarzeit angesiedelt ist, einige WWII Simulationen, eine Panzersimulation und eine Infantriesimulation. Die modernen Flotten und U-Boot Simulationen haben es leider nicht geschafft und sind vor ein paar Jahren trotz Mods der Community etc. mehr oder weniger ausgestorben. Was da dann nochmal kam war kein Vergleich mehr zu den alten Sachen. Alle diese Simulationen die bis heute überlebt haben, im modernen militärischen Bereich, verdanken ihr Überleben größten teils der Community und ihren Mods. Einzige Ausnahme ist eben DCS, eine Panzersimulation und die bekannte Infantriesimulation (die aber auch immer mehr zum reinen Community Projekt wird). WWII hält sich noch, da es im Vergleich zu den modernen Kriegsgeräten relativ wenig Einarbeitungszeit benötigt um mit den Fahr/Flugzeugen zurecht zu kommen. Das ist heute leider so, weil keiner mehr Zeit oder Lust hat sich mit etwas komplexeren Dingen auseinander zusetzen.

 

Somit müssen wir echt froh sein, dass es sowas wie DCS überhaupt noch gibt und sogar jetzt die letzten Jahre immer intensiver dran gearbeitet wird. So groß ist die Auswahl nämlich nicht, leider. Und alle diese aus alten Ursprünge entstandenen Simulationen haben ein Engineproblem, wirklich alle! Sogar die im Zivilbereich, obwohl dort sicher noch mehr Nachfrage besteht. Warum? Weil sie sich alle weiterentwickelt haben und noch auf altem Code basieren. Warum basieren sie auf altem Code? Weil es sich Jahre lang einfach nicht rentiert hat eine neue Simulation zu entwickeln und man das Beste aus dem Vorhandenen gemacht hat. Gott sei Dank, sonst hätten wir wahrscheinlich gar nichts mehr.

 

Dieses über Jahre, oder gar Jahrzehnte entstandene alte Codegerüst kann man aber nicht einfach so mal schnell überarbeiten und an die neuen modernen Systeme und deren Fähigkeiten anpassen, ohne andere Sachen wieder inkompatibel zu machen. Wenn etwas dann mal so komplex wie DCS geworden ist, ist das nicht mehr so easy möglich, noch dazu wenn Dritthersteller auch mit involviert sind. Sie sind ja dran und das finde ich echt gut, aber hoppla hopp wird das nicht gehen.

 

Auch ich finde es doof, das man selbst mit großen PC's, vor allem unter VR, nicht wirklich dem entsprechende Leistung zur Verfügung hat, was man eigentlich an Hardware einsetzt, aber das ist in dem Genre halt so und wird sich teils gar nicht ändern und teils Schritt für Schritt sehr langsam. Man kann das nicht mit anderen Spielen vergleichen, die nicht so komplex sind, sich nicht über Jahre weiterentwickelt haben und deshalb auf die neueste Engine zurückgreifen können und damit die heutige Hardware voll unterstützen.

 

Das wird im Simulationsgenre nicht passieren, dazu müsste alles von Grund auf neu entwickelt werden und dann ist es sehr, sehr fraglich ob dieser Entwickler damit überleben würde, wenn man den Aufwand und die Kosten im Vergleich zu den Umsätzen sieht, die mit einer komplexen Simulation beim heutigen Publikum noch erziehlen könnte.

 

Und es gab schon einige enthusiatische Projekte in den vergangenen Jahren, wo alles neu, performant grafisch toll und absolut realistich umgesetzt werden sollte, doch was ist letztlich daraus geworden? Nichts, weil es sich einfach nicht rentiert hat und deshalb nicht machbar war. Es gibt auch jetzt wieder ein paar vielversprechende neue Anfänge, gerade im Panzer und U-Boot Bereich, aber ob die wirklich auch Realität werden und wenn, dann auch wirklich funktionieren oder weiter gepflegt werden bis sie es tun, ist fraglich. Das haben nur sehr wenige Simulationen geschafft.

Edited February 28, 2021 by Viper1970