Diskussionsthread zum Thema: EarlyAccess

[Gizmo03]

Ich glaube ihr erkennt nicht was man in den Videos sieht. Das ist schon sehr aussagekräftig.

Das A-G Radar, die optischen unzulänglichkeiten beim T-Pod, sowie das gezittere und die Gates dazu. Neu implementierte Waffen die es noch nicht in DCS gibt usw...

Ja, aber was steckt dahinter. Bei anderen Entwicklern bekommt man während der Entwicklung Screenshots und Videos mit Erklärung dazu wie es einmal aussehen könnte, auf welcher Grundlage es programmiert wird, welche Logik dahinter steckt, evtl Vergleiche zum richtigen Flugzeug und und und..... Wenn Dir das, was wir bis jetzt an Infos bekommen haben für einen Kauf im EA reicht, dann ist das ja auch ok. Ich hoffe auch wirklich, dass die JF-17 ein sauberes Modul wird - ich gehe sogar davon aus. Aber wie gesagt: mir reichen die Infos so nicht aus. Die JF-17 ist ja aber auch noch nicht da und bis sie denn kommt kann da ja auch noch einiges an Infos zu veröffentlich werden - warten wir's ab.

Blind kaufen tu ich sowieso nichts (mehr). Aber bis jetzt habe ich das Gefühl dass DIW was tolles liefern könnte. Ich freue mich drauf.

Du hast das GEFÜHL das die was gutes liefern KÖNNTEN. Wenn Du mit der Aussage und den Infos, die wir bis jetzt haben die JF-17 kaufst - sorry aber für mich ist das schon irgendwie blind kaufen.

Und ich weiß nciht wieso all glauben dass sie jetzt die Kurve gekriegt haben?

Ich habe nicht gesagt, dass sie die Kurve gekriegt haben. Ich habe gesagt, dass sie dabei sind die Kurve zu kriegen. Das macht sich für mich dahingegen bemerkbar, dass sie sich jetzt auf die beiden vorhanden Module konzentrieren, danach an dem kürzlich veröffentlichen Modul weiterarbeiten und sich dann erst wieder der Arbeit an den zukünftigen Modulen zuwenden.

Da erkenne ich durchaus eine gewisse Einsicht - das magst Du vielleicht anders sehen und mich für naiv halten, aber ich sehe das nunmal so.

Edited September 26, 2019 by Gizmo03

[viper2097]

Ja, aber was steckt dahinter.

....

Die TPod Bilder sind bei allen Modulen (ausser der cat) sehr generisch und gameish.

Das bei Deka sieht bis jetzt für mich am besten aus:

Sieh dir mal das an:

 

Tpod wird aktiviert und man sieht wie er aus der Ruheposition slewt. Cool.

Es steht keine Entfernung so lange nicht der Laser aktiviert wird.

Beim Umschalten zwischen Wide / Narrow ist das Bild kurz unscharf, genauso wie beim Zoomen.

Der TPod hat ein Target im Point-Track erkannt, und die "Erkennungsbox" rundherum zittert.

Erst beim PT wird die Slantrange angezeigt. (Keine Ahnung ob der Laser dabei automatisch aktiviert wird.

 

Ab 8:17 wird dann die C-701 aktiviert. Genauso viele kleine Details.

Die Waffe ist geslaved, hat aber trotzdem eine leichte Abweichung.

Das Bild sieht optisch anders aus.

Auch hier zittern wieder die Gates...

 

Also das sieht für mich sogar besser aus als der Lantirn der F-14, und der war bis jetzt für mich die Referenz.

 

Du hast das GEFÜHL das die was gutes liefern KÖNNTEN. Wenn Du mit der Aussage und den Infos, die wir bis jetzt haben die JF-17 kaufst - sorry aber für mich ist das schon irgendwie blind kaufen.

Ich habe gerade ausführlich erklärt warum ich dieses Gefühl habe. Diese Details

Blind kaufen am ersten Tag werde ich sie trotzdem nicht. Ich werd mir mal ein paar Tage / Wochen ansehen was die Community sagt, und wie sie mit Bugreports usw. umgehen.

 

Ich habe nicht gesagt, dass sie die Kurve gekriegt haben. Ich habe gesagt, dass sie dabei sind die Kurve zu kriegen.

Warten wir mal ab. Ich finde dass sich noch nicht viel getan hat.

Auch hat Razbam schon viel zu viel gelogen als dass ich ihnen noch irgendwas glauben würde.

Also schaun wir mal ob die wirklich die drei jetztigen Module fertig machen bevor sie was neues raushaun.

[Gizmo03]

Die TPod Bilder sind bei allen Modulen (ausser der cat) sehr generisch und gameish.

Das bei Deka sieht bis jetzt für mich am besten aus:

Sieh dir mal das an:

 

Tpod wird aktiviert und man sieht wie er aus der Ruheposition slewt. Cool.

Es steht keine Entfernung so lange nicht der Laser aktiviert wird.

Beim Umschalten zwischen Wide / Narrow ist das Bild kurz unscharf, genauso wie beim Zoomen.

Der TPod hat ein Target im Point-Track erkannt, und die "Erkennungsbox" rundherum zittert.

Erst beim PT wird die Slantrange angezeigt. (Keine Ahnung ob der Laser dabei automatisch aktiviert wird.

 

Ab 8:17 wird dann die C-701 aktiviert. Genauso viele kleine Details.

Die Waffe ist geslaved, hat aber trotzdem eine leichte Abweichung.

Das Bild sieht optisch anders aus.

Auch hier zittern wieder die Gates...

 

Also das sieht für mich sogar besser aus als der Lantirn der F-14, und der war bis jetzt für mich die Referenz.

Ist ja auch alles richtig so. Ich habe ja auch schon geschrieben, dass ich ebenfalls der Meinung bin, dass es gut aussieht. Aber wie bereits mehrfach geschrieben reicht mir das rein optische - so ausgeklügelt es auch sein mag noch nicht aus um hier direkt am Anfang des EA zuzugreigfen.

 

Blind kaufen am ersten Tag werde ich sie trotzdem nicht. Ich werd mir mal ein paar Tage / Wochen ansehen was die Community sagt, und wie sie mit Bugreports usw. umgehen.

Sorry aber auf mich hatte es auch im Deka Thread den Eindruck gemacht, als wenn Du quasi schon in Gedanken gekauft hättest. Da hab' ich Dich dann falsch verstanden - tut mir leid. Aber selbst wenn es so wäre, wäre es ja absolut in Ordnung gewesen. Ich will da echt niemandem zu irgend etwas raten oder jemanden wegen seiner eigenen Entscheidungen zu kaufen oder nicht, die nur ihn was angehen in irgendeiner Form ans Bein pi**en. ;)

[schmiefel]

Normalerweise vermeide ich es mich aktiv in solche Debatten einzuklinken, denn ich habe da vor ein paar Jahren meine eigenen (leidvollen) Erfahrungen als Admin eines einst nicht ganz kleinen Simracing-Forums mit dem Verlauf solcherlei Meinungsaustausch gesammelt ... und meist bringt es wenig bis nix zu argumentieren, da die Meinungen zumindest der Mitdiskutanten meist recht fest gefahren sind.

 

Trotzdem nun doch einmal ein "kleines" IMHO zu dem Komplex Spieleentwicklung, EA-Modell & Co:

 

Mein großes Allzeit-Hobby schon seit dem Commodore Amiga ist und bleibt die Flugsimulation. Und ich wage mal zu behaupten, dass ich in den mittlerweile deutlich über 30 Jahren, die mich dieses Genre spielerisch (zu real live hat es leider nie wirklich gereicht) fesselt, schon so einiges an Hochs und Tiefs mitgemacht habe.

 

Vor gut 5 Jahren hatte ich dann mal eine längere Pause in Sachen Flugsimulation eingelegt, und teils sehr ausführlich mich dem Genre Sim-Racing gewidmet, inklusive einer sehr intensiven Teilnahme in einer sehr international besetzten Testcrew zu einem der bekannteren Simracing-Titel der jüngeren Zeit (Name aus bekannten Gründen hier nicht und er tut eigentlich auch nichts zur Sache).

 

Warum ich das im Zusammenhang hier mit EA und den Entwicklungsprozessen zu DCS erwähne?

 

Nun in diesem fast ein Jahr andauernden und parallel zur Weiterentwicklung laufenden "EA-Testzeitraum" - in den man sich durch eine quasi Early Access Gebühr auch noch explizit einkaufen musste (!) - habe ich einmal sehr hautnah die Herausforderungen moderner Spieleentwicklung kennen lernen und erleben dürfen. Ich saß zwar als quasi EA-Tester nicht auf der gestalterischen und programmiertechnischen Seite, aber es gab einen direkten und sehr offenen Austausch zwischen uns externen Testern und den Entwicklern, Grafikern usw. im Studio.

 

Da konnte ich dann z.B. live in dieser Entwicklung miterleben, welchen Aufwand und Problemstellungen es allein bedeuten kann, etwa im Multiplayer z.B. Wettereffekte wie etwa Nässe, sich bei Regen mehr oder weniger stark/schnell bildende Pfützen, Sichtbedingungen oder Schnee / Glätte usw. konsistenz und v.a. synchron zwischen allen Teilnehmern abzubilden. Da spielten dann teilweise sogar unterschiedliche Grafikprozessoren und Netzwerk/Internetanbindungen der Teilnehmer eine erhebliche Rolle, ob es funktioniert hat oder nicht... Und Sim-Racer möchten wie auch wir Flugsimulanten gerade im Multiplayer gleiche Bedingungen für alle zu jeder Zeit vorfinden. Und eine positive Änderung in der Simulation an einer Stelle hat sich bisweilen dann wiederum negativ auf andere Bereiche ausgewirkt und umgekehrt.

 

Und nun sind im Vergleich zu einer ausgewachsenen Flugsimulation wie DCS Rennsimulationen noch recht einfach angelegt, denn: hier bewegt man sich normalerweise nämlich nicht im offenen 3-D-Raum, muss die Dynamik im Flug und die Physik beim Rollen am Boden (oder Stehen/Starten/Landen auf einem sich seinerseits bewegenden Flugzeugträger), unterschiedlichste Antriebskonzepte sowie ein detailliertes Treffer- und Schadensmodell an Flugzeugen sowie anderen Objekten simulieren, sondern alles spielt sich auf mehr oder weniger ebener Oberfläche und bei vorgegebenen Rennstrecken auch nicht in einer 3D-Open World sondern mehr in einem Simulationsschlauch ab.

 

Was ich dann aber v.a. aus dieser Sim-Racing-Entwicklung mitgenommen habe ist, dass es dort mehr oder weniger 2 Arten von Angebotsstrategien gibt: Hersteller, die quasi jedes Jahr eine mehr oder weniger aufgehübschte (und nicht immer zwingend auch bessere und v.a. bug-bereinigte) "neue" Version ihres "Spiels" an die Simmergemeinde verkaufen und solche, die eine Basis haben, die sie versuchen kontinuierlich weiter zu entwickeln. Bei ersteren basiert das Finanzkonzept mehr oder weniger auf einer recht einfachen Ausgaben (=Entwicklungskosten, Lizenzen, usw.) - Einnahmen (=1., 2. usw. Abverkauf, teils auf verschiedenen Plattformen) - Kalkulation. Zweitere müssen sich entweder durch eine Abogebühr (plus Kauf von neuen Inhalten) oder entsprechend über kostenpflichtige laufend neue DLC-Inhalte die kontinuierliche (Weiter-)Entwicklung finanzieren.

 

Mir persönlich sagt das 2. Modell deutlich mehr zu, da ich so auch mehr das Gefühl habe, eine gewisse Wertbeständigkeit meiner "Investitionen" zu bekommen und auch meist mit einer deutlich stabileren Basis versorgt werde. Denn - auch das meine persönliche Wahrnehmung aus den nun knapp 5 Jahren Sim-Racing: Die quasi jährliche "Neu-Auflage" eines Titels sorgt meist eben auch nicht dafür, dass altbekannte Bugs in den neuen Versionen getilgt werden, sondern dass zumeist möglichst kosten-optimiert des "Kaisers neue Kleider" vermarktet werden.

 

Umgekehrt bedeutet das, dass man beim "Basis-Modell" schnell den Eindruck gewinnen kann, mit einer Dauer-Beta zu spielen - und so ganz falsch ist dies auch nicht. Denn aufbauend auf einer einst gelegten Basis wird dabei zumeist nicht nur versucht neues zu integrieren, sondern auch die Basis kontinuierlich zu verbessern - und das alles muss dann immer wieder neu zusammengebracht und optimiert werden. Das kostet nicht nur Zeit, sondern v.a. auch enorm viel Entwicklungsressourcen und damit Geld. Wieviel Geld man schnell in solchen Prozessen verarbeiten - wenn nicht sogar verbrennen - kann, ist seit ein paar Jahren an einer sicher auch in der DCS-Szene nicht ganz unbekannten Weltraumsim zu sehen.

 

Was bedeutet das nun für DCS, EA-Modell usw.?

 

Ich meine, wir sollten erst einmal froh sein, dass uns ED nicht für jedes neue Modul seine gesamte Sim komplett neu verkauft, sondern dass sich die einstigen Einzeltitel immer harmonischer zu einer echten Combat Simulation Basis weiterentwickelt haben. Deshalb sehe ich es auch nicht besonders kritisch, wenn es im Verlauf dieser Entwicklung immer wieder Brüche, Bugs usw. in der Funktionalität sowohl in der Basis wie auch bei den Modulen selbst gibt, zumal es ja extra dazu mit der Stable und der Open Beta eigentlich zwei Branches in DCS gibt, die das trennen sollten. Dass viele MP-Server jedoch mittlerweile wohl bevorzugt auf die Beta-Branch setzen, muss sich dann die DCS-Community wohl selbst fragen, ob das so clever und immer notwendig ist.

 

Dieses Branch-Modell ist sicher für Drittanbieter deutlich schwieriger zu beherrschen wie für die Kerntruppe bei ED selbst - aber da ist es letztendlich dann auch eine Geschäftsentscheidung für wie mission critical ED diese Drittanbieter für sein Geschäftsmodell sieht und wie stark und gut sie diese dann aktiv einbinden und auch welche Ressourcen die Drittanbieter selbst jeweils aufbringen können, um hier mitzuhalten.

 

Am Ende des Tages ist dann insbesondere eine möglichst transparente und klare Kommunikation erforderlich, damit man in etwa abschätzen kann, wohin die Reise gehen wird. Das betrifft dann insbesondere das Early-Access-System, das m.E. bei dem Basis-Modell auch von DCS essentiell ist, um die notwendigen Einnahmen zu generieren. Und rein formal wird da auch im Onlineshop korrekt kommuniziert: Man kann jetzt zu einem vergünstigten Vorverkaufspreis ein "irgendwann" mehr oder weniger fertiges Produkt erwerben und als Bonus kann man dies dann schon als quasi Betatester im Early Access schon anfangen zu nutzen, während es noch weiter / fertig entwickelt wird.

 

Ein entscheidender Knackpunkt, an dem sich auch in dieser Debatte hier scheinbar die Geister scheiden, ist nach meiner Wahrnehmung dabei das "mehr oder weniger fertig" und der Zeitraum, den es bis zur "Fertigstellung" braucht, der sich - v.a. bei kompletten Neu-Entwicklungen mit neuen Funktionen usw. kaum fix festlegen lassen wird.

 

Hinzu kommt, dass bei einer sich kontinuierlich fortsetzenden Entwicklung der Basis, dem Einbeziehen neuer Technologien (z.B. VR, Grafik-Engine, usw. ...) es nicht ausbleibt, dass auch die vorhandenen Module immer wieder überarbeitet und angepasst werden müssen - mit entsprechenden Auswirkungen auf die Zeitschiene und die Kosten.

 

Wie und ob überhaupt man diesen Knackpunk lösen kann, weiß ich auch adhoc nicht.

 

Mögliche und garantiert extrem kontroverse Ansätze wären z.B.:

 

• Release-Features der einzelnen Module stark auf eine überschau- und beherrschbare Grundfunktionalität zusammen zu kürzen und weitere Funktionen (z.B. hinsichtlich weiterer Waffensysteme usw.) in Add-Ons auszulagern, die ggf. sogar extra kostenpflichtig werden könnten...
  
• ein generelles Abo-Modell einführen, was immer wieder einmal schon an diversen Stellen angebracht wurde, aber mindestens so kontrovers wäre, wie das o.g. ...
  
• den Vorverkauf zumindest für eine längere Zeit, ggf. mit gestaffelten Preisen, auch für die Early-Access-Phase beizubehalten und den Vollpreis erst "kurz" vor "Full Feature" Release abzuverlangen,...
  
• wobei dies wenig daran ändern wird, dass die fortgesetzte Weiterentwicklung v.a. der Basis auch immer wieder ein Full-Feature-Modul auf Beta zurücksetzen wird, um notwendige Anpassungen / Updates vorzunehmen, es sei denn man verlangt dafür dann künftig auch einen Upgrade-Preis und startet wieder eine neue EA-Phase dafür...
  

Das sind sicher alles denkbare, aber bestimmt noch weniger von der Community guttierte Optionen. Und insbesondere ein Abo-Modell schreckt sicherlich v.a. Freizeit-Simmer wie mich eher ab, bei denen das "reale Leben" immer Vorrang hat und die nicht in Depressionen ausbrechen, wenn sie mal 4 Wochen den Sim-PC gar nicht anwerfen (können). - Zumal ein Abo-Modell die Erwartungshaltung hinsichtlich Stabilität, Non-Beta-Charakter usw. noch einmal deutlich erhöhen dürfte und somit wohl eher konträr zu den derzeit laufenden Entwicklungsprozessen und -möglichkeiten stehen würde.

 

tl&dr:

Ich würde mir bei der ganzen Debatte etwas mehr Gelassenheit, Geduld und Langmut wünschen, damit der eigene Invest an Zeit, Geld und Herzblut nicht absehbar zur Makulatur wird. Und außer ED und den Drittentwicklern verdient wohl kaum jemand hier sein Geld mit Hardcore-DCS-Simming a la E-Sports und ist deshalb zwingend darauf angwiesen, dass immer und jederzeit alles 100% perfekt funktioniert, oder? :music_whistling:

 

Das, was alles schon ziemlich gut funktioniert, bringt mir regelmäßig jedenfalls so viel Freude, dass ich sogar meinen nächsten Gaming-PC an den nicht ganz billigen VR-Anforderungen von DCS ausrichten werde - selbst wenn hier noch weniger absehbar erscheint, aber die Immerssion, die ich schon mit einer leihweisen OR erleben durfte, hat mich erneut mehr als angefixed von der Sim-Fliegerei:pilotfly:

Edited September 26, 2019 by schmiefel
Typos gefixed

[viper2097]

Gut geschrieben, aber ich denke dass es wohl ein größeres Missverständniss gibt:

 

Ich, (und ich denke wohl auch 90% aller anderen) haben kein Problem mit EA und dass eine EA Zeit auch mal ein Jahr oder zwei dauern kann.

Die einzige Vorraussetzung dafür ist, dass in dieser Zeit auch aktiv am Modul gearbeitet wird. Denn genau dann ist es diese Win-Win Situation und alle sind happy.

Wenn am Modul aber nichts weitergeht und vielleicht sogar ein neues angeboten wird, dann wirds ein massives Problem.

 

Es wird auch nie jemand verlangen das alles und immer bugfrei sein muss. Aber ein aknowledge dieser Bugs und ein Absicht es zu fixen sollte so rasch als möglich kommen.

 

Die einzige Möglichkeit das zu erreichen würde ich aktuell in einer schrittweisen Bezahlung bis zum full-release sehen. Aber das wird wohl weder ED noch eine 3rd Party einführen.

[QuiGon]

Hinzu kommt, dass bei einer sich kontinuierlich fortsetzenden Entwicklung der Basis, dem Einbeziehen neuer Technologien (z.B. VR, Grafik-Engine, usw. ...) es nicht ausbleibt, dass auch die vorhandenen Module immer wieder überarbeitet und angepasst werden müssen - mit entsprechenden Auswirkungen auf die Zeitschiene und die Kosten.

Das ist so ein Knackpunkt der mit mit Blick auf die Zukunft von DCS ziemlich Sorgen bereitet :(

[QuiGon]

Gut geschrieben, aber ich denke dass es wohl ein größeres Missverständniss gibt:

 

Ich, (und ich denke wohl auch 90% aller anderen) haben kein Problem mit EA und dass eine EA Zeit auch mal ein Jahr oder zwei dauern kann.

Die einzige Vorraussetzung dafür ist, dass in dieser Zeit auch aktiv am Modul gearbeitet wird. Denn genau dann ist es diese Win-Win Situation und alle sind happy.

Wenn am Modul aber nichts weitergeht und vielleicht sogar ein neues angeboten wird, dann wirds ein massives Problem.

 

Es wird auch nie jemand verlangen das alles und immer bugfrei sein muss. Aber ein aknowledge dieser Bugs und ein Absicht es zu fixen sollte so rasch als möglich kommen.

Ja, dem kann ich nur zustimmen :thumbup:

[Canadus]

Maximal ein Modul im Early-Access & ein Modul in der Entwicklung.

Das wäre doch mal eine Möglichkeit.

 

Und wenn Entwickler dann die Module aus dem Early-Access entlassen, ohne das alle versprochenen Features enthalten sind oder die meisten Fehler gefixt wurden, müssen eben wir Kunden künftig mehrmals überlegen, ob wir diesen Entwickler noch frühzeitig unterstützen wollen.

Ich werde bei RAZBAM zB eher mehrmals genau hinschauen, bevor ich da ein Modul unterstütze, während ED aktuell zB noch mein Vertrauen hat. ;)

[shagrat]

Die TPod Bilder sind bei allen Modulen (ausser der cat) sehr generisch und gameish.

 

Das bei Deka sieht bis jetzt für mich am besten aus:

 

Sieh dir mal das an:

 

 

 

 

Tpod wird aktiviert und man sieht wie er aus der Ruheposition slewt. Cool.

 

Es steht keine Entfernung so lange nicht der Laser aktiviert wird.

 

Beim Umschalten zwischen Wide / Narrow ist das Bild kurz unscharf, genauso wie beim Zoomen.

 

Der TPod hat ein Target im Point-Track erkannt, und die "Erkennungsbox" rundherum zittert.

 

Erst beim PT wird die Slantrange angezeigt. (Keine Ahnung ob der Laser dabei automatisch aktiviert wird.

 

 

 

Ab 8:17 wird dann die C-701 aktiviert. Genauso viele kleine Details.

 

Die Waffe ist geslaved, hat aber trotzdem eine leichte Abweichung.

 

Das Bild sieht optisch anders aus.

 

Auch hier zittern wieder die Gates...

 

 

 

Also das sieht für mich sogar besser aus als der Lantirn der F-14, und der war bis jetzt für mich die Referenz.

 

 

 

 

 

Ich habe gerade ausführlich erklärt warum ich dieses Gefühl habe. Diese Details

 

Blind kaufen am ersten Tag werde ich sie trotzdem nicht. Ich werd mir mal ein paar Tage / Wochen ansehen was die Community sagt, und wie sie mit Bugreports usw. umgehen.

 

 

 

 

 

Warten wir mal ab. Ich finde dass sich noch nicht viel getan hat.

 

Auch hat Razbam schon viel zu viel gelogen als dass ich ihnen noch irgendwas glauben würde.

 

Also schaun wir mal ob die wirklich die drei jetztigen Module fertig machen bevor sie was neues raushaun.

Jupp, die Umsetzung der Details ist der Hammer. Die Funkstörung des Videofeeds bei harten Manövern. Einfach geil. Auch die alten Demos von der Entwicklung des Flugmodells, mit SAS, Fly-by-wire und jeweils mit und ohne waren Klasse. Das sieht nach einer sehr soliden Arbeit aus... und ich mag den Humor der Dame die die Systeme vorstellt. :D

Ich trau denen wirklich ein gutes Erstlingswerk zu, besonders weil die Systeme im EA schon sehr weit zu sein scheinen, im Unterschied zum Harrier wo erstmal ziemlich viel Platzhalter war.

[tintifaxl]

Ich bin für ein Abomodell, wo neue Versionen von DCS World nur gegen Geld verfügbar sind für 60 EUR im Jahr. Die Module müssen zusätzlich gekauft werden.

 

 

 

Beendet man das Abo kann man DCS inkl. der gekauften Module weiter spielen, bekommt allerdings keine Updates mehr.

 

 

Damit sollte dann für ED die Finanzierung über EA nicht mehr nötig sein. Wobei ich finde, dass 15% oder 20% Rabatt ein hoher Preis für die Vorfinanzierung sind.

[shagrat]

Natürlich nicht völlig losgelöst, aber halt so weit wie möglich. Das erfordert halt viel eigene Leistung, wozu andere 3rd Parties einfach nicht in der Lage sind.

Die Arbeit fliesst auch wieder in DCS ein. Das Problem für z.B. die Huey ist, dass sie nicht einfach fix den Code gegen den von Heatblur entwickelten austauschen können, selbst wenn sie wollten, dürften. Denke Mal da ist eine Menge anzupassen. Aber das wird Off topic weil nicht mit EA verbunden.

[maxxstv]

Ich bin für ein Abomodell, wo neue Versionen von DCS World nur gegen Geld verfügbar sind für 60 EUR im Jahr. Die Module müssen zusätzlich gekauft werden.

 

 

 

Beendet man das Abo kann man DCS inkl. der gekauften Module weiter spielen, bekommt allerdings keine Updates mehr.

 

 

 

WÜSS???

[QuiGon]

Ich bin für ein Abomodell, wo neue Versionen von DCS World nur gegen Geld verfügbar sind für 60 EUR im Jahr. Die Module müssen zusätzlich gekauft werden.

 

Beendet man das Abo kann man DCS inkl. der gekauften Module weiter spielen, bekommt allerdings keine Updates mehr.

Da muss ich spontan an den Train Simulator denken, der macht das so.

 

 

Das Problem für z.B. die Huey ist, dass sie nicht einfach fix den Code gegen den von Heatblur entwickelten austauschen können, selbst wenn sie wollten, dürften.

Habe auch nie gesagt, dass sie den übernehmen können/sollen, sondern ganz im Gegenteil, dass das etwas ist was der jeweillige 3rd Party Entwickler selbst entwickeln muss (wzu viele nicht in der lage sind) oder halt auf eine Lösung seitens ED warten müssen (AG radar, multicrew, ...).

[schmiefel]

Ich bin für ein Abomodell, wo neue Versionen von DCS World nur gegen Geld verfügbar sind für 60 EUR im Jahr. Die Module müssen zusätzlich gekauft werden.

 

Beendet man das Abo kann man DCS inkl. der gekauften Module weiter spielen, bekommt allerdings keine Updates mehr.

 

Damit sollte dann für ED die Finanzierung über EA nicht mehr nötig sein. Wobei ich finde, dass 15% oder 20% Rabatt ein hoher Preis für die Vorfinanzierung sind.

 

Ich sehe so ein Abo (wenn man es so nennt) eher kritisch - meine stichhaltigsten Gründe siehe hier gegen Ende in meinem Beitrag: https://forums.eagle.ru/showpost.php?p=4048015&postcount=98

 

Und bei o.g. Modell würde dann automatisch wohl auch der Multiplayer wg. Inkompatibilität mit neueren Versionen entfallen, solange man sein Abo nicht verlängert / erneuert.

 

Aber ohne das Abo zu nennen, kann man solche Kosten für das Basis-Modul auch in die kostenpflichtigen Ergänzungsmodule hinzu kalkulieren - und ich gehe davon aus, dass ED eine solche Mischkalkulation eh längst nutzt.

 

Und wenn man wie von dir vorgeschlagen jedes Modul eh separat zusätzlich zum Abo erwerben muss, kann man dafür auch ein EA-Modell fahren, schon allein, um eine breitere Testgruppe zu erreichen ...

 

Wie gesagt: ich würde eher einen z.B. gestaffelten (also je näher man zum Ende der EA-Phase kommt um so weniger Rabatt zum Vollpreis) Vorverkaufsrabatt über den EA-Zeitraum anlegen und den Vollpreis erst mit oder kurz vor dem Full Release fällig werden lassen, dann könnten User vllt. auch eher abschätzen, wo man in der Entwicklung bis zum Full Release steht

[Yurgon]

Trotzdem nun doch einmal ein "kleines" IMHO zu dem Komplex Spieleentwicklung, EA-Modell & Co: [...]

 

Super geschrieben, vielen Dank! :thumbup:

[shagrat]

Normalerweise vermeide ich es mich aktiv in solche Debatten einzuklinken, denn ich habe da vor ein paar Jahren meine eigenen (leidvollen) Erfahrungen als Admin eines einst nicht ganz kleinen Simracing-Forums mit dem Verlauf solcherlei Meinungsaustausch gesammelt ... und meist bringt es wenig bis nix zu argumentieren, da die Meinungen zumindest der Mitdiskutanten meist recht fest gefahren sind.

 

Trotzdem nun doch einmal ein "kleines" IMHO zu dem Komplex Spieleentwicklung, EA-Modell & Co:

(...)

 

 

Das hast du wirklich gut beschrieben und auf den Punkt gebracht.

[shagrat]

Die TPod Bilder sind bei allen Modulen (ausser der cat) sehr generisch und gameish.

 

Das bei Deka sieht bis jetzt für mich am besten aus:

 

Sieh dir mal das an:

 

 

 

 

Tpod wird aktiviert und man sieht wie er aus der Ruheposition slewt. Cool.

 

Es steht keine Entfernung so lange nicht der Laser aktiviert wird.

 

Beim Umschalten zwischen Wide / Narrow ist das Bild kurz unscharf, genauso wie beim Zoomen.

 

Der TPod hat ein Target im Point-Track erkannt, und die "Erkennungsbox" rundherum zittert.

 

Erst beim PT wird die Slantrange angezeigt. (Keine Ahnung ob der Laser dabei automatisch aktiviert wird.

 

 

 

Ab 8:17 wird dann die C-701 aktiviert. Genauso viele kleine Details.

 

Die Waffe ist geslaved, hat aber trotzdem eine leichte Abweichung.

 

Das Bild sieht optisch anders aus.

 

Auch hier zittern wieder die Gates...

 

 

 

Also das sieht für mich sogar besser aus als der Lantirn der F-14, und der war bis jetzt für mich die Referenz.

 

 

Das das Gameish aussieht, ist aber beim Litening II der Tatsache geschuldet, dass das Bild und Zoom etc. IRL genau so aussieht.

Der LANTIRN ist halt 1. Generation, während der Litening II oder vielleicht mal Sniper pod stufenlos Zoom mit schnellem Autofocus haben, einen digitalen Filter der das Blooming minimiert und zig andere Verbesserungen.

Deshalb ist es ja so geil, das Heatblut und Deka auf die Details der "nicht so perfekten" oder "alten Technik" eingehen... das macht einfach Spaß. Der Litening II ist aber auf dem gleichen Detail Level simuliert. Kannst zumindest in der A-10C sogar manuell Autofokus neu auslösen oder das Testbild aufrufen.

[viper2097]

Ich weiß nicht ob das wirklich alles so perfekt dargestellt werden / und locken würde?

Erinnere ich mich gerade falsch, oder snapt der TPod bei der A10c nicht sogar direkt auf das nächste Target wenn man mit Markpoints arbeitet, anstelle dorthin zu slewen?

Müsste mich mal mit dem L2 näher ausseinandersetzen...

Gameish triffts übrigens nicht ganz. Ich denke ich meinte eher synthetisch... Funktionell simuliert und nicht echt verwendet etc... Ach, schwierig zu beschreiben.

 

War jetzt auch nicht so sehr als Kritik gemeint, ist ja in dem Fall raunzen auf hohem Niveau...

 

Ich mag jedebfalls die alte Technik und wenn sich alles etwas mehr lebendig anfühlt :).

[shagrat]

Ich weiß nicht ob das wirklich alles so perfekt dargestellt werden / und locken würde?

Erinnere ich mich gerade falsch, oder snapt der TPod bei der A10c nicht sogar direkt auf das nächste Target wenn man mit Markpoints arbeitet, anstelle dorthin zu slewen?

Müsste mich mal mit dem L2 näher ausseinandersetzen...

Gameish triffts übrigens nicht ganz. Ich denke ich meinte eher synthetisch... Funktionell simuliert und nicht echt verwendet etc... Ach, schwierig zu beschreiben.

 

War jetzt auch nicht so sehr als Kritik gemeint, ist ja in dem Fall raunzen auf hohem Niveau...

 

Ich mag jedebfalls die alte Technik und wenn sich alles etwas mehr lebendig anfühlt :).

Ja, ich weiß was du meinst. Ich glaube "steril" passt ganz gut. Das mit dem Lock ist ne gute Frage, aber der Zoom bzw. die Filter sind schon ziemlich gut in den modernen Dingern.

Aber das ist eben das reizvolle am LANTIRN, dass er noch so in Teilen analog und nicht perfekt arbeitet, wie die ganze klappernde und bockende Tomcat.

Bei der JF-17 mit dem ultramodernen Glasscockpit sind diese kleinen "Unzulänglichkeiten" des Pods oder Videolinks um so willkommener, weil sie der Maschine Leben einhauchen. :)

[viper2097]

Genau, steril triffts am Besten...

Aber um wieder zur eigentlichen Diskussion zurückzufinden:

 

Was man wohl zweifelsohne sieht, ist dass das Thema EA und wie damit umgegangen wird wohl vielen im Magen liegt. Sonst würden wohl nicht alle Diskussionen mit dem Thema immer so rasch explodieren.

Die Gretchenfrage ist halt immer, wie man die Situation verbessern und was man machen könnte.

[shagrat]

Zum Meinung bilden über den aktuellen Stand der Harrier, kann ich diesen Selbstversuch von BeachAV8R im mudspike Forum empfehlen, weil er ganz unvoreingenommen damit beginnt und den jetzigen Stand widerspiegelt:

https://forums.mudspike.com/t/av8r-learning-the-av-8b/9021

 

EDIT hatte mich Baltic Dragons post drauf gebracht.

Edited September 26, 2019 by shagrat

[shagrat]

Genau, steril triffts am Besten...

Aber um wieder zur eigentlichen Diskussion zurückzufinden:

 

Was man wohl zweifelsohne sieht, ist dass das Thema EA und wie damit umgegangen wird wohl vielen im Magen liegt. Sonst würden wohl nicht alle Diskussionen mit dem Thema immer so rasch explodieren.

Die Gretchenfrage ist halt immer, wie man die Situation verbessern und was man machen könnte.

Ja, das scheint echt schwierig. Du hast immer wen der hektisch klickt. Selbst wenn du einen Roman schreibst. Aber warten bis das Modul komplett entwickelt ist, oder am schlimmsten closed beta testing gegen Geld sind auch keine Alternative.

Release Datum festlegen ist schwer, man könnte höchstens vor dem Kauf ein Erklärungsfenster einblenden was die Details zum Vorverkauf, kommenden EA und geplanter Roadmap bis zum Release aufzeigt. Nur lesen das alle und wenn ja wie viele verstehen das nicht oder falsch?

Eine Patentlösung fällt mir auch nicht wirklich ein. :dunno:

[viper2097]

Der Harrier hat einen Interessanten Effekt:

Zuerst denkt man sich dass es ja nicht so schlimm ist und man das Geheule nicht versteht.

Dann kotzen einen die Bugs so richtig an.

Dann lässt man es, oder kämpft sich mit Workarounds durch.

Und wenn man sich mit Workarounds durchkämpft, dann fängt man das Ding an zu lieben.

Dann nerven einen die Bugs und Workarounds noch mehr.

Dann verwendet man ihn regelmäßig und merkt dass mit jedem Update wieder irgendwas anderes verbuggt ist.

Aktuell sind die Sidearms verbuggt wie überhaupt noch nie. Lade morgen ein Video hoch wo man es sehen kann, hatten wir gestern extrem.

 

Dann ist man an einem Punkt wo man den Harrier nicht mehr einfach ignorieren kann weil er doch ziemlich cool ist, aber sich permanent von den Bugs verarscht vorkommt.

Und dann kommt noch das Verhalten von Razbam hinzu.

 

Vielleicht gibt es deswegen generell so viel Agressionen gegen Razbam. Weil sie es halt nicht nur besonders gut verka**en, sondern die Mirage und vorallem der Harrier eben zwei sehr beliebte Maschinen sind welche die Leute gerne benutzen wollen...

Muss aber diesen blog im Auge behalten, bin gespannt wies da weitergeht.

 

Eine Patentlösung fällt mir auch nicht wirklich ein. :dunno:

 

Denkst du denn das EA selbst, oder der Umgang der Devs mit EA das Problem ist?

Ich drnke nämlich wirklich, dass EA ne tolle, problemlose Sache wäre. Mit nicht mehr Kritikern als den üblichen paar denen man eh nie was recht machen kann.

Edited September 26, 2019 by viper2097

[QuiGon]

Der Harrier hat einen Interessanten Effekt:

Zuerst denkt man sich dass es ja nicht so schlimm ist und man das Geheule nicht versteht.

Dann kotzen einen die Bugs so richtig an.

Dann lässt man es, oder kämpft sich mit Workarounds durch.

Und wenn man sich mit Workarounds durchkämpft, dann fängt man das Ding an zu lieben.

Dann nerven einen die Bugs und Workarounds noch mehr.

Dann verwendet man ihn regelmäßig und merkt dass mit jedem Update wieder irgendwas anderes verbuggt ist.

Aktuell sind die Sidearms verbuggt wie überhaupt noch nie. Lade morgen ein Video hoch wo man es sehen kann, hatten wir gestern extrem.

 

Dann ist man an einem Punkt wo man den Harrier nicht mehr einfach ignorieren kann weil er doch ziemlich cool ist, aber sich permanent von den Bugs verarscht vorkommt.

Und dann kommt noch das Verhalten von Razbam hinzu.

 

Vielleicht gibt es deswegen generell so viel Agressionen gegen Razbam. Weil sie es halt nicht nur besonders gut verka**en, sondern die Mirage und vorallem der Harrier eben zwei sehr beliebte Maschinen sind welche die Leute gerne benutzen wollen...

Ich hatte den Harrier damals auch vorbestellt, da die Mirage in ihrem EA ganz gute Fortschritte machte. Als der Harrier dann rauskam war er allerdings kaum zu gebrauchen, so dass ich ihn lediglich einmal kurz angeflogen bin und dann stehen gelassen habe. Ich dachte das wird schon noch bald was werden, so wie auch bei der Mirage, die bei ihrer EA-Veröffentlichung auch kaum zu gebrauchen war. Seitdem steige ich alle paar Monate mal wieder in den Harrier in der Hoffnung damit nun mehr anfangen zu können, steige aber meist nach wenigen Minuten frustriert wieder aus, da irgendetwas nicht funktioniert wie es soll. Das ansich wäre auch nicht soo schlimm, wenn es sich dabei nicht immer wieder um Sachen handeln würde die schon mal funktioniert haben...

 

 

 

Der LANTIRN ist halt 1. Generation, während der Litening II oder vielleicht mal Sniper pod stufenlos Zoom mit schnellem Autofocus haben, einen digitalen Filter der das Blooming minimiert und zig andere Verbesserungen.

Da muss ich kurz wiedersprechen. Der LANTIRN ist mitnichten 1. Generation, sondern war eine himmelweite Verbesserung gegenüber den eigentlichen 1st-Gen-TGPs der Pave-Reihe (Pave Tack, Pave Knife, Pave Spike) mit denen Phantoms und Aardvarks über Vietnam unterwegs waren.

[shagrat]

Ich hatte den Harrier damals auch vorbestellt, da die Mirage in ihrem EA ganz gute Fortschritte machte. Als der Harrier dann rauskam war er allerdings kaum zu gebrauchen, so dass ich ihn lediglich einmal kurz angeflogen bin und dann stehen gelassen habe. Ich dachte das wird schon noch bald was werden, so wie auch bei der Mirage, die bei ihrer EA-Veröffentlichung auch kaum zu gebrauchen war. Seitdem steige ich alle paar Monate mal wieder in den Harrier in der Hoffnung damit nun mehr anfangen zu können, steige aber meist nach wenigen Minuten frustriert wieder aus, da irgendetwas nicht funktioniert wie es soll. Das ansich wäre auch nicht soo schlimm, wenn es sich dabei nicht immer wieder um Sachen handeln würde die schon mal funktioniert haben...

Das erlebe ich gerade anders. Seit Razbam das Alignment integriert hat, Wegpunkte eingegeben funktioniert, RWR/EW Suite tut, dass TGP vernünftig arbeitet und die HUD-Symbolik für CCIP und AUTO inkl. CCIP Conversion to AUTO implementiert ist macht die Kiste einen Heidenspaß. Ist noch nicht alles perfekt, LOFT mode fehlt noch, CAS Page und Automated Target Handoff wäre cool. Spritverbrauch ist etwas zu hoch und ein paar kleinere Bugs, aber nichts was mich am Einsatz und Spass haben hindert. Nur die Anleitung muss dringend auf den aktuellen Stand! Ohne Forum oder aktuelle Community Videos ist das echt ein Problem...

 

 

Da muss ich kurz wiedersprechen. Der LANTIRN ist mitnichten 1. Generation, sondern war eine himmelweite Verbesserung gegenüber den eigentlichen 1st-Gen-TGPs der Pave-Reihe (Pave Tack, Pave Knife, Pave Spike) mit denen Phantoms und Aardvarks über Vietnam unterwegs waren.

 

Ja, stimmt, die waren noch grottiger, meist auch reine Laser-Guidance. Ich meine der LANTIRN nutzt noch analoge optische Sensoren wo die neueren alle schon Digitale Sensormatrix verwenden. Und der LANTIRN hatte ein GPS und konnte Koordinaten und so berechnen, wo die Pave Knife, Tack, Penny nur ein IR-Bild und einen Laser / Laser spotter nutzten.

Nennen wir den LANTIRN einfach Gen. 1.5 ;)