F18 oder Flaming Cliffs

[vik131]

Hallo zusammen

 

Bin früher viel geflogen, Janes F15, F18. Falcon 4.0, Lock on, auch Kock on Flaming Cliffs.

 

Irgendwie gibts Flaming Cliffs nicht mehr für mich, hab alles versucht.

 

Egal.

 

Frage 1: Soll ich DCS (kostenlos) und F18 kaufen, oder DCS und Flaming Cliffs?

Frage 2: Kann man die F18 nur "Full SIM" fliegen(oder auch etwas arcadiger)?, Flaming Cliffs wäre ja doch ein bisschen arcadiger, was mich gar nicht stören würde, mir gehts hauptsächlich ums VR fliegen.

 

lg vik

[QuiGon]

Zu 1) So wie ich das sehe würde dir DCS + FC3 besser passen, da es dir ja nur ums rumfliegen in VR geht und nicht um die Bedienung der Flugzeuge ansich.

 

Zu 2) Es gibt zwar einen sogennanten Game Mode in DCS, aber ich weiß nicht genau ob und wenn ja wie er sich auf die F/A-18 auswirkt wenn man ihn aktiviert. Auf jeden Fall wäre es herausgeschmissenes Geld, da die F/A18 nicht gerade billig ist und das zu recht, da ein haufen Arbeit in der Simulation der ganzen Systeme steckt. Da du an den Systemen aber (leider) nicht interessiert bist, wäre FC3 für dich wohl die bessere Wahl.

 

 

Ansonsten kommt auch bald Modern Air Combat (MAC), was praktisch ein erweitertes Flaming Cliffs als Standalone-Spiel sein wird: https://forums.eagle.ru/showpost.php?p=3565024&postcount=150

Edited July 23, 2019 by QuiGon

[DST]

FC3 war auch das erste kostenpflichtige Paket, dass ich mir für DCS geholt habe, zum Einstieg ist das echt zu empfehlen, wenn mans nicht gleich ganz so hardcoremässig haben will. Immerhin ist das ja zusammen mit der Caucasus-Map eigentlich vom Umfang her wie das alte Lock-On, das anno 2003 erstmal meine letzte Sim für ne ganze Weile war.

Gewisse Grundlagen kann man damit auf jeden Fall auch prima lernen, die Flugmodelle zumindest sind ja soweit ich weiss auch alle professionell inzwischen. Die MiG29 z.B. find ich vom fliegerischen her sogar recht anspruchsvoll eigentlich.

 

Und wenn du es tatsächlich eher beim arcadigen zocken belassen willst, würd ich auch aus der Hinsicht auch lieber erstmal FC3 empfehlen. Dafür kriegt man da schon ein recht umfangreiches Paket eigentlich.

[vik131]

Danke Dir vielmals.

 

Da gabs doch einen Server wo jeder drauf konnte, also einfach so zum miteinander oder gegeneinander fliegen. Gibts das noch?

 

Danke für den Link

[QuiGon]

Da gibts sogar jede Menge! Je nachdem was du willst ist da von Kunstflug-Servern über Action-Server bis hin zu Kampagnen-Servern alles dabei und frei für jeden zugänglich.

[vik131]

Ich brauchs nicht Arcade, aber 15 min Turbinen warm laufen lassen, für das habe ich keine Zeit������

Danke Euch

[QuiGon]

Ich brauchs nicht Arcade, aber 15 min Turbinen warm laufen lassen, für das habe ich keine Zeit������

Danke Euch

Dann möchte ich dich nochmal auf das bald erscheinende und eigenständige DCS: Modern Air Combat (MAC) aufmerksam machen, denn das spricht genau diesen Typ Spieler an!

[DST]

So richtig hab ich das ehrlich gesagt aber auch noch nicht gecheckt, in wie weit dieses MAC jetzt z.B. für mich, da ich ja die ganzen in der Erweiterung beinhalteten Flugzeuge sowie Caucasus, PG & Nevada Maps ja bereits habe, einen Mehrwert darstellen würde. Hat das dann auch eine vorgefertigte, dynamische Kampagne z.B., a la IL2 z.B, die man dann klassisch "durchspielen" kann? Sowas wäre ja dann auch für mich evtl ein Kaufgrund. Ansonsten scheint das ja der gleiche Inhalt wie das normale DCS zu sein, nur reduzierter.

[QuiGon]

Wie das dann im Detail aussehen und sich mit Leuten verhält die bereits DCS spielen weiß ich auch noch nicht. Eine dynamische Kampagne wird es ganz sicher nicht haben, jedenfalls nicht bevor die für DCS verfügbar ist, was noch das ein oder andere Jährchen dauern dürfte.

[caponi]

ich würde es begrüßen, wenn FC3 in MAC aufgeht und aus DCS verbannt wird ...

 

Damit aber nicht alle gleich wieder schreien,

sollten vorher diese Module im echten professionellen Modus nach entwickelt werden !

 

okay, Wünsche sollten erlaubt sein :D

 

Um beim Thema zu bleiben: versuch doch einfach DCS und die Su-25 oder die P-51 ....

kosten ja nix außer Plattenplatz :)

 

die Su-25 wäre FC-3 Niveau

die P-51 schon komplexer ...

 

Aber für den ersten Eindruck ...

Edited July 23, 2019 by caponi

[shagrat]

Ich brauchs nicht Arcade, aber 15 min Turbinen warm laufen lassen, für das habe ich keine Zeit������

Danke Euch

Die 8 minuten sind meist dem INS alignment (Navigationssystem) geschuldet. Wenn du diese Zeit nutzt deine Waffen einzustellen oder dir Gedanken über den Ziel-Anflug machst, fällt das kaum ins Gewicht. Es gibt einen Autostart und viele Kampagnen beginnen eh, mit gestartetem Jet.

Im Multiplayer mag ein FC3 Flieger nur 2-3 Minuten in die Luft brauchen, aber gerade bei der F/A-18C hast du mehr als genug zu tun, anstatt zu warten.

Trotzdem ist FC3 (oder das kommende MAC) ein guter und einfacher Einstieg, da du so a) mehrere Flugzeuge und b) fast durchgehend einheitliche Tastaturkommandos hast. "Nachteil" ist das eben nur Tastaturkommando geht und es kein klickbares Cockpit gibt.

Evtl. lohnt sich auch der Blick auf die A-4E Skyhawk (community mod, kostenlos), die zwar das FC3 "Framework" nutzt, aber ein klickbares Cockpit hat... abgesehen davon, dass die Kiste ein geniales Strike-Aircraft ist. ;)

[DST]

ich würde es begrüßen, wenn FC3 in MAC aufgeht und aus DCS verbannt wird ...

 

Damit aber nicht alle gleich wieder schreien,

sollten vorher diese Module im echten professionellen Modus nach entwickelt werden !

 

okay, Wünsche sollten erlaubt sein :D

 

Da wär ich auch dabei. Wenigstens Mig29 und Su27 als "Full Fidelity"-Modelle mit klickbaren Cockpits wären für mich n Traum. Aber wie ich mehrfach im englischen Forum gelesen habe, gibt's wohl Probleme mit gewissen Daten und dem Geheimhaltungsspleen der/des russischen Regierung/Militärs.

 

Und natürlich noch ne "richtige" F15, aber da macht ja RAZBAM wohl was.

[QuiGon]

ich würde es begrüßen, wenn FC3 in MAC aufgeht und aus DCS verbannt wird ...

Würde ich glatt unterschreiben! :D

 

Evtl. lohnt sich auch der Blick auf die A-4E Skyhawk (community mod, kostenlos), die zwar das FC3 "Framework" nutzt, aber ein klickbares Cockpit hat... abgesehen davon, dass die Kiste ein geniales Strike-Aircraft ist. ;)

Der Community-Skyhawk nutzt aber meines Wissens ein recht simples Flugmodell und gerade darum geht es doch dem OP, um das Fliegen und nicht um das Interagieren mit Bordsystemen?

[shagrat]

Würde ich glatt unterschreiben! :D

 

 

Der Community-Skyhawk nutzt aber meines Wissens ein recht simples Flugmodell und gerade darum geht es doch dem OP, um das Fliegen und nicht um das Interagieren mit Bordsystemen?

Hast du die A-4E schonmal geflogen?!

Sie bauen auf dem SFM von FC3 auf, da sie keinen Vertrag mit ED habe/wollen und ich weiss nicht was für dich "simpel" bedeutet. In DCS steht SFM für simplified (vereinfacht) und hebt sich in erster Linie durch den Wegfall einer komplexen Triebwerkssimulation von den komplexen Modulen ab.

Die Skyhawk beweist äußerst beeindruckend, wie weit man das SFM an sein Limit führen kann... ich kann nur empfehlen die A-4E Skyhawk mal selber zu fliegen. Mit dem selbstentwickelten Bodenradar, der Trägerstart und Landungs-Option und der (klickbaren) Cockpitsysteme und den liebevollen Details, spielt dieses Freeware Modul auf einem Niveau mit, dass wir sonst ausschließlich von 3rd Party developern kennen.

Fliegt sich einfach genial!

 

Edit: ...und die Kiste ist eben sehr viel schneller gestartet und in der Luft, als eine F-14B oder F/A-18C, weil einfach weniger moderne Tech drin ist. Triebwerk mit Externem Gebläse anlassen, ist die größte Hürde. ;)

Edited July 23, 2019 by shagrat

[QuiGon]

Hast du die A-4E schonmal geflogen?!

Sie bauen auf dem SFM von FC3 auf, da sie keinen Vertrag mit ED habe/wollen und ich weiss nicht was für dich "simpel" bedeutet. In DCS steht SFM für simplified (vereinfacht) und hebt sich in erster Linie durch den Wegfall einer komplexen Triebwerkssimulation von den komplexen Modulen ab.

Die Skyhawk beweist äußerst beeindruckend, wie weit man das SFM an sein Limit führen kann... ich kann nur empfehlen die A-4E Skyhawk mal selber zu fliegen. Mit dem selbstentwickelten Bodenradar, der Trägerstart und Landungs-Option und der (klickbaren) Cockpitsysteme und den liebevollen Details, spielt dieses Freeware Modul auf einem Niveau mit, dass wir sonst ausschließlich von 3rd Party developern kennen.

Fliegt sich einfach genial!

 

Edit: ...und die Kiste ist eben sehr viel schneller gestartet und in der Luft, als eine F-14B oder F/A-18C, weil einfach weniger moderne Tech drin ist. Triebwerk mit Externem Gebläse anlassen, ist die größte Hürde. ;)

Nein, ich habe sie nicht geflogen. Dass sie in ihrer Qualität an so manches offizielle DCS-Modul heranreicht bestreite ich nicht, sondern erkenne ich auch anhand von Videos durchaus an und da habe ich auch großen Respekt vor was die Entwickler da geleistet haben.

 

Dass SFM aber nur durch vereinfachte Triebwerkssimulation bedeuten soll ist mir neu und wiederspricht allem was ich bisher über SFM gelesen habe. Denn sonst heißt es immer, dass das SFM sich dadurch unterscheidet, dass das Flugverhalten zum Großteil geskriptet ist und weniger eine aerodynamische Simulation ist wie beim PFM.

https://www.digitalcombatsimulator.com/de/support/faq/635/

Edited July 23, 2019 by QuiGon

[QuiGon]

Warum soll FC3 aus DCS verbannt werden ?

Kurz gesagt: Weil es das Niveau senkt.

 

Edit: Bevor Missverständnisse aufkommen. Es soll nicht verbannt werden, aber manch einer wünscht sich das.

[shagrat]

Nein, ich habe sie nicht geflogen. Dass sie in ihrer Qualität an so manches offizielle DCS-Modul heranreicht bestreite ich nicht, sondern erkenne ich auch anhand von Videos durchaus an und da habe ich auch großen Respekt vor was die Entwickler da geleistet haben.

 

Dass SFM aber nur durch vereinfachte Triebwerkssimulation bedeuten soll ist mir neu und wiederspricht allem was ich bisher über SFM gelesen habe. Denn sonst heißt es immer, dass das SFM sich dadurch unterscheidet, dass das Flugverhalten zum Großteil geskriptet ist und weniger eine aerodynamische Simulation ist wie beim PFM.

SFM aber auch einige EFM nutzen Tabellen und Algorithmen um das Flugverhalten an Kennwerte aus bekannten Daten anzunähern. Den Unterschied zwischen beiden merkt man eigentlich nur im absoluten Grenzbereich ( verhalten nach Strömungsabriss etc. ). Bis dahin hängt die Genauigkeit bei beiden von den Algorithmen ab, soweit ich weiß. Aber letztlich ist es auch egal wie das Flugmodell "arbeitet" solange das Ergebnis möglichst exakt mit dem realen Flugzeug übereinstimmt.

Deswegen meinte ich, ihr solltet die A-4E einfach mal fliegen. Die Jungs beweisen eindrucksvoll(!) was man aus dem SFM an Authentizität herausholen kann, wenn man sich reinhängt!

SFM hat nicht unbedingt was mit "schlechter" oder "unrealistisch" zu tun. :)

[shagrat]

Warum soll FC3 aus DCS verbannt werden ?

Weil ein paar egozentrische Realismus-Nerds glauben, dass dann mehr "Full-Real" Public Server entstehen, sie selbst aber zu faul sind einen Full-Real Server zu hosten. Man kann nämlich schon seit Jahren ohne jegliches Problem "FC3 verbannen" indem man seiner Mission keine Slots mit FC3 Flugzeugen gibt.

Aber komischerweise haben die meisten Public Server mit grossem Zulauf, eben Missionen mit FC3 Slots. Diese ziehen eben Spieler an, die "nur mal eben ein bisschen rumfliegen und ein paar Flieger vom Himmel holen wollen, anstatt eine Ultrarealistische 3-4 Stunden Mission zu fliegen. Wenn das dann auf einem Server aufeinanderprallt wird der Ruf nach "FC3 Bann" laut... wobei ich denke, selbst wenn das passiert drücken dieselben Leute den Autostart holen sich ein Bier und fliegen eben full clickable, aber werden ihre Einstellung deswegen nicht ändern... :dunno:

MAC hat aber vielleicht das Potenzial diese Spielertypen etwas mehr zu trennen. Ob es genug Fans der Full-Real Fraktion gibt um ausreichend Server zu stellen, wird sich dann zeigen. Ich hoffe es zumindest, es wäre schade, wenn dann nur noch geschlossene Staffelserver online sind.

[tintifaxl]

Dann möchte ich dich nochmal auf das bald erscheinende und eigenständige DCS: Modern Air Combat (MAC) aufmerksam machen, denn das spricht genau diesen Typ Spieler an!

 

 

Für MAC gibt es keinen Releasezeitpunkt - das kann noch lange dauern, bis das verfügbar ist. Ich würde nicht drauf warten, sondern gleich FC3 kaufen und losfliegen.

[QuiGon]

SFM aber auch einige EFM nutzen Tabellen und Algorithmen um das Flugverhalten an Kennwerte aus bekannten Daten anzunähern. Den Unterschied zwischen beiden merkt man eigentlich nur im absoluten Grenzbereich ( verhalten nach Strömungsabriss etc. ). Bis dahin hängt die Genauigkeit bei beiden von den Algorithmen ab, soweit ich weiß.

Jo, so ist es. Also mitnichten nur eine andere Triebwerkssimulation! Ich wüsste nichtmal, ob es bei der Triebwerkssimulation da überhaupt Unterschiede gibt, denn der Unterschied zwischen den FMs liegt in der Simulation des Flugmodells.

 

Aber letztlich ist es auch egal wie das Flugmodell "arbeitet" solange das Ergebnis möglichst exakt mit dem realen Flugzeug übereinstimmt.

Wenn man denn weiß wie sich das reale Flugzeug überhaupt anfühlt. Aber ja, mit entsprechend großem Aufwand alle möglichen Flugsituationen einzeln zu skripten kann man da natürlich auch sehr nah ran kommen.

 

Deswegen meinte ich, ihr solltet die A-4E einfach mal fliegen. Die Jungs beweisen eindrucksvoll(!) was man aus dem SFM an Authentizität herausholen kann, wenn man sich reinhängt!

SFM hat nicht unbedingt was mit "schlechter" oder "unrealistisch" zu tun.

Das bezweifle ich wie gesagt ja auch gar nicht. Ich habe einen rießen Respekt vor dem was die Skyhawk-Jungs da geleistet haben und kann mir durchaus vorstellen, dass deren SFM sehr ausführlich durchgeskriptet ist. Trotzdem ist es eben keine aerodynamische Simulation, sondern das Verhalten des Flugzeuges ist für verschiedene Situationen vorgeskriptet. je nachdem wie ausführlich man das macht (und das haben die Skyhawk-Jungs wohl sehr ausführlich gemacht) kann da auch ein ziemlich realistisches Flugverhalten bei rauskommen. Trotzdem muss ich dann im Hinterkopf immer daran denken, dass das nicht dynamisch simuliert wird, sondern durch Skripts vorgegeben ist. Das ist dann aber mein Problem :)

[QuiGon]

Weil ein paar egozentrische Realismus-Nerds glauben, dass dann mehr "Full-Real" Public Server entstehen, sie selbst aber zu faul sind einen Full-Real Server zu hosten. Man kann nämlich schon seit Jahren ohne jegliches Problem "FC3 verbannen" indem man seiner Mission keine Slots mit FC3 Flugzeugen gibt.

Aber komischerweise haben die meisten Public Server mit grossem Zulauf, eben Missionen mit FC3 Slots. Diese ziehen eben Spieler an, die "nur mal eben ein bisschen rumfliegen und ein paar Flieger vom Himmel holen wollen, anstatt eine Ultrarealistische 3-4 Stunden Mission zu fliegen. Wenn das dann auf einem Server aufeinanderprallt wird der Ruf nach "FC3 Bann" laut... wobei ich denke, selbst wenn das passiert drücken dieselben Leute den Autostart holen sich ein Bier und fliegen eben full clickable, aber werden ihre Einstellung deswegen nicht ändern... :dunno:

MAC hat aber vielleicht das Potenzial diese Spielertypen etwas mehr zu trennen. Ob es genug Fans der Full-Real Fraktion gibt um ausreichend Server zu stellen, wird sich dann zeigen. Ich hoffe es zumindest, es wäre schade, wenn dann nur noch geschlossene Staffelserver online sind.

Naja, wenn es keine FC3-Flieger mehr gibt haben die Leute keine andere Wahl als mit den durchsimulierten Fliegern zu fliegen (oder halt ein anderes Spiel) zu spielen. Was auf den Servern dann übrig bleibt sind die Leute die Spaß an Hardcoresimulation haben, was ich persönlich sehr begrüßen würde. Dass das dann nicht unbgedingt positiv für die Finanzierung des ganzen ist, ist mir bewusst. Andererseits habe ich auch nichts davon, wenn das Spiel zwar toll finanziert ist, aber mir aufgrund der zunehmenden casualisierung keinen Spaß mehr macht.

 

Das war dann jetzt auch genug OT von meiner Seite. Wenn das jemand weiter mit mir diskutieren will stehe ich per PM zur Verfügung oder ggf. kann man auch einen neuen Thread eröffnen. Hier passt es leider nicht so ganz. /OT

[QuiGon]

Für MAC gibt es keinen Releasezeitpunkt - das kann noch lange dauern, bis das verfügbar ist. Ich würde nicht drauf warten, sondern gleich FC3 kaufen und losfliegen.

Jap, den Trailer zu MAC haben sie gerade kürzlich wieder von Youtube entfernt wie ich erst vorhin festgestellt habe. Vor paar Wochen war der noch da. Ich vermute mal das liegt nicht zuletzt daran, dass in dem Trailer noch von einem Release im Herbst 2018 die Rede war :music_whistling:

[shagrat]

Jo, so ist es. Also mitnichten nur eine andere Triebwerkssimulation! Ich wüsste nichtmal, ob es bei der Triebwerkssimulation da überhaupt Unterschiede gibt, denn der Unterschied zwischen den FMs liegt in der Simulation des Flugmodells.

 

 

Wenn man denn weiß wie sich das reale Flugzeug überhaupt anfühlt. Aber ja, mit entsprechend großem Aufwand alle möglichen Flugsituationen einzeln zu skripten kann man da natürlich auch sehr nah ran kommen.

 

 

Das bezweifle ich wie gesagt ja auch gar nicht. Ich habe einen rießen Respekt vor dem was die Skyhawk-Jungs da geleistet haben und kann mir durchaus vorstellen, dass deren SFM sehr ausführlich durchgeskriptet ist. Trotzdem ist es eben keine aerodynamische Simulation, sondern das Verhalten des Flugzeuges ist für verschiedene Situationen vorgeskriptet. je nachdem wie ausführlich man das macht (und das haben die Skyhawk-Jungs wohl sehr ausführlich gemacht) kann da auch ein ziemlich realistisches Flugverhalten bei rauskommen. Trotzdem muss ich dann im Hinterkopf immer daran denken, dass das nicht dynamisch simuliert wird, sondern durch Skripts vorgegeben ist. Das ist dann aber mein Problem :)

Ich glaube hier gibt es ein Missverständnis was "geskriptet" bedeutet... Ein Skript kann sehr wohl komplexe und dynamische Kalkulationen enthalten. Einziges "Manko" wenn eine Situation eintritt die das Skript nicht kennt/erwartet, kommt es an Grenzen... z.B. Post Stall ohne Schub und mit zu warmer Luft bedeutet der Jet crasht ohne Chance ihn abzufangen und ist extrem schwer abzubilden, weil du i. d. R. keine real life Werte hast, da die Flugzeuge bei tests wegen der Kosten selten absichtlich zum Absturz gebracht werden, damit man "mal weiss wie das aussieht". Sowas wird heute meist in Simulationen berechnet. Leistungsfähigere Rechner aber im Prinzip wie in DCS: Wir versuchen mit errechnen des Ergebnisses bei absurden Parametern zu simulieren, wie sich das Flugzeug verhalten müsste.

Je mehr Details einfließen, z.B. die Simulation von Treibstoff in den Tanks und Änderungen im Gewicht (CoG) etc. oder Luftströmungen um Steuerflächen und den Flugkörper, desto detaillierter das Ergebnis, nur ob das auch in der Realität genau so abstürzen würde kann man nie zu 100% sagen, bis man es ausprobiert. ;)

[QuiGon]

Nein, da lag kein Missverständnis vor. Genau daran störe ich mich nämlich, dass ein Skript nur vorgegebene Kalkulationen auf Basis bestimmter Situationen/Flugzustände bietet.

[vik131]

Ich hab jetzt ein bisschen Flaming Cliffs Tutorials geschaut geschaut.

Da wird die Cockpit Steuerung sicher eine Herausforderung.

Ok, Hab Voice Attack.

 

Frage bitte:

Wenn ich VR mit der F18 fliege, kann ich alle oder fast alle Knöpfe im Cockpit bedienen?

Kann ich mit VR auf den Knopf zielen (schauen) und mit einem Stick Knopf bestätigen?