Fisben Posted November 13, 2011 Share Posted November 13, 2011 Сейчас кое кто придет и за такую фразу вас на дуэль вызавет:smilewink: А смысл? :) Просто интересно, чем же таким-этаким хорош 16-й и чего он может по сравнению с СМТ :) Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ZIG-ZAG Posted November 13, 2011 Share Posted November 13, 2011 А смысл? :) Просто интересно, чем же таким-этаким хорош 16-й и чего он может по сравнению с СМТ :)Если только спортивный интерес,а так да самому хотелось бы узнать ув.ААК просто не подумав сказал и ли он правда считает как считает))) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Triton Posted November 13, 2011 Share Posted November 13, 2011 "Чего в супе не хватает?...Хлеба!"© А смысл? :) Просто интересно, чем же таким-этаким хорош 16-й и чего он может по сравнению с СМТ :) Возможности по земле у МиГ-29СМТ намного скромнее, сказывается отсутствие ТВ/ИК прицельной системы и небогатая номенклатура управляемого вооружения. На индийские МиГ-29UPG, если я не ошибаюсь, ставят хотя бы ОЛС-УЭМ, а на наших 9-19 — все тот же КОЛС. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted November 13, 2011 Share Posted November 13, 2011 Возможности по земле у МиГ-29СМТ намного скромнее, сказывается отсутствие ТВ/ИК прицельной системы и небогатая номенклатура управляемого вооружения. На индийские МиГ-29UPG, если я не ошибаюсь, ставят хотя бы ОЛС-УЭМ, а на наших 9-19 — все тот же КОЛС. Мимо. Ф-16 сам не может работать в ТВ/ИК, только с контейнером. Вешайте контейнер на СМТ :) Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ZIG-ZAG Posted November 13, 2011 Share Posted November 13, 2011 Возможности по земле у МиГ-29СМТ намного скромнее, сказывается отсутствие ТВ/ИК прицельной системы и небогатая номенклатура управляемого вооружения. На индийские МиГ-29UPG, если я не ошибаюсь, ставят хотя бы ОЛС-УЭМ, а на наших 9-19 — все тот же КОЛС.Все верно,но как ни странно по функциональным возможностям они равны)))Оба работают в режимай В-В,В-З,В-Кор,В-рлс.А вот если наш миг еще и УПАЗом работает,тогда по функционалу он круче чем "с";) Link to comment Share on other sites More sharing options...
ZIG-ZAG Posted November 13, 2011 Share Posted November 13, 2011 Я так думаю,что некотырые коллеги путают значение терминов-функциональность и эффективность,отсюда возникает недопонимание))) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Triton Posted November 13, 2011 Share Posted November 13, 2011 Мимо. Ф-16 сам не может работать в ТВ/ИК, только с контейнером. Вешайте контейнер на СМТ :) Я понимаю, что с технической стороны с подвеской контейнера проблем нет, и вы, разработчики, не виноваты в том, что МО не желает оплачивать комплектацию МиГ-29СМТ необходимым оборудованием. Однако, сути дела это не меняет. По факту имеем неукомплектованность. Будут контейнеры — будет другой разговор. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted November 13, 2011 Share Posted November 13, 2011 Я понимаю, что с технической стороны с подвеской контейнера проблем нет, и вы, разработчики, не виноваты в том, что МО не желает оплачивать комплектацию МиГ-29СМТ необходимым оборудованием. Однако, сути дела это не меняет. По факту имеем неукомплектованность. Будут контейнеры — будет другой разговор. Будет тот же самый разговор. Самолет умеет то, что умеет. И по сути, возможности многих самолетов примерно равны. Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dell_Murrey-RUS Posted November 13, 2011 Share Posted November 13, 2011 А почему здесь пытаются cравнить МиГ-29СМТ только с F-16, а не с F/A-18? По категориям факторов сравниваемости, F/A-18 гараздо ближе к МиГ-29(СМТ), чем F-16. :) MB: MPG-Z390 GP / i7 9700KF 4,8 ГГц / DDR4 64 Gb 3466 МГц / GTX 2080Super / Acer 43" ET430KWMIIQPPX 4k / Win 10 Link to comment Share on other sites More sharing options...
RUS MK Posted November 13, 2011 Share Posted November 13, 2011 Будет тот же самый разговор. Самолет умеет то, что умеет. И по сути, возможности многих самолетов примерно равны. Разве что возможность летать. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted November 13, 2011 Share Posted November 13, 2011 А почему здесь пытаются cравнить МиГ-29СМТ только с F-16, а не с F/A-18? По категориям факторов сравниваемости, F/A-18 гараздо ближе к МиГ-29(СМТ), чем F-16. :) Сравнивайте, кто вам не дает-то :) Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted November 13, 2011 Share Posted November 13, 2011 MK;1327897']Разве что возможность летать. Конструктивно, ничего не скажешь :) Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Triton Posted November 13, 2011 Share Posted November 13, 2011 МФД Link to comment Share on other sites More sharing options...
ААК Posted November 14, 2011 Share Posted November 14, 2011 (edited) Мимо. Ф-16 сам не может работать в ТВ/ИК, только с контейнером. Вешайте контейнер на СМТ Зато он может работать с УР Меверик. С ними можно и без контейнера. По эффективности: Вот список вооружения F-16C http://www.alternatewars.com/SAC/F-16C_Block_32_Falcon_CS_-_March_1991.pdf +AGM-88, это уже на более поздних блоках. Вот МиГ-29СМТ http://www.airwar.ru/image/idop/fighter/mig29sm/mig29sm-1.gif Сравним: GBU-12 до 8 шт - 4 КАБ-500кр GBU-10 до 4 шт - нет аналога (1-тонная управляемая бомба) AGM-65 до 6 шт - Х-29Т до 2шт, да и до Меверика Х-29Т далеко. Фактически нет аналога. Mk-82 до 12 шт - 8 шт ФАБ-250/500 - учитывая большую массу ФАБ-500, можно сказать, что примерно равны. Mk-84 до 4шт - нет аналога (1-тонная бомба) Все верно,но как ни странно по функциональным возможностям они равны)))Оба работают в режимай В-В,В-З,В-Кор,В-рлс.А вот если наш миг еще и УПАЗом работает,тогда по функционалу он круче чем "с" Не равны. У МиГа: 1.Нет контейнера (Огромный минус при работе по наземным целям. Ну если бы да кабы - мы эти сказки знаем :)). 2. Нет универсальных УР В-З, аналогичных Меверику. Х-29Т до него далеко. Ф-16 даже без контейнера может воспользоваться ТВ системой Меверика. У Х-29 ТВ похуже будет. 3. Нет бомб массой свыше 500кг. Будет тот же самый разговор. Самолет умеет то, что умеет. И по сути, возможности многих самолетов примерно равны. По количеству носимого вооружения МиГ в любом случае будет уступать F-16. Edited November 14, 2011 by ААК Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexHunter Posted November 14, 2011 Share Posted November 14, 2011 Зато он может работать с УР Меверик. С ними можно и без контейнера. По эффективности: Вот список вооружения F-16C http://www.alternatewars.com/SAC/F-16C_Block_32_Falcon_CS_-_March_1991.pdf +AGM-88, это уже на более поздних блоках. Вот МиГ-29СМТ http://www.airwar.ru/image/idop/fighter/mig29sm/mig29sm-1.gif Сравним: GBU-12 до 8 шт - 4 КАБ-500кр GBU-10 до 4 шт - нет аналога (1-тонная управляемая бомба) AGM-65 до 6 шт - Х-29Т до 2шт, да и до Меверика Х-29Т далеко. Фактически нет аналога. Mk-82 до 12 шт - 8 шт ФАБ-250/500 - учитывая большую массу ФАБ-500, можно сказать, что примерно равны. Mk-84 до 4шт - нет аналога (1-тонная бомба) По количеству носимого вооружения МиГ в любом случае будет уступать F-16. Да все верно по АСП, но справедливости ради почему Х-31 в варианте ПКРи ПРР не сравнили то ? ДА и по мощности Маверик с Х-29 не сравнивайте, мощней по взывчатке х-29 ибо вес одного ВВ в Х-29 как вся БЧ почти весит у маверика да и по качеству ГСН ТВ не плохая она у Х-29 да и ЛГСН есть, да и класс, как универсальной тактической все таки Х-29 не подходит :). Дай бог вроде Х-38 модульная, будет на это претендовать. Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Вячеслав Posted November 14, 2011 Share Posted November 14, 2011 Зато он может работать с УР Меверик. С ними можно и без контейнера. Зато он может работать УР Х-29Т, Каб-500Кр. С ними можно и без контейнера. +AGM-88, это уже на более поздних блоках. +Х-31А/П. да и до Меверика Х-29Т далеко. Фактически нет аналога. Можно сказать и наоборот, что Меверику далеко до Х-29Т. Ракеты разных классов, зачем вы их сравниваете в лоб ,да еще применительно к самолету. 1.Нет контейнера (Огромный минус при работе по наземным целям. Ну если бы да кабы - мы эти сказки знаем :)). У Су-30МК... тоже не контейнера, но у индусов и малазийцев, и даже казахов, они летают с контейнерами. Причем тут самолет то ? Я понимаю если бы вы начали сравнивать режимы работы РЛС, ее ТТХ, ЛТХ самолетов, кто сколько куда везет и т.д. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dell_Murrey-RUS Posted November 14, 2011 Share Posted November 14, 2011 ...и вот летит наш F-16 с бомбами... вдруг ракета ПЗРК по единственному двигателю F-16 бууум... он и долететь до места сброса не сможет и обратно не вернется... так вместе с 1 тонной бомбой где нибудь с землей и встретится... :) А вот F/A-18 надежнее... шансов остаться в воздухе больше... и шансы вернуться домой есть ... :) MB: MPG-Z390 GP / i7 9700KF 4,8 ГГц / DDR4 64 Gb 3466 МГц / GTX 2080Super / Acer 43" ET430KWMIIQPPX 4k / Win 10 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Triton Posted November 14, 2011 Share Posted November 14, 2011 У Су-30МК... тоже не контейнера, но у индусов и малазийцев, и даже казахов, они летают с контейнерами. Причем тут самолет то ? Я понимаю если бы вы начали сравнивать режимы работы РЛС, ее ТТХ, ЛТХ самолетов, кто сколько куда везет и т.д. Прицельная система, пусть и в виде внешнего устройства, пусть оно относительно легко интегрируется в "борт", но все равно является частью БРЭО самолета. В случае с МиГ-29СМТ(9-19) пока обеспечена только возможность подключения такого устройства, но самого устройства нет. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Вячеслав Posted November 14, 2011 Share Posted November 14, 2011 Прицельная система, пусть и в виде внешнего устройства, пусть оно относительно легко интегрируется в "борт", но все равно является частью БРЭО самолета. В случае с МиГ-29СМТ(9-19) пока обеспечена только возможность подключения такого устройства, но самого устройства нет. Это надо пенять конструкторам самолета ? Опять же , надо ли понимать, что лайтниниг или дамоклес являются частью БРЭО Су-30МК ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Triton Posted November 14, 2011 Share Posted November 14, 2011 Это надо пенять конструкторам самолета ? Нет, пенять никого не надо, нужно всего лишь почитать посты выше.:) Опять же , надо ли понимать, что лайтниниг или дамоклес являются частью БРЭО Су-30МК ? Да. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Вячеслав Posted November 14, 2011 Share Posted November 14, 2011 Нет, пенять никого не надо, нужно всего лишь почитать посты выше.:) И что же я не прочел по вашему ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
ZIG-ZAG Posted November 14, 2011 Share Posted November 14, 2011 Разговор скатился как обычно к беспредметному базару,прямому подсчету бомбочек под крылышками и сравнении у кого тяжелее ракетки:( Не равны. У МиГа: 1.Нет контейнера (Огромный минус при работе по наземным целям. Ну если бы да кабы - мы эти сказки знаем :)). 2. Нет универсальных УР В-З, аналогичных Меверику. Х-29Т до него далеко. Ф-16 даже без контейнера может воспользоваться ТВ системой Меверика. У Х-29 ТВ похуже будет. 3. Нет бомб массой свыше 500кг.Ув.АКК у вас проблемы с терминологией!Функциональность истребителей -это способность выполнять определенный набор задач,а именно таких: Работа в режиме воздух-воздух Работа в режиме воздух-земля Работа в режиме воздух-корабль Работа в режиме воздух-рлс, а так же иногда предъявляются и такие требования- работа в качестве разведчика работа в качестве воздушного танкера работа в качестве самолета управления Все это называется выполняемыми функциями комплекса,а наличие или отсутствие оптико электронных контейнеров не мешает "работать по земле"(то есть в режиме воздух-земля,что миг-29 и ф-16 могут делать),а только повышает или понижает эффективность работы в режиме воздух-земля. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ААК Posted November 14, 2011 Share Posted November 14, 2011 (edited) Зато он может работать УР Х-29Т, Каб-500Кр. С ними можно и без контейнера. Не совсем то. Меверик (версии с ТВ-головкой) выполняет частично функции ТВ-контейнера, пока не запущен, вот в чём дело. Х-29Т - возможно, но оптика-то там похуже. Каб-500Кр тут вообще не причём. Можно сказать и наоборот, что Меверику далеко до Х-29Т. Ракеты разных классов, зачем вы их сравниваете в лоб ,да еще применительно к самолету. Потому что МиГ-29 других УР с ТВ наведением не несёт. Меверик - универсальная ракета, может поражать широкий спектр целей, Х-29Т - только статичные. Где Х-29Т действительно превосходит Меверик - она дешевее. У Су-30МК... тоже не контейнера, но у индусов и малазийцев, и даже казахов, они летают с контейнерами. Причем тут самолет то ? Я понимаю если бы вы начали сравнивать режимы работы РЛС, ее ТТХ, ЛТХ самолетов, кто сколько куда везет и т.д. Если летают, значит у Су-30 он есть. Не просто так же подвесили контейнер - и работает, надо доработать СУО под контейнер. Я не слышал, чтоб Лайтинг интегрировали в систему управления вооружением МиГ-29СМТ. Ув.АКК у вас проблемы с терминологией!Функциональность истребителей -это способность выполнять определенный набор задач,а именно таких: Не думал, что функциональность - настолько узкое понятие, хорошо, тут они равны. Тогда скажем так: По кругу выполняемых задач и эффективности их выполнения лёгкий истребитель F-16C 90-х годов превосходит средний истребитель МиГ-29СМТ 2000-х годов. Разговор скатился как обычно к беспредметному базару,прямому подсчету бомбочек под крылышками и сравнении у кого тяжелее ракетки А независимый заказчик при выборе одного из этих двух самолётов будет на что-то другое смотреть?;) Хорошим самолёт потому и считается, что "по циферкам" превосходит конкурентов. Edited November 14, 2011 by ААК Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted November 14, 2011 Share Posted November 14, 2011 Не совсем то. Меверик (версии с ТВ-головкой) выполняет частично функции ТВ-контейнера, пока не запущен, вот в чём дело. Х-29Т - возможно, но оптика-то там похуже. Каб-500Кр тут вообще не причём. Мимо тазика. Качество телевизионной головы меверика по сути такое же как на Х-29Т и КАБе. Далее, ракеты предназначены для поражения совсем разных целей, по-моему это более чем очевидно. А так и КАБ и 29Т как миниконтейнеры работают :) Потому что МиГ-29 других УР с ТВ наведением не несёт. Меверик - универсальная ракета, может поражать широкий спектр целей, Х-29Т - только статичные. Где Х-29Т действительно превосходит Меверик - она дешевее. Применять Х-29Т по танку? Вот же круто, а зачем? (С) голосом Ефремова :) Если летают, значит у Су-30 он есть. Не просто так же подвесили контейнер - и работает, надо доработать СУО под контейнер. Я не слышал, чтоб Лайтинг интегрировали в систему управления вооружением МиГ-29СМТ. СУО по большому счету насрать на этот контейнер, задача интеграции лежит на БЦВМ. Интегрировать его не так сложно, но пока заказчиков это не интересует. Что интересно, даже индусы, у которых есть Лайтнинг не хотят его вешать к нам на 29UPG. Почему - не знаю, по мне так это было бы разумно. Не думал, что функциональность - настолько узкое понятие, хорошо, тут они равны. Тогда скажем так: По кругу выполняемых задач и эффективности их выполнения лёгкий истребитель F-16C 90-х годов превосходит средний истребитель МиГ-29СМТ 2000-х годов. Ну где превосходство-то? Нету. Номенклатура шире? Отлично, давайте сюда такую же номенклатуру и самолет ее будет применять без особых проблем. Вон, в свое время даже французскими ракетами постреляли с 29-го, все работает. А независимый заказчик при выборе одного из этих двух самолётов будет на что-то другое смотреть?;) Хорошим самолёт потому и считается, что "по циферкам" превосходит конкурентов. Независимый заказчик (кстати что это?) в первую очередь будет смотреть на экономические и политические аспекты, а уже потом на военно-технические. Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ААК Posted November 15, 2011 Share Posted November 15, 2011 Ну где превосходство-то? Нету. Номенклатура шире? Отлично, давайте сюда такую же номенклатуру и самолет ее будет применять без особых проблем. Вон, в свое время даже французскими ракетами постреляли с 29-го, все работает. Что отличает "ихние" самолёты от наших так это кол-во вооружения, которое несёт самолёт. У американцев на некоторых самолётах на одном держателе можно повесить штуки три бомбы или ПТБ+2 ракеты ВВ. У МиГа как я понял из картинки со списком вооружения, если подвесить Х-29Т или Х-31 под крыло, то на соседнюю подвеску уже ничего подвесить не получится, т.е. при подвеске этих типов вооружения доступны лишь 4 точки подвески (2 для ВЗ, 2 для ВВ). По количеству носимого вооружения МиГ не превзойдёт Фалькон из-за подвесов. Хотя возможность подвески 8хФАБ-500 приятно удивила, в случае с остальным вооружением он уступает. Применять Х-29Т по танку? Вот же круто, а зачем? (С) голосом Ефремова В случае работы по статичным целям (склады, ангары и т.п.) Меверик и Х-29Т - примерно аналогичные ракеты. У Меверика конечно меньше БЧ, зато их можно подвесить 6 штук. Да, по танкам Х-29Т применять нецелесообразно (хотя с точки зрения цены ракета дешевле, чем Меверик), значит по танкам Ф-16 может лучше отработать:) Независимый заказчик (кстати что это?) в первую очередь будет смотреть на экономические и политические аспекты, а уже потом на военно-технические. Ну вот в понятие "независимый заказчик" я как раз и вкладывал следующий смысл: заказчик, который не зависит от политических аспектов :) Мимо тазика. Качество телевизионной головы меверика по сути такое же как на Х-29Т и КАБе. Ну не верится что качество изображения с ТВ-головы у них одинаковое. Да ещё при таких различиях в цене. Отлично, давайте сюда такую же номенклатуру и самолет ее будет применять без особых проблем. Сравниваем "что есть", к тому же Ф-16 начала 90-х с сегодняшними МиГами СМТ. Хотя можно отметить, что в в 90-е был МиГ-29М, ну тогда можно вспомнить и F-16XL:) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts