cikory Posted May 11, 2007 Share Posted May 11, 2007 господи, да я что против? ;) Но арт. часть на современных кораблях слабее, это не говорит о том что они слабее как комплекс. Так и корабли вроде не так сильно уже бронируют, так что большого смысла в калибрах 300-400 мм тоже нет. Там, где Уазик не пройдет, И там, где Абрамс не промчится, На пепелаце пролетят Уэф, Би, Скрипач и дядя Вова! (Если конечно не гробанутся на висении и посадке) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rediska Posted May 11, 2007 Share Posted May 11, 2007 Мы за что начинали? За ЗУР. А пришли уже к бронированию ;) Еще раз объясню свою позицию, если мы получаем, пусть и небольшой прирост в огневой мощи, при этом не вводя новые системы, не квиличивая массы и количесва оборудования - это хорошо. Аналогично тому как ЗУР эфективнее поражает ВЦ, но почему-т и у 130 и 127мм. орудий есть зенитные выстрелы. С уважением. Link to comment Share on other sites More sharing options...
cikory Posted May 11, 2007 Share Posted May 11, 2007 Аналогично тому как ЗУР эфективнее поражает ВЦ, но почему-то и у 130 и 127мм. орудий есть зенитные выстрелы. Сколько стоит ЗУР, а сколько выстрел?:) Думаю, дешевле произвести 100 выстрелов, чему запустить одну ракету Там, где Уазик не пройдет, И там, где Абрамс не промчится, На пепелаце пролетят Уэф, Би, Скрипач и дядя Вова! (Если конечно не гробанутся на висении и посадке) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rediska Posted May 11, 2007 Share Posted May 11, 2007 Оценивать во время боевых действий следует не по цене, а по выполнению поставленной задачи. А. Орудие может выйти из строя, б. может не успеть отстрелять свои 100, или пусть 1000 выстрелов, а корабль дороже ракеты. Кроме того за еще один весомый аргумент. Это повсеместно реализовано, и очевидно что не случано ;) С уважением. Link to comment Share on other sites More sharing options...
EugeneF Posted May 11, 2007 Share Posted May 11, 2007 Ну, если это не требует дополнительных затрат, кроме нескольких лишних строчек програмного кода, то поче му бы и не сделать... Так, чтобы было... А вдруг... Link to comment Share on other sites More sharing options...
StasPV Posted May 11, 2007 Share Posted May 11, 2007 Ну, если это не требует дополнительных затрат, кроме нескольких лишних строчек програмного кода, то поче му бы и не сделать... Так, чтобы было... А вдруг... Это мне напоминает танцы вокруг Линуксов. Сначала делается заявление - "там все лучше и не тормозит". А потом возникают вопросы - "Почему оно ведет себя не так как я привык"? Ну так оно сделано для другого! Как говорится "Каждый на своем месте должен делать свое дело"! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rediska Posted May 11, 2007 Share Posted May 11, 2007 Верно, но если у вас упала Винда? Можно с ограничением и неудобством поработать с Линуксом? С уважением. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alex123 Posted May 12, 2007 Share Posted May 12, 2007 Ну так оно сделано для другого! Как говорится "Каждый на своем месте должен делать свое дело"! Даже 100/130 мм на наших кораблях появились только в 80-х годах. До этого на кораблях с ЗРК соседствовали только 57 и 76 мм. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Good Archer Posted May 14, 2007 Share Posted May 14, 2007 Все познается в сравнении, но на современных кораблях, с кораблями, хотя-б 2мировой Арт чать слаба. А, ну вот, наконец выяснили :-) А много таких кораблей будут в противниках у США? У которых калибр БОЛЬШЕ, чем 127/130 мм? А вот у нас и правда на многих кораблях ПКР просто нет. И тут выбор - или артиллерия, или ЗУР. Впрочем, ЗУР на них как правило, слабенькие (по дальности). Да и пригодиться для другого могут. Так что проще поставить на все корабли "Уран" и не париться. "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами." Link to comment Share on other sites More sharing options...
StasPV Posted May 14, 2007 Share Posted May 14, 2007 А, ну вот, наконец выяснили :-) А много таких кораблей будут в противниках у США? У которых калибр БОЛЬШЕ, чем 127/130 мм? А вот у нас и правда на многих кораблях ПКР просто нет. И тут выбор - или артиллерия, или ЗУР. Впрочем, ЗУР на них как правило, слабенькие (по дальности). Да и пригодиться для другого могут. Так что проще поставить на все корабли "Уран" и не париться. Ладно бы только слабенькие! Их еще и ограниченное количество! Их беречь надо! А то придет бабай а нам ему и показать нечего!:lol: Link to comment Share on other sites More sharing options...
cikory Posted May 14, 2007 Share Posted May 14, 2007 Оценивать во время боевых действий следует не по цене, а по выполнению поставленной задачи. По эффективности. И еще по критериям "цена-качество". Вот не помню кто и где, но вроде как на военной кафедре нам кавторанг, читавший "ЗУР и КР" говорил, что по примерным оценкам 70-90% ВЦ будет сбиваться ЗРК и ЗРАК`ами ближнего действия Орудие может выйти из строя, б. может не успеть отстрелять свои 100, или пусть 1000 выстрелов, а корабль дороже ракеты. Так и ракета тоже может оказаться бракованной. Там, где Уазик не пройдет, И там, где Абрамс не промчится, На пепелаце пролетят Уэф, Би, Скрипач и дядя Вова! (Если конечно не гробанутся на висении и посадке) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alex123 Posted May 15, 2007 Share Posted May 15, 2007 А, ну вот, наконец выяснили :-) А много таких кораблей будут в противниках у США? У которых калибр БОЛЬШЕ, чем 127/130 мм? Главным калибром у этих противников будут ПКР - П15, Москит, Оникс. Сравнивать с ними любую артиллерию не стоит. А вот у нас и правда на многих кораблях ПКР просто нет. И тут выбор - или артиллерия, или ЗУР. Впрочем, ЗУР на них как правило, слабенькие (по дальности). Дальность действия ЗУР по надводной цели все равно большой быть не может (из-за системы наведения) Так что проще поставить на все корабли "Уран" и не париться. Уран/Гарпун появились относительно недавно. Да и по стоимости он не дешевле ЗУР. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alex123 Posted May 15, 2007 Share Posted May 15, 2007 Ладно бы только слабенькие! Их еще и ограниченное количество! Их беречь надо! А то придет бабай а нам ему и показать нечего!:lol: Если на горизонте покажется ракетный катер, то это будет означать, что "бабай" уже почти пришел :) и сбереженные ЗУР могут уже не пригодиться. При этом не последнюю роль будет играть малое время реакции, характерное для ЗРК. Link to comment Share on other sites More sharing options...
StasPV Posted May 15, 2007 Share Posted May 15, 2007 Если ракетный катер показался на горизонте это значит что бабай не почти а уже пришел! И кидаться в него ЗУР уже бессмыслено. Надо пытаться этой ЗУР перехватить пущенную им ранеее ПКР. Вот как то так! Link to comment Share on other sites More sharing options...
DimASS Posted May 15, 2007 Share Posted May 15, 2007 Блин, что за тема вообще? ЗУР стрелять по кораблю? Бред. Сами-то вдумайтесь. [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alex123 Posted May 15, 2007 Share Posted May 15, 2007 Если ракетный катер показался на горизонте это значит что бабай не почти а уже пришел! И кидаться в него ЗУР уже бессмыслено. Надо пытаться этой ЗУР перехватить пущенную им ранеее ПКР. Вот как то так! Не факт. Собственные средства обнаружения катера уступают таковым у эсминца или крейсера. Так что, зависит от ситуации. См., опять же, историю с атакой ливийского МРК. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alex123 Posted May 15, 2007 Share Posted May 15, 2007 ЗУР стрелять по кораблю? Бред. Сами-то вдумайтесь. Все уже продуманно до нас :) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Good Archer Posted May 16, 2007 Share Posted May 16, 2007 Уран/Гарпун появились относительно недавно. Да и по стоимости он не дешевле ЗУР. Дык, и эффективность по кораблям у него побольше. Про дальность вообще молчу :-) Собственно, если мелкий противник далеко, то его надо гасить ПКР, а если подошел близко (30 км) - артустановки рулят. "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами." Link to comment Share on other sites More sharing options...
StasPV Posted May 16, 2007 Share Posted May 16, 2007 Не факт. Собственные средства обнаружения катера уступают таковым у эсминца или крейсера. Так что, зависит от ситуации. См., опять же, историю с атакой ливийского МРК. И что, по вашему, остается надеяться что ЗУР уничтожит МРК. Кстати, насколько я помню ту историю, когда обнаружили ливийский катер египетский эсминец уже тонул. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alex123 Posted May 16, 2007 Share Posted May 16, 2007 Дык, и эффективность по кораблям у него побольше. Про дальность вообще молчу :-) На большой дальности естественно не конкурент ПКР (когда они есть). Разговор то о дальности прямой видимости. Собственно, если мелкий противник далеко, то его надо гасить ПКР, а если подошел близко (30 км) - артустановки рулят. Если бы рулили, то никто бы с универсальностью ЗУР не заморачивался. Опять же, довольно большое количество кораблей вооруженных относительно тяжелыми ЗУР не имели(ют) артиллерии калибра больше 76 мм. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alex123 Posted May 16, 2007 Share Posted May 16, 2007 И что, по вашему, остается надеяться что ЗУР уничтожит МРК. И не только по-моему. По воспоминаниям моряков, плававших в Средиземном море на крейсерах пр. 58 бок о бок с американскими кораблями, при обострении ситуации на Ближнем Востоке они больше надеялись на М-1, чем на многотонные грозные П-35, так как время реакции ЗРК было на порядок меньше, чем у противокорабельных ракет. (М-1 - это ЗРК Волна). Кстати, насколько я помню ту историю, когда обнаружили ливийский катер египетский эсминец уже тонул. Нет, речь о 1986, когда ливийский МРК был уничтожен, как только включил свой радар. Хоть в этом случае он и был уничтожен с помощью ПКР, но это к вопросу о том, что если катер появился на горизонте, еще не факт, что он первым сможет открыть огонь. Зависит от ситуации. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Good Archer Posted May 16, 2007 Share Posted May 16, 2007 Если бы рулили, то никто бы с универсальностью ЗУР не заморачивался. Опять же, довольно большое количество кораблей вооруженных относительно тяжелыми ЗУР не имели(ют) артиллерии калибра больше 76 мм. С универсальностью ЗУР заморачивались в основном наши кораблестроители :-) Если поставили слабую артиллерию, это скорее недочет. Как раз большинство кораблей с тяжелыми ЗУР имеют и ПКР, и артиллерия у них в порядке. Но опять-таки, если стрелять по маленьким целям (о которых изначально шла речь) - даже 76-мм должно хватить. По большим - у того же 58-го были торпедные аппараты. А вот у противостоящих ему кораблей как раз была нормальная артиллерия, и на дальности 15 км ее снаряды долетели бы раньше, чем его В-600 сошли с направляющих. Так что все равно не спасение :-) "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами." Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alex123 Posted May 17, 2007 Share Posted May 17, 2007 С универсальностью ЗУР заморачивались в основном наши кораблестроители :-) Не только наши. Стандарт, основная американская ЗУР с конца 60-х, точно так же может применяться по надводным целям. Если поставили слабую артиллерию, это скорее недочет. Как раз большинство кораблей с тяжелыми ЗУР имеют и ПКР, и артиллерия у них в порядке. Это сейчас есть возможность иметь на корабле все составляющие, а раньше было не так. Корабли с тяжелыми ЗУР и артиллерией 76 мм или меньше были и у нас (проекты 61, 58, 1134), и у них (Леги, Бэйнбридж, Перри). Но опять-таки, если стрелять по маленьким целям (о которых изначально шла речь) - даже 76-мм должно хватить. По большим - у того же 58-го были торпедные аппараты. У 76 мм недостаточная дальность. У торпед - тем более. А вот у противостоящих ему кораблей как раз была нормальная артиллерия, и на дальности 15 км ее снаряды долетели бы раньше, чем его В-600 сошли с направляющих. Так что все равно не спасение :-) С Волной может быть и так, но более поздние комплексы могли эффетивно использоваться на всю дальность радигоризонта, а вот из арт установки навряд ли можно быстро уничтожить движущийся корабль на предельной дальности. Так что и против надводных целей ЗРК лишним не будет. Link to comment Share on other sites More sharing options...
StasPV Posted May 17, 2007 Share Posted May 17, 2007 С Волной может быть и так, но более поздние комплексы могли эффетивно использоваться на всю дальность радигоризонта, а вот из арт установки навряд ли можно быстро уничтожить движущийся корабль на предельной дальности. Так что и против надводных целей ЗРК лишним не будет. А с чего вы вообще взяли что ЗУР способна не поразить а именно уничтожить пусть даже МРК? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alex123 Posted May 17, 2007 Share Posted May 17, 2007 А с чего вы вообще взяли что ЗУР способна не поразить а именно уничтожить пусть даже МРК? Взять тот же Шторм - вес почти 2т, максимальная скорость за 3М, боевая часть 120 кг. Что станет с МРК после попадания пары таких ракет? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts