Dmut Posted May 3, 2007 Share Posted May 3, 2007 я понимаю что основная задача ЗУР со спецБЧ - отражение массированных налетов, но из всех ЗУР для атаки наземных целей целесообразно использовать именно их. если под рукой нет специализированых "наземных" комплексов. "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Good Archer Posted May 3, 2007 Share Posted May 3, 2007 если у ракеты спец БЧ, то для поражения наземных целей ей до земли лететь совсем необязательно... можно в километре НАД целью взорваться... "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами." Link to comment Share on other sites More sharing options...
ssh Posted May 3, 2007 Share Posted May 3, 2007 Комплекс ADATS, разработанный фирмой "Эрликон", предназначен для поражения как воздушных, так и наземных целей. Предназначенный для американской армии вариант комплекса вооружен также 25-мм автоматической пушкой и 12,7-мм пулеметом. Для армии США планировалось приобрести 562 таких комплекса, однако по финансовым трудностям контракт так и небыл заключен. http://ru.wikipedia.org/wiki/ADATS Слышал, что в Украине также разрабатывался ЗРК с противотанковым вооружением. Never give up! Link to comment Share on other sites More sharing options...
EugeneF Posted May 3, 2007 Share Posted May 3, 2007 К сожалению вот этот момент точно не вспомню, без повторения все быстро из головы вылетает , но вот насчет пролета опять не уверен, что-то в памяти сидит относительно изменения направления на цель, т.е. после достижения определенного угла визирования цели взрыватель срабатывает , хотя я могу и ошибаться.Нет, по сути все правильно. Только изменение угла визирования цели оценивается косвенным путем по изменению взаимной скорости сближения, то есть по изменению доплеровского сдвига частоты отраженного сигнала. Вначале угол визирования близок к нулю и скорость постоянна. При подлете к цели угол резко увеличивается, а скорость сближения, наоборот, уменьшается по косинусу. Но это может быть только при промахе, при прямом попадании угол визирования так и останется нулевым. если у ракеты спец БЧ, то для поражения наземных целей ей до земли лететь совсем необязательно... Ну, ЗРК скорее предназначены для обороны а не нападения, а применять спец БЧ над своей территорией как-то невесело... Хотя... всякое может быть... А для прменения против танков, пожалуй наиболее эффективно было бы применять кассетные БЧ снаряженные кучей маленьких самонаводящихся поражающих элементов на парашутиках. Не знаю, существуют ли где-то такие БЧ для ЗРК... Link to comment Share on other sites More sharing options...
cikory Posted May 4, 2007 Share Posted May 4, 2007 А для прменения против танков, пожалуй наиболее эффективно было бы применять кассетные БЧ снаряженные кучей маленьких самонаводящихся поражающих элементов на парашутиках. Не знаю, существуют ли где-то такие БЧ для ЗРК... А зачем ЗР такое БЧ? Это задача реактивной артиллерии и масса БЧ в одном залпе установки залпового огня будет гораздо больше, чем у ЗР. Там, где Уазик не пройдет, И там, где Абрамс не промчится, На пепелаце пролетят Уэф, Би, Скрипач и дядя Вова! (Если конечно не гробанутся на висении и посадке) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dmut Posted May 4, 2007 Share Posted May 4, 2007 естественно, ни у каких ЗР нет БЧ с описаными самонаводящимися элементами для работы по земле. им это не нужно. практически у всех ЗР есть только один тип БЧ, и только у некоторых есть вариант со спецБЧ. вариантов ЗРК комплексов с тремя БЧ не знаю. "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic] Link to comment Share on other sites More sharing options...
EugeneF Posted May 4, 2007 Share Posted May 4, 2007 им это не нужно. Ну, тут ведь проскакивала ссылка на ADATS, значит кому-то это нужно... Там, правда юзается одна универсальная осколочно-кумулятивная БЧ, которая, как написано, естественно получилась жутко дорогая, поэтому реально Канадцы используют ее чисто для ПВО. А если были бы две подешевле... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rediska Posted May 4, 2007 Share Posted May 4, 2007 А смысл? Унификация? Так под вопросом, имеем дорогое шасси, которо, может и дешевлее каждого по отдельности но менее эффективно в использовании. Смысл может и есть, но Канаде? Чей танковый десант отражать собрались? ЗЫ По поводу стрельбы по наземным наводным целям. На сколько я знаю это актуально в основном для корабельных комплексов ПВО. Является очень серьезным довеском к артиллерийскому вооружению. Хотя представить себе ситуациюкогда корабли сойдутся на такую дистанцию, довольно проблематично. С другой стороны у американцев подобные случаи были, когда их высокотехнологичные крейсеры сталкивались с небольшими маневренными судами/канонерками, именно из за слабости арт вооружения крейсера, они попортили нервы. Вернее относительной слабости. Вполне возможно ситуация развивалась бы по другому сценарию, ежели для их поражения использовали стандарты. Хотя может опять вопрос в цене? С уважением. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Good Archer Posted May 7, 2007 Share Posted May 7, 2007 у американцев подобные случаи были, когда их высокотехнологичные крейсеры сталкивались с небольшими маневренными судами/канонерками, именно из за слабости арт вооружения крейсера, они попортили нервы. А подробнее? "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами." Link to comment Share on other sites More sharing options...
StasPV Posted May 7, 2007 Share Posted May 7, 2007 С другой стороны у американцев подобные случаи были, когда их высокотехнологичные крейсеры сталкивались с небольшими маневренными судами/канонерками, именно из за слабости арт вооружения крейсера, они попортили нервы. Вернее относительной слабости. Вполне возможно ситуация развивалась бы по другому сценарию, ежели для их поражения использовали стандарты. Хотя может опять вопрос в цене? Да не может сравниться ЗУР корабельного базирования с любой ПКР. Лучше, все таки, вдумчиво относиться к проектированию и обеспечению боевой устойчивости корабельной группировки. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alex123 Posted May 7, 2007 Share Posted May 7, 2007 Да не может сравниться ЗУР корабельного базирования с любой ПКР. Лучше, все таки, вдумчиво относиться к проектированию и обеспечению боевой устойчивости корабельной группировки. Не может только тогда, когда эти ПКР на корабле есть. На противолодочных кораблях проектов 1123 и 1134 ПКР не было, на крейсерах 1143/1144/1164 есть ПКР только большого радиуса действия, у американцев ПКР на кораблях появились только в 80-х годах. Поэтому при отсутствии ПКР вполне естественно использовать ЗУР в качестве противокорабельного средства. Да и сравниться ЗУР с ПКР не может только по дальности применения, а по размерам боеголовки - вполне: ПКР Х-35 Уран - 145 кг, ЗУР 4К60 (Шторм) - 120 кг, ЗУР 5В55 (Форт) - 130 кг, ЗУР 48Н6 (Риф)- 145 кг. ЗУР RIM-66 (Standard) - 115 кг Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alex123 Posted May 7, 2007 Share Posted May 7, 2007 А подробнее? Возможно имеется ввиду случай с ливийским МРК, потопленным крейсером Йорктаун в 1986. Но в этом случае на крейсере были ПКР, которые и были применены, хотя могли бы и ЗУР использовать - дальность была всего 11 миль. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Good Archer Posted May 7, 2007 Share Posted May 7, 2007 Типа 2 127-мм артустановки - уже не рулят? Относительно слабые? Относительно кого, интересно? "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами." Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alex123 Posted May 7, 2007 Share Posted May 7, 2007 Типа 2 127-мм артустановки - уже не рулят? Относительно слабые? Относительно кого, интересно? На борту того ливийского МРК были ПКР, поэтому если бы начали по нему стрелять из пушек, то могли бы получить и ответный удар этими ПКР. Так что, сейчас арт установки - это больше для стрельбы по берегу. Link to comment Share on other sites More sharing options...
cikory Posted May 8, 2007 Share Posted May 8, 2007 Так что, сейчас арт установки - это больше для стрельбы по берегу. Берег, ВЦ, быстроходные малоразмерные цели (катера). Поэтому корабельные АУ и называются универсальными. Еще есть спец БП для постановки пассивных помех, но эффективность такого БП мне неизвестна. Там, где Уазик не пройдет, И там, где Абрамс не промчится, На пепелаце пролетят Уэф, Би, Скрипач и дядя Вова! (Если конечно не гробанутся на висении и посадке) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Good Archer Posted May 8, 2007 Share Posted May 8, 2007 Еще раз: С другой стороны у американцев подобные случаи были, когда их высокотехнологичные крейсеры сталкивались с небольшими маневренными судами/канонерками, именно из за слабости арт вооружения крейсера, они попортили нервы. Вернее относительной слабости. Относительно кого 127-мм артустановки слабые? Относительно ПКР? Я так и не понял. Да и ПКР имеются на всех американских крейсерах, эсминцах и фрегатах. В отличие от наших, кстати (ну, то есть некстати, конечно. Но факт). "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами." Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rediska Posted May 9, 2007 Share Posted May 9, 2007 Вообще аврт вооружение относительно слабо, на современных кораблях. Ставка сделано на ракетные. Применение арт сисием довольно часто, и не только в указанном случае а при обеспечении кораблями "карантинных" зон. По поводу ПКР абсолютно согласен, но чего-то мне думается что Томагавк или Гарпун против 5-10м. "рыбацкой лодки" будет относительно малоэффективен. С уважением. Link to comment Share on other sites More sharing options...
StasPV Posted May 10, 2007 Share Posted May 10, 2007 Вообще аврт вооружение относительно слабо, на современных кораблях. Ставка сделано на ракетные. Применение арт сисием довольно часто, и не только в указанном случае а при обеспечении кораблями "карантинных" зон. По поводу ПКР абсолютно согласен, но чего-то мне думается что Томагавк или Гарпун против 5-10м. "рыбацкой лодки" будет относительно малоэффективен. А использовать для этих целей более дорогую ЗУР это эффективней? Link to comment Share on other sites More sharing options...
LazyCamel Posted May 10, 2007 Share Posted May 10, 2007 Вообще аврт вооружение относительно слабо, на современных кораблях. Что значит "относительно слабое". Я тут недавно посмотрел запись с "Трибуца" стрельб универсалами АК-100 - как-то желание оказаться на палубе любого корабля по которому из этой дуры за 20км каждую минуту прилетает тонна железа не испытал. Если кто-то в Грузии думает что русские забыли 14.08.92, 27.08.92 и главное 17.03.93 - он категорически неправ !!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rediska Posted May 10, 2007 Share Posted May 10, 2007 А использовать для этих целей более дорогую ЗУР это эффективней? Это с каких пор Стандарт стал дороже Томагавка? У всех пкр есть минимальное значение ЭПР цели, а стандарты могут работать если не ошибаюсь по РК, И вообще рзговор о крайне близких дистанциях, и о "аварийных" ситуациях. И ежу понятно, что специализированные решения лучше. С уважением. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rediska Posted May 10, 2007 Share Posted May 10, 2007 Что значит "относительно слабое". Я тут недавно посмотрел запись с "Трибуца" стрельб универсалами АК-100 - как-то желание оказаться на палубе любого корабля по которому из этой дуры за 20км каждую минуту прилетает тонна железа не испытал. Все познается в сравнении, но на современных кораблях, с кораблями, хотя-б 2мировой Арт чать слаба. С уважением. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dmut Posted May 10, 2007 Share Posted May 10, 2007 Все познается в сравнении, но на современных кораблях, с кораблями, хотя-б 2мировой Арт чать слаба. не согласен. нонешная AK130-2 перевешивает, например 406мм Айовы, по точности и массе залпа за единицу времени при сравнимых эффективных дальностях. "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rediska Posted May 10, 2007 Share Posted May 10, 2007 Дык, то ж Ак130, а что у американцев? Кроме того посмотрим сколько у Айовы 406 и прочего? С уважением. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dmut Posted May 11, 2007 Share Posted May 11, 2007 Дык, то ж Ак130, а что у американцев? Кроме того посмотрим сколько у Айовы 406 и прочего? у амеров Mk45 (127mm) тоже не пальцем делана. отказались от большого калибра не из-за пустой блажи, а по реальному расчету. сплошная бомбардировка на 30 км нонче не в моде, на таких расстояниях используются ракеты. а в качестве дешевого метода воздействия на коротких расстояниях используются пушки вида Mk45\Ak-130. тем более что скоростная стрельба такими калибрами используется не только для тупого метания тротила, а в утилитарных целях - выбросить помехи, шибануть ПВОшным снарядом с радиовзрывателем, и т.д. "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rediska Posted May 11, 2007 Share Posted May 11, 2007 господи, да я что против? ;) Но арт. часть на современных кораблях слабее, это не говорит о том что они слабее как комплекс. С уважением. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts