Jump to content

Укороченный взлет


Recommended Posts

Алексей эт при нормальном посадочном угле, а если почти колом вниз то двигатели и вовсе не нужны. :D

Так сдуру и сломать кой-чего можно :)

Всего наилучшего, Алексей.

Link to post
Share on other sites
  • Replies 129
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

1.Иначе тебе всей полосы не хватит чтоб взлететь. На 3ех стойках лучше разгоняться, но никак не взлетать

2.Да. Посмотри на графики Yo-Yo

Не понял, сабж про укороченный взлет а не про бычтрый разбег, хотя монопенисуально по большому счету (пардон за мой латинос :) )

Link to post
Share on other sites
Не понял, сабж про укороченный взлет а не про бычтрый разбег, хотя монопенисуально по большому счету (пардон за мой латинос :) )

Ну ты же абстрактно вроде спрашиал - зачем вообще ее поднимают :) Хотя вот почему ее поднимают заранее я и сам не понимаю(т.е. не при достижении взлетной, а чуть пораньше). Наверно по-тому что так написанно в РЛЭ :)

Link to post
Share on other sites

Ну дык оно же тоже не "от балды" писано, я знаю что на 90 поднять надо я так и делаю, потому что по другому можно "люлей" получить, а вот зачем, точно не уверен (про стойку, не про "люли")

Link to post
Share on other sites
Ну дык оно же тоже не "от балды" писано, я знаю что на 90 поднять надо я так и делаю, потому что по другому можно "люлей" получить, а вот зачем, точно не уверен (про стойку, не про "люли")

 

Чтобы по достижении скорости отрыва плавненько отойти от полосы. Попробуйте пустой и тяжело груженый Су-25.

Ніщо так сильно не ранить мозок, як уламки скла від розбитих рожевих окулярів

There is nothing so hurtful for the brain as splinters of broken rose-coloured spectacles.

Ничто так сильно не ранит мозг, как осколки стекла от разбитых розовых очков (С) Me

Link to post
Share on other sites
Чтобы по достижении скорости отрыва плавненько отойти от полосы. Попробуйте пустой и тяжело груженый Су-25.

Честно? не понял...

В одном случае носовая стойка подымется на 190-200, отрыв 220-230, в другом стойка 220-230, отрыв 240-250 (условно) в любом случае поднимать надо по инструкции. тем более, что поднятие стойки налагает дополнительную ответственность за сохранение взлетного положения на разбеге, а раз отрывается все одно, в какой то момент "Т", то не проще ли было (если было бы все так просто:) ) поднимать ее плавненько в тот самый момент "Т-0,5 сек" и плавненько отрываться? ;)

Link to post
Share on other sites
Честно? не понял...

а раз отрывается все одно, в какой то момент "Т", то не проще ли было (если было бы все так просто:) ) поднимать ее плавненько в тот самый момент "Т-0,5 сек" и плавненько отрываться? ;)

 

Просто, ПК имеет ограничение по скорости 320 км\ч ЕМНИП, дальше резина "разбортируется", поэтому можно не успеть оторвать ПК вовремя, больно скорость растет быстро...:) Поэтому поднимают ПК заранее.

Непобедимость заключена в себе самом, возможность победы заключена в противнике.

Сунь-цзы.:pirate:

Link to post
Share on other sites
Просто, ПК имеет ограничение по скорости 320 км\ч ЕМНИП, дальше резина "разбортируется", поэтому можно не успеть оторвать ПК вовремя, больно скорость растет быстро...:) Поэтому поднимают ПК заранее.

ммм... логично, но не убедительно, взлетную скорость при всем желании не пропустишь(тем более 100 км/ч разницы между взлетной и скорости "снятия" резины в данном примере). хотя.. смотря в каком состоянии :) но обычно в "смотря в каком" состоянии не выпускают :)

Link to post
Share on other sites

Хех эт тебе в ЛО монопис а в реале скорость нарастает достаточно быстро это раз. Для того что бы создать взлетное положение требуется время это два. Ну и меньший на 2° угол атаки на разбеге влечет к увеличению взлетной скорости на 30-50 км/ч и как следствие взлетной дистанции эт три энд четыре! ;)

 

PS Нда скорость поднятия передней стойки в 90 км/ч эт для легких ЛА типа Як52 у Су25 и 27 эта скорость по более!

…В бою не бывает чудес…

 

Мое видео виртуальных полетушек :

https://www.youtube.com/channel/UCWYN_xw4ZJAkJlCPwywW_Lg

Link to post
Share on other sites

Я прошу прощения, но мне стало интересно.

Я иногда на параплане летаю.

Так вот, аэродинамическое качество на планировании - это то, что у "нас" - расстояние, которое может пролететь аппарат на 1 м высоты?

Link to post
Share on other sites
Я прошу прощения, но мне стало интересно.

Я иногда на параплане летаю.

Так вот, аэродинамическое качество на планировании - это то, что у "нас" - расстояние, которое может пролететь аппарат на 1 м высоты?

Ну да, так и есть. Ведь по сути Су/Сх - это отношение подъемной силы к лобовому сопротивлению(просто скоростной напор и площадь сокращаются)

Link to post
Share on other sites

подумал я над своим предыдущим постом, и что-то на меня тупняк напал...Скажите, пожалуйста, если самолет летит с выключенными двигателями, какая сила уравновешивает лобовое сопротивление? А если никакой, то как в таком случае он может планировать ?

Link to post
Share on other sites
подумал я над своим предыдущим постом, и что-то на меня тупняк напал...Скажите, пожалуйста, если самолет летит с выключенными двигателями, какая сила уравновешивает лобовое сопротивление? А если никакой, то как в таком случае он может планировать ?

Проекция подъемной силы на ось Х, но только в том случае, когда нос вниз направлен :-)

Link to post
Share on other sites

Нарисуйте схемку сил, действующих на самолёт при планировании, и всё станет ясно: какая сила уравновешивает силу сопротивления, чему равен угол планирования и т.д.

 

Касательно того, почему носовую на взлёте поднимают пораньше - просто для того, чтобы не суетясь установить правильный взлётный угол, а не ловить его в последний момент, рискуя задержать отрыв до бОльшей скорости (если опоздаешь с подъёмом ПК), или, что ещё хуже, отойти от земли с "подрывом", при наличии угловой скорости тангажа, рискуя поиметь удар хвостом, или свалить самолёт при отходе от земли.

Link to post
Share on other sites

2 Андрей Симонов:

 

Извиняться, ИМХО, не за что. Вроде ведь никто никого не обижал. :)

Но вот повысить свой уровень теоретической подготовки - очень желательно. Хотя бы в интересах собственной безопасности полётов. Думаю, что в меру сил форумчане в этом всегда готовы помочь, да и, вобщем то, помогают друг-другу, на то форум и существует. :)

Link to post
Share on other sites
Проекция подъемной силы на ось Х, но только в том случае, когда нос вниз направлен :-)

:doh: логично...эх, а ведь сегодня даже не понедельник...просто у меня он все время получался с положительным тангажом

Link to post
Share on other sites
Изначально тормозной щиток на этой скорости не эффективен, поэтому и сочли возможным сделать его именно таким, дабы поменьше иметь некоторых проблем.

Лёха, ну не могу удержаться от комментариев, извини! :D

Скажи, а почему тогда на "десятке" частенько практикуется заход и посадка с "дверью", если щиток на этой скорости не эффективен? А хошь подскажу, али сам догадаешься? ;)

И, кстати, к вопросу - там ли и так ли стоит щиток на МиГ-29. Помимо уже указанного конструкционного ограничения по шасси, доподлинно известно, что выпуск ТЩ на МиГе влечёт за собой перебалансировку, т.к. щиток даёт аэродинамический момент на кабрирование. Хотя, вроде бы, специяльно сделан симметричным "крокодилом", ан нет... А вот на "десяяяяятке" :) не смотря на полную (я бы даже сказал - неприлично кощунственную) геометрическую асимметрию, щиток никаких моментов не даёт! :P Што лишний раз доказывает, что равных этим двум самолётам - нет! :D

Link to post
Share on other sites
:doh: логично...эх, а ведь сегодня даже не понедельник...

Да не "логично", а чушь полная. Сила аэродинамического сопротивления при планировании не горизонтальна (поэтому не надо на ось X наклонённую подъёмную силу проецировать, если я правильно понял предыдущий опус; подъёмная сила и сила лобового сопротивления вообще ортогональны друг-другу, как вы там собрались одно на другое проецировать?), сила аэродинамического сопротивления противоположнонаправлена вектору скорости. И уравновешивает её проекция силы тяжести на вектор скорости.

Link to post
Share on other sites
Да не "логично", а чушь полная. Сила аэродинамического сопротивления при планировании не горизонтальна (поэтому не надо на ось X наклонённую подъёмную силу проецировать, если я правильно понял предыдущий опус; подъёмная сила и сила лобового сопротивления вообще ортогональны друг-другу, как вы там собрались одно на другое проецировать?), сила аэродинамического сопротивления противоположнонаправлена вектору скорости. И уравновешивает её проекция силы тяжести на вектор скорости.

эээ...ммм...это ничего не меняет. Если мы будем раскладывать силу тяжести на 2 вектора(один из которых вдоль скорости и уравновешивает сопротивление), то один из них будет неизбежно "смотреть назад" и встает вопрос: а что компенсирует его ?

Link to post
Share on other sites

Собственно моя проблемма в том, что я не могу понять как должны быть направленны 3 этих вектора(подъемная сила, сопротивление, сила тяжести) чтоб сумма 2ух из нах давала третий и чтоб эти направления были разумными(подходили под смысл этих сил)...я же говорю - тупняк напал

Link to post
Share on other sites

Я ж грю, возьми бумажку, нарисуй горизонт, палнирующий самоль под углом носом вниз, туда же вектор скорости, Xa - в противоположную сторону, Ya - ортогонально Xa, силу тяжести - верикально вниз. А потом спроецируй ВСЕ силы на любую систему координат: хошь - на самолётную, хошь - на земную. И увидишь, какие проекции каких сил как друг-друга компенсируют.

Link to post
Share on other sites
Я ж грю, возьми бумажку, нарисуй горизонт, палнирующий самоль под углом носом вниз, туда же вектор скорости, Xa - в противоположную сторону, Ya - ортогонально Xa, силу тяжести - верикально вниз. А потом спроецируй ВСЕ силы на любую систему координат: хошь - на самолётную, хошь - на земную. И увидишь, какие проекции каких сил как друг-друга компенсируют.

Да я все понял...кроме того чем так неугодило предложение Letchic-а. Суть проблемы он уловил правильно - нужно было всего лишь направить самолет носом вниз :) Вы с ним предлагали одно и тоже - какая разница что как раскладывать и что с чем складывать - в результате ноль все равно получиться

Link to post
Share on other sites

Разница в том, что никакая проекция подъёмной силы Yа на какую угодно ось никак не может уравновешивать силу лобового сопротивления, т.к. эти две силы ортогональны дрг-другу. Именно поэтому предложение Letchic'а я и назвал полной чушью, и нифига он суть проблемы не уловил правильно.

Link to post
Share on other sites
Разница в том, что никакая проекция подъёмной силы Yа на какую угодно ось никак не может уравновешивать силу лобового сопротивления, т.к. эти две силы ортогональны дрг-другу. Именно поэтому предложение Letchic'а я и назвал полной чушью, и нифига он суть проблемы не уловил правильно.

Не спорю. Но ни я ни он не говорили, что "проекция Ya на пространственную ось Х уравновесит лобовое сопротивлене", мы утверждали, что она уравновесит ПРОЕКЦИЮ сопротивления на туже ось Х. А их проекции на Y уравновешиваются силой тяжести. Именно это я и имел ввиду, когда говорил "какая разница что как раскладывать и что с чем складывать". А на счет сути - суть моей проблемы он точно уловил правильно

Link to post
Share on other sites
  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...