Як-141

[Good Archer]

В ДВБ Су-27СМ и Су-27 не сильно отличаються.

 

 

А разве Су-27СМ не может нести Р-77?

[flagon]

А разве Су-27СМ не может нести Р-77?

 

А они (Р-77) есть в войсках?

[NAEMNIK]

Немного вроде есть :)

[NAEMNIK]

В ДВБ Су-27СМ и Су-27 не сильно отличаються.

А в БВБ?

Кстаит Cу-34 с Р-77 , В ДВБ будет по круче того-же Су-27.

Всё таки РЛС у него по современее.

Мое имхо мне говорит что Су-27 "вынесет" Су-34 в ДВБ, а в БВБ тем более.

[Good Archer]

Мое имхо мне говорит что Су-27 "вынесет" Су-34 в ДВБ, а в БВБ тем более.

 

То же самое можно сказать про Су-27 и Ми-28Н, например.

 

И что? Вертолеты не покупаем?

 

Зато Су-27 не может производить длительный полет с огибанием рельефа местности на большие дальности с последующим точным ударом по наземным целям.

 

Для чего и создавали Су-34.

 

F-15С в воздушном бою лучше F-15Е, но делают и те и другие. Почему-то.

 

Конечно, лучше иметь ударный самолет с меньшей ЭПР, чем у Су-34. Но нет его :-(

[voice from .ua]

 

Мое имхо мне говорит что Су-27 "вынесет" Су-34 в ДВБ, а в БВБ тем более.

 

А мое ИМХО говорит что в дальнем бою Су-27 против Су-34 ловить нечего. И говорит оно так потому, как у Су-34 ЭПР меньше и РЛС посовременнее. А твое ИМХО на чем основано?

[luch4]

"Если мутанты, то только огнеметом..."

[AlexHunter]

Млин, государство больше занято в оборонке проблемами ВКО и стратегической составляющей, чем авиацией, в авиации только интерес представляет МИГ-31БМ с точки зрения ВКО пока, поэтому их всех в первую очередь модернизируют. Остальным по скольку по стольку. Перминов сказал ,что очень много бабок дало государство в ВКО ну очень - проговорился так сказать и гордился тем, что в НИКОР сделали очень большой прорыв, какой ток не сказал- связанно это тоже с ВКО.

 

П.С. Кстати для косвенных данных, вчера в новостях по первому, президент сказал, что в оборонке у государства два приоритета это триада РВСН и КОСМОС

[Ammafrion]

А откуда ты можешь знать, что он(Су-34) ничего не делает? Ты думаешь люди из Генерального Штаба совсем дураки? Су-34 ничего нового не "делает". Он "делает" старое, но"делает" это хорошо!

У Су-30 нет РПО(наземной) и в плохую погоду, в облаках он, допустим танки не обнаружит и не уничтожит, а Су-34 прекрасно с помощью РПО их распознает. Плюс огибание рельефа месности, что просто необходимо при длительных полетах на предельно малых высотах и при преодолении ПВО противника, мощная станция РЭБ(БКО), большая дальность полета. А заменить им самолет Су-24М действительно нужно.

Кстати из всех самолетов фронтовой авиации самый массовый знаешь какой? Не Су-27/30/33, не Су-25, не Миг-29/31, а ты не поверишь - Су-24М. Интересно к чему бы это.....

И почему тебя смешит, что он бомбер? Су-34 фронтовой бомбадировщик работающий в прифронтовой полосе и в неглубоком тылу противника. А посылать туда Ту-22М3 или Ту-160 - вот это действительно смешно.

А насчет кто кого вынесет, то тут как повезет - вооружение класса воздух-воздух у него тож неслабое и совсем сбрасывать со счета Су-34 как угрозу истребителю я думаю не стоит.

 

Нет, парни, блин, вы не правы!

 

Во-первых, зачем посылать на группу танков самолет????? Здесь Ми-24 предпочтительней, а то и вовсе другая группа танков, а если уж очень хочется, то Су-25 можно отправить, дешевле он будет.

Во-вторых, зачем нужен радиус в 2000км для действия в прифронтовой зоне, куда летать на такие расстояния? А для задач посерьезней этого не хватит.

Далее какой он к чертям бомбардировщик? Бомбардировщик это Ту-160, Ту-95, Ту-22 в конце концов, а сушка это сильно располнейвший утюгообразный гроб, выполняющий задачи штурмовика ибо по бомбовой нагрузке она никогда не догонит настоящих бомбардировщиков.

Не буду повторять то, что уже неоднократно говорил про это недоразумение, а то уже в писательстве обвиняют.

Зайдем с другого фланга, кто бомбил Ливан этим летом? Правильно - F-16, вот каким должен быть многоцелевой самолет. Чем вооружились американцы? Правильно - F-22, вот это по настоящему многоцелевой самолет, опять же Су-30, МиГ-29М, МиГ-31БМ - это многоцелевые самолеты. В сравнении F-18 - Су-34 у последнего нет ни одной задачи с которой он справляется лучше конкурента.

 

 

P.S. В генштабе сидят не люди, и даже не военные, а военные-чиновники.

 

Да ты походу об этой машине ничего и не читал. И не смей его ГРОБОМ обзывать, с его то совершенной аэродинамикой. По твоему, нафиг все штурмовики и фронтовые бомбардировщики, понавесим на истребители и дешевле будет. Не дорогуша такие штуки уже в Советском Союзе не раз откликались: то ракеты - нафиг авиацию, то скорость - нафиг штурмовики в итоге отставание. Су-34 машина универсальная и по своей дальности и боевой нагрузке приближается к среднему бомбардировщику Ту-22М3. Причем в отличие от него сама за себя постоять может.

 

:) Без коментариев.

Как бы это банально не звучало, но меня в ЛО Су-34 не раз спасали от истребителей кагда я с ними напару на Су-25Т ходил. МиГов всех пребьют и все, а тут хоть есть кому защитить.

 

Последнее говорит только, о тупости ботов и еще большей твоей криворукости.

[Good Archer]

"В сравнении F-18 - Су-34 у последнего нет ни одной задачи с которой он справляется лучше конкурента."

 

Су-34 - это ответ на F-15E. Аналог F-18 - Су-33.

 

А вообще, тема про Як-141.

 

Кто-нибудь в курсе, его рекорды ставились с массо-габаритным макетом РЛС или без него?

[Fisben]

Аналог F-18 - Су-33.

Я конечно дико извиняюсь, но в каком месте Су-33 аналог Ф-18?

[Flаnker]

Я конечно дико извиняюсь, но в каком месте Су-33 аналог Ф-18?

И Су-33 и Ф-18 палубные истребители (хотя Ф-18 намного превосходит по спектру решаемых задач Су-33)

[Fisben]

И Су-33 и Ф-18 палубные истребители

 

И что? От этого они стали аналогами?

[Flаnker]

И что? От этого они стали аналогами?

Су-33 аналог Ф-18 только по классификации (названию),тот и другой являются истребителями завоевания превосходства в воздухе, хотя хорнет всё-таки истребитель бомбардировшик.

ЗЫ Посты в теме всё болше и больше, не соответствуют названию самой темы.

[Fisben]

Су-33 аналог Ф-18 только по классификации (названию),тот и другой являются истребителями завоевания превосходства в воздухе, хотя хорнет всё-таки истребитель бомбардировшик.

Ф-18 никогда не позиционировался как истребитель завоевания превосходства в воздухе. Это своеобразный грузовик, который в принципе может попробовать постоять за себя в воздушном бою. В дальнем бою он может делать это довольно успешно.

[Flаnker]

Но название самолёта переводится как:истребитель/штурмовик,значит онв какой то степени является аналогом Су-33.

[Fisben]

Но название самолёта переводится как:истребитель/штурмовик,значит онв какой то степени является аналогом Су-33.

В какой-то степени мы все братья и сестры.

[Good Archer]

Возможно, точнее будет сказать, что Су-33 аналог "Супер-Хорнета".

 

Задачи - одинаковые :

 

- обеспечение ПВО корабельных соединений

- нанесение ударов по караблям противника и наземным целям

 

Базирование - палубное.

 

Мало того, на каком-то тендере "Супер Хорнет" прямо конкурировал с самолетами Су, не помню сейчас точно, на каком (там был не Су-33, конечно).

 

Получается - полный функциональный аналог.

Что не так?

[Fisben]

Возможно, точнее будет сказать, что Су-33 аналог "Супер-Хорнета".

 

Получается - полный функциональный аналог.

Что не так?

А то, что Супер-Хорнет еще больший грузовик чем обычный Хорнет.

[Flаnker]

Для нанесения ударов по наземным целям у Хорнета есть КАБы всякие, а по кораблям Гарпуны и Хармы,да и про АИМ-120 не стоит забывать.А у Су-33 только ФАБы и НАРы,в принципе модернизированный Су-33 сможет Яхонт(Оникс) нести,ПРРки,Р-77,но только кода его модернизируют до такого уровня неизвестно, а хорнетов у Амеров дофига.

[Chizh]

Возможно, точнее будет сказать, что Су-33 аналог "Супер-Хорнета".

 

Задачи - одинаковые :

 

- обеспечение ПВО корабельных соединений

- нанесение ударов по караблям противника и наземным целям

 

Базирование - палубное.

 

Мало того, на каком-то тендере "Супер Хорнет" прямо конкурировал с самолетами Су, не помню сейчас точно, на каком (там был не Су-33, конечно).

 

Получается - полный функциональный аналог.

Что не так?

 

Не верно.

 

Су-33 это истребитель ПВО ударной корабельной группы.

Никаких особых ударных задач у него нет, как и высокоточного оружия.

 

F/A-18E/F это многофункциональный самолет который должен выполнять полный спектр задач. В первую очередь это задачи по нанесению ударов по территории, объектам и кораблям противника, во вторую очередь завоевание превосходства в воздухе и ПВО.

[Fisben]

Возможно, точнее будет сказать, что Су-33 аналог "Супер-Хорнета".

 

Задачи - одинаковые :

 

- обеспечение ПВО корабельных соединений

Постольку-поскольку.

 

- нанесение ударов по караблям противника и наземным целям

И каким местом Су-33 будет это делать? Более того, для F-18E это основная задача.

 

Базирование - палубное.

Это да, это самое главное :))) Только вот Ф-18 стоит на вооружении в куче разных стран в которых авианосцами того, не пахнет. Например Швейцария, Финляндия, Малайзия и т.д...

 

Получается - полный функциональный аналог.

Что не так?

 

Супер-Хорнет еще больший грузовик чем просто Хорнет.

[Good Archer]

Вообще-то не очень хотелось развивать в этой теме, ну да ладно.

 

Во-первых, я должен признать , что Су-33 не является полным аналогом Ф/А-18Е/Ф, по той причине, что он действительно не приспособлен для ударов по наземным целям. Тут я немного поторопился -

"В дальнейшем планировалось произвести модернизацию Су-27К под новую систему управления вооружением, разрабатываемую для самолета Су-27М. При этом на таком самолете, который мог получить название Су-27МК, предполагалось обеспечить применение широкой номенклатуры управляемых средств поражения наземных и надводных целей, в частности, противокорабельных и противорадиолокационных ракет. Однако выполнить все это предстояло на втором этапе создания корабельного варианта Су-27, пока же Су-27К оставался истребителем завоевания господства в воздухе без каких-либо ударных функций."

 

То есть хотели, но не получилось пока.

Кстати:

 

"Нетрудно заметить, что, несмотря на ряд существенных отличий (в т.ч. по способу взлета с палубы), авиагруппу первого отечественного авианесущего крейсера планировалось строить по принципу, близкому к принятому в ВМС США, где основными типами палубных самолетов в 80-с гг. стали дальние тяжелые истребители-перехватчики ПВО F-14 и более легкие истребители-штурмовики F/A-18."

 

Так вот, в настоящий момент функции Ф-14 переходят именно к Ф/А-18Е/Ф - это единственный самолет (наряду с предыдущими модификациями), который может обеспечить ПВО соединения.

Мало того, задача обеспечения ПВО и даже завоевания превосходства в воздухе для авианосной истребительно-штурмовой авиации официально сформулирована командованием (если верить ЗВО).

 

Ни о какой вторичности этой задачи для Ф/А-18 нигде не говорится (как он будет ее выполнять - второй вопрос) .

 

Таким образом, в части обеспечения ПВО задачи Ф/А-18 и Су-33 совпадают, как ни крути.

 

Теперь насчет ударов по надводным объектам.

Су-33 может нести ПКР "Москит", которая является высокоточным оружием против надводных целей.

 

http://www.airwar.ru/enc/fighter/su33.html

 

Получаем, что здесь опять-таки задачи одинаковые.

 

А вот про удары по наземным целям я уже написал.

 

Насчет базирования - понятно, что любой палубный самолет можно базировать на суше, но ведь не наоборот!

 

если кто-то захочет купить палубный истребитель (не в/квп), то выбор у него будет между Су-33, Ф/А-18 , Рафалем и Миг-29К. И все.

 

 

"Супер-Хорнет еще больший грузовик чем просто Хорнет."

 

Верно, но и истребительные возможности расширены.

Он может нести АИМ-120, АИМ-9х, имеет нашлемную СЦ, с этого года должны были начать ставить АФАР.

ЭПР уменьшена по сравнению с предыдущими моделями. Все это - не только для ударных задач.

[Fisben]

Так вот, в настоящий момент функции Ф-14 переходят именно к Ф/А-18Е/Ф - это единственный самолет (наряду с предыдущими модификациями), который может обеспечить ПВО соединения.

Мало того, задача обеспечения ПВО и даже завоевания превосходства в воздухе для авианосной истребительно-штурмовой авиации официально сформулирована командованием (если верить ЗВО).

Один маленький моментик: Ф-18Е/Ф обеспечивает вышеуказанные задачи благодаря новому локатору и хорошим ракетам. В ближний бой он не полезет по одной простой причине - маневренность у самолета снизилась по сравнению с предыдущими модификациями. Да, расширился диапазон допустимых углов атаки, но это не для боя, а для шоу. Скоростные и разгонные характеристики тоже ухудшились. Масса выросла очень сильно, размеры тоже подросли.

 

Теперь насчет ударов по надводным объектам.

Су-33 может нести ПКР "Москит", которая является высокоточным оружием против надводных целей.

Может нести, но не применять. Не умеет СУВ Су-33 применять эту ракету.

 

Получаем, что здесь опять-таки задачи одинаковые.

Пока не очень-то получается :(

 

если кто-то захочет купить палубный истребитель (не в/квп), то выбор у него будет между Су-33, Ф/А-18 , Рафалем и Миг-29К. И все.

Харриер забыл. Су-33 из этой когорты я бы выбирал в последнюю очередь. Если старт с катапульты, то F-18E/F, Рафаль. Если старт без катапульты, то МиГ-29К или Харриер. МиГ-29, а не Су-33 выбрал бы потому, что он меньше и на сегодняшний день умеет применять более широкую номенклатуру вооружения.

 

 

Верно, но и истребительные возможности расширены.

Он может нести АИМ-120, АИМ-9х, имеет нашлемную СЦ, с этого года должны были начать ставить АФАР.

ЭПР уменьшена по сравнению с предыдущими моделями. Все это - не только для ударных задач.

Все так. Но в ближнем бою супротив нормального истребителя ему может помочь только AIM-9X.

[Good Archer]

"Ф-18Е/Ф обеспечивает вышеуказанные задачи благодаря новому локатору и хорошим ракетам. "

 

Но ведь обеспечивает... или нет?

Функциональный аналог не обязательно подразумевает полную идентичность ТТХ. Это ж не конструктивный аналог :-)

 

Кстати, я прикинул значения уд.нагрузки на крыло и удельной тяговооруженности:

 

Су-33 (4 Р-27(которая легкая, 250 кг), 2 Р73, топливо 4000, на пилота 100 кг)

 

нагрузка 343,9 , тяговооруженность 1,192

 

Ф-18Е (4 АИМ-120, 2 АИМ-9, топливо 3081 (ибо тратить должен меньше)

 

373,4 , тяговооруженность 1,129

 

(Данные все брал с http://www.airwar.ru)

 

Разница 1,09 и 0,95 соответственно.

 

Имхо, здесь уже мастерство пилота будет иметь чуть ли не решающее значение. Скорость да, тут Ф-18 сливает.

 

"Может нести, но не применять. Не умеет СУВ Су-33 применять эту ракету."

 

Я так понимаю, планировалось использовать внешнее ЦУ. Нехорошо, конечно, но на безрыбье...

 

Выходит, у нас сейчас ПВО авианосного толком нет, а с ударным компонентном полный ноль :-(

 

"Харриер забыл"

 

не забыл, я уточнил, что "не в/квп" :-).

 

если мы имеем нормальный авианосец, он нафиг не сдался...