Jump to content

Афганистан


Recommended Posts

Quote

 

США пообещали выплатить компенсации семьям жертв атаки дрона в Кабуле

Министерство обороны США намерено выплатить компенсации родственникам 10 человек, погибших в результате ошибочного удара американского беспилотника в Кабуле, сообщает NBC News со ссылкой на заявление официального представителя Пентагона Джона Кирби.

Сумму компенсаций при этом в военном ведомстве не уточнили.

Министерство также работает с Государственным департаментом над тем, чтобы помочь выжившим членам семьи переехать в Соединенные Штаты, рассказал Кирби.

В середине сентября семьи жителей Афганистана, погибших в результате удара беспилотника США, попросили компенсации и переселения в безопасную страну. Один из убитых, 43-летний Земари Ахмади, был единственным кормильцем в семье. Он работал на базирующуюся в США группу помощи Nutrition and Education International.

Ошибочная американская атака произошла 29 августа, за два дня до полного вывода американского военного контингента с территории страны. Это стало ответом на теракт, совершенный двумя днями ранее в аэропорту Кабула. Тогда взрывы унесли жизни 200 человек, включая 13 военнослужащих США.

 

https://www.gazeta.ru/army/news/2021/10/16/16699519.shtml
https://www.nbcnews.com/news/military/u-s-vows-pay-relatives-10-killed-errant-kabul-drone-n1281689

Все написанное выше является моим оценочным суждением

Everything written above reflects my personal opinion

 

Занимаюсь "активной пропагандой Американцев на данном форуме" © Flanker

Link to comment
Share on other sites

Очередные грабли ?

Цитата

Талибы (движение «Талибан» признано террористическим и запрещено в России) во время встречи в Москве в первую очередь хотят попросить у стран-участниц экономическую и политическую поддержку. Об этом заявил ТАСС представитель движения, заместитель министра информации и культуры временного афганского правительства Забихулла Муджахид.

«Мы попросим у стран, принимающих участие в московской конференции, у наших соседей оказать поддержку нам, особенно в экономической и политическо-дипломатической сферах», — сказал представитель талибов.

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/politics/20/10/2021/616f98c79a79471f6a7b3724?from=from_main_13

[sIGPIC][/sIGPIC]

Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...
Цитата

Руководство МИА «Россия сегодня» запретило своим сотрудникам называть «Талибан»* запрещенной организацией

«Коллеги, с сегодняшнего дня перестаем давать Талибан как запрещенную в России организацию. Пишем со звездочкой „Организация находится под санкциями ООН за террористическую деятельность“», — говорится в сообщении, опубликованном телеграм-каналом «Осторожно, новости».

* Движение «Талибан» признано террористическим и запрещено в России

Переобулись :clap_2:

Я не смотрю телевизор

ЧИЖ

 

Вакансии в ED

Link to comment
Share on other sites

интересно, а как это относится с законом ?

по хорошему, за каждое упоминание движения талибан (запрещено в России) их должны наказывать.

[sIGPIC][/sIGPIC]

Link to comment
Share on other sites

2 часа назад, Marks сказал:

интересно, а как это относится с законом ?

Я думаю как-то так -

«Закон — что дышло: куда повернул, туда и вышло — русская пословица, означающая возможность по-разному трактовать один и тот же закон»

ASUS ROG STRIX G17 (RTX2070) | Oculus Quest 2
VPC MongoosT-50CM3 Throttle | VPC Control Panel#2 | VPC MongoosT-50CM2 Base+Grip

VPC ACE Interceptor pedals

Ми-8, Ми-24Д, Ка-50, Л-39, Миг-15, Миг-21, Су-27, Су- 33|Harrier, F-14, F-16, F-18, Supercarrier, AH-64D
FC3, CA, NS430|Nevada, Persian Gulf, Syria

Link to comment
Share on other sites

Максим, в данном случае эта пословица не применима,  законе все точно прописано, не допуская трактовок.

А вот "Quod licet Iovi (Jovi), non licet bovi (с латинского «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку»)" гораздо точнее выражает суть происходящего.

 


Edited by Marks
  • Like 1

[sIGPIC][/sIGPIC]

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Продолжим разговор по потерям штурмовиков в Афганистане тут.

Цитата

Не по моим словам, а по Бедретдинову, внимательно читать не пробовал?

Так и ссылаться надо было точно что и где, а не "178 страница и где-то там еще" ))) В данном случае это все равно разговор зрячий, т.к. инфа по источникам потерь в книге Бедретдинова на данный момент потеряла актуальность, но тем не менее поясню.

На странице 177 информация про 6 потерь до появления Стингера, а на 178 та самая информация про 8 потерь, которые не все за ПЗРК: 

"С конца 1986г. началось интенсивное применение душманами ракет General Dynamics FIM-82A "Stinger" с ИК ГСН. Причем это уже были ракеты второго поколения, и их ГСН имела два диапазона наведения. Головка самонаведения ракеты была менее чувствительна к тепловым ловушкам и "вяло" реагировала на них. На этот период до осени 1987 г. приходится наибольший пик потерь самолетов штурмовиков за все время ведения боевых действий, в общей сложности за это время было потеряно 8 самолетов Су-25". 

Дальше читаем разборы причин потерь и видим, что не все из 8 от ПЗРК. 

Отрывок что предоставлен в твоем посте - 186 страница, по нему уже 11 машин, из них 8 за ПЗРК, хотя там вроде и период тот же. Но если для периода указанного для 178 страницы не брать ноябрь и не включать осень - то впринципе с полным списком в АиК по общему числу потерь оба периода бьются, 8 и 11 машин соответственно. Из этих 3-х потерь 2 за ноябрь и они как раз зачислены за ПЗРК у Бедретдинова, но на деле таковыми не являлись. Но, с другой стороны потери за ноябрь упомянуты на той же 178 странице сразу за текстом о 8 потерянных самолетах, т.е. по идее ноябрьские потери также относятся к периоду конец 1986 до осени 1987, но тогда не понятно откуда разница между 8 и 11 машинами... Вобщем где-то в книге "дебет с кредитом" не сходится", и почему блин это должен выяснять я, а не тот, кто на неё ссылается? ))) 

На данный момент книга Бедретдинова не самый актуальный источник на тему потерь, поэтому толку от пересчета источников потерь по её страницам по большому счету нет, что по 8 потерям в период Стингеров, что по 6 потерь от ПЗРК в период ред ая и бловпая - это уже устаревшая информация.

Кстати нельзя не удивиться тому, что жажда поспорить заставляет скидывать ну явно никак не выгодные в данном споре отрывки ))) - 50 попаданий зенитных ракет при потере всего 8 штурмов от них - ну нефигово так!, этож Су-25 даже не летающий танк, а кое что поживучее танка. Так что если будешь продолжать настаивать на 6+8 потерях от ПЗРК, то тогда и исключительно высокую защиту Су-25-го из того же источника тоже будь добр признать 🙂

Цитата

А почему журнал записал кучу потерь от ПЗРК (не только Бедретдинова) в "боевые повреждения" и не выясненные обстоятельства?

Такие вопросы прям наводящие, будто бы коварные авторы журнала заранее знали обо всем и вступили в заговор против самого Варужки, написав в статье заниженные потери от ПЗРК? ))) Забавно звучит и про "кучу потерь от ПЗРК", учитывая что в таблице по паре боевых повреждений и паре невыясненных.

Причем из этих двух боевых повреждений к ПЗРК относится один случай из таблицы, о чем открыто упомянуто в приведенном в прошлом посте тексте. При этом также среди потерь есть случай, когда самолет долетел до базы и сел, так что тут +/- лапоть, а число сбитых в воздухе из ПЗРК одно и то же выходит и оно меньше 10.

 


Edited by ААК
Link to comment
Share on other sites

09.11.2021 в 15:03, Marks сказал:

интересно, а как это относится с законом ?

в РФ на законы РФ уже столько положено и наложено за последние годы. что там какие-то там бармалеи. и вообще правильно это называть не законом, а укладом. квод лицет иови.

  • Like 1

i7 9700KF @ 4,9 GHz; DDR4 32GB RAM; Gigabyte GeForce GTX 1080Ti 11GB; AOC AG352UCG 35" 3440x1440; Oculus Quest 2; Win10

Link to comment
Share on other sites

19.11.2021 в 18:51, ААК сказал:

Так и ссылаться надо было точно что и где, а не "178 страница и где-то там еще" ))) В данном случае это все равно разговор зрячий, т.к. инфа по источникам потерь в книге Бедретдинова на данный момент потеряла актуальность, но тем не менее поясню.

Надо просто уметь читать. Пруфы на потерю актуальности, пока ты принес журнальчик с короткой вырезкой в которой потери выписали из ПЗРК и оставили в "неизвестное воздействие".

19.11.2021 в 18:51, ААК сказал:

На странице 177 информация про 6 потерь до появления Стингера, а на 178 та самая информация про 8 потерь, которые не все за ПЗРК: 

"С конца 1986г. началось интенсивное применение душманами ракет General Dynamics FIM-82A "Stinger" с ИК ГСН. Причем это уже были ракеты второго поколения, и их ГСН имела два диапазона наведения. Головка самонаведения ракеты была менее чувствительна к тепловым ловушкам и "вяло" реагировала на них. На этот период до осени 1987 г. приходится наибольший пик потерь самолетов штурмовиков за все время ведения боевых действий, в общей сложности за это время было потеряно 8 самолетов Су-25".

Абзац полностью посвящен Стингеру, очевидно что и семантически распространяется на 8 штурмовиков.

19.11.2021 в 18:51, ААК сказал:

Из этих 3-х потерь 2 за ноябрь и они как раз зачислены за ПЗРК у Бедретдинова, но на деле таковыми не являлись.

А каковыми являлись, где почитать об этом в АиК?

19.11.2021 в 18:51, ААК сказал:

На данный момент книга Бедретдинова не самый актуальный источник на тему потерь, поэтому толку от пересчета источников потерь по её страницам по большому счету нет, что по 8 потерям в период Стингеров, что по 6 потерь от ПЗРК в период ред ая и бловпая - это уже устаревшая информация.

А новейшая какая? Среди русских потерь нет, а 368 ОШАП это бульбаши?

Тот же Марковский пописывает потери также.

"По  официальным данным,  в  1986  году из  состава полка были потеряны 8 Су-25, такие  же  потери  принес  и  следующий  год  (с  уче­том разбитых  и  не подлежавших  восстанов­лению машин потери  были несколько боль­ше).

19.11.2021 в 18:51, ААК сказал:

50 попаданий зенитных ракет при потере всего 8 штурмов от них - ну нефигово так!

0 попаданий при 0 потерь это "нефигово".

19.11.2021 в 18:51, ААК сказал:

Такие вопросы прям наводящие, будто бы коварные авторы журнала заранее знали обо всем и вступили в заговор против самого Варужки, написав в статье заниженные потери от ПЗРК?

Есть несколько авторов, которые указывают конкретные потери от ПЗРК, АиК их выписал из ПЗРК, не обосновав причину и не указав новую причину потери.

19.11.2021 в 18:51, ААК сказал:

Причем из этих двух боевых повреждений к ПЗРК относится один случай из таблицы, о чем открыто упомянуто в приведенном в прошлом посте тексте. При этом также среди потерь есть случай, когда самолет долетел до базы и сел, так что тут +/- лапоть, а число сбитых в воздухе из ПЗРК одно и то же выходит и оно меньше 10.

Т.е. среди русских потерь нет? То что самолет списан после посадки, тоже выписываем из потерь?

5950X / G.Skill 16GBx2 @3800MHz cl16 / PowerColor Red Devil RX 6800 XT / SSD 980Pro 1TB / LG 27GL850 144Hz / Thrustmaster Hotas Warthog

Link to comment
Share on other sites

3 часа назад, Ватрушка сказал:

Надо просто уметь читать. Пруфы на потерю актуальности, пока ты принес журнальчик с короткой вырезкой в которой потери выписали из ПЗРК и оставили в "неизвестное воздействие"

Так в том то и дело, что читать надо уметь - я не вижу с твоей стороны какого-либо усердия в изучении книг, на которые ты сам ссылаешься, а тем паче попыток хотябы разобраться, что написано в АиК 🙂

3 часа назад, Ватрушка сказал:

Абзац полностью посвящен Стингеру, очевидно что и семантически распространяется на 8 штурмовиков.

Неверное заключение, так как достаточно прочитать текст дальше, чтобы увидеть, что не все эти 8 машин Стингерами сбиты. Если ты читал книгу, почему не обратил внимание на это?

3 часа назад, Ватрушка сказал:

А каковыми являлись, где почитать об этом в АиК?

Вот в АиК и читать 🙂

3 часа назад, Ватрушка сказал:

Тот же Марковский пописывает потери также.

"По  официальным данным,  в  1986  году из  состава полка были потеряны 8 Су-25, такие  же  потери  принес  и  следующий  год  (с  уче­том разбитых  и  не подлежавших  восстанов­лению машин потери  были несколько боль­ше).

Вроде одно говоришь, а в ответ другое. Заявленные 14 от разных ПЗРК и 16 за период двух лет - это разные вещи 🙂

8 за 1986 и 8 за 1987 совпадает с полным списком потерь, тут Марковский прав, но это все уже включает аварии и катастрофы и даже одну машину, севшую на аэродром после поражения. Есть машины типа машины Объедкова, которая была подбита ПЗРК, вернулась на базу, к потерям причислена не была, но была отправлена в КБ Сухого для изучения.

3 часа назад, Ватрушка сказал:

0 попаданий при 0 потерь это "нефигово".

Так само собой, ответить на живучесть 25-го тут нечем 🙂

3 часа назад, Ватрушка сказал:

Есть несколько авторов, которые указывают конкретные потери от ПЗРК, АиК их выписал из ПЗРК, не обосновав причину и не указав новую причину потери.

"Не читал, но осуждаю!" ))) В АиК подробная историография по применению Су-25 в Афганистане, растянувшаяся на несколько номеров, и итоговая таблица по сути является её завершением. Тебе и рекомендую, вместо того чтобы спорить на форумах, больше читать книги и журналы 🙂

3 часа назад, Ватрушка сказал:

То что самолет списан после посадки, тоже выписываем из потерь?

Этот вопрос показывает незнание темы. Был официальный порядок учета потерь и во всех источниках расписаны эти потери.

Link to comment
Share on other sites

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...