Jump to content

Лунный свет


SL PAK

Recommended Posts

Его давно отрицают.

Гагарин не сел в том же аппарате, что и взлетел.

 

Так полет был, а то, что сел на парашюте, то какая разница, какая часть аппарата осталась с космонавтом)

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 236
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Действующих образцов не осталось, технология утеряна, восстановить невозможно.

Этого двигателя больше не существует.

Сделать подобный не могут, вынужденно закупали у Роскосмоса.

 

Я привел ссылку, газогенератор(2штуки) тестят. От Ф-1.

Закупка Рос.двигателей- простой, расчетливый шаг(их же чуть ли не ниже себестоимости продавали). Когда заиграла политика- озаботились своей разработкой, что значительно дороже, но тут уже другие факторы взыграли.

РД 180-Уровень моря: 390.2 тс

Ф-1 Ур. моря: 690 тс

Ну, как бы "немного" разные))


Edited by alex_sheva
Link to comment
Share on other sites

Тему Шатлов закрыли в 2011 году, к нам приходит 2016 ,а жидкостного двигателя у США нет ! Но Сатурн-5 была же уникальная ракета ,почему же она ушла в забвение ?

…В бою не бывает чудес…

 

Мое видео виртуальных полетушек :

https://www.youtube.com/channel/UCWYN_xw4ZJAkJlCPwywW_Lg

Link to comment
Share on other sites

Новых аргументов не увидел, двигатель был и его нет. Как, кстати, и ракеты на 140т полезного груза.

Intel Core i5-3570K, 3.40ГГц/ DDR3, 8ГБ (2x4ГБ), PC3-12800, 1600МГц / MB ASUS P8Z77-V / Zotac GTX570 1280МБ / SSD 64ГБ, 2.5", SATA III/ Saitek X-52PRO/ Benq 24"

Link to comment
Share on other sites

Тему Шатлов закрыли в 2011 году, к нам приходит 2016 ,а жидкостного двигателя у США нет ! Но Сатурн-5 была же уникальная ракета ,почему же она ушла в забвение ?

А куда делась «Энергия»?

36f8fe942a38.jpg

Link to comment
Share on other sites

А куда делась «Энергия»?

36f8fe942a38.jpg

 

Энергия 100т

Сатурн-5 141т

Почувствуйте разницу

Intel Core i5-3570K, 3.40ГГц/ DDR3, 8ГБ (2x4ГБ), PC3-12800, 1600МГц / MB ASUS P8Z77-V / Zotac GTX570 1280МБ / SSD 64ГБ, 2.5", SATA III/ Saitek X-52PRO/ Benq 24"

Link to comment
Share on other sites

Тему Шатлов закрыли в 2011 году, к нам приходит 2016 ,а жидкостного двигателя у США нет ! Но Сатурн-5 была же уникальная ракета ,почему же она ушла в забвение ?

 

А чего Линкоры ушли в забвение?! Пропала необходимость, не?

Еще раз. Зачем вкладываться в новый двигатель, если можно за копейки покупать, люди считают свои деньги. Когда стало нельзя покупать, решили разрабатывать. Старые технологии СССР живы и используются, только по той причине, что они не прекращали использоваться, линии работали. А когда встает вопрос в возвращении к производству продуктов, технологический цткл которых просто исчез, то это не реально. Это приравнивается к новым разработкам, налаживанием всего цикла производства, и стоит много денег. Тоже производство НК-32, что проще сделать новый, чем возвращать производство, пытаются микропартиями собирать.

Link to comment
Share on other sites

Энергия 100т

Сатурн-5 141т

Почувствуйте разницу

Разница в том, что к моменту полёта «Энергии» ракеты «Сатурн-5» были в прошлом.

От системы Энергия-Буран то остались РД-170 ...

Кстати, несколько 11Д122 тоже где-то хранятся — самолично в середине 90-х пару на сборке щупал.

Link to comment
Share on other sites

Тему Шатлов закрыли в 2011 году, к нам приходит 2016 ,а жидкостного двигателя у США нет !

 

нету, вот сюрприз то :megalol:

может прежде чем печатать, может почитать что нибудь, авось встретятся такие названия как дельта-4, фэлкон-9 или SLS например?


Edited by Heli
Link to comment
Share on other sites

О чем спор?земля стоит на 3х китах,те держат черепаху,на ней 3 слона.И многие об этом знают,вот только кто сознается-сразу злые докторишки начинают галоперидол колоть,50-летний препарат,линия сборки еще долго не остановится.Так что надо верить и молчать!Кругом враги и подстава!

ЗЫ А как изготовить ,к примеру, шатун к движку первого Даймлер-Бенца?Дорого выйдет?

Рязань 3600\32

Я несерьезен, каждая моя фраза-сарказм.

Link to comment
Share on other sites

Ты пойми, что "лунным материалом" может быть любая грязь с этой нашей Земли, в то время как факты, указывающие на подделку, они неопровержимы в принципе :D

Тут сам "афтар сценария и режиссер" признался в съемках, да что толку.

На этой нашей Земле есть люди, упорото верующие в существование Дарта Вейдера и всех тех звездных воин, что говорить про полеты на Луну.

 

"Факты указывающие на подделку" развеяны в пух и прах, есть достаточно статей обсуждающий каждый такой конспиролухный факт.

 

С "автором сценария", выше уже указали что это интервью как раз и есть подделка.

Anton.

 

My pit build thread .

Simple and cheap UFC project

Link to comment
Share on other sites

Помимо интервью были еще аргументы:

- В период подготовки к полетам - повышенный мор астронавтов от несчастных случаев не связанных с тренировками - авиа и автокатастрофы, сердечные приступы и прочее, никогда до или после не случавшийся. По мнению конспирологов убирали несогласных с фальсификацией.

- Решение на запуск ракеты после провала генерального испытания, после чего 13 успешных запусков.

- Увольнение Брауна и его команды из 700 чел. в разгар проекта.

- Отмена двух последних экспедиций, когда ракеты построены, модули собраны, заливай керосин и лети.

- Отсутствие лунного грунта - привезли 400кг, по ведомости разным университетам и организациям выдавали граммами, а потом оставшиеся почти полтонны потеряли.

- Отсутствие качественных фото или видео полной Земли.

На каждом этапе программы было к чему придраться, все уже не помню, давно читал.


Edited by Evgeny_RnD

Intel Core i5-3570K, 3.40ГГц/ DDR3, 8ГБ (2x4ГБ), PC3-12800, 1600МГц / MB ASUS P8Z77-V / Zotac GTX570 1280МБ / SSD 64ГБ, 2.5", SATA III/ Saitek X-52PRO/ Benq 24"

Link to comment
Share on other sites

"Факты указывающие на подделку" развеяны в пух и прах, есть достаточно статей обсуждающий каждый такой конспиролухный факт.

 

С "автором сценария", выше уже указали что это интервью как раз и есть подделка.

 

Ну так приведи примеры этих статей, посмеемся вместе.

Просто интересно, каким боком были развеяны некоторые из них. Особенно это касается ускоренной съемки и адовых косяков с освещением. Хотя конечно же, этих признаков гораздо больше. Самое серьезное опровержение, которое доводилось читать, было примерно таким "Да, видео действительно снято на Земле, просто потому что лунные оригиналы не сохранились, но это ведь никак не опровергает тот факт, что мы там были".

★★★ 🇷🇺 ★★★

Link to comment
Share on other sites

Не некоторых. http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm , тут расписанно о абсолютно всех серьёзных и не самых серьёзных доводах заговорщиков. думаю те кому нужно уже читали. Сейчас вот наткнулся на коротенький видео ролик, ищется в ютубе по "moon hoax not" (на английском) . автор автор обсуждает только кино и теле технологии того времени, техническую невозможность заснять такое на земле и виды артефактов мотажа которые могли бы выдать подделку но отсутствуют.

 

Кстати , как специально для prok'a вначале рассказывает о освещении .


Edited by agrasyuk

Anton.

 

My pit build thread .

Simple and cheap UFC project

Link to comment
Share on other sites

Не некоторых. http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm , тут расписанно о абсолютно всех серьёзных и не самых серьёзных доводах заговорщиков. думаю те кому нужно уже читали. Сейчас вот наткнулся на коротенький видео ролик, ищется в ютубе по "moon hoax not" (на английском) . автор автор обсуждает только кино и теле технологии того времени, техническую невозможность заснять такое на земле и виды артефактов мотажа которые могли бы выдать подделку но отсутствуют.

 

Кстати , как специально для prok'a вначале рассказывает о освещении .

 

Конечно, читали. Луносрач это тема старая и заезженная. По моим меркам, конспирологи выигрывают. По твоим может быть есть причины думать об обратном. Но я таких причин не вижу. Опровержения сторонников NASA очень жиденькие, доказательства слабые. На луну летать это ведь не в парк сходить погулять... Дело серьезное, и доказательств должно быть 200%. Ну нет их :) Потерялись, вместе с двигателями и грунтом, бывает. Посему 70 на 30 в пользу конспирологов. Я не агрессивен в этом вопросе, я лишь приверженец той теории, которая лично мне кажется очевидной по ряду причин.

★★★ 🇷🇺 ★★★

Link to comment
Share on other sites

Приведённые доводы (у "сторонников" НАСА не может быть опровержений тк не они опровергают) в статье выше жиденькие и слабые? Техническая невозможность в то время подделать длинную прямую трансляцию тебя не смущает? Нннда, у ты действительно видишь все с очень особой перспективы. В принципе вспоминая твои посты о "разрывающем" процессоре Эльбрус я не сильно удивлен. Остаётся только откланятся, пожелать тебе успехов и зайдя за угол покрутить пальцем у виска.

 

Всего хорошего.

Anton.

 

My pit build thread .

Simple and cheap UFC project

Link to comment
Share on other sites

Конечно, читали.
Значит, плохо читали, перечитайте еще. И еще. До просветления.

Дело серьезное, и доказательств должно быть 200%.
У вас. Это вы пытаетесь опровергнуть общепринятую и доказанную версию.

Бремя доказательства лежит на обвиняющем. Все существующие опровержения разобраны, выдумывайте новые.

Коричневые очки никогда не поранят мозг. Они небьющиеся.

Brown-coloured spectacles will never harm a brain. They are unbreakable. (с) Me

сфсвсг

I'm the future of the Russian government.

According to Scott Lofgren,

Bentley Systems global director.

Link to comment
Share on other sites

Приведённые доводы (у "сторонников" НАСА не может быть опровержений тк не они опровергают) в статье выше жиденькие и слабые? Техническая невозможность в то время подделать длинную прямую трансляцию тебя не смущает? Нннда, у ты действительно видишь все с очень особой перспективы. В принципе вспоминая твои посты о "разрывающем" процессоре Эльбрус я не сильно удивлен. Остаётся только откланятся, пожелать тебе успехов и зайдя за угол покрутить пальцем у виска.

 

Всего хорошего.

 

Почитай Омон РА.

Там тоже была очень длинная, прямая трансляция :megalol:

★★★ 🇷🇺 ★★★

Link to comment
Share on other sites

У вас. Это вы пытаетесь опровергнуть общепринятую и доказанную версию.

Бремя доказательства лежит на обвиняющем. Все существующие опровержения разобраны, выдумывайте новые.

 

 

Да, все это мутно. Но мне не столь важна эта тема. Не испытываю никакой моральной зависимости от той или иной версии. Больше смущает то, что если были, то почему всего 1 раз и спустя столько лет нет никакого прогресса. Смысл тогда пялиться на Марс, если даже Луну не осилили по большому счету (из расчета что один раз - не петросян. летать так летать, строить базу, станцию, какие-то модули. Иначе ценность самого эксперимента неясна. Как будто действительно заняться было нечем, или тупо потролить совок на предмет неведенных возможностей США).

★★★ 🇷🇺 ★★★

Link to comment
Share on other sites

Больше смущает то, что если были, то почему всего 1 раз

МАТЧАСТЬ!!!!

Коричневые очки никогда не поранят мозг. Они небьющиеся.

Brown-coloured spectacles will never harm a brain. They are unbreakable. (с) Me

сфсвсг

I'm the future of the Russian government.

According to Scott Lofgren,

Bentley Systems global director.

Link to comment
Share on other sites

Аполлон-11

Аполлон-12

Аполлон-14

Аполлон-15

Аполлон-16

Аполлон-17

 

Какой, к чёртовой матери, один раз?!

Конечно, для вас тема "мутной" будет, если вы по ней вообще ни черта не знаете.

Коричневые очки никогда не поранят мозг. Они небьющиеся.

Brown-coloured spectacles will never harm a brain. They are unbreakable. (с) Me

сфсвсг

I'm the future of the Russian government.

According to Scott Lofgren,

Bentley Systems global director.

Link to comment
Share on other sites

Аполлон-11

Аполлон-12

Аполлон-14

Аполлон-15

Аполлон-16

Аполлон-17

 

Какой, к чёртовой матери, один раз?!

Конечно, для вас тема "мутной" будет, если вы по ней вообще ни черта не знаете.

 

Все это понятно, я просто немогу брать в расчет все эти другие "разы", о которых кроме статьи на википедии ничего не осталось, ты уж прости если это так важно для тебя. Назову всю эту аполонскую эпопею "один раз". Для многих она так и выглядит.

★★★ 🇷🇺 ★★★

Link to comment
Share on other sites

Энергия 100т

Сатурн-5 141т

Почувствуйте разницу

Не большие поправки и пояснения.

"В чистоте" Сатурн-5 в 3-х ступенчатом варианте мог бы вывести на НОО космический аппарат массой 118 т ПГ(полезного груза) В упоминаемую в источниках массу (от 135 до 140 т) входило, кроме прочего, и топливо S-IVB (третья ступень запускалась дважды) для отлета к Луне.

Снижение массы ПГ у Энергии было вызвано такими причинами.

1.У "Энергии" боковое расположение ПГ.

2."Сатурн" получает дополнительную добавку к скорости около 120м/с из-за меньшей широты старта.

3."Энергия" рассчитана на выход из 500 нештатных ситуаций, включая отказ одного блока А, в результате, из-за усиления для этого расчетного случая, конструкцию блока Ц пришлось утяжелять.

4.На второй ступени "Энергии" - четыре двигателя, из которых один - практически резервный.

5.Конструкция Энергии была рассчитана на обеспечение устойчивости к ряду спецвоздействий.

6.Конструкция первой ступени(блок А) была усилена с учетом многоразового применения и предусматривала размещение средств спасения.

7.Элементы блока Ц транспортировались по воздуху,поэтому в расчете на прочность были учтены расчетные случаи жесткой посадки с поперечной перегрузкой не менее 2.

 

Даже при всем этом,в случае перехода на нормальную компоновку и одноразовые ББ, ракета могла бы выводить на НОО 126 т

Каждым утром мы холодной водой сны вытираем из глаз.

Link to comment
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...