Diskussionsthread zum Thema: EarlyAccess

Du hast nicht verstanden was ich meinte. Ihr betreibt auf eigene Kosten und aus Freundlichkeit einen Public Server und weil ihr vielleicht in lustiger Runde Mal die F-16C antesten wollt und dann kommt ein wildfremder Kollege auf euren Public Server, fliegt für Lau eure Mission. Dann geht er hier ins Forum und wirft EUCH vor dass ihr verantwortlich (!) seid, gefälligst nur die Stable zu hosten und die F-16C nicht anzubieten, weil ihm das nicht gefällt! Wie würdest du so jemanden nennen der zwar umsonst auf deinem Server fliegen möchte aber der Meinung ist DU musst den so hosten wie ER das will?

Meine Meinung ist: Ihr könnt mit eurem Server machen was ihr wollt und wie ihr lustig seid. Ihr seid niemandem gegenüber verantwortlich für Spielspass oder Mission, als euch.

 

ich hoffe das war verständlicher. :)

Ich verstehe, was du meinst und ich selbst habe z.B. die F-16C auf Colts Server direkt nach Veröffentlichung eingefügt. Bin da also anderer Meinung als Butcher, bzw. sehe das bei diesem Server nicht so eng, da er nicht so gut besucht und dort wenig PvP gemacht wird. Wenn der Server besser besucht wäre, würde ich das für diesen ggf. anders sehen und dann sähe ich oder Colt sich sicher auch mit solchen Forderungen konfrontiert. Über diese kann man dann auch Nachdenken oder sie eben links liegen lassen oder sich dann, möglicherweise zu Recht, über den Ton beschweren, aber sicher nicht mit einer Beleidigung antworten.

Das ist aber nicht wichtig. Wichtig ist die Bezeichnung "Schmarotzer" die wirklich daneben ist. Und damit, dass ein Staffelserver betrieben wird, von mir ein öffentlicher Server betrieben wird (und die Staffel da z.B. auch schon beim Missionstesten geholfen hat usw.), wurde einzig nur dafür genannt, um zu zeigen, dass Butcher oder viele hier sicher keine Schmarotzer sind. Man steckt in seiner Freizeit Arbeit rein für andere und muss sich dann sowas anhören. Das finde ich nicht in Ordnung.

Wir zumindest "fordern" nicht nur, sondern geben eben auch. Auch wenn die spezifischen Projekte weniger bekannt sind, muss das auch nicht heißen, dass weniger Arbeit rein fliest.

Shagrat, ich habe das Gefühl du willst es nicht verstehen.

Niemand will hier Serverbetreibern sagen wie sie ihre Server zu betreiben haben.

Die Diskussion entstand, weil ein user ED vorwarf, dass es nicht in Ordnung ist in welchem Zustand die F-16 in den EA kommt. Denn dadurch wurde das ganze online gameplay zerstört weil kein IFF und kein Schadensmodell.

Ich habe lediglich gesagt, dass in diesem Beschwerdefall ED das falsche Zielobjekt ist und man sich in dem Fall beim Serverbetreiber beschwerden müsste. Denn die Entscheidung ob ein Modul am Server betrieben wird oder nicht, liegt immer noch bei diesem. Und der muss abwiegen ob ein EA Modul seinem Servergedanken entspricht.

Denn EA heißt vorallem eines: Unvollständig und fehlerbehaftet.

Dass du einem hier das Wort im Mund umdrehst, behauptest weil was gratis ist darf man keine Kritik anbringen und user dann als Schmarotzer bezeichnest, das ist unterste Schublade.

Was mich am meisten ärgert ist dass das jetzt so gefeiert wird als würde hier endlich mal jemand Tacheles reden. Als wenn ED nicht selbst wüsste, was es alles an offenen Baustellen gibt, und als wenn sie uns mit voller Absicht ein halb kaputtes Produkt hinstellen, nur um uns zu ärgern.

Sehe ich (im Prinzip) auch so.

Auf der anderen Seite scheint mir, dass man bei ED et al. in einigen Bereichen gerade ganz schön Umdenkt. Zum Beispiel wurden offenbar alle "Verbannten" begnadigt :shocking:

Ich bin jemand, der seine Kritikpunkte, wenn überhaupt, eher subtil formuliert (bzw. beschränke mich inzwischen sowieso lieber auf das melden von Bugs). Aber so etwas geht oft unter.

Insofern scheint es leider(!) notwendig zu sein, dass jemand "auf den Putz haut", um etwas zu bewegen. Das ist nicht mein persönlicher Stil, aber offenbar der erfolgversprechendere - wie gesagt, leider.

Vielleicht - das hat jetzt weniger mit Early Access zu tun - sollte Eagle Dynamics wirklich nachdenken, den Free2Play-Gedanken der DCS World Software zu beerdigen.

Mal ehrlich; wenn die Grundsoftware kostenlos angeboten witd, muss der Entwickler doch ständig Module und Karten rauspumpen, um Umsatz zu generieren.

Möglicherweise lohnt ein Blick über den Tellerrand; der andere große WW2-Simulator russischer Bauart, bringt alle Ritt lang ein neue Version, auf neuer Karte, mit neuen Fliegern heraus. Müssen alle Nutzer, die das wollen bezahlen. Gleichzeitig profitieren alle Versionen, von der neuen Softwareversion, die mitentwickelt wurde.

ES@mG@mes - Entwickler der realistischen Panzersimulation - bringt alle paar Jahre eine neue Version des Simulators heraus. Neue Grafik, neue Features, vielleicht neues Großgerät. Wer das nutzen will, muss bezahlen & zwar nen stolzen Preis. Nutzer der vorherigen Version bekommen einen deutlichen Rabatt.

Ich wäre prinzipiell für solche Modelle offen, wenn dafür eine deutliche Entwicklung im Simulator selbst erkennbar wäre.

Das Problem ist halt, dass in jedem Modul so viel Entwicklungszeit drinnensteckt dass es wohl nur wirtschaftlich ist wennan es zu dem entsprechenden Preis anbietet. Und wenn das nach nem Jahr nutzlos wird, dann wirds keiner mehr kaufen.

Wenn man nun für DCS selbst auvh noch (regelmäßig) zahlen müsste, dann wäre das schon ein starkes Stück.

Ausserdem, schneit ED nicht 30% bei jedem verkauften Modul mit?

ich habe mir jetzt auch gesagt, das ich im moment keine module etc mehr kaufe. Erstens ich habe alle flieger die ich möchte. Zweitens warte ich jetzt zuerst ab was sie an verbesserungen bringen. Sprich fehler vr performenc usw. Klar ist es schön ein neuen flieger etc, aber ich finde sie sollte sich mehr auf das fehler fixen konzentrieren. Altlasten etc befreien. Wen immer mehr dazu nimmt in die sim wird es am schluss einfach zu gross alles bugfree zubekommen. Bezüglich aufschieben ist nicht aufgehoben etc. Und ich hoffe das ich zbsp die f14 in 5 jahren noch fliegen kann, bezogen auf die hawk... Die futures der letzten jahre aber stimmen mich zuversichtlich. Und wen man das EarlyAccess versteht gibt es auch weniger diskussionen. Eigentlich wieder holen wir uns immer ;) ich hoffe ED nimmt es sich zu herzen, die core engine zu verbessern und liesst hier mit. Für mein teil habe ich jetzt alles gesagt ich bin raus aus dem thema . Cheers

Wieder ein Post von Nick Grey zum Thema auf Reddit:

Darauf hinweisen ist etwas ganz anderes als sie "verantwortlich machen". Letzteres indiziert einen Anspruch und fordert diesen ein.

Ein gut gemeinter Hinweis ist nie ein Problem gewesen... "Es wäre schön wenn...", "ich würde mir wünschen, dass..." ist ein ganz anderer Umgangston als "Du trägst die Verantwortung, dass..."

Sorry, da geht mir leider der Puls.

Natürlich tragen Sie eine gewisse Verantwortung für ihren Server!

Wenn du z.B. eine Homepage für Kinder betreibst trägst doch auch du die Verantwortung, dass da nicht plötzlich XXX Inhalt auftaucht oder dürfte ich dann auch nicht "Anspruch" stellen, dass du den entfernst!?

Und das gleiche ist doch dann das Problem bei einem PVP-Server, auf dem auf einer Seite eine Flugzeug steht, welches nicht zerstört werden kann.

Geht beides am Sinn vorbei. ^^

Zweitens habe ich es Ihnen nie verboten sondern euch nur meine Meinung dargelegt.

Und im speziellen ging es mir auch nie um die 16 (die war nur ein Beispiel), meine Frage war im Ursprung was ihr von dem Thema OpenBeta und dem Umgang damit von ED und der Community haltet. Denn mMn ist dies auch einer der Gründe warum überhaupt so viel über DCS von den Usern geschimpft wird. Würde dies eher wie bei anderen Spielen laufen, wäre es viel ruhiger ums Thema EA usw. in meinen Augen.

Wieder ein Post von Nick Grey zum Thema auf Reddit:

Danke für den Link.

Na wenigstens hat er dieses mal auch was gesagt und nicht nur geredet. Auch sehr interessant mal ein paar Verkaufszahlen zu lesen.

DCS auf Basis einer monatlichen Gebühr würde ich allerdings nicht sehen wollen. Egal in welcher Art und Weise und egal ob DCS oder MAC. Sowas schreckt auch immer den Großteil mal davon ab, und natürlich die Standardbegründung dass man auch zahlt wenn man mal ein, zwei Monate nicht spielt...

Ein EA mit Phasenweise Bezahlung würde ich hingegen sehr begrüßen. Mal sehen wie es weitergeht.

Und ganz ehrlich: Wenn das Geld so ein Problem ist: Ich würde auch den doppelten Preis für Module bezahlen wenn die Qualität einer F-14 oder F-18 entspricht. Und nichts ewig in EA versumpert oder Versprechungen nie gehalten werden. Zumindest zahl ich lieber einmal einen Betrag und es "gehört dann mir", als dass ich da auf irgendein Abonement setze... Das mag bei sowas wie Netflix funktionieren, aber bei nem Study Sim würde ich das fast bezweifeln....

Danke für den Link.

Na wenigstens hat er dieses mal auch was gesagt und nicht nur geredet. Auch sehr interessant mal ein paar Verkaufszahlen zu lesen.

 

DCS auf Basis einer monatlichen Gebühr würde ich allerdings nicht sehen wollen. Egal in welcher Art und Weise und egal ob DCS oder MAC. Sowas schreckt auch immer den Großteil mal davon ab, und natürlich die Standardbegründung dass man auch zahlt wenn man mal ein, zwei Monate nicht spielt...

 

Ein EA mit Phasenweise Bezahlung würde ich hingegen sehr begrüßen. Mal sehen wie es weitergeht.

 

Und ganz ehrlich: Wenn das Geld so ein Problem ist: Ich würde auch den doppelten Preis für Module bezahlen wenn die Qualität einer F-14 oder F-18 entspricht. Und nichts ewig in EA versumpert oder Versprechungen nie gehalten werden. Zumindest zahl ich lieber einmal einen Betrag und es "gehört dann mir", als dass ich da auf irgendein Abonement setze... Das mag bei sowas wie Netflix funktionieren, aber bei nem Study Sim würde ich das fast bezweifeln....

Stimme ich dir zu. Und gewisse leute mich eingeschlosse haben schon viel geld investiert in dcs

Natürlich tragen Sie eine gewisse Verantwortung für ihren Server!

 

Wenn du z.B. eine Homepage für Kinder betreibst trägst doch auch du die Verantwortung, dass da nicht plötzlich XXX Inhalt auftaucht oder dürfte ich dann auch nicht "Anspruch" stellen, dass du den entfernst!?

 

Und das gleiche ist doch dann das Problem bei einem PVP-Server, auf dem auf einer Seite eine Flugzeug steht, welches nicht zerstört werden kann.

 

Geht beides am Sinn vorbei. ^^

 

 

 

Zweitens habe ich es Ihnen nie verboten sondern euch nur meine Meinung dargelegt.

 

 

 

Und im speziellen ging es mir auch nie um die 16 (die war nur ein Beispiel), meine Frage war im Ursprung was ihr von dem Thema OpenBeta und dem Umgang damit von ED und der Community haltet. Denn mMn ist dies auch einer der Gründe warum überhaupt so viel über DCS von den Usern geschimpft wird. Würde dies eher wie bei anderen Spielen laufen, wäre es viel ruhiger ums Thema EA usw. in meinen Augen.

Ich fände das ziemlich "entitled". :dunno:

Ich verstehe, was du meinst und ich selbst habe z.B. die F-16C auf Colts Server direkt nach Veröffentlichung eingefügt. Bin da also anderer Meinung als Butcher, bzw. sehe das bei diesem Server nicht so eng, da er nicht so gut besucht und dort wenig PvP gemacht wird. Wenn der Server besser besucht wäre, würde ich das für diesen ggf. anders sehen und dann sähe ich oder Colt sich sicher auch mit solchen Forderungen konfrontiert. Über diese kann man dann auch Nachdenken oder sie eben links liegen lassen oder sich dann, möglicherweise zu Recht, über den Ton beschweren, aber sicher nicht mit einer Beleidigung antworten.

 

Das ist aber nicht wichtig. Wichtig ist die Bezeichnung "Schmarotzer" die wirklich daneben ist. Und damit, dass ein Staffelserver betrieben wird, von mir ein öffentlicher Server betrieben wird (und die Staffel da z.B. auch schon beim Missionstesten geholfen hat usw.), wurde einzig nur dafür genannt, um zu zeigen, dass Butcher oder viele hier sicher keine Schmarotzer sind. Man steckt in seiner Freizeit Arbeit rein für andere und muss sich dann sowas anhören. Das finde ich nicht in Ordnung.

 

Wir zumindest "fordern" nicht nur, sondern geben eben auch. Auch wenn die spezifischen Projekte weniger bekannt sind, muss das auch nicht heißen, dass weniger Arbeit rein fliest.

Mit dem "Schmarotzer" oder meinetwegen "Nutznießer" meine ich nicht die Staffel die den Server betreibt , sondern den Kollegen der sich kostenfrei auf deinem/eurem Public Server (den ihr hostet und bezahlt) amüsiert. Und der sollte nach meinem Empfinden nicht beigehen und Forderungen an den Serverbetreiber stellen (oder ihn Verantwortlich machen) "die F-16C von seinem Server zu schmeißen und gefälligst die Stable zu installieren", sondern nett und höflich fragen, ob "man die F-16C aus Grund XYZ bis auf weiteres weglassen könnte, da zumindest bei ihm der Spielspaß leidet". Das ist für mich ein wichtiger Unterschied und einfach vom Umgangston und Anspruch nicht ok...

Wer den Server zahlt entscheidet letztlich was er darauf laufen lässt.

Öhm, du weißt schon, dass wenn man Fahrt aufnimmt man erst mal eine Weile braucht bis man Höchstgeschwindigkeit erreicht? Die können nicht in der ersten Sekunde wo sie wieder zurück sind gleich schon lauter Fixes/Features fertig haben...

Wieviel Programmierer sitzen an der Hornet ?. Das ist doch nen Knaller !. Wenn sie mehr Manneskraft ran setzen würden, wären wir alle glücklicher. Klotzen, nicht kleckern.

Shagrat, ich habe das Gefühl du willst es nicht verstehen.

Niemand will hier Serverbetreibern sagen wie sie ihre Server zu betreiben haben.

 

Die Diskussion entstand, weil ein user ED vorwarf, dass es nicht in Ordnung ist in welchem Zustand die F-16 in den EA kommt. Denn dadurch wurde das ganze online gameplay zerstört weil kein IFF und kein Schadensmodell.

 

Ich habe lediglich gesagt, dass in diesem Beschwerdefall ED das falsche Zielobjekt ist und man sich in dem Fall beim Serverbetreiber beschwerden müsste. Denn die Entscheidung ob ein Modul am Server betrieben wird oder nicht, liegt immer noch bei diesem. Und der muss abwiegen ob ein EA Modul seinem Servergedanken entspricht.

Denn EA heißt vorallem eines: Unvollständig und fehlerbehaftet.

 

Dass du einem hier das Wort im Mund umdrehst, behauptest weil was gratis ist darf man keine Kritik anbringen und user dann als Schmarotzer bezeichnest, das ist unterste Schublade.

Damit impliziert er einen Anspruch gegenüber dem Serverbetreiber, den es schlicht nicht gibt.

Er kann den Betreiber bitten, ihm erklären oder meinetwegen sich beschweren, aber der Serverbetreiber ist nicht Keks gegenüber verantwortlich, wie er seine Mission gestaltet.

Wieviel Programmierer sitzen an der Hornet ?. Das ist doch nen Knaller !. Wenn sie mehr Manneskraft ran setzen würden, wären wir alle glücklicher. Klotzen, nicht kleckern.

Nein, dann wären nicht alle glücklicher, denn das würde bedeuten sie müssten Programmierer von anderen Modulen abziehen, wie z.B. den WW2-Maschinen (was die WW2-Fans unglücklich machen würde) oder von der Engine-Entwicklung oder der Entwicklung allgemeiner DCS-Features. DAS WILL ICH NICHT!

Wieder ein Post von Nick Grey zum Thema auf Reddit:

Immer dieses Reddit oder Discord. Ich würde es ja mal begrüßen wenn Entwickler in ihrem eigenen Produkt-Forum auf die Community eingehen würden.

Immer dieses Reddit oder Discord. Ich würde es ja mal begrüßen wenn Entwickler in ihrem eigenen Produkt-Forum auf die Community eingehen würden.

Öööhm schon irgendwie.

Wobei er bei Reddit ja aber auf Posts geantwortet hat.

Öööhm schon irgendwie.

Wobei er bei Reddit ja aber auf Posts geantwortet hat.

Jo, aber warum tut er das nur da und nicht hier im Forum seiner eigenen Firma? Ich habe ja kein Problem damit, wenn er das auch woanders tut.

Jo, aber warum tut er das nur da und nicht hier im Forum seiner eigenen Firma? Ich habe ja kein Problem damit, wenn er das auch woanders tut.

Naja, der Thread wurde auf Reddit erstellt und nicht hier, dann antwortet man halt auch dort.

Und mit über 30'000 Personen ist hoggit schon fast halb so gross wie das Forum hier.

Insofern scheint es leider(!) notwendig zu sein, dass jemand "auf den Putz haut", um etwas zu bewegen. Das ist nicht mein persönlicher Stil, aber offenbar der erfolgversprechendere - wie gesagt, leider.

In Bezug auf so manche uralten Bugs und Fehler scheint das ja auch tatsächlich zuzutreffen. Wer hier könnte nicht spontan ein, zwei handvoll Probleme aufzählen, die es schon ewig gibt und die, für sich genommen, eher trivial zu lösen scheinen?

Wenn jetzt ein Feedback mit großer Sichtbarkeit dazu führt, dass einige dieser Probleme angegangen werden, beschwere ich mich gar nicht über das Ergebnis.

Langfristig denke ich aber, man kann bzw. sollte solchen Fehlern nicht immer nur hinterherlaufen und die wichtigsten davon wegpatchen - was auch immer eigentlich "wichtig" ist.

IMHO ist es notwendig, dass mal eine umfangreichere Bugfix-Phase eingelegt wird, in der man sich um alte Probleme kümmert. Vieles davon würde vermutlich nicht nur eine kurze Änderung nach sich ziehen, sondern gleich ziemlich umfangreiche Änderungen an der ganzen Code-Basis, um künftig besser auf ähnliche Probleme reagieren zu können.

Und da sind wir eigentlich beim Thema des Threads: Je mehr Early Access, desto weniger hat man Zeit für die Pflege der alten Module. Weshalb ich inzwischen ziemlich fest der Überzeugung bin, dass ein Abo-Modell mittelfristig sinnvoller ist, weil dann einfach mehr Ressourcen zur Verfügung stehen (sollten), um Probleme zu lösen.

Und das bringt mich nun wieder zu dem Video zurück (das ich nach wie vor nicht zu Ende gesehen habe): Wenn ein solches Video mit großer Sichtbarkeit die Prioritäten bei ED verschiebt, kann das durchaus gut sein, aber solange nicht ein Strategiewechsel folgt, tritt es im Zweifelsfall nur einen Wettbewerb los, wer künftig am lautesten schreit, und damit ist auch keinem geholfen (außer den Schreihälsen, ist klar ;)).

Wieder ein Post von Nick Grey zum Thema auf Reddit:

Super interessant, vielen Dank!

Immer dieses Reddit oder Discord. Ich würde es ja mal begrüßen wenn Entwickler in ihrem eigenen Produkt-Forum auf die Community eingehen würden.

Bei Discord kann ich deine Kritik nachvollziehen (wobei ich es selbst eigentlich ganz gerne nutze). Aber reddit ist keine Gated-Community und man braucht weder eine spezielle Software noch einen Account, um da zu lesen. Ist doch super, wenn sich die ED-Vertreter eben gerade nicht nur hier im haus-eigenen Forum äußern, sondern gerade auch da, wo die Fragen gestellt werden - zumal wenn wirklich alle mit einem schnöden Webbrowser die Beiträge lesen können.

Schick wäre, wenn Vertreter von ED hier selbst Kopien oder Links posten würden; die Q&As von Wags im S&A Discord beispielsweise habe ich hier im Forum nie referenziert gesehen.

ÌMit einem abo model werden sich viele leute zurückziehen (meine meinung) das ist aus meiner sicht der fahlsche weg. Wen ED sagen würde das zbsp nach der f16, 1 jahr an keinen modulen arbeitet sondern nur bugs fixen würde, wäre das was. Die anderen hersteller könnten ja weiter an den modulen arbeiten. Die letzten 2 jahre waren aber ein grosser fortschritt . Dynamische missionen kommen ja. Wir brauchen halt ein bisschen geduld !

In Bezug auf so manche uralten Bugs und Fehler scheint das ja auch tatsächlich zuzutreffen. Wer hier könnte nicht spontan ein, zwei handvoll Probleme aufzählen, die es schon ewig gibt und die, für sich genommen, eher trivial zu lösen scheinen?

 

 

 

Wenn jetzt ein Feedback mit großer Sichtbarkeit dazu führt, dass einige dieser Probleme angegangen werden, beschwere ich mich gar nicht über das Ergebnis.

 

 

 

Langfristig denke ich aber, man kann bzw. sollte solchen Fehlern nicht immer nur hinterherlaufen und die wichtigsten davon wegpatchen - was auch immer eigentlich "wichtig" ist.

 

 

 

IMHO ist es notwendig, dass mal eine umfangreichere Bugfix-Phase eingelegt wird, in der man sich um alte Probleme kümmert. Vieles davon würde vermutlich nicht nur eine kurze Änderung nach sich ziehen, sondern gleich ziemlich umfangreiche Änderungen an der ganzen Code-Basis, um künftig besser auf ähnliche Probleme reagieren zu können.

 

 

 

Und da sind wir eigentlich beim Thema des Threads: Je mehr Early Access, desto weniger hat man Zeit für die Pflege der alten Module. Weshalb ich inzwischen ziemlich fest der Überzeugung bin, dass ein Abo-Modell mittelfristig sinnvoller ist, weil dann einfach mehr Ressourcen zur Verfügung stehen (sollten), um Probleme zu lösen.

 

 

 

Und das bringt mich nun wieder zu dem Video zurück (das ich nach wie vor nicht zu Ende gesehen habe): Wenn ein solches Video mit großer Sichtbarkeit die Prioritäten bei ED verschiebt, kann das durchaus gut sein, aber solange nicht ein Strategiewechsel folgt, tritt es im Zweifelsfall nur einen Wettbewerb los, wer künftig am lautesten schreit, und damit ist auch keinem geholfen (außer den Schreihälsen, ist klar ;)).

 

 

 

 

 

 

 

Super interessant, vielen Dank!

 

 

 

 

 

 

 

Bei Discord kann ich deine Kritik nachvollziehen (wobei ich es selbst eigentlich ganz gerne nutze). Aber reddit ist keine Gated-Community und man braucht weder eine spezielle Software noch einen Account, um da zu lesen. Ist doch super, wenn sich die ED-Vertreter eben gerade nicht nur hier im haus-eigenen Forum äußern, sondern gerade auch da, wo die Fragen gestellt werden - zumal wenn wirklich alle mit einem schnöden Webbrowser die Beiträge lesen können.

 

 

 

Schick wäre, wenn Vertreter von ED hier selbst Kopien oder Links posten würden; die Q&As von Wags im S&A Discord beispielsweise habe ich hier im Forum nie referenziert gesehen.

Nehmen wir mal den letzten Patch mit der KI. Das wurde nicht in 14-Tagen wegen einem Video aus dem Nichts überarbeitet. Das Damage-Model wird auch komplett überarbeitet und nicht erst seit letztem Monat. Genauso wenig wie das Verhalten der Flugzeuge beim Carrierspawn seit langem bekannt sind/waren und nicht vorletzte Woche gefixt wurden.

Und sie wissen ja durchaus um die ganzen Probleme. Ist halt eine Frage der Ressourcen.

Ob ein Abo-Modell die Antwort ist, weiss ich nicht. Mich würde es vermutlich eher verjagen. Sowas mag für sowas wie Modern Air Combat eine Idee sein, wenn man die Server selber hostet, Events veranstaltet etc. aber das muss erst mal fertig sein.

Was wäre für mich denn angemessen für durchschnittlich 4-8 Stunden Entertainment im Monat plus ein paar Stunden basteln im Mission Editor? Ich wüsste es nicht zu sagen... aber ich würde mich jedes Wochenende ärgern, wieder gar nicht oder "zu wenig" meiner Freizeit "geopfert" zu haben, damit sich das Abo rentiert... Ziemliche Zwickmühle. :(

Die modern air combat version wäre genau das. Wan kommt die den ?

Herbst 2018:music_whistling:

Ist doch super, wenn sich die ED-Vertreter eben gerade nicht nur hier im haus-eigenen Forum äußern, sondern gerade auch da, wo die Fragen gestellt werden - zumal wenn wirklich alle mit einem schnöden Webbrowser die Beiträge lesen können.

Nur wenn man auf andere Portale ausweichen muss, um auf evtl. unbequeme Fragen Antworten zu bekommen, finde ich das schade...

Seit 2 1/2 Monaten kein Update vom Harrier, absolute Stille im Forum, bug reports werden ignoriert und andere bug reports werden kommentarlos zu 'resolved" geschoben (obwohl sie das nicht sind).

Was denkt ihr, wie könnte ED diese Situation lösen, bzw. In Zukunft gänzlich verhindern?

Welche Maßnahmen müssten ergriffen werden damit EA nicht so missbraucht wird?