Performance auf der PG-Map?

Happy Ostern, liebe DCS-Gemeinde. Durch den Easter-Sale juckt es mir in den Fingern, die PG-Map zu kaufen. Da ich aber rechnertechnisch an der unteren Grenze des machbaren herumkratze, wüsste ich gerne, wie die PG im Vergleich zu Caucasus oder Nevada performt. Kann mir da jemand den einen oder anderen Hinweis geben?

VG und noch erfolgreiches Eiersuchen... :-)

Dir auch schöne Ostern, hast wohl deine Systempezifikationen versteckt.:music_whistling:

Ist schwierig so zu beurteilen.

Aber da du Nevada hast und Kaukasus mit deinen Systemeinstellungen gut nutzen kannst, sollte es mit der PG Map auch gehen.

Moin Gladius, danke für die Rückmeldung... Für die Systemdaten muss ich mich schämen... ������ daher keine Angaben.

Mein Hausarzt hat mal gesagt das viele Leute nicht an Krebs sterben, sondern an ihrer Scham.

Man kann sich ja für vieles schämen...aber für seine Systemspezifikationen :wassat: ? Ist doch vollkommen egal ob du jetzt nur auf einem alten Laptop von vor 8 Jahren spielst, oder den neuesten Alienware Rechner hast. Immer frei heraus, da fährt man weitaus besser mit, das gilt btw. für fast alles im Leben. Aber genug von meinen Lebensweisheiten, ohne System Specs ist das jedenfalls alles nur Glaskugel lesen, da die Maps teils unterschiedliche Anforderungen haben.

Mein Hausarzt hat mal gesagt das viele Leute nicht an Krebs sterben, sondern an ihrer Scham.

 

Man kann sich ja für vieles schämen...aber für seine Systemspezifikationen :wassat: ? Ist doch vollkommen egal ob du jetzt nur auf einem alten Laptop von vor 8 Jahren spielst, oder den neuesten Alienware Rechner hast. Immer frei heraus, da fährt man weitaus besser mit, das gilt btw. für fast alles im Leben. Aber genug von meinen Lebensweisheiten, ohne System Specs ist das jedenfalls alles nur Glaskugel lesen, da die Maps teils unterschiedliche Anforderungen haben.

Hehe, das mit dem schämen war auch eher spassig gemeint... ;-) Habe die Specs jetzt mal in die Signatur gestellt.

Also für mich als VR-Flieger machen sich auf der PG-Map im Gegensatz zu Nevada und Caucasus tatsächlich leichte Performance-Unterschiede nach unten bemerkbar, besonders in den stark "bevölkerten" Bereichen bei Dubai und Abu Dabi.

Ist nicht allzu dramatisch, aber der Unterschied ist schon spürbar. Besonders wenn ich mit den komplexeren Modulen wie F18 oder F14 unterwegs bin, sich dazu auch noch viele Einheiten in der Luft und am Boden bewegen.

Auf meiner alten Mühle läuft die Caucasus Karte auch bei anspruchsvollen Missionen gut. Im PG ist mein System allerdings am Limit.

Wie leistungsfähig die AMD-CPU ist kann ich nicht einschätzen aber notfalls könnte man da (bei ausreichender Kühlung!) bestimmt noch etwas am Takt drehen.

Ich denke aber dass vor allem der Speicher ein Problem ist. Sowohl Arbeitsspeicher ist mit 8 GB unterdessen zu wenig und die 970er Nvidia ist mit ihren 3,5 GB eine Bremse erster Klasse.

Da werden dann ganz schnell Daten ausgelagert und das bremst. Noch mehr falls im PC keine SSD steckt sondern eine Festplatte!

Wie leistungsfähig die AMD-CPU ist kann ich nicht einschätzen aber notfalls könnte man da (bei ausreichender Kühlung!) bestimmt noch etwas am Takt drehen.

Ich denke aber dass vor allem der Speicher ein Problem ist. Sowohl Arbeitsspeicher ist mit 8 GB unterdessen zu wenig und die 970er Nvidia ist mit ihren 3,5 GB eine Bremse erster Klasse.

 

Da werden dann ganz schnell Daten ausgelagert und das bremst. Noch mehr falls im PC keine SSD steckt sondern eine Festplatte!

Yo, ich sagte ja, das Rig ist unterirdisch... ;-) Zumindest läuft DCS auf einer eigenen SSD.

Deswegen suche ich ja den Vergleich zu den anderen Maps...

Auf meiner alten Mühle läuft die Caucasus Karte auch bei anspruchsvollen Missionen gut. Im PG ist mein System allerdings am Limit.

Moin, wie sind denn deine Grafikeinstellungen? Könntest du mir mal ´nen Screenshot davon senden? Ich tüftele ständig hin und her, um den bestmöglichen Kompromiss zwischen Aussehen und FPS zu finden. ;-)

RAM erweitert...

Moin moin,

ich habe nun den RAM auf 16GB erweitert. Die Ladezeiten erscheinen mir nun deutlich flotter, auf die FPS scheint die Aufstockung aber keine Wirkung zu zeigen... Also doch die CPU? Oder die 970 mit ihren 4GB VRAM?

Moin moin,

ich habe nun den RAM auf 16GB erweitert. Die Ladezeiten erscheinen mir nun deutlich flotter, auf die FPS scheint die Aufstockung aber keine Wirkung zu zeigen... Also doch die CPU? Oder die 970 mit ihren 4GB VRAM?

Bin jetzt nicht soo der PC-Experte (hab selber erst einen seit letzten Herbst), aber wird schon sagen ein Upgrade der Grafikkarte dürfte schon am meisten bringen, wenn's erst mal nur um eine signifikante Erhöhung der FPS geht.

Mehr RAM dürfte wie gesagt in erster Linie nur Ladezeiten betreffen, und wahrscheinlich auch wenn Ingame was nachgeladen wird (Ich hab 16 GB und mich nerven in VR manchmal kurze Nachladeruckler mitten im Flug, besonders bei Nevada und PG, also selbst 16 GB stellen offenbar das Minimum inzwischen dar)

Bin jetzt nicht soo der PC-Experte (hab selber erst einen seit letzten Herbst), aber wird schon sagen ein Upgrade der Grafikkarte dürfte schon am meisten bringen, wenn's erst mal nur um eine signifikante Erhöhung der FPS geht.

 

Mehr RAM dürfte wie gesagt in erster Linie nur Ladezeiten betreffen, und wahrscheinlich auch wenn Ingame was nachgeladen wird (Ich hab 16 GB und mich nerven in VR manchmal kurze Nachladeruckler mitten im Flug, besonders bei Nevada und PG, also selbst 16 GB stellen offenbar das Minimum inzwischen dar)

Na, dazu gibt´s ja hier verschiedenste Meinungen... Ich hatte günstig die 970 geschossen, laut diversen Vergleichen im Netz sollte sie von der Performance einer 1060 nicht nachstehen... Andere sagen, die CPU ist das Zünglein an der Waage...

Spannend ist, dass ich in der Mirage 2000 bei einer Mission so um die 60-70 FPS habe, mit der Hornet in der gleichen Mission nur zw. 25 und 35... Wenn nun jemand 100%ig sagen könnte, welche Komponente hier entscheidend ist, wäre mir sehr geholfen. Eine neue GraKa einzubauen würde gehen, eine neuen CPU nachzurüsten eher nicht...

Wie schlagen sich eigentlich die neuen NVM Festplatten im Vergleich zu den normalen SSD Platten?

Bringt die weitaus höhere Leistung dieser Festplatte im Fall von DCS World was?

Hi Manitu,

die Leistung der SSD fühlt sich nochmal genauso an, wie von Festplatte auf SSD. Ich denke mehr muss man dazu nicht sagen.

Die bei den M2-SSDs verkürzen sich die Ladezeiten.

Bezüglich CPU gilt für DCS aktuell:

(i7) 4-Kern CPU mit möglichst hoher Taktrate

Evtl. kann man das System noch etwas boosten indem man die Auslagerungsdatei manuell auf maximale Größe und auf eine SSD pappt.

Das soll je nach System noch zusätzliche Frames bringen. Ich hab das auf einem meinem aktuellsten System so eingestellt, aber nicht mit Messungen belegt.

Du kannst ja mal mit einem Tool, z.B. dem Msi Afterburner, die Auslastungen während des zockens logen.

Bei der GTX 970 ist es ja anscheinend so eine Sache mit dem Speicher.

Nominell hat sie ja 4GB aber leider sind davon nur 3.5GB schnell. Wenn mehr als die 3.5GB genutzt werden, soll die ganze Sache enorm gebremst werden.

Der CPU könnte man durch übertakten bestimmt noch etwas auf die Sprünge helfen denn, wie ich an meinem PC selber gemerkt habe profitiert DCS sehr von höherem Takt.

Mahlzeit...

denke auch, dass vorwiegend deine Graka limitiert. Habe zwar auch nur eine 1080 mit 8 GB drin, aber in Full HD kann ich alle Settings auf max. stellen und das Spiel läuft auf allen Karten absolut flüssig. ABER: der Speicher meiner Graka ist immer mit gut 5 GB belegt, da die Karten und insbesondere die PG Karte wirklich riesig sind und sich die Flugzeuge sehr schnell über die Gebiete hinwegbewegen. Um Ruckler zu unterbinden, sollte gleich zu Beginn der Mission der Großteil der statischen Karte in den Speicher geladen werden, damit nicht ständig nachgeladen werden muss. Und mit den dir effektiv zur Verfügung stehenden 3,5 GB können nicht soviele Daten auf "Vorrat" geladen werden. Wenn dann noch dynamische Elemente (andere Flugzeuge im Multiplayer, ziviler Verkehr...) hinzukommen, kann es evtl. zu Performance Problemen führen. Und das können dann der normale Arbeitsspeicher und eine schnelle CPU nicht mehr kompensieren.

VG

Moin Jungs, danke für die Hinweise... Mal sehen, ob ich irgendwo eine brauchbare GraKa mit mehr Speicher finden kann...

Ist denn das Nachladen von Daten in den Speicher der GraKa tatsächlich derart verantwortlich für die erreichten FPS? Ich bin hardwaretechnisch absolut unbefleckt, bitte daher um NAchsicht bei evt. "dummen" Fragen... ;-)

Hab nochmal bei mir einen kurzen Performancetest gemacht und einen Screenshot erstellt.

Ich denke, hier sieht man recht gut, wie DCS die einzelnen PC Komponenten auslastet. Während sich meine CPU mit ~36% "langweilt", läuft meine Graka auf 100% und belegt 5,6 GB. Und selbst mein Arbeitsspeicher hat mit fast 10 GB gut zu tun.

Du siehst also, dass dir das Aufrüsten deinen Arbeitsspeichers wohl auch schon einiges gebracht haben wird.

Und der Screeshot wurde während einer 1:1 Singelplayer Mission gemacht, also weit und breit nur zwei!!! dynamische Objekte am Himmel (:

VG

Ach so..und zu deiner Frage bzgl. des Nachladens: auf dem Screenshot sieht man ebenfalls, dass Laufwerk S: (meine 1 TB 970 Evo - auf der DCS liegt) gerade überhaupt nicht arbeitet. Heißt, die Daten für ein bestimmtes Gebiet auf der Map sind bereits im Arbeitsspeicher und im Arbeitsspeicher der Graka vorrätig. Erst, wenn man sich dem "Rand" des bereits geladenen Gebietes nähert oder ein Trigger ausgelöst wird, der in einiger Entfernung neue Flugzeuge erscheinen lässt, wird wieder von der SSD nachgeladen (im Falle von SP Missionen).Ich denke, du kannst auch ohne neue Graka erstmal etwas Abhilfe schaffen, indem du die Sichtweite nicht auf "extrem" setzt, die Schattenqualität runtersetzt und auch sowas wie Motionblur deaktivierst.

Und was die FPS angeht, solange du in recht niedrigen Auflösungen spielst, werden diese weitestgehend von der Leistung deiner CPU bestimmt. Der Graka Speicher hat in den Fällen erstmal einen eher vernachlässigbaren Einfluss auf die FPS. Aber ich gehe mal nicht davon aus, dass du < FullHD spielst!? Alles ab FullHD und darüber hinaus wird dann zunehmend von der Taktgeschwindigkeit deiner Graka und deren Speicher bestimmt. Und der Grakaspeicher ist so ziemlich der schnellste Speicher in deinem Rechner. Und die Karte kann nur soviele Bilder / Sekunde ausgeben, wie ihr Daten zum berechnen geliefert werden. Je mehr Daten in kürzester Zeit zur Verfügung gestellt werden, umso mehr FPS kann sie erzeugen. Und kein anderer Speicher kann ihr schneller Daten geben, als der dedizierte GPU Speicher.

Moin, ich spiele 1920x1080, mehr geht mit dem Monitor nicht... Habe meine Einstellungen mal als Screen angefügt. Also für die meisten User hier unterste Ebene...

Da ich kein Multiplayer bin, spielt sich alles im SP ab, da aber mit diversen feindlichen Boden- und Lufteinheiten...

Mit der Hornet komme ich jetzt beim Start auf Nellis auf 30-35 FPS, mit der Mirage sind es so ca. 50-60 FPS.

Ich würde die Bäume und auch Gras runter drehen.

Drückst Du Alt+Enter wenn Du im Cockpit sitzt? Das bringt nämlich auch immer gut FPS.

Hi,

schatten Terrainobjekte frisst viel Leistung, also aus.

Windows Aero deaktavieren.

Antisotropische Filterung x16 (beeinträchtigt die Leistung nicht).

Radius komplett laden, dauert am Anfang etwas länger, macht sich aber bemerkbar.

Kaminrauchintensität auf 2.

Einfach mal Stück für Stück ausprobieren.

Auflösung Cockpitanzeige vielleicht jedes Bild weglassen (muss ich auch mal testen).

Hab nochmal bei mir einen kurzen Performancetest gemacht und einen Screenshot erstellt.

Ich denke, hier sieht man recht gut, wie DCS die einzelnen PC Komponenten auslastet. Während sich meine CPU mit ~36% "langweilt", läuft meine Graka auf 100% und belegt 5,6 GB. Und selbst mein Arbeitsspeicher hat mit fast 10 GB gut zu tun.

Du siehst also, dass dir das Aufrüsten deinen Arbeitsspeichers wohl auch schon einiges gebracht haben wird.

 

Und der Screeshot wurde während einer 1:1 Singelplayer Mission gemacht, also weit und breit nur zwei!!! dynamische Objekte am Himmel (:

 

 

VG

1. Wo ist der Screenshot ?

2. Die Annahme, das sich deine CPU "langweilt" ist nur bedingt richtig.....:music_whistling:Deine CPU hat mind.4 logische Kerne (viele hier haben 6 oder sogar 8 ). Wie hier schon oft diskutiert, kann DCS aus diversen Gründen aktuell nur max.2 Kerne nutzen. Das heißt, 1 Kern läuft auf 100% und der andere erledigt noch ein paar andere Dinge und schwankt je nach Situation. Wenn du nun den Task Manager aufrufst, zeigt er natürlich "nur" 36% an ! Die anderen Kerne laufen ja quasi im Leerlauf. Nur wenn alle Kerne deiner CPU zu 100% ausgelastet wären, würde der Task Manager 100% CPU Nutzung anzeigen. Dies wird allerdings nur durch synthetische Benchmarks erreicht.

Was bedeutet das in der Praxis:

1. DCS profitiert mehr von Takt als von Kernen (Single Core Performance)

2. Neue CPU's schlagen alte CPU's bei gleichen Takt.

3. Gesamtsystem ist entscheidend und muss schnell sein (Mainboard +CPU + Speicher) nicht einzelne Komponenten

4. Wenn du nicht in 4K spielst reicht eine GK im Mittelklassesektor für DCS alle Male aus. Nimm aber eine mit mind. 8GB VRAM. Ich hatte bis vor kurzem eine AMD RX480 und ein Wechsel auf eine RTX2070 hat bei DCS kaum etwas gebracht !

Ich würde anfangen zu sparen und mir einen der neu kommenden AMD 3000 Ryzen mit schnellen DDR4 RAM zulegen und dann mal mit deiner GK schauen.