DCS: F-14 A/B

А перегрузку в 11 единиц выдерживать на форсированном развороте это как ,хоть и в течении пол секунды ,но все же ,правда остается уточниться с массой при этом, но все ровно ни чего не сломалось ,даже не повредилось :)

А перегрузку в 11 единиц выдерживать на форсированном развороте это как ,хоть и в течении пол секунды ,но все же ,правда остается уточниться с массой при этом, но все ровно ни чего не сломалось ,даже не повредилось :)

Я помню минимум по одному случаю, когда F-14 возвращались с 10.5 (в бою с ливийскими су-22), 11 и 12 единиц перегрузки. Ни один из самолетов после этого не был списан и не потребовал ремонта. Первый - точно, можно проследить историю того борта.

Дык стоит обратиться на прямую к документам и почитать что расчетная перегрузка как раз 10 единиц и закладывалась в планер! Если держать 12 то узел крыла ,самый нагруженный ,должен был бы быть еще килограмм на триста-четыреста тяжелее ;)

ну давай точно проследим историю того борта который привез 12G и далее эксплуатировался без ремонта ...

11 и 12 - увы, BuNo тех бортов мне неизвестны, можно, конечно, попробовать установить эскадрилью и получить список в дюжину бортов, но мне лень. И, кстати, в каких документах указана разрушающая перегрузка в 10g?

Дык стоит обратиться на прямую к документам и почитать что расчетная перегрузка как раз 10 единиц и закладывалась в планер!

Во избежание влияния возможных ошибок проектирования и эксплуатации, вносят запас прочности.:)

11 и 12 - увы, BuNo тех бортов мне неизвестны, можно, конечно, попробовать установить эскадрилью и получить список в дюжину бортов, но мне лень. И, кстати, в каких документах указана разрушающая перегрузка в 10g?

VF-41. http://www.anft.net/f-14/f14-serial-08.htm

VF-41. http://www.anft.net/f-14/f14-serial-08.htm

 

10.5 вроде BuNo 160390, опять же лень точно выяснять, но речь-то про 12.2ж которые как-то привез Joe "Hoser" Satrapa черт знает на каком. Это было на AIMVAL/ACEVAL во 2 половине 70-х, и эскадрилья скорее всего была VX-4, при желании можно проследить истории бортов оттуда, но я не помню ни одного Томкета, списанного по превышению перегрузки.

А перегрузку в 11 единиц выдерживать на форсированном развороте это как ,хоть и в течении пол секунды ,но все же ,правда остается уточниться с массой при этом, но все ровно ни чего не сломалось ,даже не повредилось :)

Андрюх - заваливайся в тс, я переведу что он говорит. Там много он сказал про перегрузки. :thumbup:

Потому что дорого с разных сторон.

Да, конечно, но в масштабе DCS это не имеет значения.

Я имею ввиду другое - это же крайне устаревший утюг, задача которого - быстро занять позицию, побарражировать/отбомбиться/перехватить и дать по газам назад. Для воздушного боя он не приспособлен, а в видео нам демонстрируют чудеса манёвренности с запредельными перегрузками.

Ну я не сильно удивляюсь конечно, но в онлайне, чувствую, он станет очередным нагибатором для синих.

Можете скринить, есичо)

То, что f-14 не приспособлен для воздушного боя - популярный миф.

Вопрос был про жизнь или как?

Вопрос был к манёвренности Томкэта в видео. В жизни мы всё равно уже (и слава богу!) не увидим противостояние F-14 b Су-27).

То, что f-14 не приспособлен для воздушного боя - популярный миф.

Как там F-111?

Ну не могу удержаться, простите, задам вопрос.

Почему отказались от изменяемой стреловидности и как эта логика вяжется с тем маневрированием, что мы видим в видео?

 

ЗЫ Млин, я опять купил модуль, на котором летать не буду...

 

ЗЫЫ Только что вернулся в DCS после месяца аутизма в Таркове, не пинайте)))

На сколько я знаю изменяемую стреловидность не используют из-за:

1) Утяжеления конструкции из-за механизма движения крыла

2) Утяжеления конструкции из-за того что нужно обеспечивать прочность

3) Смещения фокуса подъемной силы, что как раз должно приводить к плохой маневренности на большой стреловидности, либо неустойчивости на малой стреловидности.

4) Очень ограниченной возможности реализовать разные аэродинамические решения и обеспечить управление по крену на всех позициях крыла.

Как там F-111?

А он тут при чём?

https://forums.eagle.ru/showpost.php?p=3146715&postcount=327

вот сравнение перегрузок от скоростей у ф14, 15,16. 14й очень даже неплох.

14D и 14B имеют одинаковые движки и лтх.

на скоростях ниже 0.7 маха, 14D имеет лучшу перегрузку чем F-15C

На сколько я знаю изменяемую стреловидность не используют из-за:

1) Утяжеления конструкции из-за механизма движения крыла

2) Утяжеления конструкции из-за того что нужно обеспечивать прочность

3) Смещения фокуса подъемной силы, что как раз должно приводить к плохой маневренности на большой стреловидности, либо неустойчивости на малой стреловидности.

4) Очень ограниченной возможности реализовать разные аэродинамические решения и обеспечить управление по крену на всех позициях крыла.

Ну да, на этом можно закончить.

Вы совершенно правы - и на этом - всё.

Для DCS - это должен быть приговор этому крафту в онлайне.

...но нет - в видео мы все видим обалденные манёвры на предельных перегрузках.

Очередной уфолёт для синих? Видимо - да...

А он тут при чём?

При том, что изначально он так же, как и F-14 должен был решать весь спектр задач, в том числе и господство в воздухе.

Томкэт по сути - повторение ошибки проектирования и ставки на изменяемую геометрию.

Но если вы хотите конкретный ответ на Ваш вопрос - изучите истории сотрудничества Грумман и Дженерал Дайнемикс и появления F-111 и F-14. Мне правда лень писать истории корпоративных конфликтов и фейковых конкурсов для минобороны.

И кто из них победил в итоге. И почему.

Устоновившаяся перегрузка F-14A & D, F-16C & F-15C на 10,000 футов

F-14D @ 55,620 lbs (50% fuel) w/ 4x AIM-7's + 4x AIM-9's @ 10,000 ft:

Mach = G-load

0.2 = 1.2

0.3 = 1.95

0.4 = 2.95

0.5 = 4.0

0.6 = 5.0

0.7 = 5.3

0.75 = 5.6

F-14A @ 53,873 lbs (50% fuel) w/ 4x AIM-7's + 4x AIM-9's @ 10,000 ft:

Mach = G-load

0.2 = 1.1

0.3 = 1.8

0.4 = 2.8

0.5 = 3.9

0.6 = 4.9

0.7 = 5.2

0.75 = 5.5

F-16C @ 26,000 lbs w/ 2x AIM-9 + 4x AIM-120's + 2x FT pylons @ 10,000 ft:

Mach = G-load

0.2 = CAT limited

0.3 = 1.8

0.4 = 2.7

0.5 = 3.55

0.6 = 4.5

0.7 = 5.5

0.75 = 6.0

F-15C @ 41,000 lbs (50% fuel), w/ 4x AIM-7's + 4x AIM-9s @ 10,000 ft:

Mach = G-load

0.2 = 1.0

0.3 = 1.8

0.4 = 2.6

0.5 = 3.4

0.6 = 4.3

0.7 = 5.25

0.75 = 5.7

как вы видите даже F-14A перекручивает f15c на 0.7 махах и ниже

https://forums.eagle.ru/showthread.php?t=144469

При том, что изначально он так же, как и F-14 должен был решать весь спектр задач, в том числе и господство в воздухе.

Томкэт по сути - повторение ошибки проектирования и ставки на изменяемую геометрию.

 

Но если вы хотите конкретный ответ на Ваш вопрос - изучите истории сотрудничества Грумман и Дженерал Дайнемикс и появления F-111 и F-14. Мне правда лень писать истории корпоративных конфликтов и фейковых конкурсов для минобороны.

И кто из них победил в итоге. И почему.

Я вполне знаю обе этих истории. А вот историю Ф-14 вы, похоже, знаете туговато, как и отличия в конструкции между Ф-14 и Ф-111, которые не позволяют их так просто равнять. Если уж вас цифры, которые приводит SandMartin, не убеждают (все взяты из официальных руководств к самолётам одной страны и измерены по одной методике), то я уж и не знаю, что может убедить-то.

Я вполне знаю обе этих истории. А вот историю Ф-14 вы, похоже, знаете туговато, как и отличия в конструкции между Ф-14 и Ф-111, которые не позволяют их так просто равнять. Если уж вас цифры, которые приводит SandMartin, не убеждают (все взяты из официальных руководств к самолётам одной страны и измерены по одной методике), то я уж и не знаю, что может убедить-то.

Я на звание эксперта не претендую, равно как и не отождествляю конструктив F-111 и F-14. Разница в конструктиве меж ними колоссальна, но и общее - их ставка на тактику применения и, как следствие - ставка на крылья изменяемой геометрии и конкурсные задачи, которые ни один проект в итоге выполнить не смог.

Да и вообще - я про гиперманёвренность утюга на видео в режиме сверхзвука, прочитайте, наконец)

Скорость у земли в 1600 км/час впечатляет.

f-14b vs f-15c это, грубо, тоже самое что спитфаер 9 vs bf109k. Один быстрее и скороподьемнее, другой крутит в горизонте лучше..

Скорость у земли в 1600 км/час впечатляет.

Ну вот, наконец-то! А ещё - посмотрите на маневрирование на сверхзвуке.

Скорость у земли в 1600 км/час впечатляет.

инфа про 1600кмч у земли, у хэтблюров -

погуглил, вот что выдало

Performance was always accorded a high priority in the design of the F-14, which was never intended to be an equipment and weapon-packed bomber-destroyer in the mould of the Douglas Missileer or even the F-111B. Among the earliest achievements advertised by Grumman was the aircraft’s ability to reach Mach 2 at high level, and an 850 kt (975 mph; 1570 km/h) low-level limiting IAS, even with the pitch channel stability augmentation system turned off. During relatively early flight tests the aircraft actually reached speeds in excess of Mach 2.2 and 857 kt (984 mph; 1583 km/h) in level flight. Later the Tomcat exceeded its Mach 2.4 limit the pilot chopping the throttles to decelerate when he reached a reported Mach 2.41, still accelerating. The aircraft had superb acceleration, and was able to go from loiter to Mach 1.8 in only 75 seconds.

“Grumman F-14 Tomcat – Shipborne superfighter” by Jon Lake, ISBN 1 874023 41 7, Aerospace Publishing Ltd 1998