B-2 Spirit

Но цифры USAF говорят об обратном. Сверхзвуковой, B-1B дешевле в обслуживании чем B-2.

 

А как быть с тем,что системы и оборудование совершенно различны,созданные не только в разное время,различными фирмами,но и то,что некоторых систем на более древнем самолете вообще не существует(начиная с спрамляющего аппарата двигателя,заканчивая лазерной системы контроля инверсионного следа)?

Такие сравнения вообще нелепы,-все равно если сравнить расходы обслуживания роскошной круизной яхты, с быстроходной СПК "Ракета","Восход".

Если ты не можешь понять того, чему тебя учили, то, извини.

http://bmpd.livejournal.com/865253.html

 

Критика бомбардировщика В-2 и планов по списанию некоторых типов самолетов ВВС США

 

Роберт Дорр (Robert F. Dorr) в своей колонке в июньском номере журнала «Combat Aircraft» подвергает критике планы ВВС США по выводу из эксплуатации в 2015 году самолетов А-10С Thunderbolt II, самолетов-разведчиков U-2 “Dragon Lady” и самолетов специального назначения C-38A Courier с целью сохранения программ закупки истребителей F-35 Lightening II, самолетов-заправщиков KC-46A Pegasus и разработки нового бомбардировщика по программе Long-Range Strike-Bomber (LRS-B). И если в случае с С-38А речь идет всего о двух самолетах, то в остальных случаях не лучше было бы вывести из боевого состава бомбардировщики В-2 и сохранить А-10 и U-2, задается вопросом автор.

 

В пользу своей точки зрения он приводит следующие доводы. Эффективность В-2 падает, если он базируется не в специальных ангарах, поддерживающих необходимый микроклимат на авиабазе 503-го крыла в Уайтмене. По его словам, ВВС США отказались от размещения В-2 на Гуаме из-за отсутствия там необходимой для него инфраструктуры, в результате за исключением родной базы он может базироваться только в двух местах – на острове Диего-Гарсия и базе ВВС Великобритании в Фейрфорде. Это возможно исключительно потому, что там были возведены специальные ангары длиной 38 метров, шириной 75 метров и высотой 16,5 метров Их задача – защита В-2 от погодных условий.

 

Ни для кого не является секретом, что В-2 может совершать один боевой вылет в неделю, после каждого вылета, вне зависимости от того, имел ли место дождь, покрытие самолета требуется обновлять, причем использую токсичные материалы и специальные защитные костюмы для аэродромной команды. В-2 не может интенсивно применяться в длительных и полномасштабных боевых действиях. В ВВС США имеется 160 бомбардировщиков, включая 20 В-2А, 65 В-1В Lancer и 75 В-52Н Stratofortress. Но 5% от парка В-2 не могут применяться в боевых действиях, так как один самолет используется для испытаний.

 

Уровень боеготовности В-2 в 2013 году составил 46,7%, а это означает, что более половины боевых вылетов не смогли быть выполнены. Это самый низкий показатель в ВВС США, возможно, самый низкий в истории. Для сравнения – у известного своей ненадежностью В-1В он составляет 57,9%, и 75,3% для В-52.

 

В 2013 году стоимость летного часа для В-2 достигла 169213 долл, 57807 долл. для В-1В и 69708 долл. для В-52. Это официальные цифры, но никто в Пентагоне не смог объяснить автору, откуда они взялись.

 

Ссылаясь на бывшего аналитика министерства обороны США Пьера Спрея (Pierre Sprey), Дорр пишет, что при выводе из эксплуатации 20 В-2 будет сохранено больше средств, чем в случае с списанием 380 А-10С. При этом последний был полезен в любом типе конфликта, который вели США в последние годы. В-2 тоже применялись в них, но каждый вылет длился от 25 до 40 часов, требовал восьми дозаправок в воздухе, так как кроме Диего-Гарсии и Уайтмена базироваться В-2 негде.

 

Согласно действующей доктрине, В-1В предназначены для обычных бомбардировок, в то время как В-2 и В-52Н могут применяться как ядерные, так и неядерные бомбардировщики. Официальная позиция состоит в том, что В-52Н весьма заметен для РЛС для того, чтобы быть эффективным в полноценной войне, и он может применять только боеприпасы с большим радиусом действия. Но при этом В-52Н быстрее В-2, и оснащен более развитым комплексом самообороны, в то время как программа модернизации В-2 продвигается низкими темпами. Когда В-2 появился в 1988 году, его бортовой компьютер был оснащен процессором IBM 286.

 

Кроме того, В-2 видим для РЛС метрового диапазона, к примеру, старая советская РЛС П-14 успешно обнаруживала В-2. При этом В-2 очень инертный для уклонения от зенитных ракет. Остальные стратегические бомбардировщики более маневренные.

 

Нечто аналогичное В-2 происходит в случае с программой разработки истребителя F-35, у которого плохо функционирует нашлемная система целеуказания и не работает встроенная 25-мм пушка.

 

По мнению автора, "идеальные ВВС США" должны сохранить A-10 и U-2, закрыть программы F-35 и БЛА RQ-4B Block 30 Global Hawk, закупить самые совершенные модификации истребителей F-15 и F-16, продолжить работы по танкерам КC-46A и бомбардировщику LRS-B, а место В-2 – на кладбище самолетов. А его пилоты могут переучиться на В-52 и продолжат свою карьеру летчиков бомбардировочной авиации.

 

Кроме того, В-2 видим для РЛС метрового диапазона, к примеру, старая советская РЛС П-14 успешно обнаруживала В-2.

 

где и когда?

 

При этом В-2 очень инертный для уклонения от зенитных ракет. Остальные стратегические бомбардировщики более маневренные.

 

что настолько маневренные, что могут уклонятся от зенитной ракеты?

 

Нечто аналогичное В-2 происходит в случае с программой разработки истребителя F-35, у которого плохо функционирует нашлемная система целеуказания и не работает встроенная 25-мм пушка.

 

все решается

 

По мнению автора, "идеальные ВВС США" должны сохранить A-10 и U-2, закрыть программы F-35 и БЛА RQ-4B Block 30 Global Hawk, закупить самые совершенные модификации истребителей F-15 и F-16

 

просто 75 летней дед цепляется за прошлое,

тоже самое можно про Маккейна сказать, еще один защитник A-10

Edited May 24, 2014 by Heli

просто 75 летней дед цепляется за прошлое,

тоже самое можно про Маккейна сказать, еще один защитник A-10

 

75-летние деды правы в том, что в тех войнах, которые вели США в последние 20 лет, от флота А-10 пользы на порядок больше, чем от 20 штук В-2. А Маккейн сам бывший боевой лётчик, ему лично я доверяю куда больше, чем лоббистам Локхид Мартина, страстно жаждущим списать всё, что не является F-35.

А вот на кой им сдался U-2 в 21 веке - это да, загадка.

75-летние деды правы в том, что в тех войнах, которые вели США в последние 20 лет, от флота А-10 пользы на порядок больше, чем от 20 штук В-2.

 

времена меняются, сейчас в тренде война с Китаем

и B-2 с Глобал Хоком там в первых рядах

 

А Маккейн сам бывший боевой лётчик, ему лично я доверяю куда больше,

 

лётчик он был в эпоху фантомов, чугуния и страйфранов, видать не в курсе что А-10 сейчас используется по большей части как горизонтальный бомбардировщик

 

чем лоббистам Локхид Мартина, страстно жаждущим списать всё, что не является F-35.

 

их волнуют только нападки на Единый Самолет

а то что списывается, так это само по себе ....бюджетсс

где и когда?

Везде и всегда. Метр - он такой...

их волнуют только нападки на Единый Самолет

Их волнует, чтобы их продукт купили как можно в больших количествах. Любыми способами.

Везде и всегда. Метр - он такой...

 

то что он такой я уже неоднократно слышал, хотелось бы по конкретнее

 

Их волнует, чтобы их продукт купили как можно в больших количествах. Любыми способами.

 

не вижу в этом ничего предосудительного

то что он такой я уже неоднократно слышал, хотелось бы по конкретнее

Никакие покрытия не спасут (они должны быть в половину длины волны, чтобы полностью поглотить излучение, что дико), геометрия на ЭПР уже не влияет так, как общие размеры аппарата.

не вижу в этом ничего предосудительного

Бег по граблям Су-34 не есть правильная вещь. Там тоже посписывали все ударное, что можно, когда самолет ещё не был готов.

В любом случае списание А-10 откладывается, как минимум, ещё на год.

времена меняются, сейчас в тренде война с Китаем

и B-2 с Глобал Хоком там в первых рядах

 

Времена безусловно меняются, но выживаемость и В-2, и особенно Глобал Хока в войне против Китая и тем более России вызывает большие сомнения. Как показал опыт Югославии, Стелсам, таким как F-117 и B-2, нужна поддержка штанов в виде ECM и SEAD, иначе они станут лёгкими мишенями. Глобал Хок - вообще образцовая мишень даже для С-75.

 

лётчик он был в эпоху фантомов, чугуния и страйфранов, видать не в курсе что А-10 сейчас используется по большей части как горизонтальный бомбардировщик

 

В Афганистане и Ираке он как раз очень часто применял свою пушку, на YouTube полно видео. Если на каждого талиба на осле бросать JDAM или SDB - война обойдётся уже не в триллион, а в 10 триллионов долларов.

 

их волнуют только нападки на Единый Самолет

а то что списывается, так это само по себе ....бюджетсс

 

Вот и приносится всё в жертву этому единому самолёту. Этот F-35, он как утка, которая умеет и летать, и ходить, и плавать, и нырять - но всё это делает одинаково плохо.

Никакие покрытия не спасут (они должны быть в половину длины волны, чтобы полностью поглотить излучение, что дико), геометрия на ЭПР уже не влияет так, как общие размеры аппарата.

 

Как сказал кто-то из американских авиаконструкторов, "Стелс - это форма, форма, форма и (только потом) материалы". А B-2, благодаря своим большим размерам и отсутствию выступающих частей, должен быть менее заметен для метровых РЛС, чем тактические самолёты. При его размахе крыла в 52 метра порог резонансного отражения для длины волны 2 метра уже давно пройден, будет чисто оптическое отражение.

Времена безусловно меняются, но выживаемость и В-2, и особенно Глобал Хока в войне против Китая и тем более России вызывает большие сомнения.

 

а у меня не вызывает

 

Как показал опыт Югославии, Стелсам, таким как F-117 и B-2, нужна поддержка штанов в виде ECM и SEAD, иначе они станут лёгкими мишенями.

 

решили подстраховаться и только

и почему вдруг кооперация это плохо

 

Глобал Хок - вообще образцовая мишень даже для С-75.

 

в километрах так в 200 от побережья материкового Китая

 

В Афганистане и Ираке он как раз очень часто применял свою пушку, на YouTube полно видео.

 

двух десятков примеров не наберется, зато есть видео в стиле "one hundred best JDAMs"

 

Если на каждого талиба на осле бросать JDAM или SDB - война обойдётся уже не в триллион, а в 10 триллионов долларов.

 

использовать авиацию это уже дорого

 

Вот и приносится всё в жертву этому единому самолёту. Этот F-35, он как утка, которая умеет и летать, и ходить, и плавать, и нырять - но всё это делает одинаково плохо.

 

УАБы, AIM-120 в цель не попадают или радар не ищет?

Все ровно наоборот. Только малозаметные ЛА могут обеспечить приемлемую выживаемость в противостоянии с мощной ПВО.

 

Малозаметные ЛА, имеющие также скорость, маневренность и мощную "аварийную" РЭБ. Т. е. F-22 и отчасти возможно F-35, но никак не F-117 и B-2. Без поддержки и прикрытия они очень уязвимы, даже против откровенно устаревшей ПВО. В-2, призванный действовать глубоко в тылу противника, т. е. без ECM и SEAD, при встрече с одиночным ЗРК, даже таким, как С-75 или С-125, будет сбит с очень высокой вероятностью.

 

Поддержка нужна всем.

Насчет "легких мишеней" - сильно сказано. У F-117 около 3000 боевых вылетов и одна потеря. Его выживаемость выше чем многих других ударных самолетов в мире.

Один сбит, один повреждён (written off), плюс несколько обстреляно. В Югославии имеем налёт на 1 потерю, вполне сопоставимый с обычными самолётами, если не меньше.

 

Еще одна сильная фраза.

И много их сбили?

Сейчас они летают по всему миру и их особо никто не замечает. Это намек.

Приведите, пожалуйста, хоть один пример, когда Global Hawk реально входил во враждебное воздушное пространство, прикрытое ПВО. Факт, что эту программу хотят закрыть, сам по себе достаточное свидетельство того, что эффективность данного ЛА не слишком высока. Малозаметным он не является ни в коей мере. Военные хотят малозаметный RQ-180 и т. п.

 

Откуда у вас такие оценки? Вы имеете статистику боевой эффективности F-35?

Если нет, то наверно лучше придерживать свои необоснованные предположения.

Мнение множества уважаемых экспертов в данной области для меня является вполне достаточным. Он может быть вполне пристойным ИБ и даже истребителем, но идея заменить им всё - включая А-10 - это откровенный бред, уж простите.

По моему дистанционное уничтожение врага в любом случае лучше, чем контактный бой, когда твои солдаты рискуют жизнями.

Лучше потратить железок на миллион чем тратить жизни своих граждан. Это совершенно правильный принцип сильного и богатого государства.

 

Демагогия. Если на войну потрачены триллионы долларов и национальная экономика трещит по швам, а к власти в результате приходит человек, у которого само слово "война" вызывает аллергию, это - равноценно проигрышу в этой самой войне, пусть даже большинство военных целей было достигнуто. Цель - выиграть войну не только с минимальными потерями, но и с минимальными расходами.

а у меня не вызывает

Значит, вы плохо осведомлены :)

 

решили подстраховаться и только

и почему вдруг кооперация это плохо

Поинтересуйтесь обстоятельствами сбития Vega-31. Узнаете много интересного. Без "подстраховки" F-117 - беззащитная лёгкая мишень даже для С-125.

 

в километрах так в 200 от побережья материкового Китая

 

Вот-вот, ближе соваться ему противопоказано.

 

двух десятков примеров не наберется, зато есть видео в стиле "one hundred best JDAMs"

Плохо искали :).

использовать авиацию это уже дорого

 

Воевать - вообще дорого. Это не значит, что не нужно снижать стоимость ведения войны, дабы не пустить по ветру собственную экономику.

 

УАБы, AIM-120 в цель не попадают или радар не ищет?

 

Малозаметность сомнительная, ЛТХ сомнительные, боезапас (в малозаметной конфигурации) мал. Могу ещё добавить.

Малозаметные ЛА, имеющие также скорость, маневренность и мощную "аварийную" РЭБ. Т. е. F-22 и отчасти возможно F-35, но никак не F-117 и B-2. Без поддержки и прикрытия они очень уязвимы, даже против откровенно устаревшей ПВО. В-2, призванный действовать глубоко в тылу противника, т. е. без ECM и SEAD, при встрече с одиночным ЗРК, даже таким, как С-75 или С-125, будет сбит с очень высокой вероятностью.

 

B-2 не обязательно на пути к цели входить в зону поражения ЗРК если ее можно обойти

 

я читал, что комплекс бортового оборудования B-2 показывает на кабинных экранах зоны поражения ЗРК, обнаруженные своими и чужими средствами

 

прикрыта сама цель - применяй standoff weapon

При всем том,действительно непонятно,где В-2 мог повстречаться с Леной.В первом Ираке не было Спиритов,а в Югославии не было П-14.Если только второй Ирак,но мне пока такой информации не попадалось.

Разумеется,в случае России,выживаемость Гл.хок будет не под вопросом,а под знаком минус

Андрей,второй Гоблин действительно был списан после повреждения.И это вполне себе утверждения американцев.Мне искать или Вы поверите на слово?Вот дядя Миша уже поверил и не поет о единственной потере