Про ИК-излучение, люминесценцию и все такое

Объектов с абсолютным нулем не бывает

Как это опровергает

холода не существует

?

Да я просто из врождённой вредности уточняю: немыслимо != невозможно. Это, может быть нереально в определённых физических условиях, но никогда не скажу невозможно.

Почему?

Есть плюс - есть и минус. Даже гипотетически. Просто умозрительно. Ибо, исходя из:

Чувствую темную сторону троллинга в ваших словах я...

 

Да я не спорю. Я Вас подталкивал к следующему (записываем, читатели): холода не существует.

Это всё равно, что вопящему: "-20 по Цельсию! Холодно! Сказать мол, окстись, холод понятие относительное..."

 

Вы точнее мысль выразить можете? Вообще, все что связано с выражением человеком своих ощущение - относительно и субъективно.

Это уже конкретное представление в виде подкрашивания в зависимости светимости (температуры) объекта. С тем же успехом можно сделать монохромное изображение, где чем теплее, тем ярче пиксель (см. тот же Lighting или TADS).

 

Ну разумеется. Но видит то прибор именно ЭМ излучение разных объектов.

Как это опровергает

 

?

Вакуум, там нет вещества, температуры не существует, излучения нет.

Как я понял из предыдущих страниц речь про то, что отраженный свет не есть тепловой. Сие не так, свет отраженный имеет ту же природу, что и исходный. Строго говоря практически всё, что мы видим, отраженный свет (в видимом диапазоне он преобладает, коэффицент поглащения/излучения тут мал, а вот отражения наоборот). А уж какая его природа - тепловая или вынужденное/люминесцентное - вопрос десятый.

Edited March 22, 2014 by ФрогФут

Чувствую темную сторону троллинга в ваших словах я...

Глупо отрицать. Но моё ёрничание вполне обоснованно.

Если подходить в научной точки зрения, то понятие "холодный свет", пожалуй попросту антинаучно.

Если же делить понятия на "человеческий стиль" восприятия, то вполне (и втречается в жизни) нормально делить свет на холодный и тёплый (горячий).

Вопрос в восприятии человеческими органами чувств и глубиной чувствительности используемых сенсоров автоматики - для некоторых из них объект холодный, для более чувствительных - вполне себе горячий. Вопрос в обычном прозводном - можно ли к примеру, батарею центрального отопления приравнивать к источнику света... скажем так, для меня - открытый.

Edited March 22, 2014 by Shredder

Да я не спорю. Я Вас подталкивал к следующему (записываем, читатели): холода не существует.

Тепла, кстати, тоже нет.

Вакуум' date=' там нет вещества, температуры не существует, излучения нет.[/quote']

Простите, я не удержался...

Вакуума тоже нет. Есть разреженная среда.

Однако проблема в том, что свет ведёт себя "по желанию" - и как частица, и как волна. Строго и упрощённо говоря, тот же фотон пролетевший через вакуум "обогреет" так же, как и тот, что пролетел через воздушную смесь (разница в интенсивности будет, но сбросим).

Так?

Тепла' date=' кстати, тоже нет.[/quote']

Возможно, и нас тоже нет. Что, нужно подходить к вопросу с такой позиции, что ли?

Вакуума тоже нет. Есть разреженная среда.

Термин вакуум есть и используется.

Однако проблема в том, что свет ведёт себя "по желанию"

Чьему?

Строго и упрощённо говоря, тот же фотон пролетевший через вакуум "обогреет" так же, как и тот, что пролетел через воздушную смесь (разница в интенсивности будет, но сбросим).

Не знаю, на сколько это упрощенно, но я не понял, что такое "обогрев фотоном".

Это имеет отношение к

Нет никакого следа.

если сам не понял.

А началось всё с

...И еще вопрос разработчикам: если ракеты с ТГС уходят на солнце, то почему ФИ0 на солнце не пищит(и с луной то же самое)? Может стоит это записать в хотелки к новому движку?(а еще чтоб на солнечную и лунную дорожку уходили )

если быть точным. В результате чего 2мя постами позже всё свелось что свет равнозначен теплу. Я же пытался донести, что идёт речь о разных понятиях (читай диапазонах) света. Но

..Для меня не очевидно. Я не люблю додумывать что либо за кого то.

 

В связи с чем рекомендую применить

Ты для начала себе объясни, а потом еще разберись в сути поста, с которого начался разговор.

к себе дабы

..вникнуть в суть дискуссии.

Возможно, и нас тоже нет. Что, нужно подходить к вопросу с такой позиции, что ли?

Мы есть. А тепла нет. Во всяком случае, в рамках данной дискуссии. У деда на печи тепло есть. На пляже на песочке оно есть. А в дискуссии о самонаведении его быть не должно. Есть количество теплоты, есть температура, есть тепловое излучение, есть инфракрасное излучение, и все это разные вещи. А тепла нет. На печке осталось. Иначе запутаетесь (собственно, уже).

если быть точным. В результате чего 2мя постами позже всё свелось что свет равнозначен теплу. Я же пытался донести, что идёт речь о разных понятиях (читай диапазонах) света. Но

 

Таки да. Свет включает в себя спектр теплового излучения.

Ну и объясняйте про понятия тем, кто не разобрался.

 

В связи с чем рекомендую применить

к себе дабы

 

Если сказать по существу нечего, не занимайте мое время пустыми постами.

Рекомендует он... хех... :lol:

Свет включает в себя спектр теплового излучения.

СТОП. Световые величины относятся ТОЛЬКО к видимому диапазону. Во всех остальных используются энергетические. Тепловое излучение - это природа, а не спектр.

Кстати, а какой будет ли тепловой след у реактивного самолета, который пытается взлететь с движущегося конвейера? Ведь если конвейер движется в обратном направлении со скоростью, пропорциональной тяге самолета, самолет остается неподвижен относительно воздуха, соответственно, не имеет тепловой след?)

И каково будет его тепловое излучение?))

Edited March 22, 2014 by Рустам

СТОП. Световые величины относятся ТОЛЬКО к видимому диапазону. Во всех остальных используются энергетические. Тепловое излучение - это природа, а не спектр.

Тут лучше сначала разобраться с горючими оптическими..

 

Dell_Murrey-RUS, ты если ничего не понял по существу, то хоть не признавался бы в этом. А если ты играешь в игру "кто последний скажет", то ты победил. Я, к сожалению, не сразу понял уровень оппонента..

СТОП. Световые величины относятся ТОЛЬКО к видимому диапазону. Во всех остальных используются энергетические. Тепловое излучение - это природа, а не спектр.

 

Верно. А видимым диапазоном что у нас является? В т.ч. часть спектра ИК, которое и является тепловым излучением.

В т.ч. часть спектра ИК, которое и является тепловым излучением.

Ты картинку-то сам понял? Нижняя шкала это увеличенное видимое излучение с верхней. Видимый диапазон отдельно, УФ - отдельно, ИК - отдельно.

ИК, которое и является тепловым излучением.

А CO2 лазер - он излучает не в ИК или он внезапно тепловой?:)

Dell_Murrey-RUS, ты если ничего не понял по существу, то хоть не признавался бы в этом. А если ты играешь в игру "кто последний скажет", то ты победил. Я, к сожалению, не сразу понял уровень оппонента..

 

По существу? Ну расскажи тогда, что же ты понял по существу?

 

Про мой уровень не надо рассказывать. За своим следи. Оно выгоднее.

Ты картинку-то сам понял? Нижняя шкала это увеличенное видимое излучение с верхней. Видимый диапазон отдельно, УФ - отдельно, ИК - отдельно.

 

Понял. Только не добавил важное. Спектр ИК 760-780 нм так же является видимым спектром. ;)

 

А CO2 лазер - он излучает не в ИК или он внезапно тепловой?:)

 

ЕМНИП он в т.ч. излучает в ИК области. Вопрос лишь в каком диапазоне длин волн и какая интенсивность излучения. От мощности лазера зависит же.

Спектр ИК 760-780 нм так же является видимым спектром.

760-780 нм - это как раз граница между ИК и видимым. 380-780 - это видимый, больше - ИК. В чем проблема-то?

ЕМНИП он в т.ч. излучает в ИК области.

Он излучает только в ИК. Проблема в том, что лазер не является случаем теплового излучения.

Вопрос лишь в каком диапазоне длин волн и какая интенсивность излучения. От мощности лазера зависит же.

Диапазон лазера не зависит от мощности. Диапазон зависит от спектральной линии активной среды и собственных частот резонатора.

760-780 нм - это как раз граница между ИК и видимым. 380-780 - это видимый, больше - ИК. В чем проблема-то?

 

Ты меня спрашиваешь? )))

 

Он излучает только в ИК. Проблема в том, что лазер не является случаем теплового излучения.

 

И? Почему проблема то?

Причем здесь это?

Что должна увидеть ТГСН, что бы захватить цель? Что это за диапазон частот, к какой части спектра света это относится?

Вот суть темы.

А то развели демагогию не по сути. )))))

 

Диапазон лазера не зависит от мощности.

Диапазон зависит от спектральной линии активной среды и собственных частот резонатора.

 

ФрогФут, не пойму. Я плохо изъясняюсь? В каком месте я диапазон лазера ставил в зависимость от мощности? :)

Причем здесь это?

Ты ассоциируешь тепловое излучение с ИК - неправильно. Солнышко светит самым натуральным тепловым излучением, с максимумом в районе желто-зеленой области видимого диапазона и ничего.

Что должна увидеть ТГСН, что бы захватить цель?

Чтобы что-то обнаружить и захватить ей надо, чтобы сигнал с приемника был больше внутренних шумов электроники ТГСН в n раз.:)

Что это за диапазон частот, к какой части спектра света это относится?

Ну обычно это средний ИК 3.5-5.5 мкм. Китайсы на ОЛСах начали играться с дальним ИК, может и на ракетах тоже. Для зенитных может ещё УФ.

я плохо изъясняюсь?

Да.

В каком месте я диапазон лазера ставил в зависимость от мощности?

В последних 2-х предложениях предыдущего поста.

Глупо отрицать. Но моё ёрничание вполне обоснованно.

Если подходить в научной точки зрения, то понятие "холодный свет", пожалуй попросту антинаучно.

Если же делить понятия на "человеческий стиль" восприятия, то вполне (и втречается в жизни) нормально делить свет на холодный и тёплый (горячий).

 

У этого антинаучного понятия есть вполне конкретное цифровое выражение. В кельвинах.

 

Вопрос в восприятии человеческими органами чувств и глубиной чувствительности используемых сенсоров автоматики - для некоторых из них объект холодный, для более чувствительных - вполне себе горячий. Вопрос в обычном прозводном - можно ли к примеру, батарею центрального отопления приравнивать к источнику света... скажем так, для меня - открытый.

 

К источнику ЭМ излучения.

Тут лучше сначала разобраться с горючими оптическими..

 

Dell_Murrey-RUS, ты если ничего не понял по существу, то хоть не признавался бы в этом. А если ты играешь в игру "кто последний скажет", то ты победил. Я, к сожалению, не сразу понял уровень оппонента..

 

Учебник по троллингу, второй параграф. Выполняете домашнюю работу?

 

Дискуссии в подобном стиле буду пресекаться. Я может не большой специалист в тепле, свете, ИФ излучении и прочих материях но за троллинг кое-что понимаю.

 

Кстати, всех касается.

У этого антинаучного понятия есть вполне конкретное цифровое выражение. В кельвинах.

Я боюсь, то что в народе называется холодным светом плохо соотносится с Кельвинами и реальной температурой:

Edited March 23, 2014 by ФрогФут