Про ИК-излучение, люминесценцию и все такое

:lol:

Ну, а тепло это по твоему что?

:lol:

Ну, а тепло это по твоему что?

 

Ракета идёт на тепловой след. Тепло - это электромагнитное излучение идущее после излучения видимого светового спектра. Свет может быть и холодным. Горячий обьект не обязательно будет излучать свет. Если бы ракета шла на свет - вместо ЛТЦ можно было бы выбрасывать стробоскопы :)

Ракета идёт на тепловой след. Тепло - это электромагнитное излучение идущее после излучения видимого светового спектра. Свет может быть и холодным. Горячий обьект не обязательно будет излучать свет. Если бы ракета шла на свет - вместо ЛТЦ можно было бы выбрасывать стробоскопы :)

 

Согласен. Как-то давно в сети находил пособие (по-моему, для МиГ-29) по применению высокоманевренных ракет малой дальности с ТГС (Р-73), в котором указывалось, что для увеличения вероятности поражения, пуск изделия надо производить с солнечной стороны относительно цели, чтобы избежать ухода ракеты на небесное светило.

Edited March 22, 2014 by K.A.L.I.N.A.

Ракета идёт на тепловой след. Тепло - это электромагнитное излучение идущее после излучения видимого светового спектра. Свет может быть и холодным. Горячий обьект не обязательно будет излучать свет. Если бы ракета шла на свет - вместо ЛТЦ можно было бы выбрасывать стробоскопы :)

До видимого ,ИМХО.

Но как то получается что чем горячее тем ярче светит источник ,от желтого в сопле до почти бело-синего в форсаже.

Современные головки идут еще и на место где уменьшается ультрафиолетовое излучение.

Самолет затеняет поток идущий с верху.

Edited March 22, 2014 by Lenivec

:lol:

Ну, а тепло это по твоему что?

 

У тебя зимой батареи дома светятся ?

По моему тепловая энергия отличается от световой, если мне память не изменяет . И вроде передние кромки планера самолёта идущего на скорости скажем 2 маха тоже нагреваются , но они же не светятся , а тепло выделяют правильно .

Edited March 22, 2014 by wolk904

Ракета идёт на тепловой след.

 

Нет никакого следа. Ракета не следопыт.

 

Тепло - это электромагнитное излучение идущее после излучения видимого светового спектра.

 

Молодец, хорошо погуглил. :thumbup:

 

Свет может быть и холодным.

 

Поясни. Я не понял о чем ты.

 

Горячий обьект не обязательно будет излучать свет.

 

Плохо погуглил. :)

Горячий объект всегда будет излучать определенный спектр ИК волн. На то он и горячий.

 

Если бы ракета шла на свет - вместо ЛТЦ можно было бы выбрасывать стробоскопы :)

 

Представь себе, ТГСН всегда идет на свет определенного спектра. ;)

Если внезапно стробоскоп смог бы излучать определенный спектр ИК волн с такой же интенсивностью, как ЛТЦ, то да, ты бы мог кидать стробоскопы.

Но, пока ЛТЦ эффективнее. ;)

 

 

У тебя зимой батареи дома светятся ?

 

Да. В определенном ИК диапазоне.

Очки ночного видения возьми и увидишь. :)

 

По моему тепловая энергия отличается от световой, если мне память не изменяет.

 

Различные длины волн всегда отличаются друг от друга свойствами. :)

Кстати, лазер в CD плеерах можно увидеть не вооруженным глазом. ;)

 

И вроде передние кромки планера самолёта идущего на скорости скажем 2 маха тоже нагреваются , но они же не светятся , а тело выделяют правильно .

 

Они то как раз очень хорошо светятся. Вопрос лишь в том, какие длины волн они излучают. ТГСН не всегда работают в широком спектре длин волн. Некоторые ИК камеры (матрицы) на спец средствах слежения специально воспринимают лишь узкий ИК диапазон в котором человеческое тело интенсивно излучает, в отличие от других ИК диапазонов. :)

Сообщение от tester

Свет может быть и холодным.

Поясни. Я не понял о чем ты.

Свет отражённый от какой нибудь поверхности . В данной момент отражение солнечного света от луны и отражение лунного света от поверхности земли или воды (как говорили лунной дорожки)

Edited March 22, 2014 by wolk904

Нет никакого следа. Ракета не следопыт.

Ну как нет?! Траектория, по которой прошёл самолёт, имеет градиент в температурном спектре по сравнению с окружающим воздухом. Этим пользуются как разработчики торпед, так и ракет. Правда, в таких КБ не со всеми делятся инфой по разработкам, особенно с гуглом.

 

Молодец, хорошо погуглил.

Есть чему поучиться, правда? Иначе, не возникло бы:

 

Поясни. Я не понял о чем ты.

и сам бы нашёл про люминесценцию, например, и не позорился.

 

 

Плохо погуглил.

Горячий объект всегда будет излучать определенный спектр ИК волн. На то он и горячий.

Не будь столь категоричным. Может, он использует термин "свет" в рамках физической оптики, и тем самым абсолютно прав.

 

Ну и дальше, по-моему, идёт использование одного термина в разных областях, из-за чего и возникло недопонимание.

Молодец, хорошо погуглил. :thumbup:

Поясни. Я не понял о чем ты.

 

Ничего личного, это данные не с гугла, просто открой учебник физики.

По второму вопросу - холодный, но, довольно таки мощный свет, кроме того, что уже пояснили, дают и некоторые источники освещения. Не стану обьяснять какие именно, хочешь - открой свой любимый гугл или, снова таки, учебник физики (Савельев: Курс общей физики).

 

Плохо погуглил. :)

Горячий объект всегда будет излучать определенный спектр ИК волн. На то он и горячий.

 

ИК спектр уже не относитьтся к видимому диапазону и, обычно, его уже не называют свет.

Свет отражённый от какой нибудь поверхности .

 

Это свет всего лишь отраженный от какой нибудь поверхности.

К холоду или теплу это отношение не имеет в принципе.

 

Ну как нет?! Траектория, по которой прошёл самолёт, имеет градиент в температурном спектре по сравнению с окружающим воздухом.

 

А вот так и нет. Учите матчасть.

Ты только представь себе, если такая головка будет хватать этот диапазон ИК. Так она никогда в цель не попадет. :lol:

Бред не пишите.

Горячий воздух конечно излучает спектр ИК, но тот, который ТГСН не воспринимает. У ТГСН задача воспринимать диапазон ИК от двигателя, а не от горячего воздуха. А это кстати существенно разные частоты. ;)

 

Этим пользуются как разработчики торпед, так и ракет. Правда, в таких КБ не со всеми делятся инфой по разработкам, особенно с гуглом.

 

Про торпеды не знаю. Опыта не имею.

Но поверь, мы (разработчики разных ТГСН и ТВ ГСН) таким бредом не пользуемся. :)

И таки там тайны не связанные с тем, что мы обсуждаем по физике света. Тайна это различные алгоритмы. ;)

 

Есть чему поучиться, правда? Иначе, не возникло бы:

и сам бы нашёл про люминесценцию, например, и не позорился.

 

Вот и поучись. Что люминесценция никаким боком к холодному или теплому свету отношения не имеет. Свет он и есть свет. Причем здесь тепло и холод?

И не стоит говорить за автора. Он еще ответа не дал. А вы за него домыслили чушь. :megalol:

 

Не будь столь категоричным. Может, он использует термин "свет" в рамках физической оптики, и тем самым абсолютно прав.

 

:lol: Нет, конечно с вашей точки зрения все может быть. Но, наука с вами не согласна.

Хотя я чужим образованием заниматься не хочу.

 

Ну и дальше, по-моему, идёт использование одного термина в разных областях, из-за чего и возникло недопонимание.

 

Согласен. Терминология это важная деталь при общении.

Безусловно, прежде чем что то написать с определенным смыслом, надо грамотно пользоваться терминологией и понятиями.

Ничего личного, это данные не с гугла, просто открой учебник физики.

 

Спасибо. Открыл. Какой раздел? :)

 

По второму вопросу - холодный, но, довольно таки мощный свет, кроме того, что уже пояснили, дают и некоторые источники освещения. Не стану обьяснять какие именно, хочешь - открой свой любимый гугл или, снова таки, учебник физики (Савельев: Курс общей физики).

 

Кошмар какой.

Так вы о цветовой температуре света? :)

А причем здесь холод и тепло?

 

ИК спектр уже не относитьтся к видимому диапазону и, обычно, его уже не называют свет.

 

Сказал как отрезал. Лазер в CD плеерах ты же можешь увидеть, значит все таки кое что в видимом диапазоне. ;)

Прошу прощения у модераторов. :worthy:

Оффтопом заниматься в этой теме не буду.

А вот так и нет. Учите матчасть.

Я сказал, что каждое тело, передвигающееся в среде с более низкой температурой (за искл. вакуума), оставляет в этой среде "температурный след", выраженный в разнице температур между областью прохождения этого тела и областью, где это тело на находилось. Странно, что вы, как "разработчики разных ТГСН и ТВ ГСН" "таким бредом не пользуетесь". Поговорите с кем-нить из коллектива КБ Малахит, например, торпеды отлично наводятся на такой тепловой след, может откроете что для себя. Хотя, с дилетантами они вряд ли будут общаться.

 

Вот и поучись. Что люминесценция никаким боком к холодному или теплому свету отношения не имеет. Свет он и есть свет. Причем здесь тепло и холод?

Тут очевидно, что выражение

Originally Posted by tester

Свет может быть и холодным.

относится к оптической части физики, где УФ и ИК спектры в основном не рассматриваются, так как преломляющие/отражающие поверхности в той или иной степени являются фильтрами этих спектров, в том числе и видимого спектра излучения, в оптике имеющем термин "свет". Ты же, выражением

Ну, а тепло это по твоему что?

выразил, что свет тождественен теплу, что и вызывает удивление и непонимание. Вот люди и пытаются объяснить тебе, что не все источники света выделяют тепло, не говоря уже о преломлении света (отражение, между прочим, тоже является светом и зря ты с этим споришь).

 

:lol: Нет, конечно с вашей точки зрения все может быть. Но, наука с вами не согласна.

Хотя я чужим образованием заниматься не хочу.

Боюсь человек, закончивший Московский Авиационно-Технологический Институт им.К.Э.Циолковского с двумя ВО, вряд ли может что-то подчерпнуть от вас с точки зрения образования, да ещё при учёте тех знаний, которые вы тут демонстрируете.

Edited March 22, 2014 by Chichco

Я сейчас заплачу горькими оптическими слезами.

Я сказал, что каждое тело, передвигающееся в среде с более низкой температурой (за искл. вакуума), оставляет в этой среде "температурный след", выраженный в разнице температур между областью прохождения этого тела и областью, где это тело на находилось.

 

И что? Какое это отношение имеет к началу темы разговора?

 

Странно, что вы, как "разработчики разных ТГСН и ТВ ГСН" "таким бредом не пользуетесь". Поговорите с кем-нить из коллектива КБ Малахит, например, торпеды отлично наводятся на такой тепловой след, может откроете что для себя. Хотя, с дилетантами они вряд ли будут общаться.

 

:megalol:

Вам надо, вы и говорите.

А мне не надо. Это другая отрасль.

 

Тут очевидно, что выражение

Originally Posted by tester

Свет может быть и холодным.

относится к оптической части физики, где УФ и ИК спектры в основном не рассматриваются, так как преломляющие/отражающие поверхности в той или иной степени являются фильтрами этих спектров, в том числе и видимого спектра излучения, в оптике имеющем термин "свет". Ты же, выражением

 

Для меня не очевидно. Я не люблю додумывать что либо за кого то.

Хотя бы потому, что в нашей технике УФ и ИК спектры рассматриваются наравне с видимым спектром.

Причем, если работа с ИК диапазоном велась давным давно, то УФ спектр для нас стал относительно свежим требованием.

 

ыразил, что свет тождественен теплу, что и вызывает удивление и непонимание. Вот люди и пытаются объяснить тебе, что не все источники света выделяют тепло, не говоря уже о преломлении света (отражение, между прочим, тоже является светом и зря ты с этим споришь).

 

Ты для начала себе объясни, а потом еще разберись в сути поста, с которого начался разговор.

Мне спорить смысла нет, я вижу что люди утверждают часто то, о чем имеют либо слабое представление либо вообще не понимают.

 

Боюсь человек, закончивший Московский Авиационно-Технологический Институт им.К.Э.Циолковского с двумя ВО, вряд ли может что-то подчерпнуть от вас с точки зрения образования, да ещё при учёте тех знаний, которые вы тут демонстрируете.

 

Правильно боишься. Два ВО это всего лишь присвоенная специальность. Причем я вижу что специальность далека от области светотехнического образования. И наличие двух ВО почему то не помогло тебе вникнуть в суть дискуссии. ;)

.... Поговорите с кем-нить из коллектива КБ Малахит, например, торпеды отлично наводятся на такой тепловой след, может откроете что для себя....

 

Вроде как торпеды по кильватерному следу наводились. И то это уже вроде как не модно и несовременно.

Плохо погуглил.

Горячий объект всегда будет излучать определенный спектр ИК волн. На то он и горячий.

Окэй. По такой логике (вполне жизнеспособной) все объекты, температура которых отлична (давайте уточню для юристов - "в положительную сторону") от абсолютного нуля - являются источниками электромагнитного теплового излучения.

Т.е. - светится всё, что выше ~ -273.15 по Кельвину. Такая логика?

Вроде как торпеды по кильватерному следу наводились. И то это уже вроде как не модно и несовременно.

Зря Кита(65-76) сняли.Подставили.А торпеда хорошая была.

Окэй. По такой логике (вполне жизнеспособной) все объекты, температура которых отлична (давайте уточню для юристов - "в положительную сторону") от абсолютного нуля - являются источниками электромагнитного теплового излучения.

Т.е. - светится всё, что выше ~ -273.15 по Кельвину. Такая логика?

 

А температура может быть отлична от абсолютного нуля в "отрицательную сторону"?

По такой логике (вполне жизнеспособной) все объекты, температура которых отлична (давайте уточню для юристов - "в положительную сторону") от абсолютного нуля - являются источниками электромагнитного теплового излучения.

Не поверишь, но это действительно так.

Не поверишь, но это действительно так.

 

А выглядеть это может примерно так:

А температура может быть отлична от абсолютного нуля в "отрицательную сторону"?

Да я просто из врождённой вредности уточняю: немыслимо != невозможно. Это, может быть нереально в определённых физических условиях, но никогда не скажу невозможно.

Почему?

Есть плюс - есть и минус. Даже гипотетически. Просто умозрительно. Ибо, исходя из:

Не поверишь' date=' но это действительно так.[/quote']

Да я не спорю. Я Вас подталкивал к следующему (записываем, читатели): холода не существует.

Это всё равно, что вопящему: "-20 по Цельсию! Холодно! Сказать мол, окстись, холод понятие относительное..."

А выглядеть это может примерно так:

Это уже конкретное представление в виде подкрашивания в зависимости светимости (температуры) объекта. С тем же успехом можно сделать монохромное изображение, где чем теплее, тем ярче пиксель (см. тот же Lighting или TADS).

холода не существует.

Объектов с абсолютным нулем не бывает, а вот если посмотреть вверх, то там очень много "холодного ничего" и от звезд-то один блеск.