Су-34

Могу сказать что с использованием управляемых бомб в Штатах тоже не всё гладко. По словам лётчиков VF-41 летавших в 99 гду над Югославией поразить цель было очень тяжко, хотя на полигоне всё получалось нормально.

А шо ви таки хотели? Суровые условия Европы...

А шо ви таки хотели? Суровые условия Европы...

А чего с таким акцентом? :detective_2: А ещё тоже о проблемах применения читал у морпехов летавших нда Ираком во время последней кампании. :joystick:

проблемы проблемами, однако они вышли на такой уровень их эффективности, когда такие боеприпасы имееет смысл применять. что достигается практикой, доводкой по результатам применения и конечно вливанием большого бабла.

проблемы проблемами, однако они вышли на такой уровень их эффективности, когда такие боеприпасы имееет смысл применять. что достигается практикой, доводкой по результатам применения и конечно вливанием большого бабла.

Вот именно вливанием бабла. Но у нас нет такой возможности, вливать кучу денег в армии.

Зато по всему миру у Нас свои агенты:) .

Кто меня сдал? Пора сваливать :pilotfly:

Не совсем понятно какое ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ оборудование он носил на себе?

А про 160 кнопок это туфта - все можно освоить...

Смелая реплика. На такое хочется пожелать автору дорасти до Зам.Генерального, а уж после этого на равных спорить с Самойловичем (который, кстати, и проектировал Су-24).

Между прочим, про УР на Су-24 Федосов писал, что в ГосНИИАС в 70-е был создан даже тренажер специальный для штурманов-операторов (акадэмик называет его первой в мире компьютерной игрой) - и тренаж приходилось использовать весьма напряженный. Ну да не в том суть. Вопрос заключается в том, чем Су-24МХ не годится в качестве платформы для современного вооружения? Ув. AlexHunter говорит о товарище, который летал на Су-17 - было бы интересно узнать мнение этого товарища по данному вопросу.

Между прочим, про УР на Су-24 Федосов писал, что в ГосНИИАС в 70-е был создан даже тренажер специальный для штурманов-операторов (акадэмик называет его первой в мире компьютерной игрой) - и тренаж приходилось использовать весьма напряженный. Ну да не в том суть. Вопрос заключается в том, чем Су-24МХ не годится в качестве платформы для современного вооружения? Ув. AlexHunter говорит о товарище, который летал на Су-17 - было бы интересно узнать мнение этого товарища по данному вопросу.

Его мнение по чем!? Если по УР с ТВ наведением, то он их даже не разу не применял, хотя СУ-17М4 имеет ТВ индикатор в кабине для их применения, его звено специализировалось на обычных бомбах и УР с ГСН наводимой по лазерному лучу и справлялись они без оператора очень лихо. То есть у них в полку была спецализация, одни применяли УР с лазерной системой наведения, другие практиковались с ПРР х-58 и т.д.

Его мнение по чем!?

Надо полагать его мнение о том почему модернизированный Су-24 не может заменять Су-34.

Короче, чем он лучше?

Кроме сортира и "задач самого легкого стратега";)

Надо полагать его мнение о том почему модернизированный Су-24 не может заменять Су-34.

Короче, чем он лучше?

Кроме сортира и "задач самого легкого стратега";)

Он не берет такую ответственность , так как не летал на СУ-24 и не знает, что такое СУ-34, сказал только одно , что новое всеравно лучше старого, стоять на месте нельзя.

Ну да. Замена P-Z на Р-5, а СБ на Су-2 (а кое-где наоборот) в 1940г дала нашим ВВС гигантский шаг вперед. А шуму-то было :-))

Вот, кстати, что пишет Федосов про Х-59 (применительно к Су-24М):

В состав системы "Овод" самолета Су-24М входят:

- две ракеты Х-59

-аппаратурный подвесной контейнер(!)

Ракеты размещаются на внутренних подкрыльевых пилонах на АКУ, унифицированных с Х-58У. Аппаратурный контейнер подвешивается под фюзеляжем и стыкуется через пилон, являющийся принадлежностью контейнера.

Пуски ракет осуществляются без контакта оператора с целью, вследстве чего они могут осуществляться

только по заранее разведанным целям. В совместном полете проводятся операции по подготовке ракеты к пуску (!).

После отцепки для облегчения вхождения в всязь с носителем, самолет выдерживает прямой горизонтальный полет (!) до получения устойчивого (!) ТВ-изображения местности на экране видеоконтрольного устройства (ВКУ) самолета. После вхождения в связь, самолет может выполнять маневр по отвороту в любом направлении.

Вывод ракеты в район цели может осуществляться как штурманским, так и автономным методом.

После обнаружения цели штурман совмещает подвижное перекрестие с изображением ели, изменением фокусного расстояния (!) объектива увеличивает

размеры цели на экране ВКУ и удерживает перекрестие на выбранной точке до попадания ракеты в цель(!).

При этом, КВО ракеты от точки прицеливания составляет 2-3 метра в картинной плосоксти. Подрыв ... по сигналу контактных датчиков.

Практически дословно подтверждается статья с Airforce.ru. Хочу заметить, что на "новом" Су-34 всё то же самое кочует в неизменном виде (ну, мож дальность автономного полета повысилась). Спрашивается, нахрена козе баян?

тут с другой стороны надо подойти...F-111 до сих пор применяется, хотя и раньше Су-24 появился, значт есть у Су-24 еще потенциал. А сколько построили Су-24 и когда столько же построят 34ок? не будет ли к тому времени 24 потерян на всегда, а 34 уже не современным? К тому же, строить 5-10 ударных самолетов нет смысла, сколько бы 24к не заменял "на бумаге" 34й...

Оказалось что у Су-24 летные характеристики не так хороши. И вообще все видно - лучше Су-34. Он единственная универсальная альтернатива.

F-111 уже лет 15 как снят с вооружения.

Все сложные ударные миссии выполняются в USAF на F-15E, а в NAVY на F/A-18.

В Австралии как минимум до 2010 года...

к сожалению, Австралия их нигде не использует. просто стоят на хранении.

Почему к сожалению? Может, к счастью...

Тем не менее, интенсивность эксплуатации Ф-111 и Су-24 несравнима.

Правда, ресурс у Су-24 скорее всего, меньше.

Оказалось что у Су-24 летные характеристики не так хороши. И вообще все видно - лучше Су-34. Он единственная универсальная альтернатива.

Угу, универсальной альтернативой должно стать 5 поколение. А ежели денег на него нету, то брать надо кличеством, при этом модернизировать и строить новые Су-24 или Су-30 предпочтительнее.

В 34-ку вбухали не мало денег и теперь холдингу очень желатьлеьно эти деньги вернуть. Вот для этого его и толкают как убийцу raptor'ов, стратегический бомбер и ДРЛО с АФАР заднего обзора в одном флаконе. А людей которые с этого руки нагреют предостаточно. И никого не волнует, что самолет не совсем соотвтствует тому, что о нем говорят.

Разумеется, IMHO.

к сожалению, Австралия их нигде не использует. просто стоят на хранении.

Так и Су-24 нигде не применяют "по боевому" и Су-34, дай Бог не придется...

а недавно толкьо видео проходило как меньше чем год назад при посадке шасси не вышло у RAAF-овского Ф-111, сложно на хранении это сделать...

Во первых истребитель 5-го поколения (или ПАК-ФА) не может быть альтернативой тяжеловооруженного тактического бомбера (летающего на предельно малых высотах). Почему - думаю не надо отвечать.

Никто не афиширует Су-34 как "антиРаптор" или ДРЛО :) . У

СУ-24 есть проблем с пилотированием, он не может вести БВБ, брой подвесок меньше, ергономика хуже, дальность меньше. Только изменяемая стреловидность крылев хороша для высокоскоростного полета, но у Су-34 есть ПГО. Те Су-24 - им не менее 15 лет, большинство из них к конец своей жизни. Из Су-30 такого бомбера не выдет. Не уже ли не видно - Су-34 - усовершенствованный функциональный аналог F-111 и Ф-15Е вместе взятых.

А и всегда лучше производить новое :smilewink:.

Только изменяемая стреловидность крылев хороша для высокоскоростного полета, но у Су-34 есть ПГО

Ну есть ПГО. И что?

Во первых истребитель 5-го поколения (или ПАК-ФА) не может быть альтернативой тяжеловооруженного тактического бомбера

Я дико прошу меня простить, но этот "тяжеловооруженный бомбер" по бомбовой нагрузке стоит на одном уровне с A-10 и F/A18.

Почему - думаю не надо отвечать.

Ошибаешься, на этот вопрос я и ищу ответ :) и до сих пор никто не объяснил почему:)

Никто не афиширует Су-34 как "антиРаптор" или ДРЛО :)

http://forum.lockon.ru//archive/index.php/t-14926.html

Интересно :)

СУ-24 есть проблем с пилотированием, он не может вести БВБ,

А су-34, просто создан для БВБ.

ергономика хуже

В ходе модернизации вполне можно поменять оборудование.

дальность меньше

Ооо, неееет, опять дальность :):)

но у Су-34 есть ПГО

Это очень стильно ;)

Те Су-24 - им не менее 15 лет

Правильно, а новых наклепать?

Из Су-30 такого бомбера не выдет

"такого" точно не выйдет :) А вот самолет класса F-16/F-18 или даже F-15E вполне получился бы, хотя он и есть у индусов.

Не уже ли не видно - Су-34 - усовершенствованный функциональный аналог F-111 и Ф-15Е вместе взятых.

Честно? Не видно.

А и всегда лучше производить новое :smilewink:.

Главное, чтобы это было, что-то действительно новое.

на этот вопрос я и ищу ответ :) и до сих пор никто не объяснил почему:)

Дык нагрузочка на крыло маловата у истребителя, укачает летчика на предельно малой ;)

Ошибаешься, на этот вопрос я и ищу ответ :) и до сих пор никто не объяснил почему:)

Так. ПАК-ФА (и Раптор кстати) - специализированные самолеты для ведения воздушных боев, дороги. В стелсовом варианте ударное вооружение внутри - оооочень скудно, все равно в раптора могут вместится ДВЕ 500 кг JDAM или там что угодно похожего :) . Изпользование внешних подвесок ? - ОК, но они только четыри :) , заметность возростает много. Вообще они оптимизированные для воздушных боев, имеют очень ограниченные ударные функции - как по боевому грузу, номенклатуру вооружения, так и по тактики его применения. Их ресурс (и "жизнь") лучше дать для поражения воздушных целей :) .

Сдесь просто сказывается разница в габаритах ударного вооружения и такого для ВБ (АИМ-120 и КАБ-1500 сравним?). Если надо воевать с высокотехнологичным противником, то там будут применятся малозаметные тактические КР или ОТР (или даже безпилотники), т.е. "малозаметные" удары все равно не будет делать 5-ка. Так как если надо вешать 5, 6 тон боеприпасов на внутренней подвески (с цель малозаметность), то ничего не выдет, точнее некий симбиоз B-2 и Ту22М3 - очень дорогая, абсурдная машина :) .

Я дико прошу меня простить, но этот "тяжеловооруженный бомбер" по бомбовой нагрузке стоит на одном уровне с A-10 и F/A18.

Не думаю что можно сравнить нагрузку Ф/А-18 и А-10 с одной стороны и Су-34 с другой, разница почти 2-х раз. Дальность полета и возможности оборудования - тоже.

Модернизировать Су-24 - хорошо, но реальность не в ту сторону, у планера есть непреодолимых недостатков, требует очень большой модернизацией, нету смысла в ней :) . Разве будет дешевле клепать Су-24 вместе клепать Су-34 :smilewink: ?

где гарантия, что Су-34 лучший вариант?

Не повториться ли история с Т-10/Т-10С, когда 10 лет доводили до ума самолет? Класть все ресурсы в одну карзину, без других вариантов и альтернатив-опасно и глупо, пока наклепают нужное количество Су-34, можно было модернизировать Су-24, благо пример Ф-111 и Ф-14 доказывают, что и 20 лет не срок для таких самолетов.

Тем более не очевидны преимущества Су-34 над Су-24, кроме того, что "новый-всегда лучше" и призрачной возможности вести БВБ (хотя это оочень сомнительно).

P.S. Да, сортир может решающий фактор?