Der F/A-18 Diskussionsthread

Was genau ändern Skins nun an der Funktionsweise des Flugzeugs?

Wenn es um Authenzität geht sehr viel.

Damit wollte ich sagen, dass eine F/A-18C der Schweizer Luftwaffe OHNE ILS genau so wenig authentisch ist wie eine F/A-18C der US Navy mit ILS ;)

Denn Du hattest gesagt, dass wir nunmal die US-Navy Hornet Lot 20 haben ;)

Das bedeutet, dass wenn schon andere Skins mitgeliefert werden, so dass man die F-18C anderer Betreiber nutzen kann, sollte sie auch entsprechend ausgerüstet sein - oder findest Du eine Schweizer Hornet ohne ILS authentisch?

Wenn es um Authenzität geht sehr viel.

Damit wollte ich sagen, dass eine F/A-18C der Schweizer Luftwaffe OHNE ILS genau so wenig authentisch ist wie eine F/A-18C der US Navy mit ILS ;)

Denn Du hattest gesagt, dass wir nunmal die US-Navy Hornet Lot 20 haben ;)

Das bedeutet, dass wenn schon andere Skins mitgeliefert werden, so dass man die F-18C anderer Betreiber nutzen kann, sollte sie auch entsprechend ausgerüstet sein - oder findest Du eine Schweizer Hornet ohne ILS authentisch?

Ich weiß nicht ob die Schweizer ILS haben, gehe aber mal davon aus das dem so ist. In dem Fall fände ich eine Schweizer Hornet ohne ILS natürlich nicht authentisch, wenn es denn eine Schweizer Hornet wäre. Nur ist und bleibt das was wir in DCS haben eben eine US Hornet Lot 20, egal welche bunten Farben man da nun draufpinselt. Genausowenig wird die A-10C mit russischen Tarnfarben dadurch für mich zu einem russischen System. Das ist und bleibt auch eine amerikanische A-10C.

Ach, wenn die Welt doch nur solche Probleme hätte...

Nur ist und bleibt das was wir in DCS haben eben eine US Hornet Lot 20, egal welche bunten Farben man da nun draufpinselt.

Wozu dann der mitgelieferte Schweizer Skin? Oder der Kanadische? Denn auf eine US Hornet gehört nunmal kein Ahornblatt....

Da drehen wir uns im Kreis ;)

Wie gesagt: ich würde mich freuen, wenn die F-18 ein ILS als Option bekommen würde (wo dann das ICLS durch das ILS ersetzt wird) - muss aber nicht. Ich weiss ja auch nicht, ob die entsprechenden Betreiber ihre Hornets selbst nachgerüstet haben oder ob sie mit einem entsprechenden Rüstsatz ausgeliefert wurden. Bei ersterem könnte man halt annehmen, dass man z.B. eine schweizer Hornet fliegt, bevor sie nachgerüstet wurde.

Ich will da auch nicht groß drauf rum reiten, denn im Grunde sehe ich das durchaus ähnlich wie Du. Ich meine, es gibt mir durchaus ein Gefühl von (übertrieben ausgedrückt) Arcade, wenn ich mit dem Litening Pod vom Träger aus starte. Darum freue ich mich auch auf den ATFLIR. Erstens, weil mich der Pod interessiert und zweitens weil dann dieses komische Gefühl auch endlich weg ist :D

Ähnlich würde es sich natürlich auch anfühlen, wenn man eine US Hornet mit ILS fliegt - irgendwie falsch halt. Da würde ich es z.B. auch immer ausschalten, also in den Optionen ;).

Wozu dann der mitgelieferte Schweizer Skin? Oder der Kanadische? Denn auf eine US Hornet gehört nunmal kein Ahornblatt....

Weil, wie ich schon sagte, es an den Systemen rein gar nichts ändert, welche Farben man nun draufpinselt. Die Funktionsweiße ist und bleibt die einer US-Hornet Lot 20....

Wie gesagt: ich würde mich freuen, wenn die F-18 ein ILS als Option bekommen würde (wo dann das ICLS durch das ILS ersetzt wird) - muss aber nicht. Ich weiss ja auch nicht, ob die entsprechenden Betreiber ihre Hornets selbst nachgerüstet haben oder ob sie mit einem entsprechenden Rüstsatz ausgeliefert wurden. Bei ersterem könnte man halt annehmen, dass man z.B. eine schweizer Hornet fliegt, bevor sie nachgerüstet wurde.

Wenn die Schweizer abgesehen vom ILS tatsächlich komplett identische Lot20 Hornets fliegen wie die, die wir in DCS haben, dann hätte ich damit auch absolut kein Problem, wenn man per Option das ICLS durch ein ILS austauchen könnte. Betonung auf "wenn".

Weil, wie ich schon sagte, es an den Systemen rein gar nichts ändert, welche Farben man nun draufpinselt. Die Funktionsweiße ist und bleibt die einer US-Hornet Lot 20....

Natürlich ändert sich nichts an den Systemen, aber wenn wir nur die US Version haben, darf es auch nur US Skins geben - alles andere wäre unrealistisch.

Und WENN es so ist, dass die "C" Versionen von fremden Betreibern der Lot 20 entsprechen - wo ich ja schon weiter oben geschrieben habe, dass ich mir da nicht sicher bin und dass das dann auch eine Vorraussetzung sein sollte, dann sollten die auch das ILS bekommen - wenn man dafür schon die entsprechenden Skins mitliefert.

Weil ED die F/A-18C Lot 20 der USA simuliert und die wird, bzw. wurde, sowohl von USN als auch USMC verwendet und während sich die USN auf ATFLIR beschränkte, so nutzt das USMC auch den Litening. Auf die Systeme der Hornet hat das aber keine Auswirkungen. Es ist und bleibt die US-Hornet Lot 20. Wenn man nun Dinge implementiert die darin real nicht vorhanden sind (wozu meines Wissens nach ILS gehört), dann istn das eben nicht mehr authentisch. Davon abgesehen war die Implementation des Litening von ed auch eigentlich gar nicht vorgesehen, sondern aus der Not geboren, da sich der ATFLIR immer weiter verzögert.

Ok wusste nicht, dass USMC auch die LOT20 Hornet verwendet. Aber es war immer die Rede der USN Version und dennoch hat ED den Litening TPG gebracht, was ich ja persönlich sehr begrüsste, auch wenn sie ein Feature der USMC Version in die USN implementierten.

Das habe ich noch nicht gehört. Würde mich ja mal interessieren, wo er das gesagt hat?

Hi guys, a few notes:

 

1- To be an authentic USN Hornet, we have no plans for ILS, only ICLS.

2- Doing in IFR approach using an offset TCN or placing a wypt on the runway threshold is quite easy. I'll try to do an academic video of this.

3- Later, when resources allow, we'll see about adding an ICLS ground station option.

 

Thanks and have fun!

 

Wags

Gut, er redet von ICLS für Flugplätze, aber faktisch wäre das ein ILS.

Zu lesen hier:

https://forums.eagle.ru/showpost.php?p=3567902&postcount=35

Bei allem Respekt Weasel, aber dieses Argument ist nun wirklich ausgeleiert. Damit könnte man ja jeglichen Blödsinn begründen. Phoenix auf der Hornet? ja gerne, wem das zu unrealistisch ist muss ja nicht nutzen...

Verstehe dich ja QuiGon aber es muss schon einen Bezug zur Hornet haben, was bei der Phoenix nicht der Fall ist. Ich möchte ja auch eine möglichst realistische Hornet, aber Fakt ist, wie ViperDriver schon gesagt hat, dass es faktisch unmöglich ist, eine Hornet nach IFR mittels Gleitstrahl auf einem Flugplatz zu landen und es wollen nicht alle nur auf dem Carrier starten und landen. Dass ILS ein Bedürfnis ist, zeigen die Threads, die zu diesem Thema existieren (Wags hat ja auch darauf reagiert).

Und haben sie denn auch ILS+ICLS oder nur ILS?

Da bin ich überfragt. In einer der Jetstream Episoden sind sie auf einem zivilen Flughafen gelandet. Ich bezweifle, dass die Kanadier Flugzeugträger Starts und Landungen trainieren.

Weil, wie ich schon sagte, es an den Systemen rein gar nichts ändert, welche Farben man nun draufpinselt.

Naja, wenn du das Radom mit der falschen Farbe lackierst bekommt das Radar evtl. Störungen. :hehe:

Ok, wahrscheinlich nicht hilfreich.

Ich denke rein technisch ist es nicht wirklich schwierig einen normalen ILS Empfänger da einzubauen, könnte man theoretisch schon als Option im Missionseditor zur Verfügung stellen. Eine wirklich schwierige Umrüstung sollte es nicht sein.

Wenn ich das richtig verstanden habe, gibt es „nur“ den TACAN Anflug, sonst nichts.

Doch, klar, man kann nach Wegpunkten navigieren, und Wegpunkte auch im Flug noch bearbeiten und hinzufügen. Damit könnte man sich einen 1A IFR-Anflug bei 0 Sicht zusammenbauen. Ob Piloten den dann auch fliegen dürften, steht auf einem anderen Blatt. Aber immerhin hat man ein Trägheitsnavigationssystem zusammen mit GPS. Das kann man ja ganz definitiv zum Navigieren benutzen, in allen 3 Dimensionen.

Das bedeutet aber auch, dass es aktuell in DCSW keine Möglichkeit gibt, die Hornet bei null Sicht nach IFR zu landen.

Soweit ich weiß, gibt es die Möglichkeit in keinem aktuellen DCS-Modul.

Nur weil eine Maschine ILS hat heißt das nicht, dass man sie bei 0 Sicht landen darf. ILS ist nach verschiedenen Kategorien weiter unterteilt. Je nach ILS-Kategorie müssen die Piloten bei einer bestimmten Höhe über (oder bei einer bestimmten Entfernung von) der Landebahn zwingend die Landebahn sehen, ansonsten ist durchstarten angesagt. Wenn ich mich nicht täusche, haben unsere DCS-Maschinen alle nur ILS Cat I und eine Entscheidungshöhe von 200 Fuß bzw. 60 Meter. Bei 0 Sicht ist also Grütze. Äh, oder Nebel. :D

Bleibt zu hoffen, dass es irgendeine Möglichkeit gibt, dennoch das ILS zu bekommen, denn ich möchte die Hornet auch auf Flugplätzen landen zu können.

Ja, als Option würde ich das ziemlich cool finden. :)

Aber ich finde es auch spannend, dass die Maschinen alle ihre kleinen Macken und Nachteile haben und wir dann eigentlich vor genau den gleichen Herausforderungen stehen wie echte Piloten. Wenn die Sicht zu schlecht ist, sollten wir vielleicht besser doch nicht fliegen. Aber in DCS hängt immerhin nur ein virtuelles Leben davon ab. ;)

Soviel zur Navy, nur was ist mit den Marines die ja durchaus von Land operieren? :D

Ach Mist, die gab's ja auch noch. ;)

Aber stimmt, bei wirklich schlechten Sichtverhältnissen nehme ich mal an, dass die Marines dann auch in echten Einsätzen gegrounded wären, außer es gibt hinreichende Alternativen.

Immerhin können Hornets in der Luft betankt werden, das verleiht mehr Optionen. Bei einem Airliner geht das halt nicht; eben drum haben Airliner ja auch (meines Wissens) ILS nach den neuesten und besten verfügbaren Kategorien eingebaut. Naja, und weil die Passagiere ganz schlechte Laune kriegen, wenn sie wegen etwas Nebel nach der Landung noch 300 km mit dem Bus zum Zielort fahren müssen. ;)

Ich bin da voll QuiGons Meinung.

Man kann sich nicht einfach seine Hornet zusammenbasteln wie man will.

Aber gibt es denn ICLS Stationen an Land?

Vielleicht da wo Marines stationiert sind?

Ich weiß es nicht. Wäre aber doch möglich.

Immerhin können Hornets in der Luft betankt werden, das verleiht mehr Optionen.

Ganz, ganz miese Einstellung..... zumindest für so Trottel wie mich, die das nicht hinkriegen :music_whistling::D

Ganz, ganz miese Einstellung..... zumindest für so Trottel wie mich, die das nicht hinkriegen :music_whistling::D

Hehe. :)

Wobei das planerisch auch immer etwas gewagt ist. Gerade die Probe&Drogue-Fraktion verliert ja gerne mal den Stutzen im Korb oder reißt den Korb ab, und dann gibt es keinen Sprit mehr für die restlichen Maschinen.

Soweit ich weiß (naja, soweit ich begründet mutmaße) wird jede Luftbetankung so geplant, dass ein Flugzeug noch sicher und mit Reserve landen kann, falls die Luftbetankung zu einem beliebigen Zeitpunkt nicht mehr möglich ist. Das heißt mein Beispiel mit Luftbetankung bei schlechtem Wetter, damit die Maschinen dann Ausweichflugplätze anfliegen können, funktioniert auch nur bedingt, nämlich solange es noch andere Ausweichflugplätze in Reichweite (ohne Luftbetankung) gibt. Aber dann könnte man sich auch die Luftbetankung sparen. Obwohl... na gut, vielleicht könnte man ja im Notfall auf einem zivilen Platz landen, würde aber mit Luftbetankung eher zu einer alliierten Airbase fliegen. So, argumentatorisch gerettet. :)

Von der Flugplanung her sollte sowieso immer der worst case angenommen werden. Fliegen ist halt nur so lange sicher, wie man am Boden bleibt ;)

In der Schweiz ist es tatsächlich so, dass die Hornets als "alternate Flugplatz" auch den Flughafen Zürich anfliegen dürfen. Irgend in nem Magazin gab es mal einen Artikel darüber und es fand auch eine Landung statt (wenn auch nur zu Übungszwecken wegen der ganzen Infrastruktur etc).

War eine Interessante Episode bei Jetstream als sie auf einen dicht beflogenen zivilen Flughafen gelandet sind.

Suche mir mal den Artikel raus und poste ihn bei Interesse

@Yurgeon:

Stimmt, da hast du natürlich recht mit den Wegpunkten, daran hab ich gar nicht gedacht. Den letzten Wegpunkt auf die Schwelle der Landebahn legen mit Höhe 0 und dann müsste es klappen

Das mit der Luftbetankung macht Sinn, dass es eine gewisse mind. Reserve für den alternate braucht. Das zeigt auch wieder, wie wichtig das Treibstoff Management ist (gerade in der Hornet mit den relativ kleinen Tanks)

Natürlich ändert sich nichts an den Systemen, aber wenn wir nur die US Version haben, darf es auch nur US Skins geben - alles andere wäre unrealistisch.

Mir sind Skins ehrlich gesagt ziemlich Schnuppe. Ich sehe die von innen eh nicht wirklich :D

Hätte also auch kein Problem damit wenn es nur US-Skins gäbe, es stört mich aber auch nicht wenn es Skins von anderen Nationen gibt die dieses Flugzeug fliegen (wenn auch ggf. in einer leicht anderen Konfiguration). Was mich richtig nervt sind komplett erfundene Skins wie z.B. die zuvor genannten russischen Skins für die A-10C.

Verstehe dich ja QuiGon aber es muss schon einen Bezug zur Hornet haben, was bei der Phoenix nicht der Fall ist. Ich möchte ja auch eine möglichst realistische Hornet, aber Fakt ist, wie ViperDriver schon gesagt hat, dass es faktisch unmöglich ist, eine Hornet nach IFR mittels Gleitstrahl auf einem Flugplatz zu landen und es wollen nicht alle nur auf dem Carrier starten und landen. Dass ILS ein Bedürfnis ist, zeigen die Threads, die zu diesem Thema existieren (Wags hat ja auch darauf reagiert).

Naja, das USMC scheint ja im Realen auch irgendwie ohne ILS auszukommen :dunno:

Da bin ich überfragt. In einer der Jetstream Episoden sind sie auf einem zivilen Flughafen gelandet. Ich bezweifle, dass die Kanadier Flugzeugträger Starts und Landungen trainieren.

Wieso nicht?

Ok, Spaß beiseite. Wie ich zuvor schon sagte: Wenn diese ausländischen Hornets ansonsten exakt gleiche Lot 20 Hornets sind wie in US-Diensten dann hätte ich auch kein Problem damit wenn es eine entsprechende Option gäbe. Hauptsache die Maschine entspricht dann immernoch einem realen Vorbild und ist kein aus verschiedenen Konfigurationen zusammengebastelte Frankensteinhornet die es so real nicht gibt!

Naja, wenn du das Radom mit der falschen Farbe lackierst bekommt das Radar evtl. Störungen. :hehe:

 

Ok, wahrscheinlich nicht hilfreich.

Nee, nicht wirklich :D

Ich denke rein technisch ist es nicht wirklich schwierig einen normalen ILS Empfänger da einzubauen, könnte man theoretisch schon als Option im Missionseditor zur Verfügung stellen. Eine wirklich schwierige Umrüstung sollte es nicht sein.

Technisch möglich ist vieles. Die Frage ist aber ob das Real auch so gemacht wird.

Gut, er redet von ICLS für Flugplätze, aber faktisch wäre das ein ILS.

 

Zu lesen hier:

https://forums.eagle.ru/showpost.php?p=3567902&postcount=35

Interessant, hatte ich gar nicht auf dem Schirm. Danke!

Würde mich ja mal interessieren wie weit diese ICLS Ground Stations IRL verbreitet sind, oder mit anderen Worten:

Aber gibt es denn ICLS Stationen an Land?

Vielleicht da wo Marines stationiert sind?

War eine Interessante Episode bei Jetstream als sie auf einen dicht beflogenen zivilen Flughafen gelandet sind.

LAX. Das dürfte ein Karrierehighlight gewesen sein, mit der Hornet nach L.A. reinzukommen und über diese irre wuseligen Taxiways zu schippern, wenn man aus dem beschaulichen Cold Lake, Alberta kommt, wo man wahrscheinlich in 90% der Fälle Nummer 1 zum Start und zur Landung ist. :)

Da musst ja noch aufpassen dass du nicht versehentlich einer 747 unter die Räder kommst :D

Also bezüglich ICLS und/oder ILS, fände ich einen generellen ATC der einen GCA mit Precision Approach Radar für ALLE mit einem Funkgerät ausgestatteten Luftfahrzeuge anbietet viel geiler und auch sehr realistisch.

Besser, als einzelne Module zurecht zu fummeln und ihnen ILS etc. anzudichten...

Das geniale wäre, das ginge dann auch auf den Flugplätzen die kein TACAN und ILS haben, oder die russischen Beacons... :)

Ich bin da voll QuiGons Meinung.

Man kann sich nicht einfach seine Hornet zusammenbasteln wie man will.

Aber gibt es denn ICLS Stationen an Land?

Vielleicht da wo Marines stationiert sind?

Ich weiß es nicht. Wäre aber doch möglich.

PAR (Precision Approach Radar) gibt es aber mobil! Das ist meine ich auch seit ewig der Standard für Expeditionary Airfields, oder auch kleine militärische Airfields die z.B. nur für Übungen oder den Ernstfall dauerhaft genutzt werden. Da fährt man dann das PAR neben die Landebahn und weist den Piloten ein.

Sollte es eines Tages einen detailliert simulierten Luft-Boden Modus für das Radar geben, könnte man auch das für einen Anflug nutzen. So ein mit dem Bordradar durchgeführter Anflug, ein ARA, ist auch eine interessante Sache. In der Realität kann das Verfahren m.W.n. nicht bei wirklich schlechten Sichtbedingungen verwendet werden, außer im Ernstfall. Aber für DCS wäre das eine ziemlich praktische Sache.

Weiss jemand wie der aktuelle Stand beim Multi Bombing mit den JDAMs ist? Bis vor kurzem konnte man 4 auf einmal abwerfen, aber das geht nicht mehr. Und jetzt frage ich mich was noch kommt und was bug oder feature ist?

Gem. Wags Mini Update bekommt die Hornet im Dezember wieder etwas mehr Liebe:

Much of the team is now focused on big updates for the Hornet! This entails Track While Scan radar mode, AACQ, SPOT, new targeting pod features, improvements to the flight dynamics (like ground effect issue), and others. December should be a great month for the Hornet.

Weiss jemand wie der aktuelle Stand beim Multi Bombing mit den JDAMs ist? Bis vor kurzem konnte man 4 auf einmal abwerfen, aber das geht nicht mehr. Und jetzt frage ich mich was noch kommt und was bug oder feature ist?

Was genau geht denn nicht?

Hallo zusammen,

ich bin von der F-16C zur F/A-18C gewechselt und bin begeistert. Allerdings fällt mir auf, das der Jet von alleine hochzieht. Flaps stehen auf AUTO. An der Joystickeinstellung kann es auch nicht liegen. Habe es schon kontrolliert.

Selbst gestartet bin ich nicht. Fliege meist Sofortmissionen oder freier Flug.

Wenn ich die F-16 fliege, ist alles ok. Echt komisch. Oder normal?

Beste Grüße