AV-8B Harrier Diskussionsthread

Das ist aber ein RAF Gr9 Harrier.

Die Scheibe direkt in der Nasenspitze ist ene TV Kamera und Laserspottracker, oben auf der Nase ist das FLIR.

Die beiden Stummel unter der Nase haben nur die britischen Harrier, die AV8B der USMC haben die nicht. Was die Dinger machen weiß ich nicht.

Ja schade, man kann halt nicht alles haben.

 

Woran siehst du, dass das ein GR.9 ist und kein GR.7?

Sorry hätte schreiben müssen GR.7/GR.9

Sorry hätte schreiben müssen GR.7/GR.9

Alles klar :)

AV-8B Harrier Diskussionsthread

Da diese Threads ja gerade straff im Trend liegen und dich mich auf den Harrier wesentlich mehr freue als die Tomcat oder die F-18 mach ich den jetzt auf. Paaren werde ich das direkt mit der ersten Frage:

Razbam hat vorhin diese Liste veröffentlicht:

AIM-9M

MK-81

MK-82 LD

MK-82 Snakeye

MK-82 AIR

MK-83 LD

MK-20 Rockeye

GBU-12

GBU-16

GBU-38 (JDAM)

BDU-33

AGM-65D Maverick (IR)

AGM-65E Maverick (Laser)

AGM-65K Maverick (CCD)

AGM-65H (Training)

AGM-122 Sidearm (Sidewinder based Anti-radiation missile. To be developed by us)

LAU-10 (FFR x 4 HE)

LAU61C (FFR x 19 HE)

LAU61C (FFR x 19 WP)

LAU68D (FFR x 7 Practice)

LAU68D (FFR x 7 HE)

LAU68D (FFR x 7 WP)

LAU68D (FFR x 7 Parachute illumination)

LAU68D (FFR x 7 Practice smoke)

FFR = Free Flying Rocket

HE = High Explosive

WP = White Phosphorous

Die lasergelenkte Maverick können wir guten gewissens streichen, wenn ich das richtig sehe?

Die Sidearm klingt interessant, bedeutet das eingeschränkte SEAD-Kapazität?

Wieso können wir die Laser Maverick streichen? Wegen der A-10C? Wenn Razbam ihr eigene AGM-65E entwickelt, sollte das passen.

Die E-Version wurde ja damals nur entfernt, weil es einige Mods zur A-10C gab und diese Kombination nach wohl vertraglich (ANG) nicht in Ordnung war. Oder ED schafft es, solche Mods zu sperren. Denn auch die Hornet ist ja in der Lage die lasergelenkte Maverick mitzuführen. Es wäre wirklich schade auf Waffen verzichten zu müssen, nur weil damit Mods erstellt werden können, die für ED nicht erlaubt sind.

Ja, die Sidearm hat eine wirklich sehr begrenzte Reichweite. Aus diesem Grund wurden davon auch nicht viele gebaut. Ursprünglich war die AGM-122 dafür gedacht, Kampfhubschraubern wie dem AH-1 eine begrenzte SEAD Fähigkeit zu verleihen. Doch der kann die Reichweite besser ausnutzen, da er praktisch auch im Kampf auf der Stelle schweben kann. Mit dem Harrier technisch zwar auch möglich, taktisch aber eher unklug (weil träger).

Wieso die Laser Mav streichen?

Spielst Du auf die Entfernung der Laser Mav an der A-10C durch ED an? Das bedeutet nicht dass jemand anders nicht eine eigene Implementierung in DCSW einbauen darf. ED durfte IIRC nur diese nicht verwenden und hat sich auch - da die Waffe in der gegebenen Suite der A-10C nicht verwendet wird - auch nicht die Mühe gemacht sie neu zu implementieren. KI-Flugzeuge in der Sim (Die F-18 glaube ich) benutzen sie ja auch noch.

Zur Sidearm: Sie hat nicht die beste Reichweite oder Sprengkraft, aber ja, man kann damit Ziele bekämpfen. Weiss nicht ob sie eine Shilka killen kann, denke aber in Realität zumindest so beschädigen dass sie ausgeschaltet ist. Gegen eine Patriot, S-300 oder selbst eine SA-6 würde ich es nicht riskieren, aber kleinere Feuerleitradars und evtl. auch einen Tor oder eine Tunguska könnte man damit schon erwischen.

Ich stutze eher bei der MK-81, ich dachte die sei kurz nach Vietnam ausgemustert wurden, irgendwann in den 1970ern.

Hübsches Array an Waffen.

Weil die E wohl "classified" sei. Keine Ahnung. Ist technisch ja auch nicht unbeding Zauberei.

Zur Sidearm:

Der Harrier kann auch schweben :P

Die HARM kann die Variante, die wir bekommen leider nicht tragen, es ist aber nach wie vor mit DCS Modulen eben nicht drin SEAD zu fliegen. Zumindest nicht mit Anti-Radar-Raketen.

Da diese Threads ja gerade straff im Trend liegen und dich mich auf den Harrier wesentlich mehr freue als die Tomcat oder die F-18 mach ich den jetzt auf. Paaren werde ich das direkt mit der ersten Frage:

 

Razbam hat vorhin diese Liste veröffentlicht:

 

AIM-9M

MK-81

MK-82 LD

MK-82 Snakeye

MK-82 AIR

MK-83 LD

MK-20 Rockeye

GBU-12

GBU-16

GBU-38 (JDAM)

BDU-33

AGM-65D Maverick (IR)

AGM-65E Maverick (Laser)

AGM-65K Maverick (CCD)

AGM-65H (Training)

AGM-122 Sidearm (Sidewinder based Anti-radiation missile. To be developed by us)

LAU-10 (FFR x 4 HE)

LAU61C (FFR x 19 HE)

LAU61C (FFR x 19 WP)

LAU68D (FFR x 7 Practice)

LAU68D (FFR x 7 HE)

LAU68D (FFR x 7 WP)

LAU68D (FFR x 7 Parachute illumination)

LAU68D (FFR x 7 Practice smoke)

FFR = Free Flying Rocket

HE = High Explosive

WP = White Phosphorous

 

 

Die lasergelenkte Maverick können wir guten gewissens streichen, wenn ich das richtig sehe?

 

Die Sidearm klingt interessant, bedeutet das eingeschränkte SEAD-Kapazität?

Ich köönte jetzt mal einen raushängen lassen und sagen

FFR heißt nicht Free Flying Rockets sondern Folding Fin Rockets,

weil nach Raketenstart kleine Stabilisatoren ausgeklappt werden :lol::lol::lol:

Dann schieß ich direkt zurück und sag dass es FFAR sein müssten, Folding Fin Aerial Rockets :P

Ich hab die Liste so von Razbam kopiert, mich trifft keine Schuld ;)

Dann schieß ich direkt zurück und sag dass es FFAR sein müssten, Folding Fin Aerial Rockets :P

 

Ich hab die Liste so von Razbam kopiert, mich trifft keine Schuld ;)

Mich auch nicht :megalol:

Weil die E wohl "classified" sei. Keine Ahnung. Ist technisch ja auch nicht unbeding Zauberei.

 

Zur Sidearm:

 

Der Harrier kann auch schweben :P

Die HARM kann die Variante, die wir bekommen leider nicht tragen, es ist aber nach wie vor mit DCS Modulen eben nicht drin SEAD zu fliegen. Zumindest nicht mit Anti-Radar-Raketen.

"Classified" ist vieles, um nicht zu sagen alles, zumindest soweit militärische Waffensysteme betroffen sind. Das sagt grundsätzlich über die Machbarkeit nicht viel aus. Solange man aus legal öffentlich verfügbaren Quellen seine Daten bezieht ist das in Ordnung.

EDIT: Zu den FFARs: Jop, ist mir auch aufgefallen. Weiss nicht wie die auf free flying kamen. Möglicherweise wegen "FFB", was manchmal für free falling bombs verwendet wird bzw. wurde.

"Classified" ist vieles, um nicht zu sagen alles, zumindest soweit militärische Waffensysteme betroffen sind.

Da halte ich gegen. Ansonsten würden nicht so viele Manuals im Internet herumschwirren. Viele davon sind offiziell mit unclassified markiert.

Ich stutze eher bei der MK-81, ich dachte die sei kurz nach Vietnam ausgemustert wurden, irgendwann in den 1970ern.

Nein. Mk-81 und Mk-83 werden häufig von der U.S. Navy verwendet. Die U.S. Airforce nutzt dagegen nur noch die geraden Nummern (82/84).

Der Harrier kann auch schweben :P

Ja, ich weiß. Aber versuch mal mit dem Schub-Gewichtsverhältnis nach dem Hover wegzukommen. Bzw. ihn mit vollem Payload zu halten. Da hat der AH-1 bessere Chancen. :D

Da halte ich gegen. Ansonsten würden nicht so viele Manuals im Internet herumschwirren. Viele davon sind offiziell mit unclassified markiert.

Teile der Handbücher sind manchmal unclassified, oft von älteren Systemen. Das sind aber nicht besonders viele in Relation zu der Anzahl die es gibt, und (oft große) Teile der Dokumentation sind auch viele Jahre später noch als Verschlusssache gekennzeichnet. Gerade wenn es Waffensysteme oder deren Bedienung betrifft.

Nein. Mk-81 und Mk-83 werden häufig von der U.S. Navy verwendet. Die U.S. Airforce nutzt dagegen nur noch die geraden Nummern (82/84).

Bei der Mk-83 weiss ich das, aber ehrlich gesagt habe ich hier im Moment keine Quelle über den Einsatz von Mk-81 vorliegen, die ich als habwegs aktuell bezeichnen würde. EDIT: Letzte meiner Quellen war von 1986.

Würde mich also für Deine Quellen sehr interessieren. Was ich finden konnte ist dass seit 2003 angeblich eine gelenkte Version verwendet wird. Über die normale Mk-81 jedoch nichts.

EDIT: Hab nochmal in paar Dokumenten nachgeschaut, auf den Loadout-Optionen von F/A-18C/D und F/A-18E/F taucht die Mk-81 auch nicht auf.

Was ich finden konnte ist dass seit 2003 angeblich eine gelenkte Version verwendet wird. Über die normale Mk-81 jedoch nichts

Self-quote damit es nicht so unübersichtlich wird.

Laut GlobalSecurity und anderen ist das Projekt mit der gelenkten 81er (GBU-29) ca. 2010 zugunsten der SDB eingestellt worden.

http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/gbu-29.htm

Über die normale Mk-81 habe ich immer noch nichts, das neueste ist das Dokument "NAVAIR 00-110AV8-4" (s.12), also immerhin der Harrier. Dann wäre das durchaus OK die Bombe mitzubringen, wenn die Razbam-Jungs einen aus den 80ern bauen, selbst wenn die Bombe inzwischen (wie ich immer noch glaube) in der USN bzw. dem USMC ausgemustert wurde.

EDIT: Hab mal im englischen Teil gefragt, gibt ja ein paar "ordies" im Forum. Evtl. weiß es einer besser als wir. :)

Eine Frage: Wird es bei dem Harrier ähnlich wie bei der A-10C sein, dass man im Flug mehr auf die Displays schaut als nach draußen und das Fliegen selber wenig herausfordernd ist? Start und Landung sind beim Harrier natürlich fliegerisch spannender, aber der Flug selbst?

Es kommt darauf an, wofür du den Harrier benutzten willst. Er bekommt ja den TGP und/oder Boden-Radar bekommen.

also mit combat load ist der start beim harrier eher wie bei einem normalen jet da er dann nicht senkrecht starten kann^^

ansonsten wirds echt drauf ankommen was man macht mit dem eimer.

aber da man vermutlich standoff mäßig bombardiert wie in der A-10C wirds wohl ähnlich werden, allerdings hindert dich niemand drann dumme bomben abzuwerfen, kann auch interessant sein^^

Er wird doch auf einem FARP landen und starten können, dann darf man halt nicht soviel Bomben mitnehmen.

Es kommt darauf an, wofür du den Harrier benutzten willst. Er bekommt ja den TGP und/oder Boden-Radar bekommen.

Ähm, wenn ich jetzt nicht völlig falsch informiert bin hat er überhaupt kein Radar, weder A-G noch A-A.

Er wird doch auf einem FARP landen und starten können, dann darf man halt nicht soviel Bomben mitnehmen.

Hmm, ich kenne mich mit dem AV-8B Night Attack Harrier nicht sonderlich gut aus. Ich weiß aber vom Sea Harrier, dass der kaum senkrecht starten konnte. Lediglich mit Interceptor-Loadout (2x AIM-9) war dies realistisch möglich (auf Meereshöhe). Aber der AV-8B Night Attack Harrier glaube ich stärkere Triebwerke als der Sea Harrier, oder?

Ja, die US-Version (AV-8B NA) hat kein Radar, aber ein FLIR. Das Modell AV-8B+ hat Radar (APG-65).

Mit voller Bewaffnung und vollem Tank braucht auch die NA-Version "Anlauf". Volle Betankung wird aber regelmäßig nicht benötigt, weil der Zweck der US-Version gerade darin besteht, nah und damit schnell bei den Bodentruppen zu sein (max. 10 Minuten vom FARP anstatt 30 Minuten vom Flughafen).

Übrigens waren die brit. Harrier ursprünglich für Nukleareinsätze vom deutschen Boden aus vorgesehen.

Ähm, wenn ich jetzt nicht völlig falsch informiert bin hat er überhaupt kein Radar, weder A-G noch A-A.

[..]?

Wenn sie einen AG Radar haben, wollen sie auch die +-Version rausbringen.

Just to clarify things...Its the AV-8B Night Attack version that will be released, with the "+" version whenever A/G radar is ready

Eine Frage: Wird es bei dem Harrier ähnlich wie bei der A-10C sein, dass man im Flug mehr auf die Displays schaut als nach draußen und das Fliegen selber wenig herausfordernd ist? Start und Landung sind beim Harrier natürlich fliegerisch spannender, aber der Flug selbst?

Wenn du bei der A-10C oder beim Harrier im Flug mehr auf die Instrumente als nach draußen schaust, machst du strenggenommen, was "falsch".

Eigentlich sollte man außer beim abscannen eines Grid, nie länger als einige Sekunden nur auf die Displays starren... aber gerade am Anfang, ist das einfacher gesagt, als getan. :D

Wenn man sich dann aber erstmal angewöhnt hat das TGP eher als Markieren, statt als Augenersatz zu nutzen, oder eben um aus Höhe nochmal sicherzustellen, dass der BTR-80 wirklich ein BTR-80 und kein TPZ Fuchs ist, wirkt das plötzlich "augenöffnend". ;)

Im Ernst du hast eine wesentlich bessere SituationalAwareness, siehst auch das Gelände drumrum und fliegst plötzlich ganz anders...

Im Ernst du hast eine wesentlich bessere SituationalAwareness, siehst auch das Gelände drumrum und fliegst plötzlich ganz anders...

Dies! :thumbup:

Hatte gerade vor ein paar Tagen einen Flug, wo ich unter Sichtflugbedingungen nach Instrumenten geflogen bin und meinen Instructor mit möglichst präzisem Flug beeindrucken wollte. Da kam dann zur falschen Stelle noch ein Mörder-Lag, und anschließend wäre ich fast in eine KC-135 reingeflogen, die genau unseren Flugpfad gekreuzt hat. Und ich hatte sogar extra vor ein paar Wochen noch gesagt, lass uns den Flugplan so legen, dass da Traffic auf unserer Höhe ist... :D

Und wie Shagrat schon sagt, beim CAS ist es noch viel wichtiger, ein Bild von der Situation am Boden zu haben. Der TGP kann bei den Details helfen, aber er hilft eigentlich nie für den Überblick. Und das wird beim Harrier nicht anders sein. Weiß grad nicht ob es kürzlich schon erwähnt wurde, aber "A Nightmare's Prayer" von Michael Franzak ist eine super empfehlenswerte Lektüre zu dem Thema (kann man im Zweifelsfall nicht oft genug empfehlen ;)).

Weiß grad nicht ob es kürzlich schon erwähnt wurde, aber "A Nightmare's Prayer" von Michael Franzak ist eine super empfehlenswerte Lektüre zu dem Thema (kann man im Zweifelsfall nicht oft genug empfehlen ;)).

Da kann ich auch "Joint Force Harrier" von CMDR Ade Orchard (RN) empfehlen.

Ist zwar nicht die AV-8B sondern die "echte" Harrier, aber gibt gute Einblicke wie CAS im Jump Jet abläuft...

Da kann ich auch "Joint Force Harrier" von CMDR Ade Orchard (RN) empfehlen.

 

Ist zwar nicht die AV-8B sondern die "echte" Harrier, aber gibt gute Einblicke wie CAS im Jump Jet abläuft...

Und Sea Harrier Over The Falklands von CMDR Nigel "Sharkey" Ward (RN) für Einblicke wie CAP im Jump Jet abläuft, auch wenn es nicht die AV-8B ist, sondern der originale Harrier in seiner Ausführung für die Royal Navy ;)