DCS Mig-19 от RAZBAM

Как так "нигде нормально не реализовано"? Что ты подразумеваешь под скольжением? На угол бета все модули в симе могут выходить, благо юзают одну и ту же динамику, которая этот угол исправно считает. Что в самом скольжении происходит с аэродинамикой - специфично у каждой машины, там так или иначе меняются все коэффициенты, особенно реакция по крену и рысканью важна.

Просто я видел, как скольжение выглядит «в жизни», вот и все. Как себя ведёт самолёт и как оно ощущается с точки зрения пилота. Тельняшку не рву, никому ничего доказывать не собираюсь. Спорить тоже. Составил своё мнение,на которое имею право, не правда ли ? Даже, если оно никому и неинтересно. Выражать то мне его никто не запретит, правда ? А соглашаться, или нет - дело хозяйское. Себе то я уже все давно доказал.

А тот фокус с ручкой от себя, в сторону и педалями в противоположную - получается довольно энергичное, неестественное движение. я так понял что пока штопор не сделали, но это движение смущает тем, что высокая угловая скорость вращения остается на таких углах атаки и скольжения.

 

 

Ладно, не обижайся на мои эмоции, я сейчас потру все оскорбления.

Ты меня извини, конечно, но в штопор сваливают чуть по другой методике. На любом самолёте. Даже на планёре. Сначала ты гасишь скорость, выходишь на закритический угол до парашютирования, а потом педалью его срываешь. Во всяком случае, в моей прошлой жизни это происходило так. Сейчас, может, по другому. Есть конечно, скоростной срыв, когда в вираже перетянешь ручку. Но это, пардон, чуть другая опера.

А обижаться мне, как «хомячку» и не положено. «Мы слушаем тебя, о Каа!».

Интерцепторы, как сама фирма пишет, для улучшения крена на высоких значениях М.

Речь о спойлерах. Человек их на МиГ-19, видимо, не нашёл. «О, сколько нам открытий чудных, готовит просвещения дух...». :)

А это не один ли хрен?

По сути - один. По конструктивным особенностям - нет. Интерцептор располагается на плоскости, как правило. Может сверху, может снизу, а может и сверху и снизу, как на «Бланике», к примеру. Спойлер - где угодно. Может и на фюзеляже. Ну и ещё может быть элерон-интерцептор, а вот сполейр-элерон лично я не встречал.

It is feature complete.

The EA title is because ED wants some final tweaks to the FM in the deceleration values.

МиГ Шрёдингера, готов и не готов.

МиГ Шрёдингера, готов и не готов.

Вот это "фичи отдельно, фм отдельно" что-то сильно напоминает.

это можно отнести к большинству модулей .

возможно, разработчики и пользователи по разному понимают ЧТО такое АФМ или ПФМ, данного модуля.

Общие фразы от игроков в понимании, там где по идее должны должны быть формулы. Т.к. формулами, разработчики игроков осчастливить сподобились . Не все это могут оценить.

Амбиций много, котелок много, фантазии у каждого свои, а вот знаний, как правило мало.

Сначала пишем на форуме, потом скачиваем с инета книгу и читаем её. И это один из лучших вариантов. Как правило, Народ идет другим путем. Дорогой Станиславского :-).

народная мудрость, от русского мужика.... Если кажется, креститься надо...

Ты меня извини, конечно, но в штопор сваливают чуть по другой методике. На любом самолёте. Даже на планёре. Сначала ты гасишь скорость, выходишь на закритический угол до парашютирования, а потом педалью его срываешь. Во всяком случае, в моей прошлой жизни это происходило так. Сейчас, может, по другому. Есть конечно, скоростной срыв, когда в вираже перетянешь ручку. Но это, пардон, чуть другая опера.

А обижаться мне, как «хомячку» и не положено. «Мы слушаем тебя, о Каа!».

Это правильно, обижаются только бабы.

В штопор вводят описанной методикой - это мне понятно. Но это ввод в штопор в учебных целях, а я пробую модель полёта в симуляторе и методов ввода в штопор просто масса. Например, можно крутить самолёт по крену и давать ручку на себя, создавая угол атаки, можно добавить педаль (обычно это хороший способ ввести самолёт в плоский штопор, если дать педаль в одну сторону, закрутить самолёт и дать ручку в противоположную сторону). А Фантом, например, можно ввести даже в плоский штопор в определённых условиях просто потянув РУС на себя до упора на скоростях выше скоростей сваливания. Возьмём Ф-5 в ДКС - можно по стандартной методике вводить в штопор но давая сначала педаль потом РУС, либо наоборот, и результат будет разным. Короче, вводить в штопор можно очень по-разному. Зачем придираться к моим словам? Тем более я же сразу сказал, что я подразумеваю, что штопор сделают позже и не придираюсь к тому, что самолёт не штопорит сейчас (или почти не штопорит).

Интерцепторы, как сама фирма пишет, для улучшения крена на высоких значениях М.

Даже если они выпускаются на больших скоростях, у меня в каком-то диапазоне скоростей (около 1000км/ч приборной на 7км) получилась очень высокая скорость крена и, что смотрелось более неправдоподобно, резкость перекладки. То есть самолёт делал по крену за секунду где-то 4 движения по 180 градусов влево, вправо, влево, вправо. Разве это нормально?

п.с. Пока нет желания делать какие-либо тесты и записывать видео, но если появится - запишу видосик, конечно.

По сути - один. По конструктивным особенностям - нет. Интерцептор располагается на плоскости, как правило. Может сверху, может снизу, а может и сверху и снизу, как на «Бланике», к примеру. Спойлер - где угодно. Может и на фюзеляже. Ну и ещё может быть элерон-интерцептор, а вот сполейр-элерон лично я не встречал.

Я про спойлер знаю точно только одно - это то что он от слова Spoil - портить, то есть портит подъёмную силу и применяется в основном для того что бы прижать самолёт после посадки. На 19-м он расположен на нижней поверхности крыла, а значит он, скорее всего, увеличивает подъемную силу при выпуске, что делает сомнительным обозначение "спойлер". Но это всё придирки и особенности терминологии, главное что все друг друга поняли.

Это правильно, обижаются только бабы.

В штопор вводят описанной методикой - это мне понятно. Но это ввод в штопор в учебных целях, а я пробую модель полёта в симуляторе и методов ввода в штопор просто масса. Например, можно крутить самолёт по крену и давать ручку на себя, создавая угол атаки, можно добавить педаль (обычно это хороший способ ввести самолёт в плоский штопор, если дать педаль в одну сторону, закрутить самолёт и дать ручку в противоположную сторону). А Фантом, например, можно ввести даже в плоский штопор в определённых условиях просто потянув РУС на себя до упора на скоростях выше скоростей сваливания. Возьмём Ф-5 в ДКС - можно по стандартной методике вводить в штопор но давая сначала педаль потом РУС, либо наоборот, и результат будет разным. Короче, вводить в штопор можно очень по-разному. Зачем придираться к моим словам? Тем более я же сразу сказал, что я подразумеваю, что штопор сделают позже и не придираюсь к тому, что самолёт не штопорит сейчас (или почти не штопорит

Чушь, конечно, ну да Бог с ним...

Я про спойлер знаю точно только одно - это то что он от слова Spoil - портить, то есть портит подъёмную силу и применяется в основном для того что бы прижать самолёт после посадки. На 19-м он расположен на нижней поверхности крыла, а значит он, скорее всего, увеличивает подъемную силу при выпуске, что делает сомнительным обозначение "спойлер".

На МиГ-19 на нижней части крыла перед закрылком находится именно интерцептор, который кинематически связан с элероном. В носовой и хвостовой части фюзеляжа установлены щитки, которые можно назвать и спойлерами. Для справки : угол отклонения спойлера и интерцептора отличается, отсюда и ограничение по применению в зависимости от скоростей. Причём, для каждого своё.

А это не один ли хрен?

Одно и тоже!

это можно отнести к большинству модулей .

возможно, разработчики и пользователи по разному понимают ЧТО такое АФМ или ПФМ, данного модуля.

Общие фразы от игроков в понимании, там где по идее должны должны быть формулы. Т.к. формулами, разработчики игроков осчастливить сподобились . Не все это могут оценить.

Амбиций много, котелок много, фантазии у каждого свои, а вот знаний, как правило мало.

Сначала пишем на форуме, потом скачиваем с инета книгу и читаем её. И это один из лучших вариантов. Как правило, Народ идет другим путем. Дорогой Станиславского :-).

народная мудрость, от русского мужика.... Если кажется, креститься надо...

Про ФМ - да, нужны графики, формулы и вообще "приборы".

А вот если в мануале написано "нажмите кнопку" а эта кнопка не нажимается - чем тут метод Станиславского не подходит?

А-то получается как в больнице на приёме:

- доктор, у меня рука болит и посинела

- откуда вы знаете, вы что-ли врач?

Одно и тоже!

Тогда, почему разные названия? Замечу, что на одном только вопросе « чем отличается спойлер от интерцептора» не один человек « ушёл на второй круг» при сдаче зачета по дисциплине «Конструкция и прочность ЛА» в одном уважаемом авиационном высшем учебном заведении...

Вообще, интересная картина получается.

Хотим реализму, хотим, как в жизни и все по настоящему !

А на поверку выходит, что народ об этом самом реализме имеет весьма смутное представление. А позвольте тогда поинтересоваться : как по вашему должен выглядеть тот самый реализм, если он у вас для каждого свой ?

Про ФМ, Вам нужны, вы и ищите... формулы, графики и т.д.

Кнопка не наживается. И что... да в каждом модуле есть такие кнопки, и что? По сути ранний доступ.

Мало ли детских болезней. Что то вылечат. Что то нет. И что?

Ну не нравиться Вам работа Разбам, зачем же купили модуль их производства ? Где логика?

Лично я купил Мираж, и не купил и не буду покупать Хариер. Фермера куплю, но месяца через 3, а то и через полгода. Все кнопки гарантированно будут нажиматься :-)

У них, у вирпилов , у каждого свой реализм, так, как они/он его понимают. :-)

По сути, МиГ-19 - это выросший Миг-15(17). Да, тяжелее. Да, скоростной почти вдвойне (некоторые образцы подошли к 2 М). Но вся фишка этих МиГов - в элегантности полёта, мягкостью на рулении. Если смотреть на 19-го через призму реализации модели 15-шки, многое можно увидеть и понять. Например, лично мне интуитивно понятно, как должна вести себя эта машина, работать её системы. И будет очень жаль, если ребята из РАЗБАМ не смогут постичь "души" этого красавца и выразить её в цифре. Немногим это удаётся.

И, пожалуйста, сделайте текстуры кабины так, как самолёт выпускался с завода, а не валялся долго на свалке. Я не хочу самолёт, бывший в употреблении!

Просто я видел, как скольжение выглядит «в жизни», вот и все. Как себя ведёт самолёт и как оно ощущается с точки зрения пилота. Тельняшку не рву, никому ничего доказывать не собираюсь. Спорить тоже. Составил своё мнение,на которое имею право, не правда ли ? Даже, если оно никому и неинтересно. Выражать то мне его никто не запретит, правда ? А соглашаться, или нет - дело хозяйское. Себе то я уже все давно доказал.

Ну что значит "как скольжение выглядит в жизни", и что аж НЕ ОДИН МОДУЛЬ этому не соответствует (с учетом того, что все самолеты разные, и реакция на скольжение тоже ;) ). Просто сказал а, скажи и б, что подразумевается под правильным скольжением и почему его нет по твоему мнению в симе?

Чушь, конечно, ну да Бог с ним...

Да не скажи, не скажи, СМФ по-моему правильно все расписал, а вот то что ты в после 827 отписал - вот это не совсем правильно. Учитывая огроменное разнообразие компоновок самолей, типов крыльев, массо-инерционных параметров и всего возможного, штопор и сваливание на разных машинах весьма разные, вплоть до уникальности :) Условно говоря, у двух самолетов с почти одинаковой компоновкой может быть разный штопор, потому что один самолет маленький и весит 5 тонн, а другой большой и весит 15 :)

Возможно.

Видимо мы с вами разные самолёты видели в частях...Когда отец служил, был у меня доступ к транспортникам (Ил-76МД и Аны-12, 22), были ещё Су-17М4. Очень много лазил по кабинам, и таких, допустим, как в нашем Л-39, стерильных не встречал. Да, для меня идеал в оформлении кокпита - МиГ-21. Именно такими я запомнил кабины летающих (не в ремонте, не в музее) в то время самолётов. Но спорить я с вами не хочу. Нравится вам вид машины только со стапелей - ради Бога. Я тащусь от "видавшего виды и проверенного временем".

 

Да, кстати, Хорнета не имею. Надо будет хоть видео какое с ютуба глянуть, заинтриговали вы со сравнением "тот загажен, а тот рабочая лошадка"...

В МиГ-21 все хорошо, но конечно же всегда можно лучше! По сравнению с 21-м, Хорнет не рабочая лошадка и в бою не проверялся (да и не прошел бы проверку). А если уж и выбирать из западных истребителей, то лучше подождать F-16. Да и F-14 аппарат более серьезный, чем его дешевый аналог F/A-18, больше предназначенный для непосредственной поддержки сухопутных операций КМП США.

Ну что значит "как скольжение выглядит в жизни", и что аж НЕ ОДИН МОДУЛЬ этому не соответствует (с учетом того, что все самолеты разные, и реакция на скольжение тоже ;) ). Просто сказал а, скажи и б, что подразумевается под правильным скольжением и почему его нет по твоему мнению в симе?

Проверил на модуле Як-52. Там соответствует. Очень похоже на поведение настоящего. Это когда ручка вправо, педаль влево. На других модулях при таких же «дачах», профиль полёта не меняется. А должен. По моему мнению. Ещё раз: никому ничего не доказываю и ни в чем не убеждаю. И меня - не надо.

Да не скажи, не скажи, СМФ по-моему правильно все расписал, а вот то что ты в после 827 отписал - вот это не совсем правильно. Учитывая огроменное разнообразие компоновок самолей, типов крыльев, массо-инерционных параметров и всего возможного, штопор и сваливание на разных машинах весьма разные, вплоть до уникальности :) Условно говоря, у двух самолетов с почти одинаковой компоновкой может быть разный штопор, потому что один самолет маленький и весит 5 тонн, а другой большой и весит 15 :)

А тут скажи, не скажи, берёшь учебник аэродинамики и читаешь что такое самовращение, сиречь штопор. Да, все самолеты штопорят по разному и выводятся из него тоже по разному, но штопор, как явление одинаков что для высокоплана, что для среднеплана. Что для тяжелого, что для среднего. Да. Есть плоский, перевёрнутый и даже восходящий. Мне «расписывать» ничего не надо.Как желудок подступает к горлу на сваливании, а уши прилипают к затылку на выводе, знаю не понаслышке.

Чушь, конечно, ну да Бог с ним...

Что именно чушь? Некоторое из описанного мною - реальные методики, а ты берёшь и опять кидаешься необдуманными заявами! И о чём это говорит... :music_whistling:

Вообще, интересная картина получается.

Хотим реализму, хотим, как в жизни и все по настоящему !

А на поверку выходит, что народ об этом самом реализме имеет весьма смутное представление. А позвольте тогда поинтересоваться : как по вашему должен выглядеть тот самый реализм, если он у вас для каждого свой ?

Может у кого-то реализм и свой, а я говорю о реализме в том смысле, который имеет этот термин. Фроген и ты можете сколько угодно намекать на то что, например, моя критика неверная и моё представление неверное, но это погоды не делает и ничего не исправит. За то вы хорошо показываете уровень своей объективности.

А ещё мне кажется что кто-то много умничает и не пишет по делу. Вот лучше бы ответил ААК и прокомментировал ситуацию с закрылками - мне интересно что ты скажешь.

Что именно чушь? Некоторое из описанного мною - реальные методики, а ты берёшь и опять кидаешься необдуманными заявами! И о чём это говорит... :music_whistling:

Это говорит о том, что мы с тобой говорим на разных языках.

Может у кого-то реализм и свой, а я говорю о реализме в том смысле, который имеет этот термин. Фроген и ты можете сколько угодно намекать на то что, например, моя критика неверная и моё представление неверное, но это погоды не делает и ничего не исправит. За то вы хорошо показываете уровень своей объективности.

А ещё мне кажется что кто-то много умничает и не пишет по делу. Вот лучше бы ответил ААК и прокомментировал ситуацию с закрылками - мне интересно что ты скажешь.

Во первых-когда кажется надо креститься, а во вторых что я должен сказать о том, что ААК прокомментировал, если это он комментировал ?

Ну тогда вы запутались немного. МиГ-19 имеет ВОЗДУШНЫЕ ТОРМОЗА (3 шт.) и ИНТЕРЦЕПТОРЫ. Интерцепторы сблокированы с элеронами и улучшают управляемость по крену на больших М.

Вы невнимательно читали, что я написал. У меня нет ни путаницы, ни противоречий:

На МиГ-19 на нижней части крыла перед закрылком находится именно интерцептор, который кинематически связан с элероном. В носовой и хвостовой части фюзеляжа установлены щитки, которые можно назвать и спойлерами. Для справки : угол отклонения спойлера и интерцептора отличается, отсюда и ограничение по применению в зависимости от скоростей. Причём, для каждого своё.

На Ту-154 интерцепторы, к примеру, используются, как совместно с элеронами, так и самостоятельно. На «Бланике» они используются ТОЛЬКО, как интерцепторы, причём, так и называются. А на Ту-22М элеронов вообще нет, только интерцептор. Интерцепторы бывают внутренние и внешние. Внутренние в отличии от внешних используются только на земле.И вообще:

на одном только вопросе « чем отличается спойлер от интерцептора» не один человек « ушёл на второй круг» при сдаче зачета по дисциплине «Конструкция и прочность ЛА» в одном уважаемом авиационном высшем учебном заведении у одного очень педантичного преподавателя, любящего точность формулировок....

Сам тому свидетель.

Это говорит о том, что мы с тобой говорим на разных языках.

 

Во первых-когда кажется надо креститься, а во вторых что я должен сказать о том, что ААК прокомментировал, если это он комментировал ?

Если ты не пытаешься понять что я пытаюсь донести, при том что я говорю доступным языком, то дело не в языке. ;)

Я всё жду от тебя комментарии хотя бы по закрылкам МиГ-19... но, похоже, ты принципиально ФМ МиГа критиковать не хочешь. Это называется предвзятость.

Если ты не пытаешься понять что я пытаюсь донести, при том что я говорю доступным языком, то дело не в языке. ;)

Я так не думаю.

Я всё жду от тебя комментарии хотя бы по закрылкам МиГ-19... но, похоже, ты принципиально ФМ МиГа критиковать не хочешь. Это называется предвзятость.

Вообще то, я понятия не имею, о каком комментарии идёт речь.