Копии и аналоги

.

Во-вторых, тайность собственных работ вела к тому, что новые примеры были, по большей части, западными. Там подробно описывали новые работы, поиски. И всё это тщательно и быстро переводилось, что теперь почему-то часто называют разведкой.

Как тайность своих работ коррелирует со своими же примерами?

Любому инженеру СССР многое понятно, что нынешние обыватели никак признать не могут. Во-первых, всем очевидно было, что запад превосходит в разработках. Зачастую просто брали свой образец и добытый на западе, ставили рядом и убеждались.

в свое время на запад ,а именно америка, ушли многие инженеры и ученые ,вторая мировая этому сильно способствовала ,и в передовитости их мысли ни чего необычного нет ,это скорее закономерность,

а в СССР думал и выпиливал крестьянин ,за редким исключением некоторых гениев ! Только к семидесятым сформировалась ,более менее, собственная база и научная и производственная ...

Во-вторых, тайность собственных работ вела к тому, что новые примеры были, по большей части, западными. Там подробно описывали новые работы, поиски. И всё это тщательно и быстро переводилось, что теперь почему-то часто называют разведкой.

в научном мире принято излагать свои мысли другим на обозрение (признание ,утверждения) ,так что это нормально когда они читают наших мы читаем их ,не притягивай яйца крокодила к курице ;)

в свое время на запад ,а именно америка, ушли многие инженеры и ученые ,вторая мировая этому сильно способствовала ,и в передовитости их мысли ни чего необычного нет ,это скорее закономерность,

а в СССР думал и выпиливал крестьянин ,за редким исключением некоторых гениев ! Только к семидесятым сформировалась ,более менее, собственная база и научная и производственная ...

Как же, помню. А в СССР в это время инженеров к стенке ставили. Впрочем, немного осталось и они, посидев в шарашках, дали учеников. Еще США очень помогали технологиями. А после уж немцы.

в научном мире принято излагать свои мысли другим на обозрение (признание ,утверждения) ,так что это нормально когда они читают наших мы читаем их ,не притягивай яйца крокодила к курице ;)

Нет, речь не о научном мире. Что вы знаете о ходе разработки Су-57? Сравните с F-35. И это в нынешнее время гласности.

Конкретные примеры в студию ,желательно с именами. Я вот знаю некоторые подобные примеры ,но только тамрешения не копировались ,а заимствовались , и перед тем,как внести это в конструкцию ,проводились различные исследования на эту тему , кстати насчет перевода, корни технологии уменьшения РЛ заметности откуда появились и кто что там переводил

То есть начали вы с обзора дискуссии, а тут выясняется, что не читали? Давайте примеры того, чем вы не довольны.

Корни технологии уменьшения РЛ-заметности в США, конечно. В СССР об этом ровно ничего не понимали до появления достоверных публикаций об F-117.

Как тайность своих работ коррелирует со своими же примерами?

Наконец-то вопрос. Но какой-то тупой. Тайна - она ото всех, а не только от противника. Это в США идут дискуссии про развитие, скажем, сил борьбы за господство в воздухе или ПРО. Там общественные организации, вроде "истребительной мафии". В СССР же опора на, во многом, рекламные западные отчёты. Когда какая-то группа надеется получить госзаказ и обосновывает привлекательность своих идей в общественном обсуждении. Уже в Британии так почти не делают после 50-ых, после того как убедились, что всё сворует СССР.

Совсем просто: что сегодня русский студент может почитать о современных российских разработках, а что о западных? Сможет ли он узнать о сравнительных недостатках подходов на основе отечественных примеров? Откуда? Какие технологические проблемы сформулированы в России, а какие в Китае, какие на западе?

 

Корни технологии уменьшения РЛ-заметности в США, конечно. В СССР об этом ровно ничего не понимали до появления достоверных публикаций об F-117.

Хорошо,почему тогда в книге американского инженера Skunk Works ,что их разведкой была переведена книга русского ученого,и те фундаментальные идеи,заложенные в ней они реши воплотить в ф-117

Хорошо,почему тогда в книге американского инженера Skunk Works ,что их разведкой была переведена книга русского ученого,и те фундаментальные идеи,заложенные в ней они реши воплотить в ф-117

Хорошо,почему тогда в книге американского инженера Skunk Works ,что их разведкой была переведена книга русского ученого,и те фундаментальные идеи,заложенные в ней они реши воплотить в ф-117

В мемуарах учёного авиастроителя из США, который вовсе не физик, написано прямо и точно, что все "фундаментальные идеи" рождены в США. Вот прямо так написано.

А по поводу советского учёного: что его расчётный метод, опубликованный в открытом журнале, позволил ускорить вычисления на компьютерах 70-ых годов в одной из соперничающих фирм. Так Lockheed опередили Northrop на пару лет и получили контракт на F-117.

Вот так вот вы понимаете, что написано или, что вернее, читаете изложения пропагандонов. А потом, кстати, сам советский учёный говорил, что он-то об авиации и не думал.

Наконец-то вопрос. Но какой-то тупой. Тайна - она ото всех, а не только от противника. Это в США идут дискуссии про развитие, скажем, сил борьбы за господство в воздухе или ПРО. Там общественные организации, вроде "истребительной мафии". В СССР же опора на, во многом, рекламные западные отчёты. Когда какая-то группа надеется получить госзаказ и обосновывает привлекательность своих идей в общественном обсуждении. Уже в Британии так почти не делают после 50-ых, после того как убедились, что всё сворует СССР.

 

Совсем просто: что сегодня русский студент может почитать о современных российских разработках, а что о западных? Сможет ли он узнать о сравнительных недостатках подходов на основе отечественных примеров? Откуда? Какие технологические проблемы сформулированы в России, а какие в Китае, какие на западе?

Тупой мой вопрос или нет решать не вам,я могу писать все что угодно,в рамках правил форума,а там насколько я помню нет никаких критериев тупизны. В США все серьезные дискуссии идут ,как и везде в закрытом режиме . Про опору на рекламные отчеты ,так вы можете конкретный пример привести?Про студентов не все верно,в том же КБ Сухого студенты, идущие на целевое обучение уже с 3-4 курса на полную втянуты в работу,а в 1-ом уже посещают КБ ,а технологические проблемы вполне сформулированы,даже на bmpd недавно публиковался отчет от сотрудников РТИ ,и таких документов в сети достаточно много,надо уметь искать.ну и конечно про СССР все сворует это вообще без комментариев

В мемуарах учёного авиастроителя из США, который вовсе не физик, написано прямо и точно, что все "фундаментальные идеи" рождены в США. Вот прямо так написано.

 

А по поводу советского учёного: что его расчётный метод, опубликованный в открытом журнале, позволил ускорить вычисления на компьютерах 70-ых годов в одной из соперничающих фирм. Так Lockheed опередили Northrop на пару лет и получили контракт на F-117.

 

Вот так вот вы понимаете, что написано или, что вернее, читаете изложения пропагандонов. А потом, кстати, сам советский учёный говорил, что он-то об авиации и не думал

Хорошо,допустим я не так трактовал то,что написано в его книге.

Хорошо,почему тогда в книге американского инженера Skunk Works ,что их разведкой была переведена книга русского ученого,и те фундаментальные идеи,заложенные в ней они реши воплотить в ф-117

Какая ещё разведка? Статья в открытом журнале с многотысячным тиражом. Всех сложностей: слова по-русски, но формулы-то -- математика. Вы только что сочинили сказку.

Я вот тоже о своей специальности читал всё, до чего мог дотянуться. У меня даже была расчётная программа на основе довольно старой уже тогда статьи на голландском, притом что даже словаря я раздобыть не смог.

Хорошо,допустим я не так трактовал то,что написано в его книге.

Да. Но важнее, что вы сразу делаете вывод. Хотя можно задать вопрос.Прямой и, как вам покажется, трудный для сторонников другого взгляда. Но что-то всякий раз идёт не так, вы опять учите, у вас опять вопросы с ответом.

ОК,разведкой я обозвал тех людей ,которые занимались ее переводом ,здесь возможно я и ошибся

ОК,разведкой я обозвал тех людей ,которые занимались ее переводом ,здесь возможно я и ошибся

Но мы ведь все тут понимаем, что разведка -- нечто иное. Кстати, наша "разведка" по большей части состояла из таких же переводов открытых источников.

Были исключения, когда к нам перебегали западные учёные, вроде Ассанжа. Или когда просто подкупом добывали списанную, но не уничтоженную документацию, как было с Concorde, из-за чего нашего атташе выслали из дружественной тогда Франции.

Так примеры то будут,а то вы уже несколько раз подряд делаете какие-то заявления,а примеров нет . Про разведку тоже самое ,перевод западных открытых источников- только видимая часть ,если у вас есть более веские аргументы в этот счет ,то пишите

Тупой мой вопрос или нет решать не вам,я могу писать все что угодно,в рамках правил форума,а там насколько я помню нет никаких критериев тупизны. В США все серьезные дискуссии идут ,как и везде в закрытом режиме . Про опору на рекламные отчеты ,так вы можете конкретный пример привести?Про студентов не все верно,в том же КБ Сухого студенты, идущие на целевое обучение уже с 3-4 курса на полную втянуты в работу,а в 1-ом уже посещают КБ ,а технологические проблемы вполне сформулированы,даже на bmpd недавно публиковался отчет от сотрудников РТИ ,и таких документов в сети достаточно много,надо уметь искать.ну и конечно про СССР все сворует это вообще без комментариев

Что в моих пояснениях по этому вопросу -- не банальность и для вас? Вот вам и критерий.

Нет, в США серьёзные дискуссии ведут открыто. Но могут и сохранить тайну так, что хвалёная советская разведка окажется глупостью. Вспомним, что об F-117 сообщали. А я ещё помню мульки в закрытых справочниках, где приводили явную дезу с запада. Некоторые по сию пору боевой парапсихологией заняты -- у нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем!

Посещать КБ без допуска - четверть удовольствия. И в СССР было не одно КБ. У нас в гражданском вузе закрытые темы были, о которых не знал никто, кроме исполнителей. И хорошо ещё, что либерал завкафедрой заставлял делать семинары, отчитываться. Не знали бы и об открытых работах. Да, собственно, так и осталось неясно, чем некоторые заняты, кроме получки.

Сколько вам "достаточно много"? Почему студент должен шпионить за прогрессом на родине?

Так примеры то будут,а то вы уже несколько раз подряд делаете какие-то заявления,а примеров нет . Про разведку тоже самое ,перевод западных открытых источников- только видимая часть ,если у вас есть более веские аргументы в этот счет ,то пишите

А невидимую часть вам ещё предстоит сделать видимой. Я, знаете ли, в потусторонний мир не верю. Примеров я привёл уже очень много. Толку-то.

Нашёл :D

каких примеров ,все ваше примеры на уровне - я когда то где то учился и было то то ,я никак не могу проверить , это все ваше личное ,я тоже могу из личного примеры приводить . есть у вас документы какие то , служебные записки ОКБ , где написано,что давайте скопируем это оттуда ,а это оттуда ,про разведку я снова прошу доказательство того ,что она только что и делала ,что переводила западные открытые источники

каких примеров ,все ваше примеры на уровне - я когда то где то учился и было то то ,я никак не могу проверить , это все ваше личное ,я тоже могу из личного примеры приводить . есть у вас документы какие то , служебные записки ОКБ , где написано,что давайте скопируем это оттуда ,а это оттуда ,про разведку я снова прошу доказательство того ,что она только что и делала ,что переводила западные открытые источники

Таких. Вы читать не умеете, это ваша сложность, похоже. Я не причём, я вам не учитель. Я вот всё проверяю, для меня любое утверждение -- пример. Вот вам ещё пример: я вам писал, что слово "копировать" -- ваша намеренная ложь. Но вы его повторили.

В сад.

нет ,вы писали слово копировать ,скопировать и не раз . И про разведку лицемерите ,несколько страниц назад,ваш друг здесь писал о том,что в СССР была лучшая техническая разведка ,или одна из лучших ,вы конечно пристанете и к этим словам,найдя как бы отмазаться,но что -то по вопросу разведки у вас нет единой партийной позиции.Да и от прямых примеров постоянно уходите ,прикрываясь придирками к словам оппонента ,хотя их смысл прекрасно ясен и не требует настолько точного описания. так же хотел бы отметить порой напыщенную ученость и показушную надменность, намеренное усложнение текста непонятно зачем.

нет ,вы писали слово копировать ,скопировать и не раз . И про разведку лицемерите ,несколько страниц назад,ваш друг здесь писал о том,что в СССР была лучшая техническая разведка ,или одна из лучших ,вы конечно пристанете и к этим словам,найдя как бы отмазаться,но что -то по вопросу разведки у вас нет единой партийной позиции.Да и от прямых примеров постоянно уходите ,прикрываясь придирками к словам оппонента ,хотя их смысл прекрасно ясен и не требует настолько точного описания. так же хотел бы отметить порой напыщенную ученость и показушную надменность, намеренное усложнение текста непонятно зачем.

Опять враньё. Сколько вы можете врать раз подряд?

И да, разведка СССР была лучшей. Только все разведки стоят не много. И нет, я не состою в партии, иное дело вы.

Что за придирки к словам? Я вам показал, что вы врёте, вы повторяете ложь, будто так она станет правдой.

Беда вовсе не в том, что копировали, а в том, что теперь уже и копировать не можем.

А словами про партию вы не придираетесь или не можете понять образное выражение? Где я врал ,вы неоднократно писали ,что СССР занимался копированием.на некоторые свои высказывания вы так и не привели объективных доказательств.и объясните мне глупому конкретно где я соврал ,по-моему те ошибки ,которые мною были допущены я

признал