Школа летчиков-испытателей (виртуальных) - Page 27 - ED Forums
 


Notices

Reply
 
Thread Tools Display Modes
Old 06-19-2015, 05:56 PM   #261
ФрогФут
Veteran
 
ФрогФут's Avatar
 
Join Date: Apr 2005
Location: Палата №5
Posts: 14,825
Send a message via ICQ to ФрогФут
Default

Quote:
Originally Posted by ААК View Post
Самое интересное конечно будет, когда поляру Т-10 поднимем, и посчитаем по ней его маневренность, а потом ещё сравним с МиГом
.
О, от результат тебя обрадует.
__________________
"Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин
Ноет котик, ноет кротик,
Ноет в небе самолетик,
Ноют клумбы и кусты -
Ноют все. Поной и ты.
ФрогФут is offline   Reply With Quote
Old 06-19-2015, 06:00 PM   #262
ААК
Veteran
 
ААК's Avatar
 
Join Date: Sep 2009
Posts: 10,616
Default

Quote:
О, от результат тебя обрадует.
Думаешь у Т-10 поляра такая плохая?
ААК is offline   Reply With Quote
Old 06-19-2015, 06:44 PM   #263
ФрогФут
Veteran
 
ФрогФут's Avatar
 
Join Date: Apr 2005
Location: Палата №5
Posts: 14,825
Send a message via ICQ to ФрогФут
Default

Quote:
Originally Posted by ААК View Post
Думаешь у Т-10 поляра такая плохая?
У обычного Т-10 - да. У Су-27 - хорошая поляра. Очень хорошая.
__________________
"Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин
Ноет котик, ноет кротик,
Ноет в небе самолетик,
Ноют клумбы и кусты -
Ноют все. Поной и ты.
ФрогФут is offline   Reply With Quote
Old 06-19-2015, 08:22 PM   #264
ААК
Veteran
 
ААК's Avatar
 
Join Date: Sep 2009
Posts: 10,616
Default

Quote:
Originally Posted by ФрогФут View Post
У обычного Т-10 - да. У Су-27 - хорошая поляра. Очень хорошая.
У Т-10 на Сх=0,2 Су=1. У МиГ-29 тоже

Last edited by ААК; 06-19-2015 at 08:25 PM.
ААК is offline   Reply With Quote
Old 06-19-2015, 09:09 PM   #265
ФрогФут
Veteran
 
ФрогФут's Avatar
 
Join Date: Apr 2005
Location: Палата №5
Posts: 14,825
Send a message via ICQ to ФрогФут
Default

Ужасно.
__________________
"Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин
Ноет котик, ноет кротик,
Ноет в небе самолетик,
Ноют клумбы и кусты -
Ноют все. Поной и ты.
ФрогФут is offline   Reply With Quote
Old 09-29-2015, 09:48 PM   #266
Yo-Yo
ED Team
 
Yo-Yo's Avatar
 
Join Date: Apr 2003
Posts: 14,916
Default

Quote:
Originally Posted by Krabs View Post
Торжественно возвращаю тему к жизни.



В итоге, имеем исправленные параметры:
Сх0 - 0.02 вместо 0.0239
B - 0.115 вместо 0.075
B4 - 0.06 вместо 0.12
Сymax - 1.9 вместо 1.2

В приложенном эксель-файле, самая нижняя таблица с колонкой DCS_2 - с подстроенными коэффициентами.

Су безындуктивный почему-то прямо противоречит рис. 2.4
И прямо так для СФМ устанавливать экстраполированный 1.9 я бы не рискнул по двум причинам: во-первых, загиб кривой на 30 градусах при "М<=0.8" (кстати, если верить 2.1, то на 2.2 нельзя так группировать кривые: все-таки наклон 0.065 и 0.08 на 0.8 M - заметно различаются). Но даже и в этом случае, с учетом нарастания загиба кривой как то на 30 1.9 не вырисовывается...1.5-1.55. Более того, написано же, что 1.5 и соответствующий УА ПО ПУТЕВОЙ устойчивости.
Честно говоря, уже не помню, откуда взялось значение 1.2. Может быть из очень старых еще локоновских настроек.


В качестве альтернативы могу предложить вот такой набор: 0.024 0.078 0.064
__________________
Ніщо так сильно не ранить мозок, як уламки скла від розбитих рожевих окулярів
There is nothing so hurtful for the brain as splinters of broken rose-coloured spectacles.
Ничто так сильно не ранит мозг, как осколки стекла от разбитых розовых очков (С) Me

Last edited by Yo-Yo; 09-29-2015 at 10:39 PM.
Yo-Yo is offline   Reply With Quote
Old 09-30-2015, 10:27 AM   #267
Krabs
Member
 
Krabs's Avatar
 
Join Date: Mar 2011
Posts: 666
Default

Quote:
Originally Posted by Yo-Yo View Post
Су безындуктивный почему-то прямо противоречит рис. 2.4
Да, только вчера случайно обратил внимание. Удивлялся еще, почему у меня самолет в расчетах выдает под 360м/с энергетической у земли. Видимо, и тут не без косяков (неспроста при добавлении Сх0 0.02 к индуктивной балансировочной поляре на рис.2.12 появляются расхождения с балансировочной на рис.2.13, походу там в области малых значений Су ошибки).

Quote:
Originally Posted by Yo-Yo View Post
И прямо так для СФМ устанавливать экстраполированный 1.9 я бы не рискнул по двум причинам: во-первых, загиб кривой на 30 градусах при "М<=0.8" (кстати, если верить 2.1, то на 2.2 нельзя так группировать кривые: все-таки наклон 0.065 и 0.08 на 0.8 M - заметно различаются). Но даже и в этом случае, с учетом нарастания загиба кривой как то на 30 1.9 не вырисовывается...1.5-1.55. Более того, написано же, что 1.5 и соответствующий УА ПО ПУТЕВОЙ устойчивости.
Честно говоря, уже не помню, откуда взялось значение 1.2. Может быть из очень старых еще локоновских настроек.
Про 1.9 согласен, честно говоря, немного загнул тут. Если самолет и будет достигать такой цифры, то только наверное на 0.2-0.3М акр~ 35 градусов (хотя тут уже будут решать потери по кривой Cmzа, которую я в глаза не видел). Тогда надо определиться, с какой величиной Су мы будем иметь дело - Судоп или тот самый максимум Сумакс. О последнем можно будет сказать только при CFD-анализе (но для этого мне нужна точная геометрия), что для СФМ не нужно совсем.

Тогда предлагаю брать "железное" значение до 0.85М по СОС - 1.5. (рис 2.3).
Quote:
Originally Posted by Yo-Yo View Post
В качестве альтернативы могу предложить вот такой набор: 0.024 0.078 0.064
0.078 - коэффициент отвала поляры B
0.064 - биквадратичный коэффициент B4? Я правильно понял?
Тогда у меня картина примерно такая получается (синяя - кривая по этим коэффициентам):
Spoiler:


Предлагаю Б = 0.095 и Б4 = 0.073, чтобы поляра максимально точно сходилась до значений Су ~ 1.3. Дальше уже только ПФМ.
Spoiler:


P.S.
Значение 1.2, предполагаю, могло выйти из расчета через перегрузки уст. виражей на малых скоростях, где альфадоп 24 и еще не считается вертикальная составляющая тяги, там примерно столько и выходит.

-----------UPD
В общем, в итоге вот моя альтернатива цифр:
М , Сх0 , Суа, B , B4, Omxmax, Aldop, Cymax
[1] = {0, 0.024, 0.07, 0.095, 0.073, 0.5, 30, 1.5},
[2] = {0.2, 0.024, 0.07, 0.095, 0.073, 1.5, 30, 1.5},
[3] = {0.4, 0.024, 0.07, 0.095, 0.073, 2.5, 30, 1.5},
[4] = {0.6, 0.0239, 0.073, 0.095, 0.073, 3.5, 30, 1.5},
[5] = {0.7, 0.024, 0.076, 0.095, 0.073, 3.5, 28.666666666667, 1.48},
[6] = {0.8, 0.0235, 0.079, 0.095, 0.073, 3.5, 27.333333333333, 1.4},
[7] = {0.9, 0.025, 0.083, 0.115, 0.088, 3.5, 26, 1.25},
[8] = {1, 0.044, 0.085, 0.14, 0.1, 3.5, 24.666666666667, 1.12},
Attached Thumbnails
Click image for larger version

Name:	Yoyopolar.png
Views:	747
Size:	39.2 KB
ID:	121977   Click image for larger version

Name:	Kpolar.png
Views:	738
Size:	36.9 KB
ID:	121978  
__________________

Last edited by Krabs; 09-30-2015 at 12:31 PM.
Krabs is offline   Reply With Quote
Old 09-30-2015, 04:29 PM   #268
ААК
Veteran
 
ААК's Avatar
 
Join Date: Sep 2009
Posts: 10,616
Default

Есть инфа про су=1.65-1.7 на 28 градусах.

Су мах сейчас только предполагать, хотя экстраполирование по графикам неплохо помогает. На 30 1.9 однозначно нет, с 24 до 28 прирост 0.2, тогда с 28 до 30 маловероятен прирост больше 0.1.
ААК is offline   Reply With Quote
Old 06-26-2018, 10:19 PM   #269
ААК
Veteran
 
ААК's Avatar
 
Join Date: Sep 2009
Posts: 10,616
Default

-- из темы про хариер )))

Quote:
А, ну вот опять оценка ФМ на глаз и ЛТХ по википедии.
Я правильно понимаю, что для вас Standart Aircraft Characteristics - это некая неведомая интернет брошюрка?
Честно говоря, тяжело вести конструктивный диалог, когда на другом конце провода не отличают официальный документ от википедии (или делают вид, что не отличают).
Более того, тот документ, что я привел, не смотря на казалось бы небольшой объем, намного больше инфы раскрывает о ЛТХ машины, нежели Performance charts. Это для Хариера скажем прямо очень бедный по ЛТХ документ, намного больше там на тему расхода топлива, крейсерования, взлета-посадки, а вот на тему ЛТХ мало.

Quote:
Есть простой способ железобетонно доказать скептикам типа меня, что ФМ Харриера — дурнопахнущая субстанция, но зачем, если есть здравый смысл?
Меня уже в данном вопрос ФМ Хариера не сильно то интересует, свое мнение о ней я составил, а на кой мне кому-то доказывать, что она плохая - я не знаю. Если вы мои посты в той теме внимательно почитаете, которые были после 1-го (в 1-м я действительно про ФМ высказывался ), то заметите, что там я пытался вам объяснить уже больше суть цифер ЛТХ реального самолета, почему они такие (в т.ч. по движку и т.п.).

Единственная причина, по которой я продолжаю этот диалог (и в другой теме) - это не ФМ Хариера, а то что я просто несколько офигеваю от того, что почти трехкратная разница в скороподъёмности, подтвержденная документально, уже не воспринимается как безусловный аргумент, это вот для меня реально за гранью добра и зла...
Мне просто хочется понять, как это вообще возможно, вы на полном серьезе думаете, что скороподъёмность (по сути продольное ускорение, помноженное на истинную скорость) не влияет на набранную в вертикали высоту?
Типа мы знаем, что у жигули ускорение вот где-то 2.5 м/с2, а у зонды 9м/с2, но блин, вот ниче удивительного, если они 100км/ч за одинаковое время и дистанцию на трассе наберут? Так чтоли получается???

Тут речь уже не о ФМ, а о динамике полета реального самолета, и интерпретации исходных данных.

Quote:
Если не учитывать сопротивление водзуха, то даже с выключенным двигателем самолёт, начинающий полёт вертикально вверх со скорости 450 узлов, наберет 2.5-3км, но кого это волнует, в конце-то концов?
И это произойдет на 23.6 секунде, и если говорить точнее о высоте, то будет где-то 2731 метр. Только вот на кой тут это рассуждение вообще сдалось, действительно непонятно, ибо без сопротивления воздуха да без тяги это тот самый сфероконь в вакууме . А разница между реальными самолетами (и огромная разница) по вертикальному набору как раз рождается из тяги и сопротивления.

Last edited by ААК; 06-26-2018 at 10:53 PM.
ААК is offline   Reply With Quote
Old 06-27-2018, 07:08 AM   #270
Silverado
Member
 
Silverado's Avatar
 
Join Date: Jul 2014
Posts: 388
Default

Quote:
Я правильно понимаю, что для вас Standart Aircraft Characteristics - это некая неведомая интернет брошюрка?
Честно говоря, тяжело вести конструктивный диалог, когда на другом конце провода не отличают официальный документ от википедии (или делают вид, что не отличают).
Более того, тот документ, что я привел, не смотря на казалось бы небольшой объем, намного больше инфы раскрывает о ЛТХ машины, нежели Performance charts. Это для Хариера скажем прямо очень бедный по ЛТХ документ, намного больше там на тему расхода топлива, крейсерования, взлета-посадки, а вот на тему ЛТХ мало.
Я в курсе что такое SAC, но дело не в этом. И да, именно по набору высоты в Performance charts данных побольше чем в циферке из SAC, в которую вы так уцепились. Более того, в том SAC данные по самолёту с другой модификацией двигателя, у которой тяга меньше чем у представленной в игре модификации на 2080 фунтов. Около 10% разницы, существенно?

Понимаете, вы берете цифру, имеющую очень отдалённое отношение к теме. С тем же успехом по ней можно оценить время установившегося виража у земли, тоже связанные вещи. Вы верно заметили, что разница между реальными самолётами рождается из тяги и сопротивления, и это, фактически, основные факторы, влияющие на такую скороподъёмность. На "нормальную" скороподъёмность кроме них сильно влияет аэродинамика, и в лоб эти цифры я бы сравнивать не стал. А дальше вы вдруг сделали выводы о том, что тяговооруженность Харриера сразу вдвое ниже (исключительно спорно), и потому он должен набирать в таком режиме меньше, чем Су-27 (несколько спорно, но в целом правдоподобно, если исключить пассаж об уменьшении тяги вдвое), а, поскольку Су-27 набирает столько же (основано на воспоминаниях и прикидках палец-потолок), ФМ неправильная (оценка ФМ на глаз). Вы даже на Су-27 аналогичный тест, насколько я вижу, не проводили (здесь должен быть ответ о большом опыте ганзо и въевшихся в подкорку ЛТХ), а уверенно заявляете, что при аналогичном выполнении маневра Су-27 наберет столько же.

P.S. Это вы хорошо тему подняли, она как раз о том, о чём пытаюсь вам сказать я
Silverado is offline   Reply With Quote
Reply

Thread Tools
Display Modes

Posting Rules
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off

Forum Jump

All times are GMT. The time now is 08:28 AM. vBulletin Skin by ForumMonkeys. Powered by vBulletin®.
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.