Jump to content

ЗРК Тор


Recommended Posts

  • 2 weeks later...

HARM все таки разрабатывался для уничтожения РЛС противника, а не как средство психологического воздействия. Так вот с главной своей задачей он справляется, по существующим данным, достаточно средненько.

Link to comment
Share on other sites

Эффективность ХАРМов - это количество сохраненных самолетов, а не количество уничтоженных РЛC

Эффективность любой ПРР определяется именно кол-вом уничтоженных РЛС.

Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:

Link to comment
Share on other sites

Вообще, информация о войне в Югославии очень противоречива. Прислушиватся к статистике потерь, указываемых сербской стороной, наверное, не стоит-много пропаганды, нереальные числа якобы сбитых натовских самолетов, вертолетов, КР и т.п. Однако и у американской стороны правды искать не стоит. Немного оффтопа: не факт, что у американцев сотоварищи там все прошло гладко: взять хотя бы утверждение, что летчик Илия Аризанов сбил 2 (!) самолета НАТО. Поэтому делать какие-либо выводы по данной тематике без достоверных данных- пустое дело.

Never give up!

Link to comment
Share on other sites

Rediska Т.е. записывем - Харм - не оружие ВЗ а средство радиоэлектронного противодействия.

-

Безусловно. Оно таковым и считается.

Возражений нет. Как средство радиопротиводействие он безусловно было весьма эффективным.

Эффективность любой ПРР определяется именно кол-вом уничтоженных РЛС.

Ерунда. Она определяется количеством выведенных из строя РЛС, временно (на время нахождения в зоне их действия своих) или насовсем. Каким образом, уничтожением или просто созданием угрозы расчёту, в целях бехопасности не включавшему РЛС, - неважно.

Link to comment
Share on other sites

 

Ерунда. Она определяется количеством выведенных из строя РЛС, временно (на время нахождения в зоне их действия своих) или насовсем. Каким образом, уничтожением или просто созданием угрозы расчёту, в целях бехопасности не включавшему РЛС, - неважно.

Югославские зенитчики кстати часто наматывали фольгу на столбы в 70-100 метрах от РЛС.В результате только этой примитивной меры по имеющимся данным до 30% ХАРМОВ уходило в молоко.К тому же современные ЗРК позволяют обстреливать ПРР,а не просто выключать РЛС.

Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:

Link to comment
Share on other sites

Она определяется количеством выведенных из строя РЛС, временно (на время нахождения в зоне их действия своих) или насовсем. Каким образом, уничтожением или просто созданием угрозы расчёту, в целях бехопасности не включавшему РЛС, - неважно.

Вот это как раз точно ерунда. Нет такого наряда как "вывод из строя путем угрозы". Есть наряд на "подавление и уничтожение РЛС". И эффективность пуска ПРР оценивается именно по этому параметру - "подавление и уничтожение". А то о чем говорите вы это скорее область психологии и к оценке эффективности вооружения отношения не имеет.

Link to comment
Share on other sites

Уважаемый Стас, Вы путаете 2 задачи :-)

 

Во время вьетнамской войны (да и позже) , ПРР вооружались специальные самолеты специальных эскадрилий, задачей которых было именно УНИЧТОЖИТЬ РЛС или просто дать целеуказание (на место разрыва "ШРАЙка" прилетали обычные самолеты и сравнивали квадрат с землей).

 

Во время войны в Югославии, когда ПРР могла подвешиваться на каждый второй (?) самолет, она стала практически средством самообороны - вроде тепловых ловушек и дипольных отражателей.

Если самолет, имеющий конкретную задачу, засекал РЛС, он просто пускал туда ПРР, и все. РЛС затыкалась.

А попала ПРР или нет - ему неважно, важно что его не сбили.

 

Впрочем, специальные эскадрильи там тоже были.

 

Низкое количество попаданий в РЛС объясняется просто:

 

"Чтобы сократить потери, тактика действий "невских" дивизионов основывалась на использовании своей РЛС лишь в течение короткого времени (23-25 сек), вычисленного штабом по результатам первых потерь при ударах противорадиолокационными ракетами "HARM". Расчеты комплексов освоили скрытый маневр при постоянном перемещении с позиции на позицию и стрельбу "из засад"."

 

http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/c125/c125.shtml

 

По подвижным и молчащим РЛС любая ПРР будет работать плохо :-)

 

Вот еще что пишут:

 

"К месту будет отметить, что боевые расчеты ПВО Югославии во время операции "Союзническая сила" довольно успешно применяли разноооб-разные приемы противодействия ПРР (основным из которых был AGМ-88A "ХАРМ"), что существенно снижало эффективность их применения. Так, по свидетельству одного из участников отражения воздушных ударов тех дней, практически единственным средством ведения радиолокационной разведки оставались РЛС советского производства метрового диапазона (П-12, П-15 или П-18).Как известно, зоны видимости этих РЛС формируются с учетом влияния отражений электромагнитных волн от поверхности земли. Это явилось одной из причин низкой эффективности наведения по ним ПРР: ракеты попадали в точку зеркального преломления от Земли электромагнитных волн, образуя вспаханное кольцо вокруг РЛС. Вместе с тем практически все станции радиолокационной разведки английских и американских фирм (поставлявших, как считалось, более современные и надежные РЛС коротковолнового диапазона) были либо уничтожены ПРР, либо мгновенно подавлялись средствами РЭП Североатлантического альянса

"

 

http://www.army.lv/?s=786&id=2840

 

так что, отмахиваться от ХАРМ, как от назойливых мух - не получалось.

"Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."

Link to comment
Share on other sites

Вы немного путаете способ применения и основное назначение. Так вот назначением ПРР является подавление и уничтожение РЛС. А то что вы описали, это способ применения этого вооружения в конкрентных случаях. Основной задачей АК-74 является уничтожение живой силы противника но можно с его помощью и палатку сделать. :)

Link to comment
Share on other sites

Так вот назначением ПРР является подавление и уничтожение РЛС. А то что вы описали, это способ применения этого вооружения в конкрентных случаях. Основной задачей АК-74 является уничтожение живой силы противника но можно с его помощью и палатку сделать. :)

 

Хорошо, если Вы допускаете подавление без уничтожения - значит, функция ПРР выполнена, даже если РЛС не уничтожена? Конечно, уничтожение РЛС - это желаемый и идеальный результат, но и просто срыв пуска ракеты - это тоже неплохо :-)

 

В случае с АК-74 - так-то у него много задач :-)

В том числе и стрельба по воздушным целям.

И стрельба на подавление противника - просто не давать ему высунуться. Во многих случаях это очень полезно и эффективно.

 

Из него почти наверняка можно попасть по неподвижной ростовой мишени на 100 метров, но объявлять его неэффективным из-за того, что на поражение, скажем, быстро перемещающегося противника на 300 метров тратится более 1 магазина -

неразумно.

"Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."

Link to comment
Share on other sites

Хорошо, если Вы допускаете подавление без уничтожения - значит, функция ПРР выполнена, даже если РЛС не уничтожена? Конечно, уничтожение РЛС - это желаемый и идеальный результат, но и просто срыв пуска ракеты - это тоже неплохо :-)

 

В случае с АК-74 - так-то у него много задач :-)

В том числе и стрельба по воздушным целям.

И стрельба на подавление противника - просто не давать ему высунуться. Во многих случаях это очень полезно и эффективно.

 

Из него почти наверняка можно попасть по неподвижной ростовой мишени на 100 метров, но объявлять его неэффективным из-за того, что на поражение, скажем, быстро перемещающегося противника на 300 метров тратится более 1 магазина -

неразумно.

Вообще то я об неэффективности HARM не говорил. Я говорил что по текущей ситуации со своими задачами, именно своими, она справляется средненько. Но если кто-то умеет использовать HARM для достижения поставленных задач то этого хорошо, но к оценке результативности не имеет отношения. Поясню свою мысль. Мы собрались разогреть суп. Для этого налили его в тарелку, тарелку поставили в микроволновку и подожгли её! Так вот с задачей разогрева супа мы справились, но сказать что это эффективная работа микроволновки нельзя. Так и у вас, пуск ради срыва сопровождения.
Link to comment
Share on other sites

ИМХО, с задачей поражения РЛС, которая остается на месте, даже выключенная, ХАРМ вполне справляется.

 

А то, что ей не удается поразить РЛС, которая после выключения быстро смоталась - тут заслуга зенитчиков, а не промах ПРР :-)

Она на такое в принципе не рассчитана.

С другой стороны, выключив РЛС и смотавшись, они не смогли эффективно работать.

 

По крайней мере, наши бы точно не отказались от такой "средненькой" ПРР. Сомневаюсь, что на данный момент есть что-то лучшее. Хотя разрабатывают:

 

http://www.lenta.ru/news/2007/02/28/hdam/_Printed.htm

"Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."

Link to comment
Share on other sites

ИМХО, с задачей поражения РЛС, которая остается на месте, даже выключенная, ХАРМ вполне справляется.

 

Очень странный тезис.
Link to comment
Share on other sites

Хорошо, давайте про "Тор". :-)

 

Условно, допустим, он охраняет обьект Х.

По объекту выпустили 8 ракет, 7 из них перехвачены, 8-я попала.

Эффективность ЗРК замечательная - 0,875.

А объект уничтожен. Как считать? выполнена задача?

 

Или другой вариант.

По объекту выпустили 2 ракеты, обе сбиты, на это ушло, скажем, 6 ЗУР. Эффективность - 0,33. Средненько.

А объект цел.

Опять-таки, как считать?

Что важнее - эффективность ЗРК или прикрытие объекта?

"Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."

Link to comment
Share on other sites

Очень странный тезис.

 

 

"выведены из строя 64% ПУ ЗРК С-75, 61% ПУ ЗРК С-125, 12% мобильных ЗРК "Куб"."

 

http://articles.excelion.ru/science/history/world/12429146.html

 

По цифрам четко видно, что мобильные ЗРК почти не пострадали, а стационарным пришлось несладко.

Не были уничтожены до конца только потому, что потом просто не включали РЛС, или включали на очень короткое время, с незамедлительной сменой позиции.

"Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."

Link to comment
Share on other sites

Хорошо, давайте про "Тор". :-)

 

Условно, допустим, он охраняет обьект Х.

По объекту выпустили 8 ракет, 7 из них перехвачены, 8-я попала.

Эффективность ЗРК замечательная - 0,875.

А объект уничтожен. Как считать? выполнена задача?

 

Или другой вариант.

По объекту выпустили 2 ракеты, обе сбиты, на это ушло, скажем, 6 ЗУР. Эффективность - 0,33. Средненько.

А объект цел.

Опять-таки, как считать?

Что важнее - эффективность ЗРК или прикрытие объекта?

Конечно же прикрытие объекта.

Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:

Link to comment
Share on other sites

"выведены из строя 64% ПУ ЗРК С-75, 61% ПУ ЗРК С-125, 12% мобильных ЗРК "Куб"."

 

http://articles.excelion.ru/science/history/world/12429146.html

 

По цифрам четко видно, что мобильные ЗРК почти не пострадали, а стационарным пришлось несладко.

Не были уничтожены до конца только потому, что потом просто не включали РЛС, или включали на очень короткое время, с незамедлительной сменой позиции.

Это по данным НАТО?

Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:

Link to comment
Share on other sites

Это по данным НАТО?

 

Думаю, нет. Там дальше потери НАТО обозначены как 23 самолета :-)

"Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."

Link to comment
Share on other sites

Хорошо, давайте про "Тор". :-)

 

Условно, допустим, он охраняет обьект Х.

По объекту выпустили 8 ракет, 7 из них перехвачены, 8-я попала.

Эффективность ЗРК замечательная - 0,875.

А объект уничтожен. Как считать? выполнена задача?

 

Или другой вариант.

По объекту выпустили 2 ракеты, обе сбиты, на это ушло, скажем, 6 ЗУР. Эффективность - 0,33. Средненько.

А объект цел.

Опять-таки, как считать?

Что важнее - эффективность ЗРК или прикрытие объекта?

Вот тут то мы и подошли к самому интересному. С точки зрения выполнения поставленной задачи второй вариант лучше, а вот с точки зрения оценки эффективности ЗРК лучше первый. Важнее конечно выполнение поставленной задачи минимальными силами. В приведеном примере это уничтожение двух целей двумя ракетами. В идеале постановка задачи должна учитывать эффективность имеющихся средств. Если планируется налет 10 КР и мы ставим задачу на прикрытие объекта ЗРК с эффективностью 0,33 и 10-ю ЗУР в комплекте значит мы крупно ОШИБАЕМСЯ!

Link to comment
Share on other sites

В одной газете с полгода назад читал интересное интервью одного из разработчиков Тора.Говорили в основном о войне в Югославии.Журналист попросил прокомментировать заявления генералов НАТО о низкой эффективности советских ЗРК.Вот приблизетельно что ответил этот господин:"Говорить о низкой эффективности советских ЗРК в Югославии просто не корректно,по той причине,что там встретились системы оружия разных поколений.Истребители F-15,16,18,Mirage 2000 с одной стороны и ЗРК С-75,С-125 и Квадраты с другой.Данные комплексы были разработаны в 60-х годах и их противниками задумывались самолеты вроде F-4,5,104,105,A-4,6,7,Mirage 3,5,50 и другие.Единственный конфликт ,где встретились системы одного поколения это война во Вьетнаме и там наши ЗРК продемонстрировали очень высокую эффективность.И тот факт что экспортным версиям этих комплексов в условиях полного численного,радиоэлектронного,информационного и огневого превосходства удавалось что то сбивать вызывает искренее удивление.Если бы Югославия распологала современными ЗРК типа ТОР,БУК и С-300 результаты той войны были бы совсем другими".

Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:

Link to comment
Share on other sites

"выведены из строя 64% ПУ ЗРК С-75, 61% ПУ ЗРК С-125, 12% мобильных ЗРК "Куб"."

 

http://articles.excelion.ru/science/history/world/12429146.html

 

По цифрам четко видно, что мобильные ЗРК почти не пострадали, а стационарным пришлось несладко.

Не были уничтожены до конца только потому, что потом просто не включали РЛС, или включали на очень короткое время, с незамедлительной сменой позиции.

А как HARM мог вывести из строя ПУ? Там ведь нет излучающих элементов! И что такое "12% мобильных ЗРК "Куб"" которая компонента была поражена. Это какие-то странные цифры. Может тут просто учитывались повреждения?!
Link to comment
Share on other sites

Кстати вот цитата из того же источника (с сокращениями) - "

Недостатки боевого применения ТА НАТО:

...

- низкая эффективность некоторых видов боевой авиационной техники и вооружения НАТО, в частности, самолетов "Торнадо" ECR (ФРГ), вооруженных ракетами класса "воздух-РЛС" HARM, при решении задач уничтожения РЛС мобильных ЗРК ПВО СРЮ, а также итальянских самолетов типа F-104 ASA и "Торнадо" ADV - при выполнении перехвата воздушных целей типа МИГ-29 ВВС СРЮ;"

Link to comment
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...