Schön war's ...

Schade, Flagrum! I schließe mich an, und hoffe, Du überlegst es Dir noch mal.

Obwohl ich nachvollziehen kann, dass man aufgrund willkürlicher Entscheidungen den Hut nimmt. Es gibt heutzutage noch andere Kommunikationswege.

Einige der Regeln sind leider zur zeit nicht up-to-date. Andere widersprechen sich sogar (schon länger). Ein Moderator kann sich somit teilweise einfach die Regel nehmen, die er gerade möchte. Je nachdem, ob er mit dem rechten oder linken Fuß aufgestanden ist. Sowas kommt zum Glück aber nur selten vor.

Ich sag nur Su-27/33 FFB Trim. Darauf reagieren die höchst allergisch...

Jetzt kann man nichtmal mehr seine Bugreports untermauern.

[...]

Nanu? Wäre dies ein guter Zeitpunkt, "Willkommen im deutschsprachigen Teil des Forums" zu sagen? ;)

Hab dich hier noch nie gesehen, jedenfalls nicht dass ich mich erinnern könnte (im Gegensatz beispielsweise zum Music Thread mit zahlreichen Videos, die gut zu deinem Avatar passen :) )

Diskussionen zu den neueren Flugzeugmustern wird durch Regel 1.16 massiv eingeschränkt. Ich kann Flagrum durchaus verstehen.

Diskussionen zu den neueren Flugzeugmustern wird durch Regel 1.16 massiv eingeschränkt. Ich kann Flagrum durchaus verstehen.

Ja, das die Diskussionen dazu eingeschränkt werden steht außer Frage, das war aber gar nicht sein Punkt, sondern die Gefahr willkürlich gebannt zu werden, aufgrund von Unklarheit was erlaubt ist und was nicht (auch wenn ich das nicht nachvollziehen kann).

Ich kann Flagrum voll verstehen, es kann einfach nicht sein, dass Sanktionen umgesetzt werden die in den offiziellen Rules (oben im Forum Header) nicht stehen. Da hilft auch eine hier und da erscheinende Bekanntmachung mit einem Update nichts. Leider entspricht aber die Arbeitsweise wieder mal exakt dem was wir von ED bereits gewöhnt sind. Ich wäre meinen Job los wenn ich bei solchen elementaren Dingen so schlampern würde.

Die Sachlage jedoch ist unstrittig und voll akzeptabel, US Gesetze halt...

Neue Module die davon betroffen sind kann man einfach nicht mehr kaufen wenn eine fundierte auf Fakten basierte Nutzung nicht mehr möglich ist, dann braucht man auch nix im Forum diskutieren oder man muss abseits in andere Kommunikationskanäle und geschlossene Gruppen ausweichen. Das rechtliche Problem bleibt jedoch das selbe.

Die Sachlage jedoch ist unstrittig und voll akzeptabel, US Gesetze halt...

Das ist nichts US-spezifisches. Das ist bei anderen Ländern genauso.

Um zukünftig nicht gegen die Regeln zu verstossen, schreibt man einfach:

"... ich glaube nicht, das das in der Realität auch so ist - kann es aber nicht beweisen, weil ich keine Dokumente nennen darf oder überhaupt haben darf - aber könnt ihr es beweisen, das es in der Realität so funktioniert?" :music_whistling:

Na das werden dann wohl ziemlich spannende Diskussionen werden...

Jetzt gilt es ja schon mit NATOPS zu beweisen dass das Fahrwerk nach dem Start eingefahren werden muss... Und das wird noch angezweifelt...

Aber mit der erreichten Tiefe der Simulation war es wohl auch klar dass es früher oder später zu Problemen dieser Art kommen wird...

Ich finde die Regel 1.16 auch recht schwammig.

Wie soll ich jetzt, wenn ich einen Bug anspreche, dem Betreffenden mitteilen, dass ich das z.B. im NATOPS nachgelesen habe.

Bei allem was nach 1980 kam:

Nicht verlinken - nachvollziehbar, nicht zitieren - ebenfalls nachvollziehbar, kein copy / paste - dann kann ich es auch gleich verlinken, also auch nachvollziehbar.

Aber laut 1.16 darf ich ja nichtmal mehr erwähnen, dass ich ich eine bestimmte Info aus einem offiziellen Manual habe bzw erwähnen aus WELCHEM manual ich es habe.

War das schon immer so oder ist das jetzt die Änderung über die hier diskutiert wird?

Ich hoffe ihr geht auch schön brav alle eure früheren Kommentare durch und überprüft sie auf Nennung solcher Dokumente um sie dann zu löschen/editieren um ja nicht gebannt zu werden...

Sich jetzt ewig über diese Regel zu beschweren bringt letztendlich auch nichts.

Mein Forum, meine Regeln. Deren Forum, deren Regeln. Punkt!

Ich will mich da auch nicht drüber beschweren und ich denke auch, dass die Regel 1.16 absolut sinnvoll ist und ED diese Regel auch aufstellen MUSS um sich in gewissen Sinne selbst abzusichern.

Auch das aus dem selben Grund das Einhalten diese Regel mehr oder weniger streng überwacht wird ist auch nachzuvollziehen.

Ob jetzt einige Sachen durchaus toleriert werden oder nicht ist auch noch eine andere Frage, aber was bedeutet in der Regel 1.16 denn jetzt genau dieser Satzteil:

" or referencing of military aircraft and related equipment documents"

Für mich heisst das, dass ich nicht erwähnen darf, dass ich eine Info über ein bestimmtes Flugzeug oder ein darin verbautes System aus einem entsprechenden offiziellen Dokument habe.

Ich will auch garnicht darüber diskutieren ob ich das jetzt gut finde oder nicht, sondern wirklich nur, ob das tatsächlich so mit der Regel gemeint ist - und ob das halt jetzt neu dazu gekommen ist oder ich das vorher nur nicht so wahrgenommen habe.

Ist also eine ernsthafte Frage und kein in Frage stellen ;)

In der russischen Fassung fehlt dieser Halbsatz komplett. Hier die englische google-Übersetzung der russischen Regel 1.16:

Placing photos, links to files and links to shared files containing documents on military aircraft later than 1980 is strictly prohibited on this forum. Such messages will be deleted.

Das macht es natürlich nicht gerade eindeutiger ;)

Danke für die Info.

Ich habe gerade für mich beschlossen so zu tun, als wenn hier garnix diskutiert worden wäre :D

Halb so wild. Wenn ich gebannt werde bin ich halt raus.. das leben geht weiter :D Is hier ja nicht das einzige Forum über das man sich austauschen kann oder halt auch nicht :D

Halb so wild. Wenn ich gebannt werde bin ich halt raus.. das leben geht weiter :D Is hier ja nicht das einzige Forum über das man sich austauschen kann oder halt auch nicht :D

So sehe ich das auch. Meiner Meinung nach wird über die Regel 1.16 viel zu viel dramatisiert.

Dito :thumbup:

Vor allem bringt es gar nichts sich aus Angst eventuell gebannt zu werden einfach gleich selbst zu "bannen" :D

Ich finde es auch immer wieder interessant zu sehen, wie unterschiedlich solche Sachverhalte wahrgenommen werden. Hier im deutschen Teil des Forums wird sehr oft wegen etwas Panik geschoben, was im wesentlich größeren englischen Forenteil kaum jemanden interessiert. :huh:

So findet auch Flagrums englischsprachiger Thread zu diesem Sachverhalt kaum Resonanz.

Ich versteh auch nicht was der ganze Aufriss soll...manchmal muss man einfach mal fünf gerade sein lassen.

Dito :thumbup:

 

Vor allem bringt es gar nichts sich aus Angst eventuell gebannt zu werden einfach gleich selbst zu "bannen" :D

Ich habs mehrfach versucht zu erläutern, aber du hast es vermutlich nichtmal gelesen.

Es geht mir nicht um einen potentiell drohenden Bann, sondern um Willkürlichkeit bei der Moderation. Das kotzt mich an und ich will das nicht weiter unterstützen indem ich weggucke oder zu allen Mod Entscheidungen "Ja, Herr Moderator, gerne Herr Moderator" sage. Ihr seht das vielleicht anders, was weiß ich.

Was kann ich also tun? Nichts. "Sie" sitzen letztendlich am längeren Hebel. Also tue ich: nichts. Höre auf, Zeit und Energie zu investieren, und höre auf, ED und die Ökosphäre um ED herum, speziell hier im Forum, zu unterstützen. Oder anders ausgedrückt: ich habe keinen Bock, mich hier verarschen zu lassen - sogar ganz unabhängig davon, dass ich eigentlich ja helfen will.

Wir können das ganze vertiefen, wenn du mal deinen ersten 7-Tage Ban kassiert hast und von dann an einer 20% Warnung mit dir herumschleppst. Du denkst, das wird dir wohl nicht passieren, weil du ja nicht gegen die Regeln verstößt? TJA, HALLOOOHO, JEMAND ZUHAUSE, MCFLY? Think again.

Hatte selbst noch keine wirklichen Schwierigkeiten mit den Moderatoren.

Dennoch sollte man Flagrums Bedenkenernst nehmen. Auch Moderatoren sind Menschen und machen Fehler aber überwiegend einen guten Job.

Dennoch ist etwas Reflektion angebracht. Die ein oder andere Entscheidung sollte auch begrüdet werden. Einfach löschen ist nicht besonders nett.

Um auch noch etwas zum russischen Spion zu sagen.

Der wurde in Georgien verhaftet und ausgliefert :gun_smilie:

Ob er wohl ne eigene CIA Maschine bekommen hat ?:pilotfly:

Selbst offiziell über Amzon und Google erhältliche Informationen dürfen ausserhalb der USA nicht downgelodet werden. Das hat in der Vergangenheit niemenden interessiert, aber leider stehen wir kurz vor einem neuen Krieg und da wird provuziert wos nur geht.

Das ED da möglicherweise überreagiert ??

Absolut Verständlich.

Zwar ist man offiziell eine Schweizer Firma aber viele Mittarbeiter sind Russen und jeder mit russischem Pass ist ein potenzielles Bauernopfer.

Ich halte das auch nicht für eine Überreaktion, ED hat zurecht die Hosen gestrichen voll.

Grundlegend ist keiner sicher und nur die wenigsten wissen, dass US Recht seit über einem Jahr weltweit gilt. Für falsch parken in Hamburg kann ich in New York vor Gericht kommen, wenn sich ein Statsanwalt findet der mich dafür nach Kuba bringen lassen will.

Es ist daher grundlegen Vorsicht geboten, denn Politik und Vernunft gehen nur selten Hand in Hand.

Wird wohl gelöscht werden :music_whistling:

Ich habs mehrfach versucht zu erläutern, aber du hast es vermutlich nichtmal gelesen.

 

Es geht mir nicht um einen potentiell drohenden Bann, sondern um Willkürlichkeit bei der Moderation. Das kotzt mich an und ich will das nicht weiter unterstützen indem ich weggucke oder zu allen Mod Entscheidungen "Ja, Herr Moderator, gerne Herr Moderator" sage. Ihr seht das vielleicht anders, was weiß ich.

 

Was kann ich also tun? Nichts. "Sie" sitzen letztendlich am längeren Hebel. Also tue ich: nichts. Höre auf, Zeit und Energie zu investieren, und höre auf, ED und die Ökosphäre um ED herum, speziell hier im Forum, zu unterstützen. Oder anders ausgedrückt: ich habe keinen Bock, mich hier verarschen zu lassen - sogar ganz unabhängig davon, dass ich eigentlich ja helfen will.

 

Wir können das ganze vertiefen, wenn du mal deinen ersten 7-Tage Ban kassiert hast und von dann an einer 20% Warnung mit dir herumschleppst. Du denkst, das wird dir wohl nicht passieren, weil du ja nicht gegen die Regeln verstößt? TJA, HALLOOOHO, JEMAND ZUHAUSE, MCFLY? Think again.

Ich habe sehr wohl gelesen was du geschrieben hast, jedoch kann ich es einfach nicht nachvollziehen. Ich habe die Moderatoren hier eigentlich als immer sehr vernünftig und in ihrem Handeln nachvollziehbar erlebt und hatte auch selbst noch nie Probleme mit ihnen. Von Willkür kann ich da beim besten Willen nichts erkennen und ich bin jetzt auch kein vollkommener Neuling hier im Forum. :dunno:

Wird wohl gelöscht werden

Das würde mich doch sehr verwundern :huh:

Ich habe sehr wohl gelesen was du geschrieben hast, jedoch kann ich es einfach nicht nachvollziehen.

Du fährst mit 50 km/h durch eine mit 50 km/h ausgeschilderte Straße. Auf einmal wirst Du geblitzt. :huh:

Nach zwei Wochen erhälst Du Post, dass Du Deinen Führerschein für einen Monat los bist + 1000 Euro Bußgeld.

Begründung des Gesetzgebers: Wir waren zu dem Zeitpunkt leider noch nicht dazu gekommen, das 50-Schild durch ein 30-Schild zu ersetzen. Außerdem haben wir die Strafen für Geschwindigkeitsübertretungen vorgestern drastisch erhöht.

Deine Reaktion?

1. :worthy: Kein Ding. Hier ist mein Führerschein. Bitte nehmt ihn gleich für zwei Monate. Ich bin ein unwürdiger Wurm
   
2. :furious: Zum Glück habe ich eine Rechtschutzversicherung.
   

Ich habe sehr wohl gelesen was du geschrieben hast, jedoch kann ich es einfach nicht nachvollziehen. Ich habe die Moderatoren hier eigentlich als immer sehr vernünftig und in ihrem Handeln nachvollziehbar erlebt und hatte auch selbst noch nie Probleme mit ihnen. Von Willkür kann ich da beim besten Willen nichts erkennen und ich bin jetzt auch kein vollkommener Neuling hier im Forum. :dunno:

Another wall of text ...

Ich habe vermieden, ganz offen zu sprechen, weil dies wohl als Verstoß gegen Regel 1.3 gegen mich verwendet werden dürfte. Das Ergebnis wäre dann vielleicht eine weitere Warnung, die mich mindestens 1 Woche wieder außer Gefecht setzt - zumindest wenn man den "Forum Warning Guidlines" vertraut. Das Ergebnis könnte auch ganz anders aussehen - von "nichts passiert" bis "1 Monat Ban" oder länger. Ich kann es nicht einschätzen - das ist ja gerade ein Teil meiner Kritik.

Aber mir ist bewusst geworden, dass das ja keinen echten Unterschied macht, wenn ich zu meiner bereits getroffene Entscheidung stehe und sowieso nicht mehr posten will (allerdings gilt auch hier: Optionen zu haben wäre immer ganz nett ...). Aber egal ... die Forumsregeln sind ja eh alle Auslegungssache :smilewink:

Am 01.05. habe ich einen Beitrag im "JDAM Feedback" Thread geposted und darin die Meinung vertreten, dass die Waffen so lange mit Strom versorgt werden und somit ihre Einstellungen behalten, so lange nicht aktiv die Waffe auf der Stores Page de-selektiert wird. Ein simples Wechseln auf eine andere A2G Waffe sollte die Stromzufuhr nicht unterbrechen. Diese Information habe ich in einem Dokument gefunden, das unter die 1.16 Regel fällt. Ich habe daher nur den Dokumenttitel genannt, aber nichts daraus wörtlich zitiert, hardcopies geposted oder darauf verlinkt. Also alles konform der Regel 1.16, wie sie zu dem Zeitpunk nachzulesen war und in der RU und DE Übersetzung immernoch nachzulesen ist:

"1.16 Beiträge mit Bildern von Dokumenten, Links zu Dokumenten oder Links zu Filesharing-Seiten mit Dokumenten über militärische Luftfahrzeuge neuer als 1980 sind streng verboten. Solche Beiträge werden entfernt."

Ein oder zwei Stunden später bemerke ich, dass alle drei Postings gelöscht sind, dass ein nettes gelbes "+" meinen Username ziert, ich eine 20% Warnung "Expires: never" für "multiple Verstöße gegen Regel 1.15(sic!)" erhalten habe und das Forum mich für 7 Tage sperrt. Regel 1.15 bezieht sich übrigens darauf, keine anderen Spiele oder Firmen zu diskutieren - was ich nie getan habe. Das "multiple" bezieht sich anscheinend darauf, dass zwei Postings von mir gelöscht wurden - obwohl eines nur eine Ergänzung des anderen war und sich beide auf dasselbe Thema und dasselbe Dokument bezogen haben.

Um es kurz zu machen, eine längere Diskussion per PM mit Sithspawn ergab, dass tatsächlich Regel 1.16 gemeint sei und dass ED und die Mods sicherstellen wollten, dass "people are getting it" dass die Durchsetzung von Regel 1.16 kompromisslos durchgeführt würde.

Die Sache ist aber, dass am 01.05. noch NIRGENDS davon die Rede war, dass man sich nicht einmal auf Dokumente beziehen dürfte, die unter Regel 1.16 fallen. Ich hatte also nichts falsch gemacht!? Das hat aber weder Sithspawn noch Wags gestört. Bis dahin war auch nur die Rede davon, dass entsprechende Postings gelöscht würden - kein Wort davon, dass ein 7-Tage Ban anstünde, ganz zu schweigen von einer Perma-Warnung von 20%. Bis dahin war im Übrigen für 20% Warnungen nur ein 1-Tage Ban vorgesehen und die Verschärfung auf "Expires: never" galt erst ab 40% Warnungen (alles lt. Forum Warning Guidelines).

Sollte ich jetzt z.B. noch eine 10% Warnung für, sagen wir einen 1.3 Verstoß wie für dieses Posting erhalten, wäre ich in Summe auf 30% und damit - wieder lt. Forum Warning Guidelines - für eine weitere Woche auf der Reservebank.

Zwei oder drei Tage später tauchte dann die neue Formulierung auf der "Rules" Seite auf - aber wie anderweitig bereits gesagt, ohne den "never expires" Zusatz. Jetzt, letzte Woche, gibt es Updates zur Rule 1.16 die den Zusatz enthalten, aber überall in den Foren verstreut. Die russische Übersetzung zu 1.16 ist dagegen die gesamte Zeit unverändert geblieben.

Auf der anderen Seite gibt es viele Postings, auch seit dem 01.05., in dem Hardcopies, copy&paste Passagen oder auch Links auf Dokumente zu finden sind und die unmoderiert geblieben sind. Ok, die Mods können nicht alles und sofort bearbeiten, verstehe ich. Aber ... nicht meine stärkste Stunde, aber ich habe sogar einen solchen Fall über das Reporting Tool ([!]-Icon) gemeldet ... weniger um zu petzen, sondern einfach, um irgendeine Reaktion aus Sithspawn herauszuholen. Das Posting existiert heute noch immer.

Es gibt mittlerweile auch neuere Postings, die mit Hinweis auf 1.16 gelöscht sind. Bei keinem davon habe ich aber gesehen, dass der betreffende Autor gebannt wurde oder eine Warnung in irgendeiner Form erhalten hätte (hatte in zwei Fällen nachgefragt, bzw. nirgends ein gelbes "+" am Namen).

Was soll ich also aus all dem mitnehmen, so dass "I am getting it"? I am getting that die Regeln keinen Pfifferling wert sind, wenn doch nach Gutdünken verfahren wird. Die Art des Verstoßes wird sich aus den Fingern gesogen, die Höhe der Bestrafung richtet sich danach, ob Sithspawn oder Wags dich gerade "auf dem Kieker" haben. Es werden Verstöße geahnded, die nirgends als solche dokumentiert waren und es werden Verstöße nonchallant ignoriert, obwohl sie dokumentiert sind.

Es gab einige ähnlich gelagerte Fälle in der Vergangenheit. Klar, nicht alle Moderatorenentscheidungen sind falsch, aber die Zahl der Fälle wo unprofessionell und mit Holzhammer moderiert wird, sind leider kein Einzelfall.

Die Festnahme von Olgerd hat diese Problematik doch recht eindrucksvoll unter Beweis gestellt, oder nicht? Wenn ein Nutzer und damit ED als Betreiber im Forum Dokumente oder Informationen zur Verfügung stellt, die unter die entsprechenden Gesetzesregelungen (z.B. ITAR) fallen, kann das für ED schnell sehr problematisch werden.