DCS: AV-8B Harrier Night Attack V/STOL by RAZBAM

@Phant, per il Mirage.

E' stato chiesto di fare almeno una lista delle cose che mancano, e sono state più volte postate critiche a certi particolari del Mirage. Tutti questi post sono stati ignorati, e questo mesi e mesi addietro prima che si parlasse apertamente di AV8B.

Zeus comunque è un "coder" e non un "modeller". Oltre ad un update servirebbe anche un upgrade 3D allo standard dell'AV8B, cockpit in primis.

Nessuno ha mai detto di non credere a Zeus ma nessuno ha mai fatto la lista dei fix, update o upgrade che siano. Solo questo è stato chiesto, senza peraltro pretendere una data certa sull'uscita di questo "update".

Comprensibile la priorità dell'AV8B ma il Mirage è uscito ormai da due anni, e allo stato attuale è stato abbandonato, soprattutto se ragioniamo con le tempistiche (eterne) del mondo di DCS. In termini assoluti sì....avremo l'update...ma in termini relativi di tempo quanto ci vorrà? Un altro anno, due?

Rimane comunque il fatto che, motivazioni valide o meno che siano quelle dell'AV8B, no npuoi chiedere il preorder di un nuovo modulo quando il precedente è in questo stato, e senza aver dato garanzie che non siano un semplice "But the M-2000C will be updated". Troppo generico.

Io sono sostanzialmente dedicato in via esclusiva al Mirage 2000, e per questo mi associo alle lamentele.

Chiuso O.T.

 

Rimane comunque il fatto che, motivazioni valide o meno che siano quelle dell'AV8B, no npuoi chiedere il preorder di un nuovo modulo quando il precedente è in questo stato, e senza aver dato garanzie che non siano un semplice "But the M-2000C will be updated". Troppo generico..

Questa è un'opinione condivisibile ma parlare di modulo abbandonato è, IMHO, eccessivo: l'ultimo update risale ad appena un mese fa.

Bye

PHant

Tenete presente che è più facile seguire un blueprint (per quel che mi ricordo) che farlo a mano, se il blueprint è corretto non ci sono mazzi, le differenze sono solo ottiche. Incominciamo ad usare un FOV pari alla diagonale dello schermo ed alla distanza drllosservatore

Quella che hai postato è un'immagine tratta da una versione (molto) preliminare dell'Harrier x FSX.

 

Di seguito due video FSX (il primo è quello da cui è tratta l'immagine di Falcoblu), ognuno tragga le proprie conclusioni:

 

Bye

Phant

Grazie davvero per la precisazione , mi toglie definitivamente un grosso dubbio che avevo fin da quando ho postato le due immagini.

Non riuscivo a capire come mai i due cockpit presentassero quelle differenze pur essendo realizzati dalla stessa SH , adesso mi è tutto chiaro , hanno "biccato" tutti e due e quello finale della versione per FSX è ancora peggiore di quello di DCS , è talmente squadrato che sembra preso direttamente da un Cessna 172 e con quello di un Harrier c' entra come i cavoli a merenda....

Grazie ancora :thumbup:

:pilotfly:

Ritiro la faccina..

Io non giudico...

Io faccio domande..per capire ;)

Tenete presente che è più facile seguire un blueprint (per quel che mi ricordo) che farlo a mano, se il blueprint è corretto non ci sono mazzi, le differenze sono solo ottiche. Incominciamo ad usare un FOV pari alla diagonale dello schermo ed alla distanza drllosservatore

Guardate questa GR9.

http://www.mjaviation.co.uk/Cottesmore2011Gallery.htm

 

Guardate questa GR9...

E' evidente, dalle immagine di cui sopra, che è impossibile fare un confronto diretto non solo con il cockpit RAZBAM, ma anche tra le stesse immagini: il medesimo cockpit assume proporzioni/volumi/forme diverse a seconda del FOV.

Bye

Phant

Io parlo di pere e voi di mele...

Io parlo di pere e voi di mele...

E pensa se tu parlavi di pere e loro di pene

:lol:

A parte gli scherzi, fin tanto che questo modulo non sará uscito, c'e poco da giudicare dalle foto. Anche per quanto riguarda il comparto grafico.

....fin tanto che questo modulo non sará uscito, c'e poco da giudicare dalle foto. Anche per quanto riguarda il comparto grafico.

Si hai ragione e non ci piove ,però con questa politica anche il sensore sul muso sarebbe rimasto come l' avevano fatto inizialmente , personalmente credo chi sia meglio correggere eventuali errori, mancanze, ecc. in fase di sviluppo piuttosto che aspettare che il modulo sia uscito.

Ad ogni modo concordo che per adesso ogni giudizio è fine a se stesso e le nostre discussioni ovviamente si basano su quello che c'è , per quello definitivo aspettiamo l' uscita dell' aeroplano sperando di tesserne solo le lodi....:thumbup:

:pilotfly:

Si hai ragione e non ci piove ,però con questa politica anche il sensore sul muso sarebbe rimasto come l' avevano fatto inizialmente , personalmente credo chi sia meglio correggere eventuali errori, mancanze, ecc. in fase di sviluppo piuttosto che aspettare che il modulo sia uscito.

Touchè, ben detto!:thumbup:

Meglio prevenire che curare, della serie: meglio rompere i "così detti" prima che esca un modello 3D (eventualmente) cannato.

Ad ogni modo rimane fermo il discorso del blue print al di la delle angolazioni e via dicendo. Speriamo abbiano quello giusto.

Amen.

Meglio prevenire che curare, della serie: meglio rompere i "così detti" prima che esca un modello 3D (eventualmente) cannato.

Infatti , ma per un semplice motivo ,e cioè che finchè sono concentrati sull' Harrier in modo praticamente esclusivo sono anche molto più disposti a fare i cambiamenti del caso , una volta che il modulo è fuori si concentrano su quello successivo e il discorso diventa parecchio diverso , vedi il Mirage 2000 e il famoso update a data da destinarsi....

Come si dice il ferro bisogna batterlo finchè è caldo...

:pilotfly:

Disposti non tanto, ho dovuto parecchio insistere per fargli capire che il il sensore era errato, ma è comprensibile: se sei uno che una cosa la fa per lavoro ed è convinto di farla bene, ci vuole un po' per digerire un appunto da qualcuno che professionista non è.

Comunque, la questione della conformità del modello esterno è secondo me più importante del cockpit: quando ormai un velivolo è pubblicato, le livree moddate degli utenti iniziano a fioccare, e cambiare le mappature significa rompere la compatibilità.

Il cockpit, avendo un modello tutto suo, potrà essere corretto e sostituito successivamente senza problemi di sorta.

Per me l'importante è che alla pubblicazione l'avionica ed i sistemi del cockpit siano aderenti alla realtà, ed in questo Zeus mi sembra sulla buona strada.

Per me l'importante è che alla pubblicazione l'avionica ed i sistemi del cockpit siano aderenti alla realtà

Esatto, se devo scegliere tra i bug, preferisco qualche errore 3d poi risolvibile nel tempo, ma che l'avionica e i sistemi funzionino come si deve.;)

Esatto, se devo scegliere tra i bug, preferisco qualche errore 3d poi risolvibile nel tempo, ma che l'avionica e i sistemi funzionino come si deve.;)

Io preferirei non scegliere e avere un livello di fedeltà adeguato e sopratutto equilibrato tra tutti gli aspetti che compongono l' Harrier , la macchina merita veramente e sarebbe un peccato avere delle cose fatte bene e delle altre invece di qualità mediocre...

Vedremo , anche per quanto riguarda la continuità dello sviluppo una volta uscito in early access...

:pilotfly:

Io preferirei non scegliere e avere un livello di fedeltà adeguato e sopratutto equilibrato tra tutti gli aspetti che compongono l' Harrier , la macchina merita veramente e sarebbe un peccato avere delle cose fatte bene e delle altre invece di qualità mediocre...

A me personalmente farebbe girare di più i santissimi (ad esempio),trovarmi in picchiata su un bersaglio per rilasciare le bombe e non trovarmi il mirino per lo sgancio piuttosto che avere una curvatura della palpebra del cockpit non perfettamente aderente alla realtà, su questa posso tranquillamente sorvolare, sul discorso mirino proprio no, poi degustibus...

Beh su quello credo sia pensiero comune. Ci sarebbe da cristare senza mirino

Comunque anche l'aspetto grafico è importante, 3D incluso....altro che. Ricordiamoci inoltre che chi scrive il codice, solitamente non lavora al 3D. Quindi certe priorità di codice rispetto ad altre grafiche non hanno senso, e solo una questione di volere o meno curare la qualità.

Un esempio.

DCS 2.1 con update e senza update BRDF, e c'è la sua bella differenza! Il riferimento al M2000 (sempre più in stand-by) è puramente casuale ovviamente.

Il Mig-29 è da paura....

Comunque anche l'aspetto grafico è importante, 3D incluso....altro che. Ricordiamoci inoltre che chi scrive il codice, solitamente non lavora al 3D. Quindi certe priorità di codice rispetto ad altre grafiche non hanno senso, e solo una questione di volere o meno curare la qualità.

Ma infatti è proprio quello che volevo dire io con il mio precedente intervento , in soldoni trovo che ci sia uno squilibrio evidente in una situazione in cui abbiamo una avionica dettagliatissima e una grafica del modello 3D di qualità opposta , così come ovviamente non va bene neanche il contrario nel senso che ho una grafica da cartolina e un' avionica a cui manca anche il mirino...

Poi è chiaro che di fronte a una scelta forzata si opta per l' aspetto più importante cioè il mirino , il discorso da fare a mio avviso è appunto quello di evitare di trovarsi di fronte alla scelta di cui sopra battendo il ferro con gli sviluppatori finchè è caldo, devono capire che il fine è fare un' aeroplano qualitativamente equilibrato in tutti gli aspetti che lo compongono....

:pilotfly:

FONTE

https://www.facebook.com/RazbamSims/posts/1354580497961918

https://www.facebook.com/RazbamSims/posts/1354623391290962

Bye

Phant

rLky3O-csVk

 

About the AWLS (All Weather Landing System or ILS by another name).

 

Unlike other aircrafts, the AV-8B NA's AWLS requires a bit of preparation before the flight start.

The systems uses preset channeis with localizer and glideslope frequencies. It also connects to an associated TACAN station to get range information.

The system is meant to be flexible enough to use mobile radio navigation beacons that maybe set in a FARP or improvised runway.

The pilot cannot change the preset frequency in a channel, althoug he can change the associated TACAN channel and XY mode.

The system can store up to 20 channels.

 

In order to simulate this, I've been forced to create a configuration file. Currently this file contains the frequencies of all ILS equipped airports in Caucasus (or Nevada).

 

You can edit this file to your hearts content but only the first 20 entries will be loaded to the AWLS channel list.

The information that must be provided is the following:

 

Airport name (alphanumeric)

Runway number (alhpanumeric)

ILS frequency in Mhz. Range 108.0 - 112.0 Mhz

Airport TACAN channel (if exists). 0 if the airport does not have a TACAN

Airport TACAN channel mode: 0 == X, 1 == Y.

ILS glideslope in degrees. Valid values 2.0 to 6.0 in 0.1 increments

ILS Azimuth offset from RWY. Value is in feet (integer). Range: +/- 310 feet in 1 feet increment

ILS Elevation offset from RWY. Value is in feet (integer). Range +/- 31 feet in 1 feet increment

When it is loaded you get a list similar to this:

00269.933 INFO AV8B_CPT: -----------------------------

00269.933 INFO AV8B_CPT: AWLS Channel List: 12 entries

00269.933 INFO AV8B_CPT: Chnl 1, ILS Freq 111.50, TACAN: 67X, GS: 3.0, AZ: 0, EL 0, Name Kobuleti, Rwy: 07

00269.933 INFO AV8B_CPT: Chnl 2, ILS Freq 108.75, TACAN: 22X, GS: 3.0, AZ: 0, EL 0, Name Vaziani, Rwy: 14-32

...

...

00269.933 INFO AV8B_CPT: Chnl 12, ILS Freq 111.10, TACAN: 0X, GS: 3.0, AZ: 0, EL 0, Name Sochi - Adler, Rwy: 06

00269.933 INFO AV8B_CPT: -----------------------------

I think this is the best way to simulate how the ALWS operates.

 

FONTE https://www.facebook.com/RazbamSims/posts/1355400151213286

Bye

Phant

Cmq il montaggio di questi video... nn ricordo ma anche per il mirage li facevano così?