Der F/A-18 Diskussionsthread

 

Und zu Carrier-Ops:

Hook, Launch Bar und Hi NWS sind da technisch nicht wirklich als 'komplex' anzusehen.

 

Ich bin mir sicher, dass eine CASE I oder CASE III Landung mit der F/A-18C auf einem Flugzeugträger eine komplexere Prozedur mit mehr zu koordinierenden Instrumenten und Abläufen ist, als eine F/A-18C oder F-16C VFR oder IFR auf einem Flugplatz zu landen... und die F/A-18C hat halt ein paar zusätzliche Waffenoptionen, meine ich.

Aber es sind eben auch unterschiedliche Aufgabenprofile für die beide Maschinen entwickelt wurden. Ihre spätere Hauptaufgabe, CAS, Strike Mission und SEAD war nie die Primäre Aufgabe für die sie entwickelt wurden, beide sollten in erster Linie Abfangjäger sein und gegnerische Kämpfjäger und Jagdbomber neutralisieren, mit einer sekundären Strike Bomber Rolle. Da wir aber sehr fortgeschrittene Versionen beider Jets bekommen, haben wir das volle Missionsspektrum beider Maschinen. Die F-16 bl.50 CJ Multirole Fighter mit SEAD/DEAD Fokus und die F/A-18C als Multirole NAVY Aircraft mit Strike Bomber und Flottenverteidigung als Schwerpunkt.

Spannend sind garantiert beide! Sowohl fliegerisch, als auch was die Systeme anbelangt, aber wenn ich mich für eine Plattform entscheiden müsste(!) würde ich mich von Aspekten wie Carrier Ops, echte SEAD Plattform, Dogfighter mit bester Sicht oder meinem Geschmack für die Optik leiten lassen. Da ich beide bereits erworben/ge-preordert habe, muss ich das glücklicherweise nicht... ;)

Edited July 27, 2019 by shagrat

Ich bin mir sicher, dass eine CASE I oder CASE III Landung mit der F/A-18C auf einem Flugzeugträger eine komplexere Prozedur mit mehr zu koordinierenden Instrumenten und Abläufen ist, als eine F/A-18C oder F-16C VFR oder IFR auf einem Flugplatz zu landen...

Toykiller fragte nach dem komplexeren System. Also rein technisch. So lese ich das.

Der Spass einer Carrier-Landung ist aber priceless! :thumbup:

 

Du hast hier und im Rest des Postings den Fokus auf Verfahren und Einsatz.

Auch komplex, aber eben aus einem anderen Blickwinkel. Lass uns mal beim rein Technischen bleiben. Waffen und das ganze MFD/DDI-Gedöns. Apropos: So ein optionsreiches HSI hat die F-16 nicht. FPAS ist anders und einfacher gelöst. Genauso wie fliegen nach TOT.

F16 hat ein DED mit zig Untermenüs (DLink, Laser, IFF, COM, WPs, Angriffsprofile,...). Da liegt deren Komplexität.

 

Und ja, entscheiden müssen wir beide uns nicht mehr:

Für mich ist die F16 aktuell 'no factor'. Das könnte sich aber in 2-3 Jahren ändern. :D

Toykiller fragte nach dem komplexeren System. Also rein technisch. So lese ich das.

 

Der Spass einer Carrier-Landung ist aber priceless!

 

 

 

Du hast hier und im Rest des Postings den Fokus auf Verfahren und Einsatz.

 

Auch komplex, aber eben aus einem anderen Blickwinkel. Lass uns mal beim rein Technischen bleiben. Waffen und das ganze MFD/DDI-Gedöns. Apropos: So ein optionsreiches HSI hat die F-16 nicht. FPAS ist anders und einfacher gelöst. Genauso wie fliegen nach TOT.

 

F16 hat ein DED mit zig Untermenüs (DLink, Laser, IFF, COM, WPs, Angriffsprofile,...). Da liegt deren Komplexität.

 

 

 

Und ja, entscheiden müssen wir beide uns nicht mehr:

 

Für mich ist die F16 aktuell 'no factor'. Das könnte sich aber in 2-3 Jahren ändern. :D

Jo, ich bin halt drauf gespannt, wie die CJ so wird. Lese gerade einiges zur F-16C in den Golf-Kriegen wo die ne Menge SEAD und Wild Weasel geflogen sind. Aber die Hornet mit den AGM-154, der Haarpoon etc. ist auch super spannend... Gott, so wenig Zeit für so viele geile Flugzeuge!

Aber es sind eben auch unterschiedliche Aufgabenprofile für die beide Maschinen entwickelt wurden. Ihre spätere Hauptaufgabe, CAS, Strike Mission und SEAD war nie die Primäre Aufgabe für die sie entwickelt wurden, beide sollten in erster Linie Abfangjäger sein und gegnerische Kämpfjäger und Jagdbomber neutralisieren, mit einer sekundären Strike Bomber Rolle.

 

Das wäre mir im Bezug auf die Hornet neu. Kann man das irgendwo nachlesen?

Das wäre mir im Bezug auf die Hornet neu. Kann man das irgendwo nachlesen?

Naja, in jedem Buch über die Historie, oder zur Not Wikipedia, die hier mit der Literatur übereinstimmt.

Ich zitiere mal schamlos das Wiki:

(...)"Die Wurzeln der F/A-18 liegen in einer im Jahr 1966 von Northrop begonnenen Studie für einen Nachfolger der Northrop F-5. Das Ziel der von Lee Begin JR geführten Studie war ein leichter, agiler und schneller Luftüberlegenheitsjäger, wobei zwei verschiedene Teams jeweils an einer ein- und zweistrahligen Maschine arbeiteten (die Bezeichnungen für die Prototypen lauteten P-610 bzw. P-600). Ein erstes Mock-up wurde 1971 auf der Pariser Luftfahrtschau präsentiert und trug den Namen Cobra."(...)

An Ende wurden daraus die F-18 Hornet und die F-16.

Naja, in jedem Buch über die Historie, oder zur Not Wikipedia, die hier mit der Literatur übereinstimmt.

Ich zitiere mal schamlos das Wiki:

(...)"Die Wurzeln der F/A-18 liegen in einer im Jahr 1966 von Northrop begonnenen Studie für einen Nachfolger der Northrop F-5. Das Ziel der von Lee Begin JR geführten Studie war ein leichter, agiler und schneller Luftüberlegenheitsjäger, wobei zwei verschiedene Teams jeweils an einer ein- und zweistrahligen Maschine arbeiteten (die Bezeichnungen für die Prototypen lauteten P-610 bzw. P-600). Ein erstes Mock-up wurde 1971 auf der Pariser Luftfahrtschau präsentiert und trug den Namen Cobra."(...)

An Ende wurden daraus die F-18 Hornet und die F-16.

 

Ok, so hast du das gesehen. Ich habe in anderen Dimensionen gedacht.

Ja, die Prototypen für das LWF Program waren natürlich in erster Linie "Fighter".

Im Gegensatz zur F-16 war die F/A-18, als sie in die Produktion kam, von Anfang an "Fighter/Attacker" nach den Anforderungen der USN.

Ok, so hast du das gesehen. Ich habe in anderen Dimensionen gedacht.

 

Ja, die Prototypen für das LWF Program waren natürlich in erster Linie "Fighter".

 

Im Gegensatz zur F-16 war die F/A-18, als sie in die Produktion kam, von Anfang an "Fighter/Attacker" nach den Anforderungen der USN.

Nee, dann meinen wir dasselbe. Beide waren als Abfangjäger (Feindliche Bomber und Jäger fernhalten) und sekundär als Striker (Bodenziele bombardieren) gedacht.

Man brauchte sowohl bei Navy, als auch Airforce was wendiges mit gutem Schub- /Gewichtsverhältnis was Dogfighten und Bomben werfen konnte. Die Airforce hat die F-16 ja immer wieder als "ausreichend" gesehen, selbst die A-10 als CAS Spezialist zu ersetzen.

Die F-16 wahr ja ursprünglich ebenfalls für beide Truppenteile gedacht (F-16 Prototyp für Carrier), konnte aber die Navy wohl nicht überzeugen.

Später hat man beide Plattformen dann immer mehr erweitert und Waffen und Aufgaben hinzugefügt.

Die F-16CJ bl. 50 müsste ziemlich auf SEAD optimiert sein, die F/A-18C ist eher Striker mit ihren JSOW und Harpoon... aber im Prinzip sind beide echt fähige Multirole Flugzeuge ...und ich weiß immer noch nicht wie ich die alle parallel lernen und fliegen will.

Edited July 28, 2019 by shagrat

...und ich weiß immer noch nicht wie ich die alle parallel lernen und fliegen will.

 

Naja, lass mal 5 gerade sein :D und du wirst sehen, man kann beide parallel fliegen ...

Ist doch nur ein Spiel :music_whistling:

So seh ich das auch. Ich spiele im Moment immer wieder gemischt Hornet, Viggen, Harrier, MiG-21 und Tomcat. Zwischendurch aber auch alle anderen Module. Da MUSS ich halt Abstriche machen, was bedeutet, dass ich keines der Module wirklich 100%ig beherrsche und mir nach entsprecheder "Nichtnutzung" eines Modules nochmal kurz ein Tutorial anschaue, bevor es wieder klappt - Laobi's Minutenvideos sind da immer ganz gut und reichen vollkommen aus um wieder auf Stand zu kommen.

Als Beispiel habe ich mich - obwohl ich sie schon im prepurchase gekauft habe - jetzt zum ersten mal intensiv mit der Mirage beschäftigt. Coldstart und ausführlich mit den Waffen / Radar etc. Das ist aber auch schon wieder fast 2 Wochen her und ich habe es nicht oft genug gemacht um nach 2 Wochen wieder einzusteigen und los zu fliegen (vermutlich - wird sich heute abend dann zeigen).

 

Das ist echt blöd - ich habe nur alle ein bis zwei Wochen Zeit abends mal ein paar (max 2 - 3) Stunden zu spielen - dann aber an 2 oder 3 Tagen in Folge. Da sind so komplexe Module echt schwierig.

 

Aber ich denke gerade F-16 und F-18 lassen sich wunderbar parallel spielen.

Die F/A-18 hat zwar ihre Wurzeln im LWF-Programm aber war trotzdem das erste Flugzeug, das direkt als Multirole-Fighter ausgelegt wurde. Im gegensatz zur F-16, die als Abfangjäger entworfen wurde und nachträglich weitere Rollen erhalten hat. Schlussendlich haben alle Jagdflugzeuge ihre Wurzeln im ersten Weltkrieg. Da kann man jetzt aber nicht behaupten, die modernen Jäger wären alle früher als Propellermaschinen geplant worden. Sie hat ja mit der F-5 nicht mehr viel gemeinsam. Höchstens rein optisch.

Und so, wie im echten Vorbild auch, erhalten wir (jedenfalls nach derzeitigem Plan) auch JSOWs an der F-16C:

Phase 2 Product Sustainment:

[...]

• AGM-154A and AGM-154B JSOW
  

[...]

Bleibt der F/A-18C also noch die Harpoon sowie Carrier Ops und der F-16C der HTS.

Aber abgesehen davon, hat die F-16 ein ganz anderes Management der Systeme. Die Bedienung über das ICP und DED unterscheiden sich deutlich vom UFC der Boeing-Flieger, denke ich. D.h. für mich lohnen sich beide, da ich an der Systembedienung und diese zu lernen wirklich Freude habe :)

Was mich hier zur Phase 2 stutzig macht:

Warum die "B" und nicht die "C"?

Der Unterschied des Sprengkopfs ist klar.

 

Ich versteh's nur nicht:

Die "C" ist doch auch einsetzbar - und als Modell schon vorhanden.

Die "B" wãre neu zu entwickeln.

 

Oder ist's ein profaner Schreibfehler?

Die B wird von der AirForce benutzt - die C von das Navy.

Was mich hier zur Phase 2 stutzig macht:

Warum die "B" und nicht die "C"?

Der Unterschied des Sprengkopfs ist klar.

 

Ich versteh's nur nicht:

Die "C" ist doch auch einsetzbar - und als Modell schon vorhanden.

Die "B" wãre neu zu entwickeln.

 

Oder ist's ein profaner Schreibfehler?

Vermute mal die haben sich vertan.

(...)"IOC was planned for late 2002, but the weapon has now been cancelled. The USAF pulled out of the AGM-154B program because it selected the CBU-115/B WCMD-ER (Wind-Corrected Munitions Dispenser - Extended Range) as its future standoff anti-armour weapon (the CBU-115/B can carry ten BLU-108/B compared to JSOW's six), and the Navy couldn't afford to fund the AGM-154B on its own."(...)

Quelle: http://www.designation-systems.net/dusrm/m-154.html

EDIT: wobei wohl eine Serie für Tests im Einsatz produziert wurde. Also "technisch" gibt's die und sie "könnte" auf einer F-16C testweise eingesetzt worden sein. Wäre ne coole Option. :)

Edited July 28, 2019 by shagrat

Die F/A-18 hat zwar ihre Wurzeln im LWF-Programm aber war trotzdem das erste Flugzeug, das direkt als Multirole-Fighter ausgelegt wurde. Im gegensatz zur F-16, die als Abfangjäger entworfen wurde und nachträglich weitere Rollen erhalten hat.

...und wo hast du das genau her? Alles was ich so finde ist die Historie bis zur F-16A/B und da reden alle von der Forderung der USAF einen Leichten Multirole Kampfjäger zu bauen, aber ich lerne ja gerne dazu. :dunno:

...und wo hast du das genau her? Alles was ich so finde ist die Historie bis zur F-16A/B und da reden alle von der Forderung der USAF einen Leichten Multirole Kampfjäger zu bauen, aber ich lerne ja gerne dazu. :dunno:

 

Ist die Wikipedia als Quelle zu offensichtlich? ;)

 

Mir ist irgendwann mal aufgefallen, dass die F-16 heutzutage schon immer Multirole war, aber ich meine eigentlich auch, dass ihre Wurzeln noch im reinen Luft-Luft-Bereich lagen, genau so wie es im Wikipedia-Artikel steht.

Ist die Wikipedia als Quelle zu offensichtlich? ;)

 

 

 

Mir ist irgendwann mal aufgefallen, dass die F-16 heutzutage schon immer Multirole war, aber ich meine eigentlich auch, dass ihre Wurzeln noch im reinen Luft-Luft-Bereich lagen, genau so wie es im Wikipedia-Artikel steht.

Das bezieht sich aber immer auf das LWF Programm. Demnach wäre die F/A-18 auch erst später zum Multirolle Fighter geworden. Strenggenommen kann man so sogar sagen, die F-16 war ja eigentlich gar kein Kampfflugzeug, weil die erste YF-16 ja gar keine Waffen und zugehörige Avionik hatte, die "kamen ja erst später dazu".

Ein plattes aber einleuchtendes Argument ist die Tatsache, dass die F-16A/B ja der "Grund" war, warum die USAF in den 70ern "gar keine A-10 brauchte". Das wäre ein komisches Argument gewesen, wenn die F-16A nur Luftkampf gekonnt hätte gegen Bodenziele...

Wie gesagt, alles was ich bis jetzt gelesen habe, redet von Mehrzweck-Kampfflugzeug, Multirole Fighter etc.

Aus demselben Wikipedia-Artikel:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-16_Fighting_Falcon#Lightweight_Fighter_program

 

(...)"The USAF also needed to replace its F-105 Thunderchief and F-4 Phantom II fighter-bombers. The U.S. Congress sought greater commonality in fighter procurements by the Air Force and Navy, and in August 1974 redirected Navy funds to a new Navy Air Combat Fighter (NACF) program that would be a navalized fighter-bomber variant of the LWF. The four NATO allies had formed the "Multinational Fighter Program Group" (MFPG) and pressed for a U.S. decision by December 1974; thus, the USAF accelerated testing.[27][28][29]

 

YF-16 on display at the Virginia Air and Space Center

 

To reflect this serious intent to procure a new fighter-bomber, the LWF program was rolled into a new Air Combat Fighter (ACF) competition in an announcement by U.S. Secretary of DefenseJames R. Schlesinger in April 1974. The ACF would not be a pure fighter, but multi-role, and Schlesinger made it clear that any ACF order would be in addition to the F-15, which extinguished opposition to the LWF."(...)

Das bezieht sich aber immer auf das LWF Programm.

 

Worauf denn auch sonst?

 

Was macht es denn für einen Sinn, irgendwo zwischen 1973 und 1975 eine Linie zu ziehen und zu sagen "bis hierhin war es das Lightweight Fighter Program, aber das hat mit der F-16 absolut gar nichts zu tun" und "ab hier war es die Air Combat Fighter competition, und das ist die F-16"?

 

Ich weiß um ehrlich zu sein nicht, ob und wann die USAF versucht hat, die A-10 durch die F-16 zu ersetzen. Während die A-10 noch in der Entwicklung war (und nachdem sie die A-X Competition gewonnen hatte), ließ man sie 1974 noch einmal gegen die etablierte A-7 antreten; auch hier ging die A-10 als Gewinner hervor und ab 1975 wurden die ersten Maschinen regulär gebaut, ein Jahr bevor die F-16 überhaupt zum Sieger der ACF Competition erklärt wurde. Ich will ja nicht ausschließen, dass irgendwelche Senatoren oder USAF-Generals von Anfang an wussten, dass die A-10 zum Scheitern verurteilt ist und dass die F-16 den Job mindestens genau so gut erledigen würde, sehe aber nicht, dass der angeblich geplante Ersatz der gerade in Produktionsstatus versetzten A-10 ein klarer Beweis wäre, dass die F-16 schon immer ein Multirole-Fighter war.

 

Und um zum Thema des Threads zurückzukehren:

 

The U.S. Navy started the Naval Fighter-Attack, Experimental (VFAX) program to procure a multirole aircraft to replace the Douglas A-4 Skyhawk, the A-7 Corsair II, and the remaining McDonnell Douglas F-4 Phantom IIs, and to complement the F-14 Tomcat.

 

Anders gesagt, die Posts #3056 und #3060 haben doch völlig Recht: die F-16 wurde ursprünglich als Tag-Jäger konzipiert und die F-18 von Anfang an als Mehrzweckkampfflugzeug. Oder, um einen IMHO sehr treffenden Vergleich zu zitieren:

 

Schlussendlich haben alle Jagdflugzeuge ihre Wurzeln im ersten Weltkrieg. Da kann man jetzt aber nicht behaupten, die modernen Jäger wären alle früher als Propellermaschinen geplant worden.

Schwer zu vergleichen, aber das Digital-RWR und SA-Page der F18 hat die F16 Blk50 nicht.

Dafür ist das Horiziontal Situational Display (HSD) der F-16 ziemlich mächtig und vereint praktisch HSI und SA-Page der Hornet ineinander. Das HSD kann auch Threat-Rings von SAMs anzeigen, sowie Datenlikkontakte und darüber hinaus sogar den scanbereich des Radars, was bei der Hornet weder HSI noch SA-Page tun (zumindest bislang nicht, vielleicht geht das ja doch und ist nur noch nicht in DCS implementiert?).

Worauf denn auch sonst?

 

 

 

Was macht es denn für einen Sinn, irgendwo zwischen 1973 und 1975 eine Linie zu ziehen und zu sagen "bis hierhin war es das Lightweight Fighter Program, aber das hat mit der F-16 absolut gar nichts zu tun" und "ab hier war es die Air Combat Fighter competition, und das ist die F-16"?

 

 

 

Es geht darum eben keine Linie zu ziehen.

Da BEIDE Flugzeuge(!) die YF-16 und die YF-17 (später umbenannt in F-18) aus dem gleichen Programm und denselben Vorgaben inkl. Wechsel zum ACF Programm (April 1974) hervorgegangen sind (ohne welches es vermutlich das Budget gekostet hätte, weil eine "kleine F-15" brauchte niemand) und die ersten F-16 FSD (also nicht mehr Prototypen) wurden 1975 nach Spezifikation des ACF Programms an die Air Force geliefert.

Wenn also das LWF der Grund ist warum die F-16 mal als Tag-Jäger geplant war, dann sollte konsequenterweise die F-18, die aus dem exakt gleichen Programmverlauf entwickelt wurde denselben Ursprung haben?

Meine Sichtweise ist, das LWF (der Plan eine kleine F-15 zu bauen) wurde 1974 endgültig beerdigt und die F-16 (die YF-16 Zelle mit mehr als nur dem Flight Computer), als ACF vom Kongress bewilligt. Später als die F-16 Carrier Version nix wurde, die F-18 (die Zelle der YF-17), dann ebenfalls budgetiert und BEIDE als Mehrzweck-Kampfflugzeuge entwickelt, bevor sie an ihre Einheiten übergeben worden sind.

... und darüber hinaus sogar den scanbereich des Radars, was bei der Hornet weder HSI noch SA-Page tun (zumindest bislang nicht, vielleicht geht das ja doch und ist nur noch nicht in DCS implementiert?).

 

Genau das ist das, was ich mit "blinde Flecken meinte: Wir wissen nicht, ob das in R/L so funktioniert und freuen uns dann wie die Schneekönige, wenn das Feature irgednwann doch so in der Sim erscheint. ;)

Wenn also das LWF der Grund ist warum die F-16 mal als Tag-Jäger geplant war, dann sollte konsequenterweise die F-18, die aus dem exakt gleichen Programmverlauf entwickelt wurde denselben Ursprung haben?

 

Kann man vielleicht so sehen, finde ich aber alles andere als Überzeugend.

 

Die Air Force wollte anfangs einen reinen Luftkampfjäger, der dann zu einem Mehrzweckkampfflugzeug weiterentwickelt wurde.

 

Die Navy wollte von Anfang an ein Mehrzweckkampfflugzeug und hat als Basis einen der beiden Wettbewerber der Air Force genommen. Aber die F-18 ist nun beim allerbesten Willen mehr als eine umbenannte YF-17.

Kann man vielleicht so sehen, finde ich aber alles andere als Überzeugend.

 

 

 

Die Air Force wollte anfangs einen reinen Luftkampfjäger, der dann zu einem Mehrzweckkampfflugzeug weiterentwickelt wurde.

 

 

 

Die Navy wollte von Anfang an ein Mehrzweckkampfflugzeug und hat als Basis einen der beiden Wettbewerber der Air Force genommen. Aber die F-18 ist nun beim allerbesten Willen mehr als eine umbenannte YF-17.

Die Navy wollte ein eigenes Flugzeug, das NCAF Programm ("...redirected Navy funds to a new Navy Air Combat Fighter (NACF) program that would be a navalized fighter-bomber variant of the LWF."). Die Airforce wollte die F-15 UND einen Jäger, was der Kongress gecancelt hätte. Deswegen die Airforce und die Navy sich auf das ACF Programm von Schlesinger einlassen mussten. ("To reflect this serious intent to procure a new fighter-bomber, the LWF program was rolled into a new Air Combat Fighter (ACF) competition in an announcement by U.S. Secretary of DefenseJames R. Schlesinger in April 1974. The ACF would not be a pure fighter, but multi-role, and Schlesinger made it clear that any ACF order would be in addition to the F-15, which extinguished opposition to the LWF.")

Die finale LWF Anforderung für Navy und Airforce wurde in das ACF ( Im Wettbewerb mit ausländischen Flugzeugen auch für NATO Partner - mehr Sales für den Gewinner, im Gegensatz zum US internen LWF) überführt und so letztlich gerettet.

Wie wir alle wissen, hat dann die Navy die F-16 als Multi-Role Fighter und Gewinner des ACF/LWF für den Trägereinsatz getestet und nicht unbedingt zur Freude des Kongresses die YF-17 aus dem LWF wieder hervorgeholt und letztlich ist die F-18 draus geworden.

Die Airforce wollte ursprünglich also einen Jäger, den es nie gegeben hätte. Dann entschied sich die Airforce einen Multi-role Fighter (den Gewinner des ACF Programm) haben zu wollen, an dem die YF-16 als Multi-role Fighter teilnahm und sich gegen die (auch ausländische) Konkurrenz durchsetzen konnte und bekam die F-16A/B ein Mehrzweck-Kampfflugzeug.

Die Navy wollte nie ein einstrahliges, leichtes, rostendes Mehrzweck-Kampfflugzeug, das die Airforce fliegt sondern einen vernünftigen Nachfolger der F-14 und hat dann die zweistrahlige YF-17 genommen und die F-18 draus entwickelt...

Man kann jetzt sicher lange darüber streiten ob und wann, wer jetzt einen Jäger oder Mehrzweckflieger wollte, aber entweder liegen die Ursprünge beider Maschinen im LWF (Jäger) welches gecancelt und in das ACF überführt wurde oder im ACF aus welchem dann die beiden Mehrzweck-Kampfflugzeuge hervorgingen. Meine Auffassung ist hier, dass das ACF die F-16 Multi-role hervorgebracht hat, die dann auch gebaut und verkauft wurde, während der "leichte Tag-Jäger Traum" der Airforce im Kongress geplatzt ist. :dunno:

Da die Grenzen zwischen "Fighter" und "multirole" fließend sind und gerade die frühe F-16 mit "kleinen" Veränderungen auch Bomben tragen konnte, kann man da noch lange diskutieren.

Mein Einwand ist nur, dass mal 3 Versionen der Hornet geplant waren und letztlich die Variante für die Marines, die gemischt Fighter und Attacker war, mit neuer Avionik genommen wurde.

 

Allerdings ist mir schon wieder etwas aufgefallen, das mir neu ist:

Die Navy wollte nie ein einstrahliges, leichtes, rostendes Mehrzweck-Kampfflugzeug, das die Airforce fliegt sondern einen vernünftigen Nachfolger der F-14 und hat dann die zweistrahlige YF-17 genommen und die F-18 draus entwickelt...

Hornet als Nachfolger der Tomcat?

Muss nochmal schauen, meine das war in der Bombcat story... die F-14 (als Ersatz der F-4 Phantom und F-8 Crusader) sollte eigentlich parallel zur Einführung der F-18 weiterlaufen und mittelfristig ausgemustert werden weil zu komplex und teuer in der Wartung.

Die Idee war die Hornet als Fleet Defender und als Striker gegen See und Landziele zu verwenden. Somit bräuchte man nur noch einen Typ Flugzeug auf dem Träger zu warten und Ersatzteile vorhalten etc. (Was jetzt mit der F/A-18E/F Super Hornet übrigens geschafft wurde, sogar die Elektronische Kriegsführung macht jetzt die EA-18G "Growler" als Ersatz für die EA-6B "Prowler").

Als dann noch die A-6 Intruder ausgemustert wurde, war die F-18 aber kein adäquater Ersatz weil sie nur mit allen Tanks so richtig Reichweite und dann wenig Payload hatte.

Weil bei der Navy ein paar schlaue Leute das haben kommen sehen und ihre geliebte F-14 gern länger behalten wollten haben die dann die F-14 rechtzeitig für Kosovo und Golf Kriege die Fähigkeiten der F-14 als Striker (mit LANTIRN sogar PGM-fähig) weiterentwickelt. Genau zu dem Zeitpunkt, als bereits viele Tomcat Geschwader decommissioned wurden und man ja nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion nun wirklich keine Langstrecken-/ Aufklärer und Abfangjäger mehr brauchte. Am Ende war die 2-sitzige Tomcat auch die bessere AFAC und CAS Plattform, bis dann die Super Hornet kam und all das in einem Flugzeug vereinte... der Rest ist Geschichte.

Edited July 31, 2019 by shagrat