Jump to content

Применение танков в современном мире. Как-то так...


Recommended Posts

Не забывай что в реальном бою каждый танк это 3 человека экипажа, с семьями и так далее.

Уничтожат то, что есть новые из воздуха не возьмутся. Мы не в 41м чтобы клепать танки/самолеты и экипажи к ним как на конвейере.

 

ДКСу пока, что много чего не хватает. Движок слабоват - да. Реализация наземной техники, со всем многообразием возможностей типа сеток маскировочных, танковых окопов, КАЗ, и ТДА - да. И вообщем много чего другого.

Воевать будут как воевали -по классической схеме танковой атаки( или наступления).

 

-Никогда не берите для сравнения прикрытие групп зачисток н.п. одиночными группами танков.(до взвода).Даже при зачистке Комсомольского сгорели минимум три танка.По крайней мере ничего не поменялось.Как и дальность прямого выстрела танка.

 

-Потери входят в расчет всегда.Тем более никто не будет думать о каких то членах экипажа и их семьях.Будет приказ-пойдут танки в бой.артиллерия если есть постреляет немного-авиация там побомбит если прорвется,но металлом пойдет в наступления.Командиры сами будут выбирать лишь позиции пока не накроют танки с двумя антеннами,но если наступление то -будут наступать.

п.с.Будут воевать на том и тем что есть в наличии -даже если оно безбожно устарело.


Edited by ALF7

Онлайн-MG:joystick:

 

"Страшнее Шилки зверя нет".

"ПИСДРУНС СС ПП".

"Носи ППК с молоду-любить будешь до старости".

"СА-Танки решают все!"

"- А мы, старшина, ни за первую и не за вторую… Мы – за третью. За эту… За как её?.. За Родину!"

 

 

__|77|________:::::: =}-

\~~~~~~~~~/~~~~~~~ NAVAL AVIATION FAN ~~~~~~~

Link to comment
Share on other sites

Какой какой? Этот прототип так в серию и не пошел.

 

всякие мнения встречаются, вот например журнал

global defence technology FEBRUARY 2012

http://viewer.zmags.com/publication/ec0bb139#/ec0bb139/14

 

As details of the latest variants of these vehicles, such as the M1A3 Abrams and Type-99KM, begin to emerge, the role of the MBT has become all encompassing.
университетский сборник статей, 2011 год

https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CCgQFjAA&url=https%3A%2F%2Fritdml.rit.edu%2Fbitstream%2Fhandle%2F1850%2F14133%2FME_PowertrainSystemStudentProceedings05-2011.pdf%3Fsequence%3D1&ei=iqnRUorNFNHo4QTt-IGIDw&usg=AFQjCNFzEi5VwslJRNhKsSZozNnt3X6AVw&sig2=Y1DdfWUbe4xLCKtUKWvu5Q&bvm=bv.59026428,d.bGE

The M1 has proven to be very reliable in the extreme conditions it was built for and upgrades have kept the units in service on the cutting edge of military technology. 6,000 of the original variant, 3,000 of the M1A1, and over 600 of the M1A2 have been produced, with the M1A3 in development and slated to begin operation in 2017
заметка Центра по контролю за вооружениями и нераспространению оружия массового уничтожения, 2013 год

http://armscontrolcenter.org/issues/securityspending/articles/fact_sheet_M1_Abrams_Tank/

The newest base variant, the M1A3, is currently being designed with first shipments expected in 2018 or 2019.

Edited by Heli
Link to comment
Share on other sites

  • ED Team

Такое же положение дел было и в Буре в Пустыне например, 91 год.

 

 

Источник: http://www.modernarmy.ru/article/181 © Портал "Современная армия"

Наши аналитики никогда не научатся адекватно оценивать результаты конфликтов пока голова забита свинцовым патриотизмом.

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

Link to comment
Share on other sites

Наши аналитики никогда не научатся адекватно оценивать результаты конфликтов пока голова забита свинцовым патриотизмом.

Не понял о чём ты. Статья вполне нормальная.

 

По поводу танков всё довольно непросто - пока не имеешь понятия о сути дела, кажется, что действительно Абрамсы в 91-м явно как-то наши Т-72 превосходили, раз уж у Иракцев такие чудовищные потери, а БПС Абрам в лоб не брал.

 

Потом читаешь статьи, где говорится об уровне подготовки Иракских танкистов на тот момент. Судя по всему, стреляли плохо, по крайней мере я читал о случае, когда таки удалось загнать Абрамсов в засаду, но попаданий Иракцы в выгодных для себя условиях не добились.

 

Но всё равно мысль остаётся - всё же должны же они были в единичных случаях попадать и поражать противника, и да и с Ирано-Иракской ведь должны были у них ветераны-танкисты остаться.

 

Но когда уже разбираешься в самой технике, всё встаёт на свои места. Оказывается, что у танковых БПС даже в пределах одного калибра и одного и того же ствола просто сумасшедшая разница в бронепробиваемости. И в этом плане старые БПС 60-70-х уступают БПС 80-90х в 1,5-2 раза!

В статье сказано, что у Иракцев были только БПС-9, это вообще одни из самых старых боеприпасов к 125-мм пушке, уступают по бронепробиваемости нашим же боеприпасам 80-х в 1,8 раз. 290мм на 2км. Если бы по самому Т-72 такими снарядами стреляли, тоже с гордостью написали бы что "ни один БПС в лоб Т-72 не взял" :)

 

Вот если учесть эти факты, то Т-72 с такими снарядами против Абрама, это что-то вроде МиГ-29А с ракетами Р-60 против Ф-15С с АИМ-120. Сравнивать саму технику при таком боекомплекте не имеет смысла.


Edited by ААК
Link to comment
Share on other sites

что изменилось в России со времен Бури в Пустыне? Два с половиной Т-90, полностью уничтоженный парк Т-80 и Т-64, остались только Т-72 бородатых годов и такие же боеприпасы к ним.

К слову сотни Т-72Б3, боеприпасы не совсем те , и уже налажено серийное производство боеприпасов для Арматы, с поступлением танков в части склады уже будут иметь запасы выстрелов под новые пушки. При этом наиреальнешая проблема - это антитеррористические компании и разгон помелочам на южных границах, а не хрень про НАТО. Которое даже по отдельным недавним полигонным эпизодам в странах 3-его мира выступали разрозненно, а не единым целым.

СВ конечно обделено по финансированию и оснащению, но.


Edited by Taurus
Link to comment
Share on other sites

К слову сотни Т-72Б3, боеприпасы не совсем те , и уже налажено серийное производство боеприпасов для Арматы, с поступлением танков в части склады уже будут иметь запасы выстрелов под новые пушки. При этом наиреальнешая проблема - это антитеррористические компании и разгон помелочам на южных границах, а не хрень про НАТО. Которое даже по отдельным недавним полигонным эпизодам в странах 3-его мира выступали разрозненно, а не единым целым.

 

Для Арматы ?

 

Последне , что слышал , три месяца назад, " Орудие еще не готово" .

Новости есть?

Будьте осторожнее в своих желаниях.

Прошу все мои сообщения считать случайным набором букв , цифр , и прочих знаков орфографии, не несущих смысловой нагрузки.

Link to comment
Share on other sites

Последне , что слышал , три месяца назад, " Орудие еще не готово" .

Новости есть?

 

Мураховский примерно месяц назад написал , что завершены гос. испытания и первая партия ушла на склады .

Link to comment
Share on other sites

Интересная статья про концепцию сетецентрической войны: http://topwar.ru/34855-pervaya-setecentricheskaya-voyna.html

Американцы и НАТО не собирается участвоват в новых "Прохоровках" и "Голубых линиях". В современной войне скорее всего не будет четкой линии фронта. Война с Грузией это в том числе подтвердила. Скорее всего будут преобладать действия высокомобильных автономных боевых групп, сопровождаемые огневыми ударами авиации, артиллерии. Участки обороны, насыщенные ПТС, будут обходится, лишаться снабжения и уничтожаться все той же артиллерией и авиацией. Артиллерия при этом предпочтительней, т.к. дешевле.

В современной войне не нужно крушить армию и взламывать укреп-районы. Для достижения целей достаточно уничтожить систему управления, инфраструктуру и ключевое производство. Без электричества нельзя будет собрать новый танк или выпустить снаряд, и без горючего техника не поедет.

Не смог промолчать, извините....

 

Iniquissimam pacem justissimo bello anteferro

 

Link to comment
Share on other sites

Мураховский примерно месяц назад написал , что завершены гос. испытания и первая партия ушла на склады .

 

Так какое орудие будут ставить 125мм?

Будьте осторожнее в своих желаниях.

Прошу все мои сообщения считать случайным набором букв , цифр , и прочих знаков орфографии, не несущих смысловой нагрузки.

Link to comment
Share on other sites

Интересная статья про концепцию сетецентрической войны: http://topwar.ru/34855-pervaya-setecentricheskaya-voyna.html

Американцы и НАТО не собирается участвоват в новых "Прохоровках" и "Голубых линиях". В современной войне скорее всего не будет четкой линии фронта. Война с Грузией это в том числе подтвердила. Скорее всего будут преобладать действия высокомобильных автономных боевых групп, сопровождаемые огневыми ударами авиации, артиллерии. Участки обороны, насыщенные ПТС, будут обходится, лишаться снабжения и уничтожаться все той же артиллерией и авиацией. Артиллерия при этом предпочтительней, т.к. дешевле.

В современной войне не нужно крушить армию и взламывать укреп-районы. Для достижения целей достаточно уничтожить систему управления, инфраструктуру и ключевое производство. Без электричества нельзя будет собрать новый танк или выпустить снаряд, и без горючего техника не поедет.

Не смог промолчать, извините....

ИМХО такая война возможна только при одном условии - атакующие силы намного превышают оборонительные возможности противника, на земле или на воздухе. Такое как раз было в Югославии или Ираке.

 

Тогда да, выгодно распылять силы, наносить побольше ударов, атаковать где только можно, раз оборона противника "мягкая" и позволяет.

 

Но столкнись НАТО с подобным себе противником (например, Китай) - тогда действительно надёжная современная оборона просто задавит эти распылённые атакующие силы, и кончится такая тактика только чудовищными потерями у атакующих. В итоге опять придут к тому, что оборону надо взламывать преимуществом по огневой мощи, т.е. численности стволов, брони и самолётам.

 

Участки обороны, насыщенные ПТС, будут обходится, лишаться снабжения и уничтожаться все той же артиллерией и авиацией. Артиллерия при этом предпочтительней, т.к. дешевле.

Это вобщем-то классика, и она применялась в крупнейших сражениях ВМВ. Окружение противника или прорыв по тылам - это входит в концепцию применения танков. И реализовать это можно скорее лишь при применении крупных формирований. К особенностям конкретно "сетецентрической" это ИМХО не относится, окружение и обход противника старались применять во всех войнах.

Авиация тут добавляет новый вариант прорыва обороны, но не стоит забывать, что её атаку также сдерживает авиация противника и ПВО. Если попытаться взломать оборону противника чисто авиацией - ваш ждёт та же "курская дуга", только в воздухе.

Артиллерия давится вражеской артиллерией и авиацией, и вообще представляет из себя очень уязвимую цель.

ИМХО нет никаких волшебных видов войск, которые внезапно позволят с лёгкостью опрокидывать оборону противника. Сейчас такая концепция актуальна потому, что воюют сильнейшие со слабейшими. При войне равных противников никаких "тузов" не у одной из сторон не будет.

 

Я так понимаю, у НАТО есть несколько разных доктрин. Под серьёзные войны предполагаются большие соединения и классическое ведение боевых действий большими группами войск. Под локальные конфликты - мобильные группы.

 

Не смог промолчать, извините....

Да наоборот спасибо за ссылку на статью, обсуждать эти темы очень интересно.


Edited by ААК
Link to comment
Share on other sites

Мураховский примерно месяц назад написал , что завершены гос. испытания и первая партия ушла на склады .

 

Мураховский вроде говорил что партия новых танковых снарядов уходит на склады.

 

Завершены госиспытания, приняты на снабжение новые боеприпасы для танковой пушки 2А82. Начато их серийное производство, первая партия в этом году принята МО и направлена в арсеналы для формирования нормативных запасов. Ко времени постановки на вооружение основного танка семейства "Армата" будут созданы как нормативные запасы боеприпасов, так и обеспечена текущая потребность на боевую подготовку.

http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=760&p=7

Link to comment
Share on other sites

Кстати, нашёл в статье интересный факт:

При этом не следует преувеличивать фактор воздушного господства в небе Ирака. По оценкам командования сухопутных сил США эффективность бомбардировок полевых оборонительных позиций составляла в среднем 20 процентов. Для защиты от авиационных ударов иракцы применяли разнообразные меры маскировки и дезинформации воздушного противника: сжигание автомобильных шин около боеспособных танков и БМП (с целью имитации их поражения), ручное разрушение каменных насыпей брустверов окопов и капониров, укрытие техники и личного состава в жилых постройках до момента начала наземной атаки и т.д.

 

Для уничтожения оставшихся боеспособными 80 процентов полевых оборонительных позиций (включая закопанные в землю иракские боевые машины) американские танковые и механизированные части использовали штатное артиллерийское вооружение, оснащенное тепловизорными прицелами и лазерными дальномерами. Дистанция стрельбы составляла от 2 до 2,5 км. При наступлении в населенных пунктах штурмовые группы пехоты применяли переносные ракетные комплексы с осколочно-фугасными боевыми частями и осуществляли наведение управляемых бомб на цели в городской застройке. Дистанция стрельбы/наведения составляла от 1 до 1,5 км.

 

На форуме где-то пару лет назад спорили про эффективности сверхтяжёлой артиллерии на современном поле боя, а конкретно линкоров. Американские линкоры в 91-м ЕМНИП достигли результата, что около 30% их снарядов накрывало цели и наносили тяжёлые повреждения, остальные снаряды наносили средние и низкие повреждения, ну и малый процент не попадал по цели. И тогда в споре посчитали, что это типа мало :)

 

На деле, как видно, Айова со своими 406-мм стволами ещё актуален. А если бы активно-реактивные снаряды с корректировкой наведения и дальностью стрельбы под 100км реализовали, то не только с тактической, но и со стратегической авиацией артиллерия могла бы соревноваться.

Link to comment
Share on other sites

Кстати, нашёл в статье интересный факт:

 

 

На форуме где-то пару лет назад спорили про эффективности сверхтяжёлой артиллерии на современном поле боя, а конкретно линкоров. Американские линкоры в 91-м ЕМНИП достигли результата, что около 30% их снарядов накрывало цели и наносили тяжёлые повреждения, остальные снаряды наносили средние и низкие повреждения, ну и малый процент не попадал по цели. И тогда в споре посчитали, что это типа мало :)

 

На деле, как видно, Айова со своими 406-мм стволами ещё актуален. А если бы активно-реактивные снаряды с корректировкой наведения и дальностью стрельбы под 100км реализовали, то не только с тактической, но и со стратегической авиацией артиллерия могла бы соревноваться.

Вы не поняли важный момент. Сухопутные войска, танки в частности, постоянно способны присутствовать на поле боя, сутками быть в соприкосновении, и подходя близко при взаимодействии с пехотой выявлять и поражать замаскированного, засевшего противника, корректировать артиллерию, авиацию.

И после корректировки с земли процент артилерии, авиации, безразницы корабельной артилерии пойдет вверх от 20%. сама айова ничего не может, авиация может сама выявлять цели.

Тут вопрос - кого сухопутчикам вызвать. У авиации разнообразия средств поражения и допоиска больше, у артилерии быстрое круглосуточное время реакции. Для айовы надо разведка, если разведка не справится - айова тоже, и цели для её калибра.

Но наибольший процент естественно у сухопутчиков непосредственно при боевом соприкосновении в укреп районах.


Edited by Taurus
Link to comment
Share on other sites

И после корректировки с земли процент артилерии, авиации, безразницы корабельной артилерии пойдет вверх от 20%. сама айова ничего не может, авиация может сама выявлять цели.

При выполнении задач поддержки войск Айова мог бы потягаться с такими самолётами CAS как A-10 и B-52. Они без корректировки с земли практически не работают, поэтому с артиллерией находятся в равных условиях.

 

Кроме того, при выполнении ударов по дальним целям дальнобойная артиллерия линкора имела бы существенное преимущество перед авиацией - линкору не надо преодолевать ПВО, а снаряды он может при этом отправить довольно далеко. Безусловно линкору необходима корректировка, в том числе и с разведывательных самолётов. Со старыми снарядами я так понимаю линкор может бомбить зону до 40км, работая по артиллерии противника и войскам. А вот если бы были корректируемые дальнобойные снаряды, аналогичные современным для 152/155-мм калибра, но со значительно большей дальностью действия, речь шла бы уже о использовании линкора для разрушения тыловой инфраструктуры противника.

 

Существенный плюс линкора - высокая защищённость. Как артиллерия он работает в условиях "фронтовой войны", а вот средств, чтоб прорвать его ПВО и кораблей охранения, и чтоб его вывести из строя, надо как на авианосец. Соответственно у многих стран просто нет принципиальной возможности хоть как-то противостоять этому кораблю. У тех, у которых есть возможности нанести мощные удары ПКР, придётся стягивать на ТВД специальные самолёты или ракетные установки, которые на фронте не очень уместны и уязвимы. Ну а линкор довольно мобилен, и при появлении таких угроз может уйти из под удара.

 

О замене стволами линкора самолётов типа МФИ, ИБ и ФБ речь конечно не идёт, это скорее отдельное мощное средство для решения определённого спектра задач, имеющее своё место на поле боя.

 

Но наибольший процент естественно у сухопутчиков непосредственно при боевом соприкосновении в укреп районах.

Да, 80% - это получается на доле стволов танков. Но то что даже в 91-м не самые продвинутые снаряды линкора могли конкурировать с современной авиацией по эффективности, всё же впечатляет.

 

Сейчас конечно никто линкоры заново вводить в строй не будет, а тем более строить новые. Но ИМХО в своё время недооценили возможности сверхтяжёлой артиллерии, при оснащении современными типами корректируемых снарядов это была бы очень серьёзная сила на ТВД.

Link to comment
Share on other sites

Вопрос упирается в цену.

Сам понимаешь, что высокоточным бить всех подряд нельзя иначе разоришься. Если говорить прямо, то если в строй была введена сверхтяжелая артиллерия, то значит были исчерпаны или отброшены другие способы выполнения боевой задачи.

Исходить нужно из принципа подтвержденного практикой - чем больше пушка тем реже она стреляет.

Подпись кликабельна.

[sIGPIC][/sIGPIC]

Link to comment
Share on other sites

Безусловно линкору необходима корректировка, в том числе и с разведывательных самолётов.

 

Специально для этого на линкорах класса Айова в 1980-х беспилотники типа Pioneer базировали - пускали с помощью ускорителя, а ловили сетью:

pioneer-85p05.jpg

 

id_uav_rq2_03_700.jpg

 

С этими дронами и линкорами связан анекдотичный эпизод войны 1991 года (пардон за язык оригинала):

 

Desert Shield/Storm Anecdote The surrender of Iraqi troops to an unmanned aerial vehicle did actually happen. All of the UAV units at various times had individuals or groups attempt to signal the Pioneer, possibly to indicate willingness to surrender. However, the most famous incident occurred when USS Missouri (BB 63), using her Pioneer to spot 16 inch gunfire, devastated the defenses of Faylaka Island off the coast near Kuwait City. Shortly thereafter, while still over the horizon and invisible to the defenders, the USS Wisconsin (BB 64) sent her Pioneer over the island at low altitude. When the UAV came over the island, the defenders heard the obnoxious sound of the two-cycle engine since the air vehicle was intentionally flown low to let the Iraqis know that they were being targeted. Recognizing that with the "vulture" overhead, there would soon be more of those 2,000-pound naval gunfire rounds landing on their positions with the same accuracy, the Iraqis made the right choice and, using handkerchiefs, undershirts, and bedsheets, they signaled their desire to surrender. Imagine the consternation of the Pioneer aircrew who called the commanding officer of Wisconsin and asked plaintively, "Sir, they want to surrender, what should I do with them?"

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Предлагаю к вниманию и обсуждению статью "Тактические уроки двух последних войн Ирака для общевойскового командира" : http://topwar.ru/38843-takticheskie-uroki-dvuh-poslednih-voyn-iraka-dlya-obschevoyskovogo-komandira.html

В которой рассматриваются примеры применения бронетехники в Иракской войнах. Некоторые приемы весьма интересны, например, заваливание окопов противника с помощью отвалов или как протяженный песчаный вал может повлиять на снабжение войск.

  • Like 1

 

Iniquissimam pacem justissimo bello anteferro

 

Link to comment
Share on other sites

  • 5 months later...
  • ED Team

БОЙ ПОД ЛУТУГИНО 14 ИЮЛЯ: ПРИЧИНЫ ПОТЕРЬ УКРАИНСКИХ ВОЙСК

 

Низкий уровень тактического мышления, чрезмерная исполнительность и буквальное следование любым приказам - даже не вполне отвечающим обстановке, отсутствие диалога между командованием операцией и командирами подразделений, недостаток тактической гибкости и тактического мышления - это основные причины потерь украинских войск.

 

Об этом пишет в Фейсбуке главный редактор Цензор.НЕТ Юрий Бутусов.

 

"По моим оценкам, свыше 70% боевых потерь украинских войск является результатом грубейших элементарных ошибок управления войсками и вопиющего невежества командного состава в тактике и боевом применении войск, недооценки противника. Имея знания и умения, командиры не могут правильно привязаться к конкретной боевой обстановке, утрачивают самостоятельность мышления, действуют как в мирное время.

 

Главным средством прорыва оборонительных позиций противника являются бронетанковые войска. И я бы хотел разобрать с точки зрения тактики неудачный для нас бой 14 июля, в котором 1-я танковая бригада понесла серьезные потери. О наших ошибках надо знать, чтобы мы наконец прекратили их повторять.

 

Итак, 14 июля украинское командование предприняло попытку прорвать блокаду аэродрома Луганска. С этой целью была сформирована боевая группа, которая состояла из подразделений 1-й танковой бригады и 80-й аэромобильной бригады. Уже на этапе формирования боевой группы командование допустило грубую ошибку: части 1-й танковой бригады были рассредоточены на широком фронте, они не имели возможности действовать сосредоточенно. Дело в том, что штаб АТО использует бронетанковые и механизированные войска для охраны блокпостов, даже в тех районах, где интенсивные боевые действия не ведутся. В результате бригады не используются как полноценные воинские части - командование АТО раздергивает мелкие подразделения на самые разные вспомогательные направления. Поэтому теряется основной элемент тактической выучки - слаженность и взаимодействие разнородных сил и средств. Бронетанковые части не могут реализовать свое превосходство в огневой мощи, в численности. Раздробив свои мобильные силы, украинское командование делает большую услугу террористам - их небольшие боевые группы могут на равных вести бой с малыми украинскими подразделениями. Руководство АТО пытается везде быть сильным - но, к сожалению, неспособность обеспечить концентрацию сил и сковывание танковых частей на блокпостах приводит на практике к утрате маневренности, к утрате преимущества в численности и слаженности.

 

Это стало причиной неоправданных потерь 14 июля. Танковый батальон 1-й бригады не получил поддержки бригадной артиллерии, разведки и пехоты. Мотострелковый батальон и разведчики бригады стояли абсолютно без толку на другом спокойном оперативном направлении. Вместо этого танки бригады, подразделение десантников и артиллерия были собраны из разных частей и не прошли никакого боевого слаживания. Хотя ничто не мешало собрать силы 1-й танковой бригады в один кулак и применять в составе штатной батальонной тактической группы.

 

Далее пошли просчеты оперативного планирования. Не была проведена разведка позиций противника.

 

Приданная артиллерия имела низкий уровень взаимодействия с частями. Командир ударной группы, как оказалось, не имел достаточной квалификации для гибкого реагирования на изменение обстановки.

 

Целью атаки были позиции противника на высотах у поселка Лутугино Луганской области.

 

Не имея данных о противнике, артиллерия открыла беспокоящий огонь по высотам, однако плотность и интенсивность огня была низкой. Колонна шла по шоссе. Попав под огонь противника, колонна остановилась. Однако три танка Т-64БМ "Булат" продолжили движение, пытаясь выявить огневые точки противника. Они не были поддержаны пехотой. Артиллерийский наблюдатель также позиции противника не выявил, и открытый артогонь не смог подавить огневые точки. В результате танки продолжили движение без поддержки и попали под огонь малых групп пехоты противника, оснащенных гранатометами РПГ-7. Огонь был открыт с бортов, отразить нападение противника, который свободно маневрировал в придорожных кустарниках, танкисты сами, разумеется, не смогли. В результате каждый танк получил минимум по 4-5 попаданий РПГ в борта. Из-за того, что противник вел огонь без противодействия, эффективность огня была высокой. После того как была отстреляна динамическая защита, танк на фотографии получил попадание в двигатель, взрыв произошел на радиаторной решетке.

 

604x402.jpg

 

Система автоматического пожаротушения не смогла сбить пламя. танк полностью сгорел. К сожалению, из машины не успел выскочить механик-водитель, который до конца выполнял приказы командира... Ему надо было в нижний люк выходить, он пошел через башенный люк, когда башня уже полностью была охвачена огнем... Не успел.

Экипажи двух других танков вернулись к своим без потерь. Колонна пошла дальше. В ходе дальнейшего движения десантники потеряли бронетранспортер и грузовик. Тоже расстреляны с ближней дистанции из РПГ (видео есть в интернете).

 

Всего погибло не менее 6 украинских военнослужащих! Потеряна новейшая боевая техника стоимостью не менее 4 миллионов долларов!

 

В результате колонна прошла, силы противника рассеяны, вероятно, артиллерия смогла нанести урон противнику. и на аэродром пришло подкрепление. Но какой ценой? Стоило ли проводить операцию с такими потерями и с таким планированием, чтобы провести колонну? Возможно, стоило бы потратить еще сутки на сосредоточение дополнительных частей 1-й танковой бригады и на доразведку местности? На сосредоточение дополнительных батарей?

 

Противник никуда не делся - подразделения российских наемников не стали вступать в прямой бой с бронетехникой, и рассеялись, их потери были существенны, но не привели к утрате боеспособности. Ничто не мешает им снова приступать к нападениям на наши войска и наносить нам потери. В случае же совместных решительных действий пехоты, бронетехники и артиллерии, атаковавшие наши танки группы были бы гарантированно уничтожены. И это бы привело к резкому снижению сопротивления в районе Луганска. А иначе получилась победа дорогой ценой - "для галочки".

 

Увы, низкий уровень тактического мышления, чрезмерная исполнительность и буквальное следование любым приказам - даже не вполне отвечающим обстановке, отсутствие диалога между командованием операцией и командирами подразделений, недостаток тактической гибкости и тактического мышления - это основные причины потерь украинских войск. Искренне надеюсь, что изучение этих ошибок поможет более грамотному планированию последующих боевых действий украинских войск и позволит снизить потери.

 

Только широкая дискуссия по данной теме, уверен, поможет начать постепенное изменение сознания бойцов и командиров к основам военной науки, к основам боевого применения, оперативного планирования, тактики.

 

Юрий Бутусов

 

Источник: http://censor.net.ua/r294733


Edited by Chizh

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

Link to comment
Share on other sites

 

Сильно напоминает первую чеченскую компанию.... Тогда тоже по дурке и людей и техники положили - будь здоров...

[sIGPIC][/sIGPIC]

MSI B550M Mortar WiFi, Ryzen5 5600G, AMD Radeon R9 16Gb Ram, SSD M.2 Samsung 980Pro 500 Gb, OCZ ZT 650W, Saitek X52Pro

Quote
Улыбайтесь! Один хрен, ваши проблемы никого не волнуют. И живите так, чтобы жизнь, пиная вас, сломала ногу!!!
Link to comment
Share on other sites

На самом деле наверное типичная ситуация повторяющаяся из раза в раз когда идет война на своей территории. В таком случае развертываемые силы имеют мало времени на переобучение или восстановление навыков а командование не может проработать план действий из за спешно мняющихся условий на фронте и необходимостью действовать как можно скорее. Так было в Чечне 1995 года так было в Сирии так сейчас и на Украине.

Подпись кликабельна.

[sIGPIC][/sIGPIC]

Link to comment
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...