AH64 - in der Planung?

War schon oft Thema hier, aber ich glaube das der AH-64 schon alleine aufgrund der extrem umfangreichen HOTAS Steuerung kaum vernünftig umsetzbar ist.

 

 

Nur mal so interessehalber, was ist das da oben für ein Steuergerät? Unten steht ja dran Cyclic & Collective für Pilot und CPG (ist das der zweite Mann?), aber aus diesem Steuerhorn darüber werd ich nicht schlau.

CPG = Co-Pilot Gunner

Das Bild Oben ist die Steuereineit des CPG für die Target Acquisition and Designation Sights:

Ab der D Version hat man auf einen Mehrzweckdisplay umgestellt:

Also um Ziele ausfindig zu machen, und zu bekämpfen.

Ich denke, es ist machbar. Aber da geb ich Dir recht. Nur so, wie Du sagst auch wirklich gut :thumbup:

Gilt aber nicht nur für einen AH-64 sondern für alle anderen Module auch. Solche Handschuhe wären ein Traum. Wird aber sicherlich irgendwann kommen ;)

Für mich die bessere Zukunft wäre, ein Homepit, das in die VR mit integriert wird. Quasi das Homepit 1:1 und VR verschmelzen. Das wäre es.

Ansonsten, wer kein Homepit haben möchte, für den ist die VR Variante die beste. Müsste das nicht schon mit den Leap Controllern ganz gut funktionieren.

Nicht immer nur von sich auf andere schließen bitte...;)

Das solltest du dann aber genauso wenig tun... :music_whistling:

Wie gesagt, für mich nur vernünftig machbar in der VR mit Datenhandschuhen.

Wird eh Zeit das die kommen!

Sind doch schon längst verfügbar. Nennt sich CaptoGlove. Schau mal im Optionsmenü von DCS in die Spezialoptionen. Da hast du sogar extra Einstellungsmöglichkeiten für die VR-Handschuhe.

[

Nicht immer nur von sich auf andere schließen bitte...;)

Ich kenne genug die damit rein gar nichts anfangen könnten und ich persönlich würde mich lieber vor den Zug werfen bevor ich DCS mit meinem XBox Controller spiele.

Du könntest mit deinen Vergleichen mal etwas realistischer bleiben, das ist absolute Übertreibung.

Es gibt hier vielleicht Leute die solche Schicksale miterleben mussten.

Wenn ED mit sowas anfangen würde, wäre ich hier weg. Und viele andere wahrscheinlich auch, für die der Reiz im höchstmöglichen Realismus und der größtmöglichen Systemtiefe besteht.

 

Nicht umsonst zerschellt der eine oder andere Dev an den hohen Ansprüchen die ED hier stellt. Und das ist auch richtig so.

 

Für ein bisschen Funfly und viel Krach Bumm Peng gibts andere.

 

Von mir aus als FC Modul, muss ich ja dann nicht kaufen.

Die meisten von uns wissen doch garnicht wie realistisch die Module sind.

Trotzdem machts halt manchen Spaß und ich kenn nicht so viele die mit DCS aufgehört haben nur weil bspw. die Module von Razbam teilweise sehr lückenhaft sind.

Denke auch das ein Indianer mit den DCS Mitteln recht gut umsetzbar wäre.

Ob das Zeug zu Classified ist können auch wieder die meisten nicht einschätzen.

Denke auch das ein Indianer mit den DCS Mitteln recht gut umsetzbar wäre.

Na das hat Belsimtek mit der Iroquois doch schon bewiesen und Polychop ist kurz davor das mit der Kiowa zu bestätigen :D

CPG = Co-Pilot Gunner

 

 

Das Bild Oben ist die Steuereineit des CPG für die Target Acquisition and Designation Sights:

 

 

 

 

 

 

 

Ab der D Version hat man auf einen Mehrzweckdisplay umgestellt:

 

Also um Ziele ausfindig zu machen, und zu bekämpfen.

Ok, danke. Ja, das wär vermutlich der Knackpunkt wie man das Ding dann bedient. Am Bildschirm könnte man vermutlich so halbwegs mit einer Tastaturbelegung hantieren, aber in VR dürfte das schwierig werden. Man könnte das vermutlich irgendwie mit dem Joystick bewegen, da würde dann natürlich ein schönes Stück Immersion flöten gehen. Möglich wärs so vielleicht.

Sind doch schon längst verfügbar. Nennt sich CaptoGlove. Schau mal im Optionsmenü von DCS in die Spezialoptionen. Da hast du sogar extra Einstellungsmöglichkeiten für die VR-Handschuhe.

Das ist dennoch alles noch Zukunftsmusik und funktioniert (-noch) nicht ansatzweise wie es müsste. :( Aber ja, DAS ist imo die Zukunft der VR und mit dem entsprechenden Fortschritt würde das wieder ganz neue Türen innerhalb der VR aufstoßen.

Du könntest mit deinen Vergleichen mal etwas realistischer bleiben, das ist absolute Übertreibung.

Es gibt hier vielleicht Leute die solche Schicksale miterleben mussten.

Man kann auch alles auf die Goldwaage legen.

Lass das meine Sache sein...

Ich verstehe diese allgemeine HOTAS Panik beim AH-64 immer noch nicht.....

Das sehe ich auch so, hinzu kommt das bekannte Joystick Hersteller evtl noch die Steuereinheiten vom Apache Nachbilden würden.

in den Letzten jahren hat sich da ja ordentlich was getan, da sind fast keine wünsche mehr offen.

:smilewink::joystick:

Hört sich zu gut an um wahr zu sein :huh:

Wurden meine Stoßgebete etwa erhört?

Ein Apache wäre ein Traum! Und was das mit dem Realismus angeht, also ich habe lieber einen Apache der nicht bis in die letzte Niete realistisch umgesetzt ist, als gar keinen.

Aber ich weiß, mit der Einstellung ist man in der militärischen Flugsimulation heute fast allein. Realismus ja, aber der Superhyperealismus, ich weiß nicht :glare:

Wenn ich dann bis 70 warten muss um noch einen Apache fliegen zu können, weil die Entwicklung des Moduls nicht möglich ist und nicht bis in den letzten Winkel exakt nachgebildet werden kann, oder Jahrzehnte dauert, dann lieber doch etwas weniger Realismus.

Es ist eine Simulation und kein Verfahrenstrainer für den professionellen Einsatz. Die Realität der Module ist doch eh schon überragend, was will man immer noch mehr?

Ich hatte auch unsagbare Freude an den Janes Simulationen und die waren auch nicht super, hyper realistisch. Aber für das was damals möglich war, war es wirklich toll. Ich finde so ein Level an Realismus umgesetzt auf die heutigen Möglichkeiten wäre auch schon toll.

Wenn ich dann bis 70 warten muss um noch einen Apache fliegen zu können, weil die Entwicklung des Moduls nicht möglich ist und nicht bis in den letzten Winkel exakt nachgebildet werden kann, oder Jahrzehnte dauert, dann lieber doch etwas weniger Realismus.

Dafür gibts doch Early Access ;)

Die Realität der Module ist doch eh schon überragend

Haha, schön wärs...

Ich hatte auch unsagbare Freude an den Janes Simulationen und die waren auch nicht super, hyper realistisch. Aber für das was damals möglich war, war es wirklich toll. Ich finde so ein Level an Realismus umgesetzt auf die heutigen Möglichkeiten wäre auch schon toll.

Für diese Zielgruppe wird es bald MAC geben.

Hat nix mit Zielgruppe zu tun, aber wenn man so manches liest denke ich mir schon manchmal, ob der eine oder andere hier ne verpasste Ausbildung zum Piloten nachholen will, sorry.

Und MAC wird dann wohl aber den gleichen Kontent haben wie DCS, nur ohne die Systemtiefe. Da hat man dann auch nix von.

P.S:

Und ich rede auch nicht von unrealistisch, sondern von manchmal absolut überzogenen Anforderungen an eine Simulation, die dann schon soweit gehen, dass man Dinge nicht umsetzen kann weil die Anforderungen die gestellt werden bereits der militärischen Geheimhaltung unterliegen.

Wenn's aber nicht eins zu eins umgesetzt werden kann, dann will ich's lieber gar nicht haben. Was ist das denn für eine Denkweise? Dann hätte man halt mal zum Militär gehen sollen und eine richtige Ausbildung zum Piloten absolvieren sollen.

Die Realität der Module ist doch eh schon überragend, was will man immer noch mehr?

Haha, schön wärs...

...und im Schlaraffenland ist dann die Milch zu warm.

Sorry, aber das ist echt ein gutes Beispiel für die ewige Unzufriedenheit des Menschen. ;)

Die Simulationstiefe ist ohne Frage überragend und wenn einem einer anno 2005 gesagt hätte was 15 Jahre später am PC Simulationstechnisch möglich ist, sie hätten einem den Vogel gezeigt.

Wobei es natürlich dennoch stimmt...wer nicht versucht nach den Sternen zu greifen, wird niemals die Erde verlassen.

Sprich besser geht es natürlich immer und man sollte auch nie aufhören die Dinge zu verbessern und Verbesserungspotenzial gibt es ganz ohne Frage, d'accord! :D

---

Hat nix mit Zielgruppe zu tun, aber wenn man so manches liest denke ich mir schon manchmal, ob der eine oder andere hier ne verpasste Ausbildung zum Piloten nachholen will, sorry.

Viele hier haben den Anspruch so nah wie möglich an die Realität zu kommen...ohne diesen Gedanken gäbe es gar kein DCS. ;)

Das ist nichts schlechtes, sondern die eigentliche Antriebsfeder des ganzen.

Wenn's aber nicht eins zu eins umgesetzt werden kann, dann will ich's lieber gar nicht haben.

Was ist das denn für eine Denkweise? Dann hätte man halt mal zum Militär gehen sollen und eine richtige Ausbildung zum Piloten absolvieren

Du musst diesen Anspruch ja nicht haben, aber bitte nicht alle anderen darauf reduzieren. Wer das nicht will, für den gibt es halt FC3 & Co.

Einfach auch mal etwas über den Tellerrand sehen. ;)

Und was das mit dem Realismus angeht, also ich habe lieber einen Apache der nicht bis in die letzte Niete realistisch umgesetzt ist, als gar keinen.

 

NEIN!

Hört sich zu gut an um wahr zu sein :huh:

 

 

Wurden meine Stoßgebete etwa erhört?

 

 

Ein Apache wäre ein Traum! Und was das mit dem Realismus angeht, also ich habe lieber einen Apache der nicht bis in die letzte Niete realistisch umgesetzt ist, als gar keinen.

 

 

Aber ich weiß, mit der Einstellung ist man in der militärischen Flugsimulation heute fast allein. Realismus ja, aber der Superhyperealismus, ich weiß nicht :glare:

 

 

Wenn ich dann bis 70 warten muss um noch einen Apache fliegen zu können, weil die Entwicklung des Moduls nicht möglich ist und nicht bis in den letzten Winkel exakt nachgebildet werden kann, oder Jahrzehnte dauert, dann lieber doch etwas weniger Realismus.

 

 

Es ist eine Simulation und kein Verfahrenstrainer für den professionellen Einsatz. Die Realität der Module ist doch eh schon überragend, was will man immer noch mehr?

 

 

Ich hatte auch unsagbare Freude an den Janes Simulationen und die waren auch nicht super, hyper realistisch. Aber für das was damals möglich war, war es wirklich toll. Ich finde so ein Level an Realismus umgesetzt auf die heutigen Möglichkeiten wäre auch schon toll.

Genau meine Meinung! :thumbup:

Und was das mit dem Realismus angeht, also ich habe lieber einen Apache der nicht bis in die letzte Niete realistisch umgesetzt ist, als gar keinen.

NEIN!

Das unterschreibe ich bis zum Punk...ODER halt als Flaming Cliffs 3 Modul. :P

(Da wäre dann auch die komplizierte HOTAS Steuerung der D Version kein Problem mehr.)

Ich verstehe eh nicht warum nicht auch ein 3rd Party Entwickler FC3 Module macht. Ich nutze FC3 zwar nur rudimentär, aber letztlich war (ist?) FC3 doch das Standbein von DCS im privaten Sektor. :huh:

Wir müssen hier aber klar zwischen diesen beiden Gruppen unterscheiden.

Ein DCS Modul, welches nicht den höchstmöglichen Anspruch an die Realität mitbringt, hat in DCS nichts verloren, denn das ist einfach etwas was die Reihe schon immer ausgemacht hat.

Für alles andere gibt es halt wie gesagt Flamming Cliffs 3. Wer den hohen Realismus bei den "normalen" DCS Modulen nicht mag, nutzt einfach das falsche Programm/Spiel.

Ich befürchte aber das MAC dann doch eher richtung Action Simulation geht.

Ja FC3-Level mit etwas mehr Systemtiefe und klickbarem Cockpit wäre FÜR MICH manchmal auch ok, wenn die Alternative ansonsten gar nix ist.

Was ich halt meine ist, ich habe lieber einen AH-64D Longbow Apache der zu 90% realistisch ist, als eine Bell 47G aus dem Korea Krieg die zu 110% umgesetzt wurde.

Der Mangel an interessanten Modulen, zwecks in meinen Augen manchmal gnadenlos überzogenem Realismusanspruch, war für mich auch jahrelang der Grund nicht zu DCS zu wechseln. Es gab einfach nichts was mich interessiert hätte, auch wenn es noch so super genau umgesetzt war.

Das hat sich dann schlagartig geändert, Gott Sei Dank.

Und ich denke dieser überzogene Realismus wird letztendlich dieses Genre irgendwann wieder kaputt machen.

Jetzt kommt die EF2000 (Typhhoon) und das Modul ist gerade am Start, da gehen schon die Diskussionen los ob es denn überhaupt möglich ist so ein modernes Kampfflugzeug realistisch umzusetzen und wehe wenn nicht usw....

Leute wartet doch erst mal ab und wer 110% Realismus braucht und mit einem Modul nicht zufrieden ist, der lässt das halt aus. Andere wären damit aber vielleicht zufrieden, nur es kommt dann erst gar nicht raus.

Ich war jetzt mit der Entscheidung bei der F-15E das digitale UFC zu verwenden, statt der analogen Version auch nicht begeistert. Ich will das Modul trotzdem haben, denn besser eine F-15E die mir nicht so zusagt als gar keine.

Welche Alternativen haben wir den in der militärischen Flugsimulation sonst?

BMS ist praktisch F-16 only. Ja ich hätte sogar mit den pseudo F-15E, F/A-18C, AV-8B, A-10A dort leben können und hab sogar mein Homecockpit dafür gebaut gehabt. Warum? Es gab einfach keine realistischere Umsetzung dieser Flugzeuge (ein Teil meiner Favoriten) zu diesem Zeitpunkt.

Ich wollte eben nicht nur eine F-15C, F-5E oder eine A-10A/C fliegen können, was damals alles in DCS war was mich interessiert hat.

Und ja, das ist nicht sonderlich realistisch, aber mir war damals eine F/A-18C mit Carrier Missionen lieber, auch wenn sie unter der Haube gefaked ist, als für mich eher uninteressante Flugzeugtypen.

Jetzt sind diese Flugzeuge endlich da, in einem grad an Realismus den man vor ein paar Jahren noch nicht für möglich gehalten hätte und die Leute maulen trotzdem noch. Was war denn davor möglich?

Das unterschreibe ich bis zum Punk...ODER halt als Flaming Cliffs 3 Modul. :P

(Da wäre dann auch die komplizierte HOTAS Steuerung der D Version kein Problem mehr.)

 

Ich verstehe eh nicht warum nicht auch ein 3rd Party Entwickler FC3 Module macht. Ich nutze FC3 zwar nur rudimentär, aber letztlich war (ist?) FC3 doch das Standbein von DCS im privaten Sektor. :huh:

 

Wir müssen hier aber klar zwischen diesen beiden Gruppen unterscheiden.

Ein DCS Modul, welches nicht den höchstmöglichen Anspruch an die Realität mitbringt, hat in DCS nichts verloren, denn das ist einfach etwas was die Reihe schon immer ausgemacht hat.

Für alles andere gibt es halt wie gesagt Flamming Cliffs 3. Wer den hohen Realismus bei den "normalen" DCS Modulen nicht mag, nutzt einfach das falsche Programm/Spiel.

Was nützt ein ultrarealistisches Modul wo man mehrer Steuereingabegeräte braucht, wenn dann dadurch nur ein paar Anwender nutzen. Wäre ziemlich unrentabel. Entwicklung teuer - aber geringer Verkauf!

Was nützt ein ultrarealistisches Modul wo man mehrer Steuereingabegeräte braucht, wenn dann dadurch nur ein paar Anwender nutzen. Wäre ziemlich unrentabel. Entwicklung teuer - aber geringer Verkauf!

Ich denke auch, dass man diesen Aspekt auch betrachten muss. ED oder auch die manchmal sehr kleinen Entwicklerstudios machen das ja nicht nur aus reiner Leidenschaft zur Fliegerei, die müssen ja auch irgendwo noch Geld damit verdienen.

Ich freue mich auch, wenn ein Modul wie z.B. die F-14 super umgesetzt wurde, aber ich bin echt auch mit etwas weniger schon zufrieden, Hauptsache es kommt überhaupt. Wie gesagt etwas mehr als FC3-Niveau mit klickbarem Pit bei einer AH-64D Longbow und ich würde ihn schon kaufen.

Bei mir sind es folgende Muster, die mich wunschlos glücklich machen würden und die ich so nahe an der Realität wie eben noch möglich, bevor das Modul als nicht umsetzbar aufgegeben wird, gerne sehen würde. Und eben auch bitte nicht erst in 20 Jahren :D Ein Großteil davon existiert ja jetzt bereits.

F-14B, F15C/E, F-16C, F/A-18C, A-10A/C, AV-8B

AH-1F, AH-64D, OH-58D, UH-1H und evtl. noch ein Blackhawk :D

Wie toll wäre es denn, die kommende Kiowa im Verbund mit dem Apache einsetzen zu können :pilotfly: Auch wenn der nur zu 90% exakt umgesetzt ist :smilewink:

Wir wollen mal nicht vergessen, dass DCS für den Privatsektor für ED schon fast eher eine Art Hobbybereich ist, die echte Kohle wird mit Regierungsaufträgen für professionelle Flugsimulatoren gemacht.

Man sollte dankbar sein, dass ED dieses Know-how an unsereins weiter gibt.

Wie gesagt, wer keinen hohen Realitätsanspruch hat sollte zu Flamming Cliffs 3 greifen und ja, ich finde dafür dürften auch gerne (-inkl. dem AH64-D) mehrere Module kommen.

Aber bitte nicht ständig fordern das die normalen DCS Module im Anspruch gesenkt werden, damit sie den eigenen Ansprüchen gerecht werden.

So rum zäumt man kein Pferd auf!

PS:

Selbst ein AH64-D auf 90% Niveau wäre wohl kaum möglich.

Der Realitätsgrad der aktuellen DCS:A10-C ist wie hoch? 70, maximal 80% und dafür hatten Sie eine Freigabe vom Hersteller.

Sieh die mal an wie umfangreich selbst das schon ist!

Ein 100% Modul gibt es bei DCS gar nicht.

Wir wollen mal nicht vergessen, dass DCS für den Privatsektor für ED schon fast eher eine Art Hobbybereich ist, die echte Kohle wird mit Regierungsaufträgen für professionelle Flugsimulatoren gemacht.

Man sollte dankbar sein, dass ED dieses Know-how an unsereins weiter gibt.

 

Wie gesagt, wer keinen hohen Realitätsanspruch hat sollte zu Flamming Cliffs 3 greifen und ja, ich finde dafür dürften auch gerne (-inkl. dem AH64-D) mehrere Module kommen.

Aber bitte nicht ständig fordern das die normalen DCS Module im Anspruch gesenkt werden, damit sie den eigenen Ansprüchen gerecht werden.

 

So rum zäumt man kein Pferd auf!

 

PS:

Selbst ein AH64-D auf 90% Niveau wäre wohl kaum möglich.

Der Realitätsgrad der aktuellen DCS:A10-C ist wie hoch? 70, maximal 80% und dafür hatten Sie eine Freigabe vom Hersteller.

Sieh die mal an wie umfangreich selbst das schon ist!

 

Ein 100% Modul gibt es bei DCS gar nicht.

Ja mit fast 100% meinte ich so wie die F-14 mal sein soll wenn alles endgültig fertig ist. Klar das sind nie 100% vom realen Gegenstück, das haben noch nicht mal Trainingssimulatoren des Militärs, da es in punkto Flugphysik auch nie ein 100% Rechenmodell geben wird, weil hier einfach zu viele verschiedene wechselnde Faktoren das praktisch unmöglich machen. Selbst bei heutigen "Supercomputern", die ja auch dort nicht wirklich eingesetzt werden. Muss sich ja alles vom Nutzen/Kosten-Faktor rechnen.

Mit FC3-Modulen bin ich voll bei dir und hätte da auch kein Problem damit, wenn diese dann ein voll klickbares Cockpit für die Funktionen hätten, die eben umgesetzt sind und die Systemtiefe noch einen kleinen Tick besser wäre.

Der jetzige FC3 Stand ist dann auch mir zu wenig. Meine Meinung ist halt einfach, wenn etwas nicht dem "DCS-Anspruch" gerecht wird, dann soll das halt ausdrücklich beim Kauf angegeben sein. Leute die damit dann nicht klar kommen, können ja einen Bogen um ein solches Modul machen. Das ist ja das tolle an Modulen.

Ich erwarte von und in Dcs, dass ich den höchst möglichen Grad an Realismus erhalte.

Das haben sich die Jungs auf die Fahne geschrieben, dafür bezahle ich gern Geld.

Eine Arcadebude kannst Du in Battlefield fliegen.

Sollte ein Apache in FC3 beispielweise kommen, fliege ich ihn nicht obwohl ich den Apache sehr gut finde.

Ich erwarte von und in Dcs, dass ich den höchst möglichen Grad an Realismus erhalte.

Das haben sich die Jungs auf die Fahne geschrieben, dafür bezahle ich gern Geld.

 

Eine Arcadebude kannst Du in Battlefield fliegen.

 

Sollte ein Apache in FC3 beispielweise kommen, fliege ich ihn nicht obwohl ich den Apache sehr gut finde.

Hat ja nix mit Arcadebude zu tun. Es gibt auch noch was dazwischen. Wie gesagt besser als FC3, aber eben noch nicht DCS, für die Module die auf DCS-Niveau einfach nicht oder erst in 20 Jahren umsetzbar sind.

Und ich denke auch man sollte mal etwas vom hohen Ross runterkommen. Weil ich ein DCS Modul beherrsche bin ich noch lange kein Militärpilot, da gehört schon noch ein wenig mehr dazu. Weiß ich aus eigener Erfahrung.

Manchmal hab ich auch das Gefühl das ist ein bißchen Egosache hier. Man wollte mal was und konnte es nicht, jetzt muss das mit Gewalt nachgeholt werden um sich gut zu fühlen. Dann kann man sagen, ja ich könnte das Ding auch fliegen. Ist aber nicht so, da kommen noch ganz andere Faktoren hinzu!

Ruhig Blut Jungens, ED wird sowieso seine Philosophie nicht ändern, nur weil man sich hier in die Haare bekommt.

Wie hoch der Realismus in DCS ist, können sowieso nur die wenigsten einschätzen.

Ja, bei mir persönlich hat das mit dem „Pilot werden“ wegen auf einem Auge fast blind nicht funktioniert. Und wenn ich heute im persischen Golf mit der F18 im Sonnenaufgang auf dem Carrier stehe, hab ich das Pipi in den Augen, weil ich mir diesen Traum zumindest virtuell erfüllen kann.

Und dabei will ich eben höchstmöglichen Realismus. Und das ist eben auch das Credo von ED. Genau deswegen bin ich schon so lange dabei, hab Unmengen von Geld und Zeit in Maps, Module, lernen und üben und den Bau und die Austattung meines Huey-Pits investiert.

Diese Philosophie aufzugeben, wäre meiner Meinung nach das falscheste, was ED machen könnte. Es ist und bleibt eine Study-Sim. Und das ist gut so. Und wenn ein Modul nicht ihren eigenen Ansprüchen daran gerecht werden kann, machen sie es nicht. Punkt.