Eurofighter Typhoon magazine May 2017

Come sarebbe a dire siete fuori strada? Io son mica fuori strada :p

P.s. : dopo aver controllato le info declassificate non ho problemi a dire che la aim 9 x II ha portate superiori al 120b, figuriamoci la nuova versione 3, che da "range quasi BVR" passa a vero e proprio BVR

Falco, fidati, scorda il simulatore Tornado di Ghedi

Falco, fidati, scorda il simulatore Tornado di Ghedi

Non avendo elementi per proseguire la discussione mi fido senza dubbio...:thumbup:

:pilotfly:

Considerando che ora sono a Ghedi, dopo dieci anni passati a Grosseto direi che ho una buona visione delle cose presenti, passate e future.

Non sono qui per disquisire del perchè si spendono ore e soldini a fare simulazioni.

Posso riferire che quello che fanno è logico, costruttivo e molto, molto complesso.

E il dogfight non è assolutamente superato. Ma proprio per niente.

@Mago: Dici che "Non è realistico uno scenario USA-Russia."

Eh...sei fuori strada.

I due blocchi di caccia che si scontreranno saranno decisamente mezzi Occidentali (Americani in primis) contro mezzi russi, questo è un dato di fatto.

La minaccia simulata è sempre un MiG (o Sukhoi). Che il pilota dentro sia delle origini più disparate non cambia la situazione.

Così come in Vietnam. Così come in Korea.

dopo aver controllato le info declassificate non ho problemi a dire che la aim 9 x II ha portate superiori al 120b, figuriamoci la nuova versione 3, che da "range quasi BVR" passa a vero e proprio BVR

Insomma il Range puro e semplice fa bene ma meno della possibilità di tiro Off-Bore e della maneggevolezza del missile.

Ed aggiungo solo che il simulatore di Ghedi è forse antiquato ma decisamente efficiente.

Ovviamente non so che tipo di simulatore ci sia per l' EFA e per quanto posso dire a proposito al tempo quando sono stato al 6 Stormo a Ghedi ho visto quello del Tornado al di fuori del discorso procedurale, tattico, ecc.. non mi sembra che ci fossero molti altri ambiti di impiego con riferimento al discorso volo.

 

Se posso permettermi mi pare che le due cose siano ben diverse , un conto è simulare una procedura ,una missione , un' avaria o quello che vuoi proceduralmente parlando, ben altro quelle delle sensazioni , sollecitazioni e quant' altro legate al volo, poi se mi dici che Il ruolo dell' EFA è solo quello di decollare in scramble e andare a tutto A/B dal punto A al punto B per intercettare l' intruso sotto instruzioni della guida caccia è un' altro discorso.

 

A me sinceramente pare che il ruolo di un' aereo moderno da caccia non sia solo questo , poi chiaramente non ho la pretesa di insegnare niente a nessuno...

 

:pilotfly:

Qui ci sarebbe da disquisire per secoli.

Ribadisco velocemente che: il simulatore di volo NON è impiegato per insegnare agli equipaggi "le sensazioni del volo". Non c'entra nulla.

Generalmente un equipaggio che "raggiunge" lo stage del simulatore ha già volato e probabilmente anche con diversi velivoli.

Non hanno bisogno delle sensazioni proprio perchè quello che gli si deve ingranare in testa è "muscle memory", procedure, situational awareness...

Le azioni di un pilota devono essere istintive oltre che ragionate e questo genere di automatismi si ottiene con la ripetizione.

Oltre a tutta una serie di emergenze che non è sano fare in aria (uh- double engine flame out?).

Dopo ore e ore di guida, oramai nessuno deve più concentrarsi sulla combo "pedale frizione/cambio"- automatismo.

Ecco, praticamente la stessa cosa.

Una volta che il pilota indossa come un guanto il suo aereo le cose si fanno interessanti.

Lo so che lo scontro è sempre con mezzi sovietici. Ma le caratteristiche dello AIM x avranno cambiato un attimo il tipo di ingaggio rispetto ad uno con cannoncini...

Lo so che lo scontro è sempre con mezzi sovietici. Ma le caratteristiche dello AIM x avranno cambiato un attimo il tipo di ingaggio rispetto ad uno con cannoncini...

E' un'osservazione interessante.

Soprattutto visto che i missili dei russi sono altrettanto avanzati.

Infatti lo sviluppo oltre le 20 miglia dell' AIM 9x va proprio in quell'ottica, di necessità virtù.

Aho io non dico che il DF non sia importante, ma solo che è un po' cambiato visto le armi utilizzabili.

Qui ci sarebbe da disquisire per secoli....

Infatti hai ragione , meglio che mi fermi qui anche perchè , evidentemente ,siamo su basi non paritetiche , tu sei un' addetto ai lavori con relative informazioni io sono un semplice appassionato di aviazione con relative conoscenze....

Ad ogni modo interventi molto interessanti :thumbup:

:pilotfly:

Infatti lo sviluppo oltre le 20 miglia dell' AIM 9x va proprio in quell'ottica, di necessità virtù.

 

Aho io non dico che il DF non sia importante, ma solo che è un po' cambiato visto le armi utilizzabili.

Nah, non eri tu a dire che il DF è sorpassato. No issue.:smilewink:

Daccordo sul fatto che il DF è cambiato.

D'altra parte anche l'Airforce Americana in Vietnam ha capito ad un pesante costo che i missili a lungo raggio non possono andare a discapito del resto...

Guai alla prossima aviazione che se lo dimenticherà...

No no. Io ho sempre detto che se entri in DF da qualche parte hai sbagliato.

Ma un missile all aspect a guida infrarossa con data link interno boresight autonoma sganciabile in no lock e pure con l'elmetto lanciabile alla caz (non mi viene il termine) cambia di molto le regole di ingaggio (visto che più o meno anche il nemico ha le stesse armi)

Io ho sempre detto che se entri in DF da qualche parte hai sbagliato.

Nelle simulazioni, si, cacchio- ci mancherebbe.

Nel mondo reale, no.. ma già lo sai.

In realtà dipende moltissimo dalle regole d'ingaggio.

Al giorno d'oggi il VID (Visual IDentification) è uno step molto, molto importante nelle procedure di controllo dello spazio aereo.

Se stai facendo supervisione della tua FAOR in Lituania e ti dirigono su un bogey, devi identificarlo visivamente.

E se è una situazione rognosa purtroppo sei già praticamente in DF.

In posizione di probabile netto vantaggio- ma DF cionondimeno.

Se ci aggiungi i giocattoli moderni (HMS e missili IR Off-Bore) sono davvero c@$$i amari.

Insomma, non è sempre Full-Blown Air war alla Falcon 4.0 ma in quel caso sono con te al 90%.

Il restante 10% lo dedico sempre alla sfiga. :music_whistling:

E tra contromisure varie e manovre evasive, in BVR la probabilità di centrare l'avversario non penso sia molto alta...per curiosità quanto attendibili sono le specifiche come la gittata utile di un missile moderno? Non ci credo che si divulghino dati sensibili così facilmente, propaganda forse. Magari 20 nm del aim-9x si raggiungono solo ad una certa quota ad una certa velocità e contro un bersaglio che vola dritto...

Vorrei vedere l'F-35 in VID per poi magari affrontare in simulato una situazione diventata appunto "rognosa".

E tra contromisure varie e manovre evasive, in BVR la probabilità di centrare l'avversario non penso sia molto alta...per curiosità quanto attendibili sono le specifiche come la gittata utile di un missile moderno? Non ci credo che si divulghino dati sensibili così facilmente, propaganda forse. Magari 20 nm del aim-9x si raggiungono solo ad una certa quota ad una certa velocità e contro un bersaglio che vola dritto...

In bold- hai fatto un'osservazione molto corretta.

I Radar stessi soffrono moltissimo di una miriade di variabili per cui la detezione non è mai davvero certa e si usano un sacco di trucchetti hardware e software.

Per i dati divulgati... alla fine non sono quelli i valori davvero sensibili.

Non mi stupirei se quello che si trova "liberamente" in giro non sia davvero davvero vicino ai valori reali- detto ciò mi ricongiungo a quanto hai espresso nella prima fase.

Il valore massimo è un dato calcolato a tavolino spesso semplicemente considerando le migliori condizioni possibili.

I veri valori sensibili sono i limiti fisici dei sensori delle testate autocercanti, le frequenze radio usate nei componenti dei missili "fire & forget", le composizioni materiali delle parti più importanti...

I numeri resteranno sempre numeri.

Il PK reale degli AMRAAM è un valore che lascerebbe molti giocatori sbalorditi. E non in senso buono.

Alla fine in un gioco come DCS (o anche Falcon 4.0) la cosa più importante rimane sempre che il bilanciamento tra le varie parti rispetti quello reale- non tanto il singolo valore.

Vorrei vedere l'F-35 in VID per poi magari affrontare in simulato una situazione diventata appunto "rognosa".

Per quanto sia sempre una sorta di simulazione (anche se reale) gli ultimi articoli sugli F-35 nelle varie Flag americane riportano delle risposte entusiastiche.

Anche limando via un po di entusiasmo/propagande ne rimane che a pieno regime sarà un gran bel giocattolo.

Almeno la variante A.

...Anche limando via un po di entusiasmo/propagande ne rimane che a pieno regime sarà un gran bel giocattolo.

 

Almeno la variante A.

Sarà come dici tu ma su questo aeroplano se ne sono viste e sentite di cotte e di crude , senza contare le volte che è stato messo a terra per problemi vari o le perplessità del Canada e altri paesi che sembravano quasi pronte a uscire dal programma , in soldoni pare che come inizio l' F-35 non sia proprio da prendere come esempio...

Senza contare che i costi sono lievitati a dismisura con annessi e connessi , tradotto ci sta costando un' insensato sproposito , e aggiornando l' EFA per difesa aerea e acquistando quelli multiruolo avremmo risparmiato con una linea di volo unificata e, sopratutto , con una macchina europea invece della solita americana con relativa dipendenza... ma era troppo semplice meglio buttare una marea di denaro nell' ultimo giocattolo americano.....

:pilotfly:

Per quanto sia sempre una sorta di simulazione (anche se reale) gli ultimi articoli sugli F-35 nelle varie Flag americane riportano delle risposte entusiastiche.

Anche limando via un po di entusiasmo/propagande ne rimane che a pieno regime sarà un gran bel giocattolo.

 

Almeno la variante A.

Senza dubbio è dotato di sensori all'avanguardia e tech stealth, ma lo vedo al massimo come sostituto dell'A-10 e F-16. Da noi sostituirà i Tornado e gli Harrier. Come caccia da superiorità aerea dovremmo affidarci all'EF2000.

Senza dubbio è dotato di sensori all'avanguardia e tech stealth, ma lo vedo al massimo come sostituto dell'A-10 e F-16. Da noi sostituirà i Tornado e gli Harrier. Come caccia da superiorità aerea dovremmo affidarci all'EF2000.

Anche gli AMX , praticamente la linea di volo per quanto riguarda l' AM sarà su EFA per la caccia e F-35A per tutto il resto e su F-35B Vtol/Stol per la Marina dove andrà a sostituire l' AV8B Plus....

:pilotfly:

Sarà come dici tu ma su questo aeroplano se ne sono viste e sentite di cotte e di crude , senza contare le volte che è stato messo a terra per problemi vari o le perplessità del Canada e altri paesi che sembravano quasi pronte a uscire dal programma , in soldoni pare che come inizio l' F-35 non sia proprio da prendere come esempio...

 

Senza contare che i costi sono lievitati a dismisura con annessi e connessi , tradotto ci sta costando un' insensato sproposito , e aggiornando l' EFA per difesa aerea e acquistando quelli multiruolo avremmo risparmiato con una linea di volo unificata e, sopratutto , con una macchina europea invece della solita americana con relativa dipendenza... ma era troppo semplice meglio buttare una marea di denaro nell' ultimo giocattolo americano.....

 

:pilotfly:

Si, l'inizio non è stato dei migliori.

Si, i costi sono lievitati.

Si, l'EFA poteva fare entrambe le cose molto bene.

Tuttavia non ridurrei tutta la questione in termini così semplici...

Consideriamo sempre che come tutti i velivoli non sarà mai da solo a "lavorare" ma farà parte del nostro inventario a disposizione della NATO il che vuol dire un sistema di difesa integrato e condiviso.

E ora che ce l'abbiamo e avendolo visto dal vivo ammetto che è sorprendentemente piccolo e cattivo.

L'EFA per me sarà sempre speciale ma devo ammettere che ci sono caratteristiche dell'F-35 che sono superiori.

Senza dubbio è dotato di sensori all'avanguardia e tech stealth, ma lo vedo al massimo come sostituto dell'A-10 e F-16. Da noi sostituirà i Tornado e gli Harrier. Come caccia da superiorità aerea dovremmo affidarci all'EF2000.

L'F-35 non sarà mai un puro Dogfighter (e spero che chiunque si trovi a comandarne i nostri Stormi abbia l'intelligenza di farlo brillare per le sue caratteristiche migliori e dia il corretto addestramento ai nostri ragazzi) ma non ne ha nemmeno bisogno.

Detto ciò in ogni tipo di Live Training, in BVR e non, ha massacrato ogni avversario.

Inclusi F-15 e Aggressor.

Paragonato all'F-16 si può permettere un ottimo range di AoA al quale conserva comunque un'autorità di timone mai vista.

Può non piacere, ma sottovalutarlo è un errore.

E poi non ha il problema del F22 con gli HMS nuovi (son fissato con i 9 x)

Si, l'inizio non è stato dei migliori.

Si, i costi sono lievitati.....

Tra l' altro da quanto si legge in giro pare che questo aeroplano sia afflitto da altri problemi non da poco anche a causa della sua complessità che continuano a far livitare i costi nel tentativo di risolverli....

Il rapporto ore manutenzione/ora di volo estremamente elevato che ovviamente incide in maniera significativa sul costo per ora di volo , un' alto tasso di "failure" dei sistemi , ecc... che in pratica ne limita l' operatività e non ultima come importanza sembra che in situazioni belliche questa macchina sia molto vulnerabile causa scelte progettuali non proprio felici...

Inoltre la versione B pare essere ancora molto in wip per usare un termine simulativo causa problemi tecnici a non finire e gli ordini di questa versione , a quanto pare, sono stati ridotti in maniera consistente...

No , decisamente non è partito con il piede giusto e la sensazione generale a quanto si legge è quella che continuino a metterci delle pezze ma che non si veda , come si dice , la luce in fondo al tunnel...

:pilotfly:

Tra l' altro da quanto si legge in giro

Per curiosità, mi mostri qualche fonte? Senza impegno...

Che mi risulti quelle sono tutte cose del (recente) passato. La luce alla fine del tunnel è stata raggiunta già da un pochino.

Per curiosità, mi mostri qualche fonte? Senza impegno...

Che mi risulti quelle sono tutte cose del (recente) passato. La luce alla fine del tunnel è stata raggiunta già da un pochino.

Erano tutte cose che mi è capitato di leggere tempo fa in giro per la rete , poi se le cose sono cambiate in positivo tanto meglio (e aggiungo era ora...), peraltro non è che segua particolarmente questo aeroplano nella serie A visto che sono molto più interessato alla B proprio perchè andrà a sostituire gli Harrier della Marina...

Comunque a mio avviso sembra che di questa macchina , al di fuori degli ambienti diciamo coinvolti, si continui a parlare in termini non proprio positivi sopratutto per i costi tanto che , se non erro, sono stati oggetto anche di diverse interrogazioni parlamentari...

Un link a caso di Aprile 2017... http://www.youreporter.it/foto_F-35_una_catastrofe_Usa

Ad ogni modo chiaramente ne sai molto più di me e non discuto assolutamente le tue affermazioni :thumbup:

:pilotfly: