DCS: Harrier AV-8B от RAZBAM

Ребят подскажите. Хочу купить харьер' date=' смущает его вооружение, конкретнее jdam - может он их применять? И вообще какое вооружение будет реализовано, кому не сложно опишите, или же купить кабанчика? Если да то почему, без обсуждения WIP, и сырости продукта. Спасибо!)[/quote']

 

После облетывания этих модулей, предпочитаю модуль Кабана.

Но решать тебе...

Ребят подскажите. Хочу купить харьер' date=' смущает его вооружение, конкретнее jdam - может он их применять? И вообще какое вооружение будет реализовано, кому не сложно опишите, или же купить кабанчика? Если да то почему, без обсуждения WIP, и сырости продукта. Спасибо!)[/quote']

 

JDAM Харриер, насколько я помню, нести не может. Из бомб, соответственно, будут доступны только лазерные Paveway, кассетные Rockeye и обычные Mk-чугунки, но и этого с лихвой хватает. Ракеты В-З - Маверики для работы по технике и не только, Сайдармы для выноса назойливой ПВО ближней зоны. Хотя не только ближней, при правильном подходе и вкачанном скилле уворота от ракет можно пободаться и с Буком, и с С-125. По официальному справочнику он вроде еще должен Шрайки нести, но неизвестно, добавят ли.

 

Вообще, машина довольно фановая, мне понравилась сразу. Очень динамичная, в отличие от А-10, к примеру, но при этом довольно маневренная, а не бревно аки Су-25. Пушка очень точная (по крайней мере была, когда я последний раз заходил), с бомбами тоже проблем не испытывал. Сенсоры довольно удобные, даже без Лайтнинга цели можно без проблем обнаруживать и идентифицировать, ну и FLIR для ночных полетов - вообще бомба, как по мне)))

 

UPD: Официально разрабы сообщили, что сделают JDAM для Харриера. Но насколько скоро - неизвестно.

Харриер очень хорош. Я все сомневался в его физике... и да, не так она хороша как АФМ Су25/А10/Су27/Ка50 - подвеска слишком пережата и не так чутко реагирует на торможения, повороты, шлепанья на ВПП. На земле Харриер ведет себя примерно на уровне Ф-15 по шкале Станиславского.

В воздухе он лучше- по той же шкале. Покачивания и расколбасы на вертикальных и около вертикальных режимах, просадки самолета после резких перебросов сопел из вертикалки в горизонт и тд вызывают щенячий восторг :) Но тут дело еще и в самом самолете, уж больно он охренителен. Такому самолету хочется прощать, и благо прощать надо не так много как я боялся.

Чем странная я не понял. Лично вы знаете кого-нибудь кто летел на хорьке? Или вы сами летали?

 

Может вы думаете, что разбам всем коллективом сидит в интернете и выискивает инфо по ФМ?

 

Так что ... мимо кассы... :)

Мимо какой кассы? По вашему что бы знать как летает самолет надо быть пилотом?

Информацию выискивают где могут, самолеты и модули в игре делают не по "консультациям летчика".

По скольку Иксстоундс съехал с темы, кто из зала скажет, что вызывает крен при нажатии на педаль РН? Если никто не скажет это будет означать то, что именно я говорил об этом типе спорщиков.

Почему вообще скороподъёмность (тем более энергетическая) самолёта с тяговооружённостью больше единицы вызывает такие сомнения? Я там выше графики скороподъёмности выложил, но ведь никому не надо графики, у всех глаз-алмаз, все знают как должен летать самолёт и как не должен.

От тяговооруженности больше/меньше 1 скороподъемность качественно не зависит.

Тяга по высотам абсолютно разная, большая доля тяги уходит на аэродинамическое сопротивление и т.д. и т.п.

Хариер - это далеко не сверхзвуковой истребитель. У су-27 сама по себе скороподъемность очень большая, 260-280м/с. Вы осознаете, что если хариер набирал бы высоту как в симуляторе, то его скороподъемность превосходила бы: скороподъемность хорнета ( 210-230м/с), скороподъемность фантома (230-240м/с), скороподъемность миг-23мл (220-240м/с) и наконец, скороподъемность томкета (240-250м/с). Как-то я слабо в это верю )))

Вообще собственно в натопс графики скороподъемности в такой форме, что с тем что тестил мэд майк, тяжело сравнить, в натопсе вертикальный набор вверх не подразумевается, набор высоты происходит на режимах без потери скорости, а это другой тангаж.

Я потом посмотрю кой какие западные докуметы на тему av-8b, возможно удастся найти графики нужного формата. По советским оценочный докам у него емнип 120м/с на 1км ))), но по ним однозначный вывод делать не будем.

Вот дураки-то разработчики, ...

Афм проверить в этом плане возможности нет, но вот сфм тех же ботов внешники вынуждены настраивать, а там открытый код. И вот когда после выхода миража глянули, как они настроили сфм для бота (это именно их версия, а не та что была у ед для старого м2000 в игре), на то, как там подобрали аэродинамические коэффицнты... То знаешь, насчет того что "вот дураки то" - ну что скрывать, реально такая мысля проскочила ))) потом вроде эту сфм поправили )))

----------

Видать Яппо открыл для себя ЧМ, но не разобравшись сослался на Солидворкс...

Если у яппо так подгорело - это получается, еще и побочный положительный эффект твоих роликов :)

Ребят подскажите. Хочу купить харьер' date=' смущает его вооружение, конкретнее jdam - может он их применять? И вообще какое вооружение будет реализовано, кому не сложно опишите, или же купить кабанчика? Если да то почему, без обсуждения WIP, и сырости продукта. Спасибо!)[/quote']

Если хочешь спокойно в соло ломать наземку на каком нибудь серваке, а не нервно чекать каждые несколько минут счётчик топлива, то кончено же надо брать Кабана. Харриер больше фановый самолёт и подойдёт для вылетов группой с прикрытием,чисто долететь хлопнуть пару целей и вернуться. ИМХО.

По скольку Иксстоундс съехал с темы, кто из зала скажет, что вызывает крен при нажатии на педаль РН? Если никто не скажет это будет означать то, что именно я говорил об этом типе спорщиков.

В смысле съехал?? Ты думаешь у меня так много времени что бы каждому недовольному модулем что то доказать?? Если тебя так интересует, что вызывает крен при нажатии на педаль, открой книгу по аэродинамике маневренных самолетов, раздел путевой и поперечной устойчивости, может ты там найдешь ответ для себя?

В смысле съехал?? Ты думаешь у меня так много времени что бы каждому недовольному модулем что то доказать?? Если тебя так интересует, что вызывает крен при нажатии на педаль, открой книгу по аэродинамике маневренных самолетов, раздел путевой и поперечной устойчивости, может ты там найдешь ответ для себя?

 

Ну это как сказать, что крен автомобиля вызывает поворот руля. Более физического объяснения не нашлось?

Ну это как сказать, что крен автомобиля вызывает поворот руля. Более физического объяснения не нашлось?

:doh: Открой книгу и почитай, она в свободном доступе, это постулат, я не знаю какое объяснение тебя устроит, если ты не понимаешь и не представляешь как самолет ведет себя в воздушном потоке. Что по твоему он должен делать при даче полной педали на такой скорости??? Поворачивать "БЛИНЧИКОМ"? Был тут у нас один любитель летать "БЛИНЧИКОМ" и настраивать ФМ самолетов...

По скольку Иксстоундс съехал с темы, кто из зала скажет, что вызывает крен при нажатии на педаль РН? Если никто не скажет это будет означать то, что именно я говорил об этом типе спорщиков.

Если я правильно понимаю физику, то рычаг от точки приложения силы до аэродинамического фокуса. Вернее, его вертикальная составляющая.

По скольку Иксстоундс съехал с темы, кто из зала скажет, что вызывает крен при нажатии на педаль РН? Если никто не скажет это будет означать то, что именно я говорил об этом типе спорщиков.

Всё просто же. Допустим, мы нажали на правую педаль и у нас появилось скольжение на левое полукрыло (самолёт "встречает поток" левым бортом). При этом :

• Левое полукрыло получает меньшую эффективную стреловидность, правое - большую, соответственно создаётся разность подъёмных сил в пользу левого полукрыла, а следовательно кренящий момент на правое полукрыло.
  
• Правое полукрыло частично затеняется фюзеляжем (не обязательно), уменьшая эффективную поверхность и создавая кренящий момент на правое полукрыло.
  

От тяговооруженности больше/меньше 1 скороподъемность качественно не зависит.

Тяга по высотам абсолютно разная, большая доля тяги уходит на аэродинамическое сопротивление и т.д. и т.п.

Хариер - это далеко не сверхзвуковой истребитель. У су-27 сама по себе скороподъемность очень большая, 260-280м/с. Вы осознаете, что если хариер набирал бы высоту как в симуляторе, то его скороподъемность превосходила бы: скороподъемность хорнета ( 210-230м/с), скороподъемность фантома (230-240м/с), скороподъемность миг-23мл (220-240м/с) и наконец, скороподъемность томкета (240-250м/с). Как-то я слабо в это верю )))

 

Вообще собственно в натопс графики скороподъемности в такой форме, что с тем что тестил мэд майк, тяжело сравнить, в натопсе вертикальный набор вверх не подразумевается, набор высоты происходит на режимах без потери скорости, а это другой тангаж.

Я потом посмотрю кой какие западные докуметы на тему av-8b, возможно удастся найти графики нужного формата. По советским оценочный докам у него емнип 120м/с на 1км ))), но по ним однозначный вывод делать не будем.

Ну это же совсем не та скороподъёмность, на видео нету набора высоты на постоянной скорости, а идёт размен скорости на высоту. В англоязычной литературе такое называется "zoom climb", а ваши цифры про установившийся набор высоты без потери скорости. А тут, если правильно помню, ~450 узлов до меньше сотни, плюс тяга двигателя (на больших высотах, конечно, сильно сдувается, но тяговооруженность больше единицы на малых это всё равно очень существенно).

:doh: Открой книгу и почитай, она в свободном доступе, это постулат, я не знаю какое объяснение тебя устроит, если ты не понимаешь и не представляешь как самолет ведет себя в воздушном потоке. Что по твоему он должен делать при даче полной педали на такой скорости??? Поворачивать "БЛИНЧИКОМ"? Был тут у нас один любитель летать "БЛИНЧИКОМ" и настраивать ФМ самолетов...

Вот продолжаешь съезжать еще дальше. Ну ок:thumbup:

Если я правильно понимаю физику, то рычаг от точки приложения силы до аэродинамического фокуса. Вернее, его вертикальная составляющая.

Ну примерно в таком духе я хотел ответа от оппонента сверху:D За правильный подход постараюсь объяснить без умных терминов, в которых сам путаюсь, и чисто из-за этого заглядываю в литературу. При энергичной даче левой педали у тебя правое крыло едет вперед, а левое назад. Вот эти скорости крыльев суммируются и вычитаются от скорости полета вперед. Правое крыло получается летит быстрее левого и поэтому имеет бОльшую подъемную силу - возникает крен влево. Это все длиться только во время самого поворота относительно воздуха, то есть секунда и всё, дальше всё устаканивается. Когда всё устаканивается мы уже имеем нехилый крен и не вдаваясь в подробности падаем. Но что если педаль дать медленно? Тогда в простейшем случае с крестообразным самолетом с прямым крылом, левое крыло получается слегка затененным и стреловидным. Из-за затененности фюзеляжем, левое крыло теряет подъемную силу, а из-за стреловидности идут дополнительные потери на стекание с законцовки. Возникает крен опять же на левое крыло. Только на этот раз менее интенсивный, так как нет динамической составляющей, то есть нет первого случая с резкой дачей педали. Но Харек то имеет стреловидное крыло с отрицательной V, то есть законцовки ниже оснований. Почему? Там целый раздел по устойчивости самолетов надо понять... Короче Харек при даче педали должен иметь гораздо большую тенденцию к крену в сторону педали чем простейший случай. Ведь при даче левой педали правое стреловидное крыло, вернее полукрыло едет вперед, да еще становиться менее стреловидным и более длинным, а левое наоборот. Вот на что мог бы сослаться оппонент сверху. Но ведь в начале то идет скольжение и только потом крен, то есть именно скольжение от дачи педали вызвало крен. То есть скольжение должно присутствовать впринципе. Знаю, что на видео толком не видно и непонятно, но если знать куда и как смотреть... Поверх видео надо делать всякие линии и стрелки, чего я делать не умею и не буду, так как делай хоть целый мультик, все равно хрен докажешь. Лучше всего купить, сесть и полететь на какой нибудь ориентир, лучше всего ВПП и с разной скоростью. Плюс таким же макаром сделать левую педаль и ручку вправо. Этот маневр используется для гашения скорости при заходе на посадку. Попробуйте это на Харьке и на пресловутом Л-39. Что говориться почувствуйте разницу...

Всё просто же. Допустим, мы нажали на правую педаль и у нас появилось скольжение на левое полукрыло (самолёт "встречает поток" левым бортом). При этом :

• Левое полукрыло получает меньшую эффективную стреловидность, правое - большую, соответственно создаётся разность подъёмных сил в пользу левого полукрыла, а следовательно кренящий момент на правое полукрыло.
  
• Правое полукрыло частично затеняется фюзеляжем (не обязательно), уменьшая эффективную поверхность и создавая кренящий момент на правое полукрыло.
  

 

Правильно, смотри мое сообщение выше. Хоть и всё в пользу крена, но это не значит, что крен от РН должен быть чище чем крен от элеронов на многих самолетах.

Правильно, смотри мое сообщение выше. Хоть и всё в пользу крена, но это не значит, что крен от РН должен быть чище чем крен от элеронов на многих самолетах.

Но и не значит, что такая ситуация в принципе невозможна. Я вот не имею достаточно данных, чтобы оценивать это на уровне больше чем "верю-не верю", потому предпочитаю презумпцию невиновности, а вы?

Вот продолжаешь съезжать еще дальше. Ну ок:thumbup

"Ты думаешь у меня так много времени что бы каждому недовольному модулем что то доказать??"

Но и не значит, что такая ситуация в принципе невозможна. Я вот не имею достаточно данных, чтобы оценивать это на уровне больше чем "верю-не верю", потому предпочитаю презумпцию невиновности, а вы?

У тебя есть Харек?

Игровой? Есть. Настоящего вот нету, к сожалению.

"Ты думаешь у меня так много времени что бы каждому недовольному модулем что то доказать??"

Ок, но это не мои проблемы

Игровой? Есть. Настоящего вот нету, к сожалению.

Ясно

Ну это же совсем не та скороподъёмность, на видео нету набора высоты на постоянной скорости, а идёт размен скорости на высоту. В англоязычной литературе такое называется "zoom climb", а ваши цифры про установившийся набор высоты без потери скорости. А тут, если правильно помню, ~450 узлов до меньше сотни, плюс тяга двигателя (на больших высотах,

Мои цифры относятся естественно к установившемуся набору скорости. Только вот вертикальный набор в любом случае прямо коррелирует с циферами уст.скороподъемности, т.к. если у самолета больше уст.скороподъемность, то при вертикальном наборе он соответсвенно заметно меньше тормозится. Достаточно посмотреть разницу в итоговой набранной высоте у гсных истребителей (при равной начальной скорости набора) чтобы убедиться, что итоговое значение высоты полностью коррелирует с уст.скороподъемностью.

По хариеру ав-8в посмотрел sac, все оказалось куда веселее нежели я думал. На пустом самолете с небольшим запасом топлива у земли максимальная скороподъемность всего лишь 96м/с.

http://www.alternatewars.com/SAC/AV-8B_Harrier_II_SAC_-_October_1986.pdf

Так что сказать тут нечего... Дкс уже стал смехопанорамой, где дозвуковой самолет с паспортными 96м/с в вертикальном наборе как минимум равен сверхзвуковому со скороподъемностью 260-280м/с.

конечно, сильно сдувается, но тяговооруженность больше единицы на малых это всё равно очень существенно)

Даже не факт что она сильно выше 0,5. Понимаете ли, тяговооруженность у него около 1 на том режиме, на который оптимизирован движок, вертикальный взлет. В горизонтальном же полете на более-менее приличной скорости, судя по скороподъемности машины, имеются адские потери тяги в вз и соплах. Впринципе это нормально, чтобы самолет с такой компоновкой сопел мог иметь эффективную тягу и тяговооруженность, сравнимую с обычными реактивными самолетамм - такое бывает только в сказках, ну и еще в некоторых модулях ))) Разбамы, думаю, теорией реактивного движка не заморачивались :), может даже они и не подозревают, что у реактивного движка есть потери тяги )))

Мои цифры относятся естественно к установившемуся набору скорости. Только вот вертикальный набор в любом случае прямо коррелирует с циферами уст.скороподъемности, т.к. если у самолета больше уст.скороподъемность, то при вертикальном наборе он соответсвенно заметно меньше тормозится. Достаточно посмотреть разницу в итоговой набранной высоте у гсных истребителей (при равной начальной скорости набора) чтобы убедиться, что итоговое значение высоты полностью коррелирует с уст.скороподъемностью.

 

По хариеру ав-8в посмотрел sac, все оказалось куда веселее нежели я думал. На пустом самолете с небольшим запасом топлива у земли максимальная скороподъемность всего лишь 96м/с.

Так что сказать тут нечего... Дкс уже стал смехопанорамой, где дозвуковой самолет с паспортными 96м/с в вертикальном наборе как минимум равен сверхзвуковому со скороподъемностью 260-280м/с.

Да, тут уже какой-то ботанический сад операторов кабин и фетишистов правил полетов:D

Мои цифры относятся естественно к установившемуся набору скорости. Только вот вертикальный набор в любом случае прямо коррелирует с циферами уст.скороподъемности, т.к. если у самолета больше уст.скороподъемность, то при вертикальном наборе он соответсвенно заметно меньше тормозится. Достаточно посмотреть разницу в итоговой набранной высоте у гсных истребителей (при равной начальной скорости набора) чтобы убедиться, что итоговое значение высоты полностью коррелирует с уст.скороподъемностью.

 

По хариеру ав-8в посмотрел sac, все оказалось куда веселее нежели я думал. На пустом самолете с небольшим запасом топлива у земли максимальная скороподъемность всего лишь 96м/с.

http://www.alternatewars.com/SAC/AV-8B_Harrier_II_SAC_-_October_1986.pdf

 

Так что сказать тут нечего... Дкс уже стал смехопанорамой, где дозвуковой самолет с паспортными 96м/с в вертикальном наборе как минимум равен сверхзвуковому со скороподъемностью 260-280м/с.

 

 

Даже не факт что она сильно выше 0,5. Понимаете ли, тяговооруженность у него около 1 на том режиме, на который оптимизирован движок, вертикальный взлет. В горизонтальном же полете на более-менее приличной скорости, судя по скороподъемности машины, имеются адские потери тяги в вз и соплах. Впринципе это нормально, чтобы самолет с такой компоновкой сопел мог иметь эффективную тягу и тяговооруженность, сравнимую с обычными реактивными самолетамм - такое бывает только в сказках, ну и еще в некоторых модулях ))) Разбамы, думаю, теорией реактивного движка не заморачивались :), может даже они и не подозревают, что у реактивного движка есть потери тяги )))

Столько предположений, а можно всего лишь слетать по профилю из характеристик.

Эх, наверно придётся два модуля брать, что же вы делаете с моим кошельком, а Razbam, ED?;D

Не ну два харриера - это перебор!

Вот трек https://dropmefiles.com/i5Kdy