Jump to content

Schön war's ...


Flagrum

Recommended Posts

Mit den verschiedenen Änderungen an Forumsregel 1.16 im Laufe der letzten zwei Wochen und der damit einhergehenden Willkürlichkeit bei der Forumsmoderation geht jeder von uns mit jedem Posting das Risiko ein, sich eine Perma Warnung oder gar Bans einzuhandeln.

 

In diesem Klima sehe ich es für mich nicht als angebracht, weiterhin zu versuchen, konstruktiv am ED Forum teilzunehmen.

 

In diesem Sinne ... macht's gut!

 

-- Flag, fencing out

 

PS: falls sich jemand wundert, worum es geht ...

 

https://forums.eagle.ru/showthread.php?t=240980

At the start of May, the forum rule 1.16 was considerably tightened up so that it is now also forbidden to talk about content, which is covered in documents that are subject to rule 1.16.

 

My understanding is, that the change of the rule is presumed to be retroactively active. And yet, there are postings that are not moderated at all in this regard - older postings, but also postings made after the change. Of the postings, that were moderated, the moderation does not neccessarily adhere to the new wording of rule 1.16. For example, some people where banned, others were not, perma warnings where handed out or not at all.

 

The way, the change of the rule is communicated to the community is also obscure by itself. There are currently several different wordings online, which were confusingly published at different dates during the last two weeks:

- forum rules: currently, the russian translation reads the old text (referencing docs not forbidden, no 20% perma warning, no ban) while the english translation mentions since early may a ban and a 20% warning, but without "perma"

- forum header note was recently updated to state a 20% perma warning, ban and possible future consequences

 

Not to mention that punishments were already applied while everywhere the original wording was still in place.

 

Why is this process so highly intransparent and arbitrary?

 

Link to comment
Share on other sites

Ich weiß nicht so ganz ob ich diesen Post ernst nehmen soll. :huh:

 

Weder sehe ich in den Forenregeln bei 1.16 irgendwas von wegen Perma-Ban, noch verstehe ich die Logik dahinter, wieso man aus (unbegründeter) Angst vor einem Perma-Ban seine Aktivität im Forum präventiv einstellen sollte und sich somit praktisch selbst bannt :lol:

 

 

Und die Regel ist doch ziemlich klar: Solange du hier keine Militärdokumente, die neuer als 1980 sind, oder deren Inhalte verbreitest, hast du da nichts zu befürchten.


Edited by QuiGon

Intel i7-12700K @ 8x5GHz+4x3.8GHz + 32 GB DDR5 RAM + Nvidia Geforce RTX 2080 (8 GB VRAM) + M.2 SSD + Windows 10 64Bit

 

DCS Panavia Tornado (IDS) really needs to be a thing!

 

Tornado3 small.jpg

Link to comment
Share on other sites

Sehe ich auch so. Aber eigentlich weis ich nicht was genau passiert ist ? Es gibt halt regeln, da ist halt so. Mfgmike

System

 

Hydro H115i with 8700k @ 4,9 ghz all cores, Asus strix Z370 f, 32gb ddr4 3600Mhz, Asusrog swift 34 gsync ,Vr hp Reverb .Palit gaming pro 2080 ti Thrustmaster Warthog f18grip and th pedal

Steamvr ss 100% and dcs world ss 180%

 

tomcat eats the viper for breakfast :P

Lange lebe die Tomcat": Long live the Cat!

Link to comment
Share on other sites

Vielleicht möchte unser Freund Flagrun auf die Willkür hinweißen,

die wohl im englischen Teil des Forums vorherrschen soll. Man ließt teilweise von ungerechtfertigten Löschungen gewisser Posts.

Ob zurecht oder ungerechtfertigt will und kann ich hier nicht sagen. Das muß wohl von Fall zu Fall geklärt werden.

 

Es gibt ja immer zwei Seiten.

 

 

 

Obwohl ich mich schon gefragt habe, woher jeder Admin weiß aus welchem Jahr jedes einzelne Bild denn wohl ist.

Bei ganzen Dokumenten ist es ja schon einfacher.


Edited by Steph-JJ

"You want me to fly in the back of a tiny little jet with a crazy fighter pilot who thinks he´s invincible,

home in on a SAM site in North Vietnam and shoot it before it shoots me?

You´ve gotta be shittin´me!"

 

Captain Jack Donovan

Link to comment
Share on other sites

Mich würden ja mal Beispiele für solche Fälle interessieren, da ich von solchen Fällen noch nichts gehört habe.

Intel i7-12700K @ 8x5GHz+4x3.8GHz + 32 GB DDR5 RAM + Nvidia Geforce RTX 2080 (8 GB VRAM) + M.2 SSD + Windows 10 64Bit

 

DCS Panavia Tornado (IDS) really needs to be a thing!

 

Tornado3 small.jpg

Link to comment
Share on other sites

Naja, also ich habe zumindest den Eindruck, dass hier etwas hysterisch mit Kanonen auf Spatzen geschossen wird.

A-10A, A-10C, A-10C II, AV-8B, F-5E, F-16C, F/A-18C, F-86F, Yak-52, Nevada, Persian Gulf, Syria, Supercarrier, Combined Arms, FW 190 A-8, FW 190 D-9, Spitfire LF Mk. IX, Normandy + WWII Assets Pack

 

Link to comment
Share on other sites

Naja, also ich habe zumindest den Eindruck, dass hier etwas hysterisch mit Kanonen auf Spatzen geschossen wird.

Die Festnahme von Olgerd hat diese Problematik doch recht eindrucksvoll unter Beweis gestellt, oder nicht? Wenn ein Nutzer und damit ED als Betreiber im Forum Dokumente oder Informationen zur Verfügung stellt, die unter die entsprechenden Gesetzesregelungen (z.B. ITAR) fallen, kann das für ED schnell sehr problematisch werden.


Edited by QuiGon

Intel i7-12700K @ 8x5GHz+4x3.8GHz + 32 GB DDR5 RAM + Nvidia Geforce RTX 2080 (8 GB VRAM) + M.2 SSD + Windows 10 64Bit

 

DCS Panavia Tornado (IDS) really needs to be a thing!

 

Tornado3 small.jpg

Link to comment
Share on other sites

Seitens Flagrum. Nur weil aktuell besonders auf eine Forumregel aufmerksam gemacht wird, muss man ja nicht gleich aus dem Forum aussteigen. Aber das ist nur meine Meinung. Kann ja jeder machen, wie er es für richtig hält.

 

Konkrete Fälle, in denen jemand mit der Regel in Konflikt gekommen ist, sind mir auch nicht bekannt, aber ich nehme mir auch nicht unbedingt die Zeit, im Forum besonders aktiv zu sein. Ich habe noch ein Leben außerhalb des Forums. :smilewink:

A-10A, A-10C, A-10C II, AV-8B, F-5E, F-16C, F/A-18C, F-86F, Yak-52, Nevada, Persian Gulf, Syria, Supercarrier, Combined Arms, FW 190 A-8, FW 190 D-9, Spitfire LF Mk. IX, Normandy + WWII Assets Pack

 

Link to comment
Share on other sites

Oh, ok, dann habe ich dich falsch verstanden. Ich dachte du meintest Seitens ED.

Intel i7-12700K @ 8x5GHz+4x3.8GHz + 32 GB DDR5 RAM + Nvidia Geforce RTX 2080 (8 GB VRAM) + M.2 SSD + Windows 10 64Bit

 

DCS Panavia Tornado (IDS) really needs to be a thing!

 

Tornado3 small.jpg

Link to comment
Share on other sites

Von der Festnahme habe ich auch gelesen. Aber wir wissen darüber auch nicht wirklich viel. Wegen einem Post in diesem Forum ist bisher vermutlich noch keiner festgenommen worden. Soweit ich das gelesen habe, waren Handbücher und andere Dokumente von mehr oder weniger aktuellen Flugzeugen im von dir angesprochenen Fall im Spiel. Die könnten durchaus unter einer gewissen Geheimhaltungsstufe gestanden sein. Aber wie gesagt, nur eine Vermutung von mir.

A-10A, A-10C, A-10C II, AV-8B, F-5E, F-16C, F/A-18C, F-86F, Yak-52, Nevada, Persian Gulf, Syria, Supercarrier, Combined Arms, FW 190 A-8, FW 190 D-9, Spitfire LF Mk. IX, Normandy + WWII Assets Pack

 

Link to comment
Share on other sites

Mich würden ja mal Beispiele für solche Fälle interessieren, da ich von solchen Fällen noch nichts gehört habe.

 

Ich hab gestern im Hornet Subforum nur in einzelnen Threads gelesen. Und da suchten Leute ihre Posts. Da diese aber sofort und ohne Kommentar gelöscht waren. Ist es schwer nachzuvollziehen.

Ich beschäftige mich aber nicht mit dem Thema.

 

Von der Festnahme habe ich auch gelesen. Aber wir wissen darüber auch nicht wirklich viel. Wegen einem Post in diesem Forum ist bisher vermutlich noch keiner festgenommen worden. Soweit ich das gelesen habe, waren Handbücher und andere Dokumente von mehr oder weniger aktuellen Flugzeugen im von dir angesprochenen Fall im Spiel. Die könnten durchaus unter einer gewissen Geheimhaltungsstufe gestanden sein. Aber wie gesagt, nur eine Vermutung von mir.

 

Ich kann mir das immernoch nicht recht vorstellen. Vielleicht fehlt es mir auch an Phantasie.

Gibt es Strassendealer für Dokumente? Muss man da nicht vom Geheimdienst sein?

Ich weiß nicht so recht was ich davon halten soll.

"You want me to fly in the back of a tiny little jet with a crazy fighter pilot who thinks he´s invincible,

home in on a SAM site in North Vietnam and shoot it before it shoots me?

You´ve gotta be shittin´me!"

 

Captain Jack Donovan

Link to comment
Share on other sites

Das Problem ist es, das alle Handbücher wie F-14B, F/A-18C und F-16C, unter die Autorität einer der vielen US Militärbehörden fällt, und somit nicht frei zugänglich sind. Und das steht bei vielen auch auf der Frontseite!

 

Natürlich gibt es im Internet viele Dokumente, aber die sind halt nicht aus offiziellen Quellen und somit normallerweise Classified - aber 'das Netz vergisst nichts', somit finden sich halt alle diese Dokumente auch irgendwo wieder.

 

ED hat die Regel aufgestellt, das es hier im Forum keine Dokument gegen soll, die Material nach 1980 behandeln.

 

1.16 Posting images, file links, file sharing links, copying and pasting information, or referencing of military aircraft and related equipment documents, in any way, newer than 1980 is strictly prohibited on our forums. Such posts will be removed, a 20% warning and 1-week suspension will be issued.

Playing: F-16C

Intel i7-13700KF, 64GB DDR5 @5600MHz, RTX 4080 ZOTAC Trinity, WIN 11 64Bit Prof.

Squadron "Serious Uglies" / Discord-Server: https://discord.gg/2WccwBh

Ghost0815

Link to comment
Share on other sites

Es wird vermutlich jede Menge Leute geben, die berechtigt sind, solche Handbücher und Dokumente zu besitzen (z.B. Mechaniker, Ingenieure, Bodenpersonal, Zulieferer). Es wird auch vermutlich überhaupt kein Problem sein, solange diese Dokumente in den USA verbleiben. So wie ich das gelesen habe, wollte man eben diese Dokumente aus den USA in ein anderes Land verbringen. Das kann durchaus strafbar sein.

A-10A, A-10C, A-10C II, AV-8B, F-5E, F-16C, F/A-18C, F-86F, Yak-52, Nevada, Persian Gulf, Syria, Supercarrier, Combined Arms, FW 190 A-8, FW 190 D-9, Spitfire LF Mk. IX, Normandy + WWII Assets Pack

 

Link to comment
Share on other sites

Von der Festnahme habe ich auch gelesen. Aber wir wissen darüber auch nicht wirklich viel. Wegen einem Post in diesem Forum ist bisher vermutlich noch keiner festgenommen worden.

Doch, letztes Jahr kam es in Schweden zu einem Prozess, weil ein Forumsnutzer hier Daten zur RBS-15 verbreitet hatte. Der Beklagte war allerdings nicht der Forennutzter, sondern ein Mitarbeiter des Nationalarchivs wo der Nutzer die entsprechenden Dokumente herhatte.

 

Ich hab gestern im Hornet Subforum nur in einzelnen Threads gelesen. Und da suchten Leute ihre Posts. Da diese aber sofort und ohne Kommentar gelöscht waren. Ist es schwer nachzuvollziehen.

Ich beschäftige mich aber nicht mit dem Thema.

 

Ich kann mir das immernoch nicht recht vorstellen. Vielleicht fehlt es mir auch an Phantasie.

Gibt es Strassendealer für Dokumente? Muss man da nicht vom Geheimdienst sein?

Ich weiß nicht so recht was ich davon halten soll.

Sowas findet man einfach im Netz, auf eBay oder sonstwo. Das ist teilweiße erschreckend. Siehe dazu auch Wags' Aussagen in diesem Interview:

(Ich hoffe die Zeitmarke stimmt, denn ich habe gerade kein Audio um das zu prüfen).
Edited by QuiGon

Intel i7-12700K @ 8x5GHz+4x3.8GHz + 32 GB DDR5 RAM + Nvidia Geforce RTX 2080 (8 GB VRAM) + M.2 SSD + Windows 10 64Bit

 

DCS Panavia Tornado (IDS) really needs to be a thing!

 

Tornado3 small.jpg

Link to comment
Share on other sites

Doch, letztes Jahr kam es in Schweden zu einem Prozess, weil ein Forumsnutzer hier Daten zur RBS-15 verbreitet hatte. Der Beklagte war allerdings nicht der Forennutzter, sondern ein Mitarbeiter des Nationalarchivs wo der Nutzer die entsprechenden Dokumente herhatte.

 

Moment, wenn jemand gegen ein Gesetz verstößt, macht sich derjenige immer und überall angreifbar. Ganz gleich ob nun in einem Forum oder im Reallife. Wenn ich bspw. in einem Forum zu Verbrechen aufrufe, oder illegale Pornographie verbreite, würde auch in dem Fall die Polizei auf mich aufmerksam werden und Konsequenzen drohen, da kann ein entsprechendes Forum doch nichts dafür. Das ist jetzt natürlich ein drastischer Vergleich, aber ich denke es ist klar was gemeint ist.

 

Warum Flagrum wegen diesem Paragraphen das Forum verlässt erschließt sich mir jedenfalls in keiner Weise. Da ist rein gar nichts verwerfliches dran, im Gegenteil. Wenn ED nicht sicherstellt das sich die User an Gesetze oder Vorschriften halten, ist am Ende noch das ganze Forum dicht.

 

Vielleicht überlegt er sich das ganze ja nochmal.


Edited by Manitu03
Link to comment
Share on other sites

da kann ein entsprechendes Forum doch nichts dafür. Das ist jetzt natürlich ein drastischer Vergleich, aber ich denke es ist klar was gemeint ist.

ED macht ja auch richtige Simulationen im Auftrag von Militärs - Siehe A10C usw. (Unter anderem Namen - Bin mir mit dem Konstrukt nicht immer so sicher hier). Wenn da natürlich brisante Dokumentationen im Forum auftauchen / geduldet werden, fallen Aufträge weg bzw. kriegen die Verantwortlichen irgendwann mal Probleme. Und wenn es nur die Einschränkung bei Reisen ist.

Das gleiche ist ja auch bei deutschen Foren so - Hardwareluxx, Computerbase, you name it. Wenn da ständig Content mit Gewalt, pr0ns, Hassaufrufen usw. geduldet wird, kriegt der Betreiber aufn Deckel vom Rechtsstaat. Neben dem User natürlich auch, falls er erwischt/identifiziert werden kann...

1000 flights, 1000 crashes - perfect record

Link to comment
Share on other sites

Mit den verschiedenen Änderungen an Forumsregel 1.16 im Laufe der letzten zwei Wochen und der damit einhergehenden Willkürlichkeit bei der Forumsmoderation geht jeder von uns mit jedem Posting das Risiko ein, sich eine Perma Warnung oder gar Bans einzuhandeln.

 

In diesem Klima sehe ich es für mich nicht als angebracht, weiterhin zu versuchen, konstruktiv am ED Forum teilzunehmen.

 

In diesem Sinne ... macht's gut!

 

-- Flag, fencing out

 

Sehr, sehr schade. Ich hoffe du überlegst dir das anders.

 

Aber stimmt schon, die Formulierungen rund um 1.16 lassen im Moment Willkür zu. In den englischen Rules fehlt noch komplett der Hinweis mit den Perma-Bans, und der deutsche Text ist noch mehr veraltet.

 

Angesichts der Ereignisse rund um Olgerd kann ich aber verstehen, dass ED hier prinzipiell eher hart durchgreift, um sich selbst nicht noch angreifbarer zu machen.

 

Forumsmoderation ist halt immer so ein Streitthema. Alles in allem finde ich 1.16 relativ klar umrissen und es sollte nicht allzu schwer sein, sich daran zu halten. Die Drohung mit 1 Woche Ban und dann Perma-Ban bei einem zweiten Verstoß finde ich persönlich zu krass, aber ohne konkrete Beispiele für tatsächlich verhängte Bans oder andere Maßnahmen bleibt es halt auch erstmal eine Drohung. Und dass Posts hier einfach so wegmoderiert werden ist ja nicht erst seit 1.16 der Fall, da hatte ich mehrfach Auseinandersetzungen (die am Ende alle gütlich verlaufen sind, weil die Mods eben auch nur Menschen sind und IMO ziemlich viel Geduld haben, solange man zivilisiert mit ihnen umgeht) (wobei mir gerade auffällt, dass all die Mods, die ich meine, diesen Job mittlerweile an den Nagel gehängt haben ;) ).

 

Letztlich hoffe ich, dass 1.16 im Lauf der Zeit irgendwann wieder etwas abgeschwächt wird, wenn sich der Staub gelegt hat, und dass es bis dahin eben nicht zu willkürlichen Bans kommt, sondern das Ganze mit Augenmaß gehandhabt wird.

Link to comment
Share on other sites

Weder sehe ich in den Forenregeln bei 1.16 irgendwas von wegen Perma-Ban, noch verstehe ich die Logik dahinter, wieso man aus (unbegründeter) Angst vor einem Perma-Ban seine Aktivität im Forum präventiv einstellen sollte und sich somit praktisch selbst bannt

Ich bin darauf im englischen Forumsteil eingegangen.

Es gibt hier keinen Perma-Ban, sondern 20% Warnings mit Expiration "Never". Vielleicht war der Begriff "Perma" hier missverständlich. Das unterschiedliche Forum-User bei gleichem Vergehen unterschiedlich und nicht nachvollziehbar behandelt werden. Das stört mich.

 

Und die Regel ist doch ziemlich klar: Solange du hier keine Militärdokumente, die neuer als 1980 sind, oder deren Inhalte verbreitest, hast du da nichts zu befürchten.

Hier auch der Hinweise auf mein Reply im englischen Teil. Die Regelverschärfung besagt, dass man sich in keiner Weise auf das Dokment beziehen darf. Ein nennen des Dokumenttitels ist bereits ein 1.16 Verstoß, wenn man Themen diskutiert, die im Dokument behandelt werden.

 

Vielleicht möchte unser Freund Flagrun auf die Willkür hinweißen,

die wohl im englischen Teil des Forums vorherrschen soll. Man ließt teilweise von ungerechtfertigten Löschungen gewisser Posts.

Ob zurecht oder ungerechtfertigt will und kann ich hier nicht sagen. Das muß wohl von Fall zu Fall geklärt werden.

 

Es gibt ja immer zwei Seiten.

Es geht mir nicht um ungerechtfertige Löschungen. Ich sehe ja auch den Sinn in der (ursprünglichen) Regel 1.16. Es geht mir vielmehr um die Reaktionen des Moderatorenteams auf solche Verstöße. Manche bekommen eine 20% Perma-Warnung, andere nicht. Manche werden 1 Woche gebanned, andere nicht. Usw.

 

Mich würden ja mal Beispiele für solche Fälle interessieren, da ich von solchen Fällen noch nichts gehört habe.

S. englischer Forumsteil. Es gibt gelöschte Postings, also nach 1.16 moderiert, aber die Poster haben z.B. kein 1-Wochen Ban erhalten. Andere dagegen schon.

 

Seitens Flagrum. Nur weil aktuell besonders auf eine Forumregel aufmerksam gemacht wird, muss man ja nicht gleich aus dem Forum aussteigen. Aber das ist nur meine Meinung. Kann ja jeder machen, wie er es für richtig hält.

 

Konkrete Fälle, in denen jemand mit der Regel in Konflikt gekommen ist, sind mir auch nicht bekannt, aber ich nehme mir auch nicht unbedingt die Zeit, im Forum besonders aktiv zu sein. Ich habe noch ein Leben außerhalb des Forums.

Das ganze hat Anfang des Monats begonnen, als die Regel 1.16 verschärft wurde und wie das Moderatorenteam damit dann umgegangen ist. Dass sich dies jetzt mit dem "Oleg Zwischenfall" überlappt, ist eher Zufall.

 

Warum Flagrum wegen diesem Paragraphen das Forum verlässt erschließt sich mir jedenfalls in keiner Weise. Da ist rein gar nichts verwerfliches dran, im Gegenteil. Wenn ED nicht sicherstellt das sich die User an Gesetze oder Vorschriften halten, ist am Ende noch das ganze Forum dicht.

 

Vielleicht überlegt er sich das ganze ja nochmal.

Wie schon gesagt, es geht mir nicht darum, dass Regel 1.16 existiert und/oder durchgesetzt wird. Es geht mir darum, WIE es durchgesetzt wird.

Link to comment
Share on other sites

Wenn ich bspw. in einem Forum zu Verbrechen aufrufe, oder illegale Pornographie verbreite, würde auch in dem Fall die Polizei auf mich aufmerksam werden und Konsequenzen drohen, da kann ein entsprechendes Forum doch nichts dafür.

ED ist der Betreiber dieses Forums hier und wenn ein Nutzer hier ein entsprechend geschütztes Dokument zum Download einstellt, dann ist ED der Anbieter dieses Downloads, da ED der Betreiber der Webseite ist und somit verstößt ED dann gegen die entsprechenden Gesetze.

Intel i7-12700K @ 8x5GHz+4x3.8GHz + 32 GB DDR5 RAM + Nvidia Geforce RTX 2080 (8 GB VRAM) + M.2 SSD + Windows 10 64Bit

 

DCS Panavia Tornado (IDS) really needs to be a thing!

 

Tornado3 small.jpg

Link to comment
Share on other sites

Hier auch der Hinweise auf mein Reply im englischen Teil. Die Regelverschärfung besagt, dass man sich in keiner Weise auf das Dokment beziehen darf. Ein nennen des Dokumenttitels ist bereits ein 1.16 Verstoß, wenn man Themen diskutiert, die im Dokument behandelt werden.

Ja, deshalb: Einfach in keiner Weiße auf solche Dokumente beziehen und man hat kein Problem.

 

 

Und deine Logik sich selbst praktisch zu bannen um nicht Gefahr zu laufen gebannt zu werden hast du leider nicht erläutert. Das würde mich schon interessieren, denn ich versteh sie beim besten Willen nicht. :dunno:

Intel i7-12700K @ 8x5GHz+4x3.8GHz + 32 GB DDR5 RAM + Nvidia Geforce RTX 2080 (8 GB VRAM) + M.2 SSD + Windows 10 64Bit

 

DCS Panavia Tornado (IDS) really needs to be a thing!

 

Tornado3 small.jpg

Link to comment
Share on other sites

Vielleicht noch ein etwas zusammenhängenderes Statement, um meine Position zu verdeutlichen:

 

Die Regel 1.16 wurde erweitert und verbietet nun auch, dass man sich auf entsprechende Dokumente lediglich bezieht. D.h. allein die Nennung des Dokumenttitels als Referenz in einer Diskussion über Themen, die in dem Dokument behandelt werden, ist jetzt verboten!

 

Die angedrohten Konsequenzen umfassen:

- 20% Warnung, ohne Ablaufdatum ("perma")

- 1 Woche Ban

 

Bis zu dem Zeitpunk, wo diese Konsequenzen vollständig dokumentiert wurden (gestern), waren 20% Warnungen, entsprechend der Forum Warning Guidelines, regulär mit Ablaufdatum von 3 Monaten vorgesehen. Handelt man sich nun aber so eine eine 20%-Perma-Warnung ein, so bedarf es nur noch kleinster Vergehen (10% Warnung) und man ist in Summe auf 30% und damit wieder 1 Woche aus dem Rennen.

 

Der Text von Regel 1.16 liegt aber auch in verschiedenen Versionen vor, die zu verschiedenen Tagen über die letzten 2 Wochen an verschiedenen Orten veröffentlicht wurden. In den offiziellen "Forum Rules" steht seit einigen Tagen die Androhung der "20% Warnung", aber nicht die wesentlich schärfere Form von "20% Warnung ohne Ablaufdatum".

 

Und doch gibt es verschiedene Fälle, wo Postings mit Verweis auf 1.16 gelöscht wurden (also ein 1.16 Verstoß moderiert wurde), aber kein 7-Tage Ban verhängt wurde und anscheinend auch keine dauerhafte 20%-Warnung ausgesprochen wurde.

 

Dann gibt es Fälle, bei denen in Diskussionen Bezug auf 1.16er Dokumente genommen wird, die nicht moderiert werden. Moderatoren können auch nicht alles Postings zeitnah prüfen, verstehe ich, aber selbst ein Hinweis über das [!] Icon wurde ignoriert. Ich poste hiervon keine Links aus hoffentlich offensichtlichen Gründen.

 

Und schließlich gibt es mindestens einen, persönlich mir sehr, sehr gut bekannten Fall, bei welchem die volle Schärfe der neuen Regelung zum Tragen kam. Und das, noch bevor IRGENDWO der neue Wortlaut oder die neuen Konsequenzen geposted waren. Mit Verweis auf Regel 1.3 kann ich allerdings nicht weiter ins Detail gehen...

Link to comment
Share on other sites

Forumsmoderation ist halt immer so ein Streitthema. Alles in allem finde ich 1.16 relativ klar umrissen und es sollte nicht allzu schwer sein, sich daran zu halten.

... wenn denn die Regel zum entsprechenden Zeitpunkt entsprechend formuliert ist, klar. Aber eher schwierig, wenn die Konsequenzen erst angewendet werden und dann der Regeltext 2 Tage später (unvollständig) ergänzt werden.

 

Die Drohung mit 1 Woche Ban und dann Perma-Ban bei einem zweiten Verstoß finde ich persönlich zu krass, aber ohne konkrete Beispiele für tatsächlich verhängte Bans oder andere Maßnahmen bleibt es halt auch erstmal eine Drohung.

Unter Bezugnahme auf Regel 1.3 verweigere ich die Aussage! :music_whistling:

Link to comment
Share on other sites

Ja, deshalb: Einfach in keiner Weiße auf solche Dokumente beziehen und man hat kein Problem.

 

 

Und deine Logik sich selbst praktisch zu bannen um nicht Gefahr zu laufen gebannt zu werden hast du leider nicht erläutert. Das würde mich schon interessieren, denn ich versteh sie beim besten Willen nicht. :dunno:

Die ursprüngliche Regel 1.16 verbot, solche Dokumente zu verlinken, Hardcopies zu posten oder daraus zu zitieren. Es war nie die Rede davon, dass man nichtmal erwähnen darf, in welchem Dokument die eigentlichen Informationen zu finden sind.

 

"Laut NATOPS XYZ sollte die BLABLA-Funktion eher so-und-so funktionieren" = Verstoß nach verschärfter Regel 1.16.

 

Das mach zwar objektive Diskussionen im wesentlichen unmöglich - wir haben uns doch alle angewöhnt, "Meinungen" zu vermeiden und "Fakten" (wie z.B. Primärquellen) zu favorisieren - aber auch damit könnte ich umgehen. Es muss halt vorab und klar Kommuniziert werden, bevor solche Änderungen angewendet werden.

 

Aber man kann sich anscheinend nicht auf den Wortlaut der Forumsregeln verlassen und eine Altlast einer dauerhaften 20% Warnung kann da schnell zu weiteren 1 Wochen bans führen. In diesem KLIMA von Intranzparenz und vielleicht auch schlichter Willkür habe ich ganz simpel keine LUST, jedes meiner Worte auf die Goldwage legen zu müssen. Also lasse ich es.


Edited by Flagrum
Link to comment
Share on other sites

ED ist der Betreiber dieses Forums hier und wenn ein Nutzer hier ein entsprechend geschütztes Dokument zum Download einstellt, dann ist ED der Anbieter dieses Downloads, da ED der Betreiber der Webseite ist und somit verstößt ED dann gegen die entsprechenden Gesetze.

 

Ich weiß. Mein "da kann ein entsprechendes Forum doch nichts dafür" bezog sich auch eher darauf das ein Forum nichts dafür kann wenn sich ein User durch sein Verhalten rechtlich angreifbar macht und bspw. verhaftet wird.

 

@Flagrum

Bei vielen neuen Regeln muss sich die Umsetzung erst etwas einspielen, bis dahin kommt es oft zu Irritationen. Ich würde das ganze noch etwas sacken lassen.


Edited by Manitu03
Link to comment
Share on other sites

Die ursprüngliche Regel 1.16 verbot, solche Dokumente zu verlinken, Hardcopies zu posten oder daraus zu zitieren. Es war nie die Rede davon, dass man nichtmal erwähnen darf, in welchem Dokument die eigentlichen Informationen zu finden sind.

 

Hmm, vor ein paar Tagen stellte sich die Frage hier noch in einem anderen Thread.

 

Da bin ich jetzt gerade unsicher.

 

"[...] or referencing of military aircraft and related equipment documents" - heißt das wirklich, dass man nicht mal wie in deinem Beispiel "NATOPS XYZ" oder "JP XYZ" erwähnen darf? Das dürfte dann wirklich gerne etwas ausdrücklicher in der Regel drinstehen.

 

Ansonsten, ja, wegen 1.3 ist das alles etwas schwierig zu diskutieren. :(

Link to comment
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...