F-4E Phantom II by Belsimteck

Il fatto è che dopo Nevada ed Hormuz un altro teatro desertico sarebbe un po' monotono...

Il fatto è che dopo Nevada ed Hormuz un altro teatro desertico sarebbe un po' monotono...

Hai senz' altro ragione , al netto che il Nevada è un teatro addestrativo piuttosto che bellico , ma parlando di conflitti moderni non è che ci sono molte altre alternative , Kippur , Desert Storm , Siria , ecc... sempre di teatri desertici si parla...

Un' alternativa molto interessante potrebbero essere i Balcani o l' Afghanistan, altri teatri personalmente non credo considerando i velivoli a disposizione , per esempio le Falkland è un teatro praticamente dedicato all' Harrier ma nella prima versione ergo il II sarebbe del tutto fuori posto così come volare sul Vietnam con un' F-18, Harrier II o A-10C...

Poi ci sarebbe la via di una guerra ipotetica basata sulla fantasia ma è tutto un' altro discorso che comporta in primis il completo distacco dagli eventi storici con annessi e connessi e non so quanto potrebbe essere interessante dal punto di vistab simulativo...

:pilotfly:

Si parla di Afghanistan e Crimea se non ricordo male fra le possibili prossime mappe, anche se onestamente parlando non vedo che utilizzo possa avere l'Afghanistan se non per fini addestrativi. Un mappa Crimea - Ucraina sarebbe diversa ovviamente ma si tratterebbe comunque di un doppione del Caucaso, o meglio di una sua espansione.

http://www.thebattlesim.com/theater_environment/

Comunque servirebbe uno sviluppo più equilibrato e mirato appunto a determinati scenari. Non si può più modellare di tutto e di più perchè di questo passo, gli serviranno veramente 20 anni per ottenere uno scenario completo.

Anche qua ci vorrebbe il minimo sindacale con F-18, F-15, F-16, Mig-29, Su-27 e Su-25. L'A-10C è uscito nel 2010, e l'F-18C deve ancora uscire. Facendo una botta di conti, il tutto parebbe essere un'utopia.

Quindi sarebbe meglio dedicarsi a moduli realizzabili senza preoccuparsi troppo dei dati classificati, e dei super missili come l'AIM120 e relativi sistemi. I missili a guida semiattiva come l'AIM-7 sono peraltro decisamente più divertenti nell'ambito simulativo, e permetterebbero duelli aerei online davvero molto impegnativi.

Comunque un primo passo è stato fatto, l'F-4E è davvero una boccata d'aria fresca. Vedremo se in casa ED sapranno approfittarne ma ne dubito......

In uno scenario iraniano, aerei come l'F5E, l'F-4E ma anche l'F-14 saranno sostanzialmente soltanto dei bersagli per l'F-18C.

Mappa dei Balcani. F18, harrier, a10, mirage, e tanti altri aerei che hanno partecipato all'operazione Allied Force. Quella si sarebbe una mappa da considerare!!

Mappa dei Balcani. F18, harrier, a10, mirage, e tanti altri aerei che hanno partecipato all'operazione Allied Force. Quella si sarebbe una mappa da considerare!!

This :thumbup:

Mappa dei Balcani. F18, harrier, a10, mirage, e tanti altri aerei che hanno partecipato all'operazione Allied Force. Quella si sarebbe una mappa da considerare!!

+1...:thumbup:

Parere personale (OT):

Se guardate l'estensione della mappa richiesta e la correlate con il tempo che si impiega a realizzare un territorio ben più piccolo (considerando che il "focus" del massimo dettaglio difficilmente va oltre i 150x150km sia in Nevada che in Normandy), e le dimensioni dei file connessi vi trovereste rapidamente a dover constatare che per realizzare una mappa dimensionamente simile ai Balcani di F4 ci vorrebbero centinaia di Gb, svariati anni di sviluppo ed un costo che stimerei difficilmente inferiore ai 400-500 €.

In pratica, per come vengono fatte oggi, non applicabile.

Se invece poi mi dite una mappa del Kosovo con i decolli dall'italia a bassissimo livello di dettaglio (es. inghilterra in normandy) e con un limitato dettaglio dei territori circostanti, diciamo a livello caucaso, allora probabilmente sarebbe possibile ed interessante.

Poi magari dal T5 in poi anche un utente medio potrà creare decine di km2 di terreno al giorno in poche ore, ma per quanto ne sappiamo ora è fantasia.

Parere personale (OT) 2:

Se la ED avesse rilasciato un SDK... tutti questi problemi non ci sarebbero.

Per altro noto simulatore hanno creato il mondo intero ad un livello di dettaglio notevole...

Parere personale (OT) 2:

 

Se la ED avesse rilasciato un SDK... tutti questi problemi non ci sarebbero.

Per altro noto simulatore hanno creato il mondo intero ad un livello di dettaglio notevole...

Avresti cmq un problema serio di dimensioni dello scenario e, probabilmente, prestazionale: La struttura attuale ha ancora limiti. Al netto del numero di oggetti totale, non puoi pensare di buttare 15000 unità attive in uno scenario DCS odierno e sperare che tutto vada come se ce ne fossero solo 1200.

Detto ciò, il tuo discorso SDK è corretto ma penso abbiano le loro ragioni per non renderlo pubblico a tutti.

Non ho nozioni tecniche di come DCS carica il teatro e relativi oggetti, però al giorno d'oggi farsi problemi per le dimensioni che potrebbe avere una mappa significa fasciarsi la testa: esistono sorgenti libere di file DEM, l'Europa completa a risoluzione 1 Metro occupa circa 400GB, quindi un ipotetico teatro balcanico che include parte dell'Italia ed il mare non sarebbe sopra i 100Gb... e gli SSD da 1TB iniziano ad avere prezzi umani ;)

e gli SSD da 1TB iniziano ad avere prezzi umani ;)

300 euro...ancora tantini, sto puntando all'850 evo da un po'.

Detto ciò, il tuo discorso SDK è corretto ma penso abbiano le loro ragioni per non renderlo pubblico a tutti.

I soldi, devono vendere le mappe, non vogliono che qualcuno le crei gratis per passione.

Nessuno credo pretenderebbe mai una mappa Balkans completa è ovvio, non almeno con l'attuale standard di DCS. Però è chiaro che non si può neppure essere così limitati come ora, e onestamente parlando la Normandia "a metà" lascia un pò l'amaro in bocca. Se dobbiamo avere dettagli solo su delle mappe minuscole, bè allora che senso ha? La Normandia sì, Calais no? Hanno fatto male i conti mi sa.

Le mappe desertiche magari permettono più km a parità di dettagli, considerando anche il mare.

Hormuz dovrebbe almeno comprendere l'Arabia Saudita ad es., come si fa ad escludere una fazione del genere da Hormuz?

 

Hormuz dovrebbe almeno comprendere l'Arabia Saudita ad es., come si fa ad escludere una fazione del genere da Hormuz?

Da quanto trapelato finora (in via ufficiosa) non è escluso che parte dell'Arabia Saudita dell'est sarà inclusa (probabilmente senza basi aeree).

Bye

Phant

Senza basi aeree non servirebbe a molto ma è già un inizio.

Quindi se capisco bene anche per Hormuz ci sarà la parte "dei ricchi" e quella dei "poveri" come in Normandia , al netto che in quest' ultima la porzione di mappa riguardante l' inghilterra meridionale è stata aggiunta dopo dal momento che originariamente non era prevista e da una parte ci può stare , fermo restando che,visto anche il peso in giga di questa mappa, potevano equipararla a quella francese qualitativamente parlando.

E se una volta o eccezione che dir si voglia appunto ci può stare, che questo fare diventi la regola invece ci sta molto meno anche perchè in effetti sminuisce la mappa stessa visto che si hanno aeree di una certo livello qualitativo e altre che invece ne presenta un' altro inferiore e come dice giustamente Conroy lascia ovviamente l' amaro in bocca.

A mio avviso il problema delle mappe, in un modo o nell' altro, dovrà essere risolto perchè non è pensabile di continuare a volare su scenari grandi come un francobollo all' inifinito dove , con un' aeroplano moderno tipo l' F-18 e altri, ci impieghi una manciata di minuti a sorvolarla tutta da un' estremo all' altro , c'è da augurarsi che lo capiscano anche loro e che adeguino quanto necessario per aggiornare il discorso , possibilmente senza i consueti tempi biblici di sviluppo...

:pilotfly:

I miei 5 centesimi...

Sinceramente ancora oggi il volo virtuale che ancora ricordo con più stupore è il mio primo sorvolo della linea di fronte sulla korea in 4.0... (bms mica esisteva ancora...)

Lì ho capito che avevo fatto bene a leggermi tutte le pagine del manuale e farmi tutte le missioni di addestramento! (fantastico il manuale cartaceo!)

Vedere le esplosioni a terra e quelli che ricordo come traccianti ma che erano solo raggi gialli fu incredibile, c'era una battaglia in corso la sotto e continuavo a guardare a passare dall'rwr, a terra, all'awaks, al cielo... esplosioni a gogo e la radio che spammava :cry:

Per dire che forse non serve chissà quale meraviglia grafica o accuratezza millimetrica per stupire/coinvolgere i piloti virtuali. Volare su scenari vuoti a volte è deprimente.

Per fortuna che in dcs c'è una community agguerrita ed intraprendente.

P.S. sul tubo catodico... :megalol:

I miei 5 centesimi...

 

Sinceramente ancora oggi il volo virtuale che ancora ricordo con più stupore è il mio primo sorvolo della linea di fronte sulla korea in 4.0... (bms mica esisteva ancora...)

Lì ho capito che avevo fatto bene a leggermi tutte le pagine del manuale e farmi tutte le missioni di addestramento! (fantastico il manuale cartaceo!)

 

Vedere le esplosioni a terra e quelli che ricordo come traccianti ma che erano solo raggi gialli fu incredibile, c'era una battaglia in corso la sotto e continuavo a guardare a passare dall'rwr, a terra, all'awaks, al cielo... esplosioni a gogo e la radio che spammava :cry:

 

Per dire che forse non serve chissà quale meraviglia grafica o accuratezza millimetrica per stupire/coinvolgere i piloti virtuali. Volare su scenari vuoti a volte è deprimente.

 

Per fortuna che in dcs c'è una community agguerrita ed intraprendente.

 

P.S. sul tubo catodico... :megalol:

Hai ragione, in single Falcon 4 nonostante la differenza di grafica e un mondo vivo in dcs il mondo è bellissimo ma morto."

eh ciò, più che morto... ti costringe a metterci del tuo per ravvivarlo o a usare le risorse messe a disposizione dalla community. Volevo provare sto daws ma da quanto ho capito dalla 1.5.7 è KO, vabè lo sistemeranno :)

eh ciò, più che morto... ti costringe a metterci del tuo per ravvivarlo o a usare le risorse messe a disposizione dalla community. Volevo provare sto daws ma da quanto ho capito dalla 1.5.7 è KO, vabè lo sistemeranno :)

Penso di sistemarlo già questo WE, salvo sorprese tipo cambiamenti di codice allucinanti (come successo un paio di patch fa). Probabilmente hanno aggiunto qualcosa nella tabella missione o nei gruppi che, usando il termine tecnico appropriato, sminchia la ricostruzione della singola unità. Anche se francamente spero sia una roba ancora più easy.

in ogni caso DAWS nel modulo "Save mission" non ti ravviva proprio niente, salva lo scenario così come è ogni tot minuti e crea un file che contiene tutte le info aggiornate (come da manuale). Ma non è uno strumento per gli utenti, bensì per i mission designer. Come MOOSE o MIST o altro, serve per creare le missioni più rapidamente ed è un passo verso una campagna dinamica, nulla più.

Quello che iniziava a fare qualcosa rendendo meno stupida la AI era il modulo "AI enhancement", ma purtroppo se applicato con MOOSE genera crash. Dato che non si sa di chi sia la responsabilità e che MOOSE è usatissimo e molto supportato, per il momento ho levato questa parte di DAWS dal pacchetto.

Se cerchi qualcosa di dinamico già pronto ci sono le campagne di MBot che sono già n buon passo avanti, butta un occhio :).

Si, infatti ho nominato il primo mod che mi veniva in mente e che volevo usare per divertirmi a volare in solo su una sorta di campagna di addestramento fatta in casa (roba easy ma divertente)

P.S. devo ancora provarlo ma l'idea daws mi piace, ha un suo perchè. :thumbup:

Per dire che forse non serve chissà quale meraviglia grafica o accuratezza millimetrica per stupire/coinvolgere i piloti virtuali. Volare su scenari vuoti a volte è deprimente.

Se da un lato sono d' accordo che non servano chissà che meraviglie per coinvolgere i sim piloti nella simulazione dall' altro penso che nel 2017 ci vogliano altre cose, come la grafica , effetti e quant' altro, per renderla attuale e falcon 4 , pur con tutti i rimaneggiamenti che ha avuto nel corso degli anni, sempre falcon 4 rimane con i suoi punti forti ma anche con i suoi limiti.

L' ho riprovato per curiosità il mese scorso dopo molti anni che non lo toccavo (il primo volo con questo sim l' ho fatto nel 1999 e sempre con lui nel 2000 ero entrato nel mio primo gruppo virtuale..) installando la BMS e una volta in cockpit ho proprio riscontrato quello di cui parlavo sopra , certo è stato abbellito e tutto quello che si vuole ma appunto sempre falcon 4 rimane, cioè un sim procedurale con tanto di splendida campagna dinamica , peccato che manca però tutto il resto...

Per analogia è come se nel settore WW2 si rimanesse attaccati a IL-2 "prima maniera" senza guardarsi attorno facendo finta che là fuori niente è cambiato quando invece tutto è già cambiato e da parecchio tempo..

:pilotfly:

Mi spieghi che intendi per sim procedurale? Anche io nel 2017 voglio la più bella grafica che ci sia, ma sopratutto il gameplay, quello al primo posto... uno dei miei giochi preferiti è minecraft quindi capirai che la grafica per me va anche al secondo posto

Mi spieghi che intendi per sim procedurale? Anche io nel 2017 voglio la più bella grafica che ci sia, ma sopratutto il gameplay, quello al primo posto... uno dei miei giochi preferiti è minecraft quindi capirai che la grafica per me va anche al secondo posto

Per sim procedurale intendo appunto la caratteristica principale di Falcon 4 , e cioè quello che riguarda la gestione dell' avionica del velivolo per quanto concerne il radar ,sottomodalità AA e AG , Sead e quant' altro a discapito di altri aspetti come quello prettamente di pilotaggio , tanto che il conosciuto detto "vola sui binari" è stato coniato all' epoca proprio per questo sim , ecc... , del resto non è certo un mistero che questo sim è stato realizzato per l' addestramento ai sistemi di questo aeroplano per i militari e poi reso disponibile, con le dovute modifiche, anche per i sim piloti...

Personalmente sono per un equilibrio tra i vari aspetti che compongono un sim, quindi oltre alle procedure anche la grafica, gli effetti , l' ambiente simulativo e, sopratutto , la componente aviatoria inerente il pilotaggio dell' aeromobile , per dire faccio volentieri a meno di velivoli pieni di diavolerie elettroniche , fly by wire e compagnia bella se questi vanno a incidere sull' aspetto aviatorio , poi ovviamente ognuno di noi ha le proprie preferenze , personalmente preferisco fare il pilota piuttosto che il sistemista con l' aeroplano che fa tutto da solo...

:pilotfly:

"vola sui binari" è stato coniato all' epoca proprio per questo sim

Evidentemente non hai mai provato niente della serie FS.

Sinceramente tutto sto binarioso su BMS non l'ho mai percepito. Quando ci sono le turbolenze le senti eccome, e la sensazione di stare in un fluido a me la da. Se poi ti aspetti i comportamenti di un prop, è un altro discorso e penso tu abbia sbagliato prodotto.

Per me BMS rimane un esempio da seguire. Una comunità che ha portato avanti negli anni un gioco ottimo in maniera gratuita e costante.

E non sono d'accordo nemmeno sul discorso il2.

Avessero fatto la stessa cosa di BMS col vecchio 1946 forse non ci troveremmo nella situazione melmosa in cui il sim-ww2 versa al momento.

Evidentemente non hai mai provato niente della serie FS.

Sinceramente tutto sto binarioso su BMS non l'ho mai percepito. Quando ci sono le turbolenze le senti eccome, e la sensazione di stare in un fluido a me la da. Se poi ti aspetti i comportamenti di un prop, è un altro discorso e penso tu abbia sbagliato prodotto.

 

Per me BMS rimane un esempio da seguire. Una comunità che ha portato avanti negli anni un gioco ottimo in maniera gratuita e costante.

E non sono d'accordo nemmeno sul discorso il2.

Avessero fatto la stessa cosa di BMS col vecchio 1946 forse non ci troveremmo nella situazione melmosa in cui il sim-ww2 versa al momento.

Infatti , le poche volte che ho volato civile l' ho fatto con XPlane che, senza ombra di dubbio visto che non lo dico certo solo io, è ben altra cosa rispetto alla serie FS se non altro per il modello di volo.

Per il resto scusa ma non ho sbagliato nessun prodotto dal momento che non volo con BMS , l' ho provato per curiosità e dopo un volo l' ho disinstallato ,non voglio discutere le qualità di questo BMS ma non è affar mio , poi chiaramente ognuno ha le sue preferenze in funzione di cosa cerca nella simulazione aerea , io in primis cerco la sensazione del volo con annessi e connessi , magari giustamente un' altro cerca l' avionica perchè interessato ai sistemi oppure un' altro ancora cerca prima di tutto l' ambiente bellico prima ancora che gli aeroplani , ecc...

Lo faccio invece sulla questione secondo cui , a tuo dire, la simulazione aerea dovrebbe restare ancorata a simulatori usciti anni e annorum fa , Falcon 4 è uscito nel 1998 , IL-2 Sturmovik invece nel 2001 per il fatto che delle patch gratuite fatte da degli appassionati che, sempre a tuo dire, dovrebbero renderli ancora attuali , quindi praticamente affermi che tutto quello uscito dopo , BoS , il primo Flanker antenato della attuale serie DCS sono solo uno spreco di energie e di risorse visto che bastavano i primi due.

A prescindere che le patch che si sono susseguite negli anni hanno si abbellito , arricchito, quello che vuoi i due sim di cui sopra ,questi fondamentalmente di base rimangono sempre quelli e a mio modo di vedere per quanto si possano considerare validi alcuni dei lavori , non tutti, portati avanti dagli appassionati è oggettivo che non sono più al passo con i tempi , per dire parlando solo di WW2 la serie BoX per modello di volo, di danni , engine grafico e quant' altro è avanti anni luce rispetto a IL-2 pur con tutte le sue patch fatte da appassionati con un futuro pieno di upgrade , vedi l' imminente FM 2.0 per non parlare di aeroplani, scenari e quant' altro..

Poi è chiaro che se si ci arroga su posizioni preconcette secondo cui quello è il meglio a prescindere e tutto il resto non conta tantovale stare a discuterne...

:pilotfly: