Велосипедная!

Да, а потом эти двухколесные тридварасы с большими глазами задают вопрос- «А че автомобилисты так к нам относятся?»

Хотя идиотов на двух колёсах все меньше становиться. Видимо Дарвин был прав...

Господа, поясните плиз за ПДД :)

Вот если двухколёсный едет сбоку от меня в одной полосе и, допустим, падает мне под колеса или начинает обгонять, подрезает, я не успеваю затормозить и врезаюсь в него,вследствие чего он падает, правильно ли я понимаю, что вины моей в такого рода ситуациях не будет, т.к. двухколесный изначально ехал не по правилам, находясь рядом со мной в одной полсое и отвечать будет также он?

Всё правильно, если только сам не нарушил ПДД что привело к ДТП. https://pddmaster.ru/pdd/pdd-dlya-velosipedistov.html

Да, там можно много разных названий подобрать.

Просто раздражает другое. Не зависимо от того, что велосипедист сам виноват в ДТП, если он травмирован, то лечение и иные издержки на выздоровление этого *удака будет нести водитель об которого он себя уе**л.

Никаких издержек. Свидетели, видеорегистратор и соблюдение ПДД самим. Лечиться будет сам, если выживет и ещё авто ремонтировать.

Прежде чем быть таким категоричным, просто загляни в судебную практику.

Они судят в соответствие с какой то там евроконвенцией говорящей о том, что если пострадал тот, кто наименее всего защищен, то он имеет полное право за счет второй стороны оплатить себе полностью лечение и компенсировать издержки. Велосипедист и пешеход менее защищен, чем автомобилист.

И совершенно не важно, упал ли под колеса велосипедист сам или нет, был ли пешеход суицидником... не важно. Если он выживет, то через суд (не смотря на то, что в протоколе ты будешь прав и по решению суда не виновен) он с тебя на лечение возьмет все, тоже через суд. Учи матчасть.

Давить надо полностью, один раз. Вон, как китайцы и делают.

И да, на мой взгляд, это маразм. Но, имеем что имеем.

Прежде чем быть таким категоричным, просто загляни в судебную практику.

Они судят в соответствие с какой то там евроконвенцией говорящей о том, что если пострадал тот, кто наименее всего защищен, то он имеет полное право за счет второй стороны оплатить себе полностью лечение и компенсировать издержки. Велосипедист и пешеход менее защищен, чем автомобилист.

И совершенно не важно, упал ли под колеса велосипедист сам или нет, был ли пешеход суицидником... не важно. Если он выживет, то через суд (не смотря на то, что в протоколе ты будешь прав и по решению суда не виновен) он с тебя на лечение возьмет все, тоже через суд. Учи матчасть.

Давить надо полностью, один раз. Вон, как китайцы и делают.

 

И да, на мой взгляд, это маразм. Но, имеем что имеем.

Вылетел на встречку, стесал весь бок лансера и кувырками уже залетел под колёса. Спасло дурака 2 нюанса.

1) Малая скорость, был плотный поток и плавный изгиб дороги. Ехали километров 40 в час. Влетел прям под колесо когда авто уже полностью остановился.

2) высокий автомобиль. Влететь то он влетел, под колесо и под бампер и часть моторного отсека, но мотоцикл кувырками следом. Не раздавило колесом пришибло бы мотоциклом, но передок остановил, хотя я был в шоке от повреждений, а дурень чуть дальше у колеса.

Открытый перелом колена и ссадины. Скорая, ДПС, пожарная машина..., на галстуке утянули автомобиль на дачу (дело было на трассе) по классике всё.

Не знаю что там с Лансером, а он был новым, водитель за голову схватился, и полугода нет авто, а вся бочина от крыла до крыла смята + стойки погнуло, а наш автомобиль он делал сам в гараже, точнее его друзья. , но нам не понравилось и добивал деньгами ещё 35 000р (2012 год) на некоторые переделки. Лечился сам естественно, около 3-4 недель в больнице , потом костыли.Без прав, взял покататься мото у друга. Вылетел на встречку.

Я этого дибила ещё лечить должен? :doh:

А мотоциклист? Просто есть опыт с мотоциклом.

Вылетел на встречку, стесал весь бок лансера и кувырками уже залетел под колёса. Спасло дурака 2 нюанса.

1) Малая скорость, был плотный поток и плавный изгиб дороги. Ехали километров 40 в час. Влетел прям под колесо когда авто уже полностью остановился.

2) высокий автомобиль. Влететь то он влетел, под колесо и под бампер и часть моторного отсека, но мотоцикл кувырками следом. Не раздавило колесом пришибло бы мотоциклом, но передок остановил, хотя я был в шоке от повреждений, а дурень чуть дальше у колеса.

Открытый перелом колена и ссадины. Скорая, ДПС, пожарная машина..., на галстуке утянули автомобиль на дачу (дело было на трассе) по классике всё.

Не знаю что там с Лансером, а он был новым, водитель за голову схватился, и полугода нет авто, а вся бочина от крыла до крыла смята + стойки погнуло, а наш автомобиль он делал сам в гараже, точнее его друзья. , но нам не понравилось и добивал деньгами ещё 35 000р (2012 год) на некоторые переделки. Лечился сам естественно, около 3-4 недель в больнице , потом костыли.Без прав, взял покататься мото у друга. Вылетел на встречку.

 

Я этого дибила ещё лечить должен? :doh:

Тут много нюансов и подводных камней.

Но велика вероятность, что если бы сей персонаж подал бы в суд по части возмещения средств за больничку, то пришлось бы возмещать.

Просто это нужно делать через суд, а делают это далеко не все. Так что здесь возможно и пронесло.

Так можно далеко зайти... например Матис и Лендровер, кто кого лечить будет?

И что? Матис не транспортное средство что ли?

На сколько понял, суду безразлично, мерседес или запорожец. Юридически и формально они относятся к конкретной категории транспортных средств.

Я же речь веду о том, что пешеход менее всех защищен перед велосипедом/мотоциклом/автомобилем. Поэтому, в случае травм и обращения в суд по части возмещения расходов за лечение, платить будет сторона более защищенная.

Велосипед менее защищен перед мото/автомобилем. В случае дтп травмированный персонаж с велосипеда может обратиться в суд по возмещению за лечение за счет водителя мото/автомобиля. Вот такая хрень.

И суду без разницы, пострадавший просто *удак, суицидник или на голову отшибленный.

Я точно так же уверен, что слабо пытаются оспорить решение неадекватного судьи по возмещению затрат на здоровье.

Здесь ещё есть нюансы. Например, стоит автомобиль там, где ему не положено стоять. Ехал велосипедист и впечатался в этот автомобиль. Это как с деревом на автомобиле, если стоял там, где не положено- шиш что получишь от домоуправляющей компании.

И ты не прав по второй части. Речь не о пешеходе, а ВОДИТЕЛЕ. И вот здесь судье действительно плевать, мотоцикл, камаз или велосипед. Едешь на велосипеде- ты водитель. Едешь на тройке коней вороных с тележкой- ты водитель. Пешеход, это ногами идёшь. Выше ссылка ПДД 2019 с разбором кто, где и когда.

Ещё раз- юридически велосипедист это водитель. Велосипед- транспортное средство. Точка.

Пешеходом он может быть если идёт ногами и тащит свой велосипед. Всё остальное дичь и ересь местечковая. Для них специальный раздел есть в ПДД. Конечно, мало кто читает, а вот по проезжей части ездить любят.

Я точно так же уверен, что слабо пытаются оспорить решение неадекватного судьи по возмещению затрат на здоровье.

В борьбе с оспариванием решений выигрывает конвенция. И ЕМНИП, то что мы обсуждаем уже давно принял верховный суд.

Здесь ещё есть нюансы. Например, стоит автомобиль там, где ему не положено стоять. Ехал велосипедист и впечатался в этот автомобиль. Это как с деревом на автомобиле, если стоял там, где не положено- шиш что получишь от домоуправляющей компании.

И ты не прав по второй части. Речь не о пешеходе, а ВОДИТЕЛЕ. И вот здесь судье действительно плевать, мотоцикл, камаз или велосипед. Едешь на велосипеде- ты водитель. Едешь на тройке коней вороных с тележкой- ты водитель. Пешеход, это ногами идёшь. Выше ссылка ПДД 2019 с разбором кто, где и когда.

Разбор ПДД это здорово, но юридическая практика веселее. Она может перечеркнуть любой разбор.

И речь не за пешеходов с водителями, а о том, кто из них менее защищен и перед каким ТС. Т.е. суть в травмоопасности категорий лиц/водителей перед более защищенным ТС.

Ещё раз- юридически велосипедист это водитель. Велосипед- транспортное средство. Точка.

Конечно. Но автомобиль это механическое транспортное средство, а велосипед просто ТС. Поэтому велосипед и автомобиль не одно и тоже. Это тоже не стоит забывать. Опять же, какой бы ни был отмороженный велосипедист, если ты его травмируешь на своей машине и он подаст в суд за возмещение по лечению, ты будешь платить. Даже если виноват отморозок. Увы.

Если же доведешь дело до конца, то можно отделаться условным. Веселое у нас законодательство.

В борьбе с оспариванием решений выигрывает конвенция. И ЕМНИП, то что мы обсуждаем уже давно принял верховный суд.

 

 

 

Разбор ПДД это здорово, но юридическая практика веселее. Она может перечеркнуть любой разбор.

И речь не за пешеходов с водителями, а о том, кто из них менее защищен и перед каким ТС. Т.е. суть в травмоопасности категорий лиц/водителей перед более защищенным ТС.

 

 

 

Конечно. Но автомобиль это механическое транспортное средство, а велосипед просто ТС. Поэтому велосипед и автомобиль не одно и тоже. Это тоже не стоит забывать. Опять же, какой бы ни был отмороженный велосипедист, если ты его травмируешь на своей машине и он подаст в суд за возмещение по лечению, ты будешь платить. Даже если виноват отморозок. Увы.

Если же доведешь дело до конца, то можно отделаться условным. Веселое у нас законодательство.

С таким же успехом можно подойти к авто на парковке, помять ему дверь, сломать ногу и ещё содрать денег.

Не верю

Мне что-то тоже не верится в такую практику, это же абсурд какой-то. А если легковой автомобиль в камаз впечатается? А если камаз в белаз впечатается, кто тут более защищен? Вообще всегда виновен тот кто совершал маневр.

Мне что-то тоже не верится в такую практику, это же абсурд какой-то. А если легковой автомобиль в камаз впечатается? А если камаз в белаз впечатается, кто тут более защищен? Вообще всегда виновен тот кто совершал маневр.

Мне кажется это или ОБС или судья отморозок, а терпила (в данном случае невиновный) не стал оспаривать.

Этот момент видео для велосипедистов данного форума :D:D:D

https://youtu.be/QrDEvdl4T9M?t=298

Этот момент видео для велосипедистов данного форума :D:D:D

https://youtu.be/QrDEvdl4T9M?t=298

Главное, что бы ЛД не включали при таком сопровождении. :D

Там вроде военный на лисапеде был. )))

А что будет если включить ЛД в человека?

Поражение тканей человека, глаза особенно (даже если взгляд не сфокусирован в сторону излучателя). Если будет одет ЗШ, он отфильтрует резко снизив проникновение на ткани. Плотная одежда тоже помогает снизить влияние.

Все это доза облучения, поэтому чем дольше, тем хуже.

там не настолько сильное излучение, что бы ткани поразить, но глазки подпортить легко, правда для этого надо в него посмотреть.

а вот никакого "облучения", там нет вообще ни разу, не тот частотный диапазон.

там не настолько сильное излучение, что бы ткани поразить, но глазки подпортить легко, правда для этого надо в него посмотреть.

Вижу, шикарный специалист дает экспертное заключение.

Хорошо, давай начнем с простого. "Не настолько сильное излучение" это сколько в Вт? Частота и длительность импульса какая?

а вот никакого "облучения", там нет вообще ни разу, не тот частотный диапазон.

Да ты что. И какой там частотный диапазон что бы вдруг понятие "дозы облучения" исчезло?

Доза облучения какого? Ультрафиолетового,ифракрасного,оптического?Или все - же Х-рэй? :helpsmilie::geek: Глазкам будет плохо.Коже-пофиг.Иначе бы нафиг пушка,лазером по солдатам стрелять)))

Да и то,с глазками-от мощности зависит,от мощной лазерной линейки в упор вроде были случаи.

Dell_Murrey-RUS, спасибо за минутку смеха. :)

Без юмора нынче никуда. :thumbup:

Доза облучения какого?

Лазерного.

Ультрафиолетового,ифракрасного,оптического?Или все - же Х-рэй?

ИК диапазон.

:helpsmilie::geek: Глазкам будет плохо.

А это вообще то не смешно.

Коже-пофиг.Иначе бы нафиг пушка,лазером по солдатам стрелять)))

Вроде как делаешь вид что медицинское заканчивал. А про дозу облучения для лазеров не слышал. Однако.

И да, доза сама по себе означает экспонирование по времени.

В принципе, от киловаттного импульсного на длине 1070 нм при 2-3 секундах облучения для 100 Гц с длительностью 200 мкс на расстоянии 50 м коже ничего не будет, только глазкам. А если ситуация с лазерным подсветом по наземным объектам от наводчиков... Дозу в принципе можно посчитать, будет не мало даже если в 500 метрах будешь без защиты и глазками то туда, то сюда...

Да и то,с глазками-от мощности зависит,от мощной лазерной линейки в упор вроде были случаи.

У лазерных указок и линеек мощности от 30 до 200 мВт.

Мощности в 200 мВт будет достаточно, что бы сделать на листике белой офисной бумаги желтое пятнышко от пятака лазерной указки в течение довольно короткого времени. Для расстояния до 10 см от листка до указки.

На мой взгляд, в виду малого опыта или его полного отсутствия многие просто недооценивают опасность исходящую от ЛД специального назначения.

Это вам не бытовые лазерные линейки.