Jump to content

F4U-1D Corsair by Magnitude 3 LLC


phant

Recommended Posts

Questo è esattamente il mio pensiero, io continuo a pensare che il teatro ideale di qualunque aereo è il cielo e non bisogna pensare troppo a quello che c'è sotto, un combattimento aereo non cambia se siamo sopra Georgia o Normandia.

Con un briciolo di fantasia ci si può divertire altrettanto.

 

Inoltre questo mi spinge, quando faccio missioni per me e i miei amici, a creare una trama che non stoni con ambiente e aerei; è bello pensare fuori dagli schemi e fare delle "what if battles".

 

Non sono d' accordo, dal mio punto di vista una simulazione non è solo il combattimento in cielo ma comprende anche tutta l' ambientazione per far si che appunto sia una simulazione e non un qualcosa di non ben definito.

 

Per portare un' esempio pratico era come quando decollavo con il Dora dal Caucaso, la Normandia non c'era ancora, ed era abbastanza mortificante trovarsi su una base con shelter e compagnia bella tipici di un' aeroporto moderno, per analogia è oggi decollare con un' aeroplano moderno sulla Normandia ,non penso che sia il massimo della vita nè quello che desidera un sim pilota..

 

Poi che si faccia di necessità virtù perchè questo c'è e questo si deve utilizzare è un' altro discorso che però non esclude quello precedente, non in un' ambiente simulativo che ha la pretesa di essere tale.

 

:thumbup:

Link to comment
Share on other sites

Forse mi sbaglio....Ma i Corsair inglesi non hanno partecipato all 'affondamento della Tirpitz partendo da una portaerei? Quindi qualche Corsair sarà stato anche in Europa. Poi se abbiano combattuto contro qualche 109 o 190 non ho proprio idea..

 

Scusa se te lo faccio notare ma almeno avere la compiacenza di leggere i reply precedenti, l' episodio della Tirpitz era già stato evidenziato nel post 42....

 

:thumbup:

Link to comment
Share on other sites

Non sono schierato con nessuno e mai detto (scritto) che la ED sia la perfezione (sarebbe ovviamente una sciocchezza).

 

Da quello che leggo invece mi pare sia tu ad avere dei pregiudizi verso la ED, a mio avviso per una mancata comprensione del suo operato (e cmq della natura di DCS in generale): per esempio, la ED non c'entra nulla con il Corsair.

 

Senza polemica eh.

 

 

Bye

Phant

 

Figurati nessun problema, la mia era una curiosità dovuta al fatto che ogni volta che qualcuno "osa" dire qualcosa non in linea con il politicamente corretto intervieni prontamente per riportare il malcapitato di turno sulla , come dire, retta via manco te ne venisse qualcosa in tasca...

 

Per il resto ti sbagli io non sono affatto prevenuto ma mi attengo ai fatti perchè come sempre sono quelli che contano più di tante chiacchere e questi mi dicono che , ancora una volta , uscirà un modulo "ad cazzum" che con il mondo, per così dire, attuale presente in DCS c' entra come i cavoli a merenda senza alcuna logica che ne decreti un senso.

 

Poi cosa c' è ancora da capire sulla politica ED, mi pare abbastanza chiara ,un contenitore formato da tre mappe in cui sbatterci dentro aeroplani e quant' altro senza appunto alcun filo logico ma in nome solo della "modularità" che contraddistigue DCS in barba a tutto il resto , come dicevo mi sembra che non ci siano altre interpretazioni..

 

Per il fatto che la ED non c' entra nulla con il Corsair scusa ma una terza parte per chi realizza i propri moduli , per un' altro ambiente simulativo? piuttosto anche qui esce al solito la mancanza di una pianificazione con il risultato che ognuno fa come vuole e infatti si vedono i risultati , un bailame di moduli buttati li senza un senso logico ma va bene così, siamo noi che non capiamo la politica della ED...

 

:thumbup:

Link to comment
Share on other sites

La WW2 è finita da un pezzo, e i Corsair non ci sono mai stati da quelle parti. Il Caucaso è attualissimo, e certi velivoli potrebbero tranquillamente essere impiegati nel Mar Nero. Non puoi violentare così uno scenario, Storia a parte.

 

Se ragioniamo così allora ci sta tutto, compreso il Fiat G-55 su Iwo Jima.

 

Si appunto , e non preoccuparti che vedremo Rata a iosa sulla Normandia, e secondo il ragionamento di alcuni come dici giustamente ci sta a pennello perchè complementare, chissà magari vedremo anche lo Yak-52, del resto anche quello ha un' elica e un motore a pistoni...vabbè...

 

:thumbup:

Link to comment
Share on other sites

Però, obiettivamente, ha ragione Falcoblu ..seguendo la logica :) ...poi io sono il primo a far di necessità virtù... io ho la mappa dell’Italia NordEst Orientale...per l’aereo però non mi basta ancora l’immaginazione :)

Link to comment
Share on other sites

Io avrei qualche domanda.

Visto che avremo la possibilità di metterci ai comandi di questo velivolo, volevo sapere il vostro parere.

Quali sono i suoi pregi? Quali i suoi difetti?

Contro quali velivoli della WWII attualmente disponibili in DCS, avrebbe vita facile o difficile?

Grazie.

 

Intel i9-13900K, @5.8GHz, Gigabyte Z690 Aorus Master, 32GB DDR5 6200 DomPlatinum, GIGABYTE GeForce RTX 4090 Gaming OC 24G, LG 48GQ900-B, 4x 2TB Crucial P5plus M2 SSD NVME, 1x 500GB WD SN850 SSD NVME ,Thermaltake ToughPower GF3 1650W ATX 3.0 , Windows 11 Pro, Corsair AiO H170i LCD RGB, TrackIR 5, Thrustmaster Warthog, VPC Mongoos T-50CM3 Base, Thrustmaster MFD Cougar, MFG CROSSWIND, Corsair K95 Platinum, Sennheiser G 600, Roccat Kone Mouse.

Link to comment
Share on other sites

 

La WW2 è finita da un pezzo, e i Corsair non ci sono mai stati da quelle parti. Il Caucaso è attualissimo, e certi velivoli potrebbero tranquillamente essere impiegati nel Mar Nero...

 

Continui a farne una questione specificamente storica (cosa che nessuno obbietta ovviamente) ma qui si parla di tutt'altro.

 

Provo a metterla giù il più semplice possibile:

 

DOMANDA. E possibile immaginare un ipotetico impiego del Corsair in Normandia, benché storicamente inaccurato? In altre parole, potrò usare proficuamente il futuro modulo F4U-1d Corsair sulla mappa della Normandia o è una cosa completamente fuori luogo?

 

RISPOSTA. Benché il Corsair non sia mai stato rischierato nei cieli della Normandia, immaginare un suo impiego nella regione è del tutto plausibile:

 

  • Il Corsair è storicamente analogo ai velivoli già presenti nel teatro (con tutta probabilità si è scontrato con la controparte dell'Asse nelle operazioni aeree condotte dalla Royal Navy nel Mare del Nord)
  • Il Corsair è stato largamente impiegato da basi terrestri
  • La Royal Navy inglese aveva migliaia di Corsair tra la sue fila ed ha condotto operazioni aeree nel Mare Del Nord, a poche centinaia di miglia dalla Normandia.
  • Da un punto di vista puramente simulativo del velivolo, la mappa della Normandia non impedisce in alcun modo di sfruttarne appieno le caratteriste, tattiche di impiego, ecc... .

 

DOMANDA. Non sarebbe più realistico sfruttare il modulo in una mappa del Pacifico?

 

RISPOSTA. Certamente si, trattandosi del suo teatro operativo naturale ma ad oggi non è presente nessuna mappa ambientata in quello scenario. In ogni caso, così come è plausibile sfruttare un modulo occidentale nei cieli del Caucaso benché non vi abbia mai messo piede fino ad oggi, è possibile immaginare, per la ragioni precedentemente addotte, l'impiego del futuro modulo F4U-1d Corsair sulla mappa della Normandia.

 

 

Non puoi violentare così uno scenario, Storia a parte...

 

Veramente l'obiezione storica è l'unica che, concretamente, adduci: la vera violenza, se vogliamo usare questo termine, sarebbe quella di impiegare un modulo completamente scollegato dal contesto, come un biplano o un velivolo moderno.

 

 

..Se ragioniamo così allora ci sta tutto, compreso il Fiat G-55 su Iwo Jima.

 

Se ci fosse una mappa ambientata ad Iwo Jima ed un modulo G-55, perché non immaginare, qualora si voglia prescindere dal'ottica prettamente storica, un rischieramento di velivoli della Regia Aeronautica a sostegno dei Giapponesi? Non ci vedo nessun motivo concreto che limiti l'esperienza simulativa del mezzo (alla pari del Corsair in Normandia).

 

 

...ogni volta che qualcuno "osa" dire qualcosa non in linea con il politicamente corretto intervieni prontamente per riportare il malcapitato di turno sulla , come dire, retta via...

 

Non c'è nessuna volontà di quel tipo da parte mia: confutavo solamente le tue prime parole (letteralmente le prime) a seguito della presentazione del modulo: Mi sia concesso l' ennesimo "no sense" di questo aeroplano in ottica normandia...in ottica normandia non serve a niente...

 

Dichiarazioni legittime per carità, così come è legittimo far sentire un'altra campana, dando anche qualche motivazione concreta.

 

 

...Per il fatto che la ED non c' entra nulla con il Corsair scusa ma una terza parte per chi realizza i propri moduli , per un' altro ambiente simulativo? piuttosto anche qui esce al solito la mancanza di una pianificazione con il risultato che ognuno fa come vuole e infatti si vedono i risultati , un bailame di moduli buttati li senza un senso logico ma va bene così, siamo noi che non capiamo la politica della ED...

 

Le Terze Parti propongono un modulo e la ED lo valuta esclusivamente in base agli standard DCS, non esistono altri criteri.

 

Le Terza Parti realizzano e propongono moduli in base al loro know-how (per esempio, Razbam ripropone, grosso modo, il suo catalogo già realizzato per FS, OctopusG realizza il l-16 perché, con tutta probabilità, ha le conoscenze per realizzare quello e non altro, e così via...).

 

Se la ED mettesse dei paletti o indicasse dei precisi velivoli, magari in base all'ambientazione, molte delle Terze Parti sarebbero tagliate fuori.

 

Sugli scenari/mappe: non mi risulta che le Terze Parti abbiano accesso (ad oggi) all'SDK (o tool che dir si voglia) per la creazione di nuovi scenari. SDK (aka EDGE, per semplificare) che la stessa ED ha disposizione solo da alcuni mesi, ergo quella pianificazione a monte che auspichi non è materialmente possibile, almeno fino ad oggi.

 

 

Bye

Phant


Edited by phant

AMVI

Link to comment
Share on other sites

Non c'è nessuna volontà di quel tipo da parte mia: confutavo solamente le tue prime parole (letteralmente le prime) a seguito della presentazione del modulo: Mi sia concesso l' ennesimo "no sense" di questo aeroplano in ottica normandia...in ottica normandia non serve a niente...

 

Dichiarazioni legittime per carità, così come è legittimo far sentire un'altra campana, dando anche qualche motivazione concreta.

 

Che sia legittimo sentire un' altra campana non ci piove, che questa però debba essere quella corretta a prescindere , perchè così traspare dal tono con cui la esterni, non mi trova affatto d' accordo.

 

Senza contare che mi piacerebbe sapere quali sono queste "motivazioni concrete" perchè , fino a prova contraria , il Corsair in Normandia non ha mai operato e il fatto che sia stato impiegato per la Tirpitz , in questa ottica, non significa niente.

 

Che poi tu sia dell' opinione , peraltro legittima ci mancherebbe, che il Corsair possa essere impiegato in Normandia lo stesso in barba al discorso storico o di fedeltà della simulazione è un fatto, analogamente lo è per coloro che invece pensano che questo aeroplano in quel contesto specifico non c'entra niente , poi con la fantasia si può fare tutto e siamo d' accordo, anche mandare dei Veltro di scorta all' Enola Gay mentre va a sganciare l' atomica su Hiroshima, ma questa se permetti non si può definire una simulazione ma un qualcosa che non ha niente a che fare con il concetto di simulazione, ovviamente a mio parere ci mancherebbe.

 

Le Terze Parti propongono un modulo e la ED lo valuta esclusivamente in base agli standard DCS, non esistono altri criteri.

 

Le Terza Parti realizzano e propongono moduli in base al loro know-how (per esempio, Razbam ripropone, grosso modo, il suo catalogo già realizzato per FS, OctopusG realizza il l-16 perché, con tutta probabilità, ha le conoscenze per realizzare quello e non altro, e così via...).

 

Se la ED mettesse dei paletti o indicasse dei precisi velivoli, magari in base all'ambientazione, molte delle Terze Parti sarebbero tagliate fuori.

 

Sugli scenari/mappe: non mi risulta che le Terze Parti abbiano accesso (ad oggi) all'SDK (o tool che dir si voglia) per la creazione di nuovi scenari. SDK (aka EDGE, per semplificare) che la stessa ED ha disposizione solo da alcuni mesi, ergo quella pianificazione a monte che auspichi non è materialmente possibile, almeno fino ad oggi.

 

 

Bye

Phant

 

Ma appunto, il discorso è a monte di quello che fanno o non fanno le terze parti e, a mio avviso , dovrebbe essere la ED a programmare i moduli da rilasciare in base a quel filo logico che invece pare non sia di casa in questo ambito simulativo.

 

Poi da che mi risulta nessuna terza parte è obbligata a entrare nel discorso DCS, e se lo fa dovrebbe rispettare le direttive della casa madre che, appunto, indica le cose da fare, e parlando della Normandia visto che siamo sul discorso questa mi dice che servono aeroplani come l' F-8 piuttosto che il Tempest oppure altre macchine attinenti, non complementari, al teatro stesso, analoga cosa per un ipotetico Vietnam dove serve uno Skyrider piuttosto che un' F-100 , F-105, ecc... e così via in modo da mantenere sempre una modularità dell' ambiente simulativo ma dove uno può scegliere il periodo a cui è interessato sapendo di avere tutto quello che serve per una simulazione aerea come si conviene e non per un gioco di fantasia che accontenta pochi e scontenta tantissimi...

 

:thumbup:


Edited by Falcoblu
Link to comment
Share on other sites

Da non dimenticare questa nota sui progetti per il 2018 :

 

Other new maps and continued updates to our existing maps

 

Poi che queste new maps riguardino anche un teatro per la WW2 è da vedere, sperando che con l'unificazione alla 2.5 i tempi di realizzo siano meno lunghi.

Link to comment
Share on other sites

Falcoblu il punto è che tu pensi che la ED debba fare in un modo, secondo un obiettivo organizzato. La ED sono anni che ripete che DCS World ha l'obiettivo finale di diventare una sandbox, con più mappe, più velivoli, più epoche etc... il che secondo il loro punto di vista passa anche dal fare esattamente quello che ha detto Phant: rispondi ai requisiti tecnici minimi? ok. Poi sarà il mercato a decidere se il modulo ha senso o no. Se un modulo è inutile o utile a pochi, pochi lo compreranno... fine.

 

Non è che la ED è disorganizzata o confusionaria, è solo che la pensa diversamente da te, me e tutti quelli che pensano avrebbe senso indicare un elenco di priorità sui moduli. Su chi avrà ragione, lo vedremo poi tra un 5-6 anni.

 

Nel mentre però vi porto un punto di vista: non dovremmo vedere tutti i moduli allo stesso modo. Secondo me esistono almeno tre tipi diversi di moduli:

- Quelli realizzati a fini esclusivamente commerciali per vendere il più possibile, generalmente da chi è già esperto e consolidato in ambiente DCS;

- Quelli realizzati a fini commerciali e "formativi", sostanzialmente per testare la propria possibilità di sviluppare in ambiente DCS e/o la risposta del mercato, in genere da sh nuove o presenti in altri ambienti simulativi (RAZBAM?);

- Quelli nati come opportunità o mod o progetti personali che, ad un certo punto per opportunità o qualità o passione diventano effettivi moduli.

 

Se proprio devo incristarmi quindi lo faccio quando vedo uno dei moduli della prima categoria che non mi confa una mazza. Delle altre due categorie... ci faccio caso il giusto. Se poi per puro caso uno di questi mi piace pure lo compro (es. M2000), diversamente basta non cacarli XD

ChromiumDis.png

Author of DSMC, mod to enable scenario persistency and save updated miz file

Stable version & site: https://dsmcfordcs.wordpress.com/

Openbeta: https://github.com/Chromium18/DSMC

 

The thing is, helicopters are different from planes. An airplane by it's nature wants to fly, and if not interfered with too strongly by unusual events or by a deliberately incompetent pilot, it will fly. A helicopter does not want to fly. It is maintained in the air by a variety of forces in opposition to each other, and if there is any disturbance in this delicate balance the helicopter stops flying; immediately and disastrously.

Link to comment
Share on other sites

Comunque il succo del discorso è sempre quanto è figo il corsair

 

Guarda vedendo la questione dal puro lato operativo devo darti ragione, come aeroplano da attacco al suolo non credo abbia rivali, robustissimo , potente, in grado di portare di tutto, un' antisegnano dell 'A-10...:thumbup:

Link to comment
Share on other sites

Da non dimenticare questa nota sui progetti per il 2018 :

 

Other new maps and continued updates to our existing maps

 

Poi che queste new maps riguardino anche un teatro per la WW2 è da vedere, sperando che con l'unificazione alla 2.5 i tempi di realizzo siano meno lunghi.

 

Si quella voce potrebbe, sottolineo potrebbe , portare delle sorprese, il problema come dici giustamente sono i tempi di realizzazione che continuano a essere esageratamente lunghi, c'è da vedere cosa capiterà con la 2.5 e relativa unificazione delle versioni proprio sotto questo punto di vista, è chiaro che bisogna che velocizzino le cose perchè aspettare anni per avere qualcosa non è più obiettivamente accettabile...

 

:thumbup:

Link to comment
Share on other sites

Falcoblu il punto è che tu pensi che la ED debba fare in un modo, secondo un obiettivo organizzato. La ED sono anni che ripete che DCS World ha l'obiettivo finale di diventare una sandbox, con più mappe, più velivoli, più epoche etc... il che secondo il loro punto di vista passa anche dal fare esattamente quello che ha detto Phant: rispondi ai requisiti tecnici minimi? ok. Poi sarà il mercato a decidere se il modulo ha senso o no. Se un modulo è inutile o utile a pochi, pochi lo compreranno... fine.

 

Non è che la ED è disorganizzata o confusionaria, è solo che la pensa diversamente da te, me e tutti quelli che pensano avrebbe senso indicare un elenco di priorità sui moduli. Su chi avrà ragione, lo vedremo poi tra un 5-6 anni.

 

Si ho capito ma il discorso secondo me verte sul fatto che non c'è scritto da nessuna parte che la ED debba continuare imperterrita con la politica in atto da anni, occorre necessariamente un cambiamento di rotta se davvero vuole creare questa sandbox altrimenti continuando così non so quale futuro possa avere se non quello di avere un contenitore pieno di roba che non è neanche lontanamente vicino a quelli che sono i propositi di un' ambiente simulativo multiepoca, ecc....

 

Vedremo cosa succederà, resta il fatto che 5/6 anni sono una enormità e se davvero sono intenzionati a fare il lavoro della sandbox con relativa logica devono dare già da adesso, quando uscirà la 2.5, un segnale forte in questo senso altrimenti continuerà a trascinare nel tempo la stessa identica e oramai vetusta politica di oggi.

 

Nel mentre però vi porto un punto di vista: non dovremmo vedere tutti i moduli allo stesso modo. Secondo me esistono almeno tre tipi diversi di moduli:

- Quelli realizzati a fini esclusivamente commerciali per vendere il più possibile, generalmente da chi è già esperto e consolidato in ambiente DCS;

- Quelli realizzati a fini commerciali e "formativi", sostanzialmente per testare la propria possibilità di sviluppare in ambiente DCS e/o la risposta del mercato, in genere da sh nuove o presenti in altri ambienti simulativi (RAZBAM?);

- Quelli nati come opportunità o mod o progetti personali che, ad un certo punto per opportunità o qualità o passione diventano effettivi moduli.

 

Se proprio devo incristarmi quindi lo faccio quando vedo uno dei moduli della prima categoria che non mi confa una mazza. Delle altre due categorie... ci faccio caso il giusto. Se poi per puro caso uno di questi mi piace pure lo compro (es. M2000), diversamente basta non cacarli XD

 

Si concordo con la tua analisi, e per questo aspetto appunto abbiamo la facoltà di scegliere e lasciare sullo scaffale quello che reputiamo non confacente alle nostre esigenze, gusti e quant' altro..

 

:thumbup:

Link to comment
Share on other sites

perchè aspettare anni per avere qualcosa non è più obiettivamente accettabile...

 

Su questo non è stata fatta nessuna promessa. Per sviluppare F-18C, A-10C, Mi-8, UH-1 e moduli di un certo tipo ci vogliono svariati anni.

 

Se pensiamo che la comunità vorrebbe mappe da 2000 x 1000 km come minimo e dettagliate come SoH o Nevada, non mi aspetterei tempi di sviluppo brevi (se mai le faranno) anche in presenza di un nuovo SDK, il quale non tanto velocizzerà lo sviluppo delle mappe di terze parti, ma lo renderà possibile (io l'ho intesa così, correggetemi se sbaglio). La qualità richiede comunque tempo.

 

Quindi boh, io dopo SoH cmq non mi aspetterei nulla di eclatante per un po'. Forse giusto Iwo Jima se riescono a farla.

ChromiumDis.png

Author of DSMC, mod to enable scenario persistency and save updated miz file

Stable version & site: https://dsmcfordcs.wordpress.com/

Openbeta: https://github.com/Chromium18/DSMC

 

The thing is, helicopters are different from planes. An airplane by it's nature wants to fly, and if not interfered with too strongly by unusual events or by a deliberately incompetent pilot, it will fly. A helicopter does not want to fly. It is maintained in the air by a variety of forces in opposition to each other, and if there is any disturbance in this delicate balance the helicopter stops flying; immediately and disastrously.

Link to comment
Share on other sites

Guarda vedendo la questione dal puro lato operativo devo darti ragione, come aeroplano da attacco al suolo non credo abbia rivali, robustissimo , potente, in grado di portare di tutto, un' antisegnano dell 'A-10...:thumbup:

 

Falco leggendo spesso il Forum deduco che per quanto riguarda i velivoli della WWII sei molto informato. Qualche post fa avevo posto delle domande, evidentemente non sono state viste.

Da questa risposta che dai a Mago deduco allora che si tratta di un ottimo aereo per fare A2G.

Ma per quanto riguarda l’A2A? Come si piazza rispetto agli altri velivoli disponibili in DCS?

Secondo tè come se la caverebbe contro i velivoli tedeschi?

 

Intel i9-13900K, @5.8GHz, Gigabyte Z690 Aorus Master, 32GB DDR5 6200 DomPlatinum, GIGABYTE GeForce RTX 4090 Gaming OC 24G, LG 48GQ900-B, 4x 2TB Crucial P5plus M2 SSD NVME, 1x 500GB WD SN850 SSD NVME ,Thermaltake ToughPower GF3 1650W ATX 3.0 , Windows 11 Pro, Corsair AiO H170i LCD RGB, TrackIR 5, Thrustmaster Warthog, VPC Mongoos T-50CM3 Base, Thrustmaster MFD Cougar, MFG CROSSWIND, Corsair K95 Platinum, Sennheiser G 600, Roccat Kone Mouse.

Link to comment
Share on other sites

se davvero sono intenzionati a fare il lavoro della sandbox con relativa logica devono dare già da adesso, quando uscirà la 2.5, un segnale forte in questo senso altrimenti continuerà a trascinare nel tempo la stessa identica e oramai vetusta politica di oggi.

:thumbup:

 

Falco, il punto è che secondo te la politica attuale è vetusta e non compatibile con il progetto di un sim sandbox. Secondo loro, invece, è la via giusta. Quindi perchè aspettarsi cambiamenti? Nessuno ha detto che loro vogliono un sim con più epoche separate, ma un sim dove ognuno può impostare le cose come gli pare. Tanto poi comunque il contesto lo devono dare i mission designer. E' il principio per cui io ti do un paio di sci da slalom, uno snowboard e due piste, una da salto e una da discesa. Sei tu a scegliere se buttarti con lo snow o con gli sci da slalom sul trampolino... e cavoli tuoi.

 

Io non te lo dico perchè sentirlo ripetere ogni 3 per 4 mi urta, ma perchè se tu ed altri sostenete questo punto il posto per esprimersi è nella sezione inglese o nei thread dei vari velivoli di cui alle case produttrici o in quello della ED relativamente agli scenari. E' lì la cassa di risonanza corretta: qui è più che altro come gridare il proprio sdegno in una camera insonorizzata. E pur condividendo parzialmente il tuo punto di vista, va perso nel nulla... e reiterato ad ogni annuncio di un nuovo velivolo.

ChromiumDis.png

Author of DSMC, mod to enable scenario persistency and save updated miz file

Stable version & site: https://dsmcfordcs.wordpress.com/

Openbeta: https://github.com/Chromium18/DSMC

 

The thing is, helicopters are different from planes. An airplane by it's nature wants to fly, and if not interfered with too strongly by unusual events or by a deliberately incompetent pilot, it will fly. A helicopter does not want to fly. It is maintained in the air by a variety of forces in opposition to each other, and if there is any disturbance in this delicate balance the helicopter stops flying; immediately and disastrously.

Link to comment
Share on other sites

Su questo non è stata fatta nessuna promessa. Per sviluppare F-18C, A-10C, Mi-8, UH-1 e moduli di un certo tipo ci vogliono svariati anni.

 

Se pensiamo che la comunità vorrebbe mappe da 2000 x 1000 km come minimo e dettagliate come SoH o Nevada, non mi aspetterei tempi di sviluppo brevi (se mai le faranno) anche in presenza di un nuovo SDK, il quale non tanto velocizzerà lo sviluppo delle mappe di terze parti, ma lo renderà possibile (io l'ho intesa così, correggetemi se sbaglio). La qualità richiede comunque tempo.

 

Quindi boh, io dopo SoH cmq non mi aspetterei nulla di eclatante per un po'. Forse giusto Iwo Jima se riescono a farla.

 

Beh chiaramente mi riferivo a velivoli storici e non necessariamente solo della WW2, vedi ad esempio uno Skyrider per il Vietnam piuttosto che un Bronco o comunque velivoli di questa fascia, è ovvio che per macchine come quelle che hai citato tu il discorso è notevolmente diverso.

 

Sui tempi di sviluppo vedremo cosa succede, chiaramente mappe di quell' estensione mi paiono poco probabili per non dire impossibili già solo a livello dimensionale in giga perchè peserebbero in maniera insensata, mentre mi aspetto piuttosto mappe più piccole ma circonstanziate a seconda del teatro bellico di riferimento, per dire una porzione della Korea piuttosto che una dedicata al Vietnam, a mio avviso con la versione unificata si potrebbero avere in tempi diciamo ragionevoli.

 

Se facessero Iwo Jima (tra l' altro se ben ricordo era stata citata con il Corsair...) sarebbe tutto grasso che cola, aggiungici una portaerei e per iniziare con il discorso Pacifico andrebbe già più che bene in attesa dello Zero, tra l' altro essendo di fatto praticamente tutto mare non dovrebbe neanche richiedere chissà quali risorse per realizzarla con tempistica annessa.

 

Ad ogni modo vediamo cosa succede, se hanno inserito quella voce nella roadmap è probabile che ci sia qualcosa in pentola ma che ancora non possono svelare altrimenti perchè inserirla...

 

:thumbup:

Link to comment
Share on other sites

Falco leggendo spesso il Forum deduco che per quanto riguarda i velivoli della WWII sei molto informato. Qualche post fa avevo posto delle domande, evidentemente non sono state viste.

Da questa risposta che dai a Mago deduco allora che si tratta di un ottimo aereo per fare A2G.

Ma per quanto riguarda l’A2A? Come si piazza rispetto agli altri velivoli disponibili in DCS?

Secondo tè come se la caverebbe contro i velivoli tedeschi?

 

Ciao Pelmo, si scusa l' ho vista ma stavo rispondendo al buon Chromium, oggi con più calma ti dico la mia impressione sulla questione :thumbup:

Link to comment
Share on other sites

Vorrei ricordare a tutti che il topic in questo thread, deciso unilateralmente dal moderatore è

 

Cristo santo il corsair come mi fa impazzire, quanto è bello, gli altri aerei sono tutta fuffa, mi voglio sposare un corsair.

 

Siete sempre OT :D

Moderator

Link to comment
Share on other sites

Vorrei ricordare a tutti che il topic in questo thread, deciso unilateralmente dal moderatore è

 

Cristo santo il corsair come mi fa impazzire, quanto è bello, gli altri aerei sono tutta fuffa, mi voglio sposare un corsair.

 

Siete sempre OT :D

 

Cazzo Mago! Io voglio sposare te!! Upps..ho detto cazzo...scuste !!:music_whistling::music_whistling:

Link to comment
Share on other sites

Vorrei ricordare a tutti che il topic in questo thread, deciso unilateralmente dal moderatore è

 

Cristo santo il corsair come mi fa impazzire, quanto è bello, gli altri aerei sono tutta fuffa, mi voglio sposare un corsair.

 

Siete sempre OT :D

 

quanto sei fastidioso quando hai ragione XD

ChromiumDis.png

Author of DSMC, mod to enable scenario persistency and save updated miz file

Stable version & site: https://dsmcfordcs.wordpress.com/

Openbeta: https://github.com/Chromium18/DSMC

 

The thing is, helicopters are different from planes. An airplane by it's nature wants to fly, and if not interfered with too strongly by unusual events or by a deliberately incompetent pilot, it will fly. A helicopter does not want to fly. It is maintained in the air by a variety of forces in opposition to each other, and if there is any disturbance in this delicate balance the helicopter stops flying; immediately and disastrously.

Link to comment
Share on other sites

Il giusto approccio sarebbe quello di avere due moduli + una mappa dedicata. Questo almeno per gli scenari più noti. Poi ognuno faccia quello che vuole ma la ED dovrebbe avere un minimo di pianificazione anche nei rapporti con le terze parti.

 

Va potenziato lo sviluppo degli scenari, anche se di dimensioni più ridotte rispetto al Caucaso.

 

La WW2 è una storia a sè, del "what if" non frega un cavolo a nessuno. Un conto è ipotizzare l'intervento della Cina in un eventuale scontro in Korea, ben altra cosa è "immaginare" gli Zero su Londra durante la Battaglia d'Inghilterra. Siamo fuori strada e di brutto. Nella WW2 devi cambiare radicalmente approccio.

 

Come ha scritto Snap, l'ultima speranza è il discorso sulle nuove mappe ma conoscendo il loro modo di lavorare ormai veramente schizofrenico mi aspetto di tutto. Adesso magari arriveranno mappe per le quali non esiste un solo modulo utilizzabile.

 

Riguardo al fantasy, certi scenari che sarebbero perfetti per la simulazione non puoi immaginarli ma devi averli, vedi ad es. le Falkland.

 

Rimane il discorso Korea. Se tu come business company non capisci le potenzialità dei tuoi moduli, vedi quelli della Belsimtek, allora vuol dire che sei davvero messa male come planning.

Link to comment
Share on other sites

La WW2 è una storia a sè, del "what if" non frega un cavolo a nessuno. Un conto è ipotizzare l'intervento della Cina in un eventuale scontro in Korea, ben altra cosa è "immaginare" gli Zero su Londra durante la Battaglia d'Inghilterra. Siamo fuori strada e di brutto. Nella WW2 devi cambiare radicalmente approccio.

 

Scusa? Beh ma onestamente è solo la tua opinione.

Io dissento fortemente.

 

Ed è la mia opinione. Il concetto è che non ti vengo a dire "Hey Conroy della tua opinione non importa un cavolo a nessuno e onestamente cambia radicalmente idea per favore che mi da fastidio."

Link to comment
Share on other sites

Solo per il fatto che qualcuno ha esplicitato la sua positività al "What if" l'affermazione del "What if" non frega a nessuno diventa obsoleta ed errata, al limite si può dire "a parte uno del ... Etc etc"

Moderator

Link to comment
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...