F-15C Loadout

Tach zusammen,

habe hier nichts zum Thema gefunden deshalb frage ich einfach mal.

Weiß jemand warum bei der F-15C keine Bomben simuliert wurden ?

GBU 10/12 kann ich noch verstehen. Aber GBU 38, MK 82/84, HARM...

Sie kann ja theo. einiges mitnehmen und bei der Su-27 wurden Bomben auch implementiert.

Vllt weiß ja jemand warum das so ist.

Desweiteren frage ich mich warum eine F/A-18 entwickelt wird wenn man doch schon massig Daten zur F-15C besitzt.

Sollte ja um einiges einfacher sein dies umzusetzen.

Würde mich beides einfach mal interessieren.

Gruß

Schmirco

Weiß jemand warum bei der F-15C keine Bomben simuliert wurden ?

GBU 10/12 kann ich noch verstehen. Aber GBU 38, MK 82/84, HARM...

Sie kann ja theo. einiges mitnehmen und bei der Su-27 wurden Bomben auch implementiert.

Die F-15C ist doch ein reiner AA-Fighter, wenigsten nach Boing und der US Air Force. Sie wurde als Counterpart für die MiG-25 entwickelt. Für die Bomben gibt es die F-15E (two-seater).

Bei der russischen Su-27 ist das was anderes, die wurde halt mit der Möglichkeit für AA/AG entwickelt. Am Anfang war sie auch nur ein AA-Fighter

Desweiteren frage ich mich warum eine F/A-18 entwickelt wird wenn man doch schon massig Daten zur F-15C besitzt.

Das wird dir keiner außerhalb von ED beantworten können - und die anderen haben ein NDA unterschrieben. Außerdem wer weis wieviel Daten sie von der F/A-18C haben, die wird ja im Prinzip nicht mehr geflogen.

Auch die "C" kann das ganze Zeug mitführen.

Bei Lasergelenkten Waffen müssen jedoch Fremdteile das Ziel beleuchten.

Die "E" wurde um diese Fähigkeit erweitert. Und natürlich das sie von allem mehr mitnehmen kann.

Soweit zumindest meine Kenntnisse.

Desweiteren frage ich mich warum eine F/A-18 entwickelt wird wenn man doch schon massig Daten zur F-15C besitzt.

Sollte ja um einiges einfacher sein dies umzusetzen.

Ich kann mir gut vorstellen, dass die sensiblen Systeme (Radar, TEWS) bei der F-15C doch noch um einiges mehr weniger bekannt sind, als bei der F/A-18C.

Wenn man die Parallele zur A-10C in Verbindung mit solchen Systemen und der simulierten Detailtiefe zieht, hat ED sicherlich noch einen anderen Vertrag mit z.B. dem Militär (z.B. Nationalgarde) in der Hand, aus dem sie schöpfen können. Wundern würde es mich jedenfalls nicht.

Die F-15C ist doch ein reiner AA-Fighter, wenigsten nach Boing und der US Air Force. Sie wurde als Counterpart für die MiG-25 entwickelt. Für die Bomben gibt es die F-15E (two-seater).

In der Entwicklungs- und Erprobungsphase der F-15A wurde tatsächlich auch Bomben getestet, die Möglichkeit bzw. die Erweiterung zum Luft-Bodenangriff jedoch verworfen, da man keine Kompromisse eingehen wollte.

Technisch (Hardware/ Software) hat die F-15C aber die Möglichkeit, diese Waffen zu tragen und einzusetzen. Die Japaner machen das ja mit der F-15J. Die U.S. Variante die wir fliegen (F-15C), jedoch nur auf dem Papier (und in Echt vor ca. 40 Jahren), nicht in der heutigen Realität.

Außerdem wer weis wieviel Daten sie von der F/A-18C haben, die wird ja im Prinzip nicht mehr geflogen.

Wie bitte? :huh:

Die Hornet wird noch bei allen Streitkräften geflogen, die diese gekauft haben: U.S. Marines, U.S. Navy, Finnland, Schweiz, Kanada, Spanien usw.!

Gruß Fire

Also kann sie es quasi auf dem Papier aber bei der USAF wird sie nur als reiner Luftüberlegenheitsjäger genutzt. Dann macht es auch Sinn so.

In wiefern zieht die F/A-18 Parallelen zur A-10C ??

Gruß

Schmirco

[..]

Wie bitte? :huh:

 

Die Hornet wird noch bei allen Streitkräften geflogen, die diese gekauft haben: U.S. Marines, U.S. Navy, Finnland, Schweiz, Kanada, Spanien usw.!

 

 

Gruß Fire

Ich bin jetzt von der US Airforce ausgegangen (was falsch ist). Aber die US Navy hat nur noch sehr wenige Squadrons, die die C-Version benutzen. Ich dachte mit der E- und G-Version würden die A- und C-Versionen eingemottet werden.

In wiefern zieht die F/A-18 Parallelen zur A-10C ??

Mir fällt z.z. nur ein, das der LITENING targeting pod identisch ist.

warum die hornet und nicht die eagle?

ich schätze auch ED weiß um die wichtigkeit eine multirole fighters ;)

hornet versionen:

A - erste in die genommene version

B - siehe A, aber zweisitzer

C - weiterentwicklung der A, heute noch im einsatz

D - siehe C, aber zweisitzer

E - im grunde eine neuentwicklung der hornet

F - siehe E, aber zweisitzer

G - elektronische kampfführung, ersetzt KEINE der vorherigen versionen, eher als EA-6 Prowler ersatz anzusehen

hatte den eindruck das könnte mal von nutzen sein ;)

RR

Du bleib bei deiner Huey:D

Spaß beiseite, sehr gut und verständlich erklärt.

Danke dafür.

Dachte halt das die F-15C auch bisschen mitnehmen kann.

Dann wäre sie ja auch zu gebrauchen, zumindest wenn sie voll simuliert wäre.

Fand es nur irgendwie sinnvoll ein so gut simuliertes Modul wie die F-15C um ein klickbares Cockpit zu erweitern, da ja schon massig Daten und Infos vorliegen.

Gruß

Schmirco

Ich kann mir gut vorstellen, dass die sensiblen Systeme (Radar, TEWS) bei der F-15C doch noch um einiges mehr weniger bekannt sind, als bei der F/A-18C.

Ja, wobei man die für eine Flaming-Cliffs-Version doch absolut nicht wahrheitsgetreu simulieren muss.

Aber das ist eben der Punkt, bei dem ich ED bis heute nicht versteh, dass man nicht in Flaming-Cliffs so viele wie mögliche Flugzeuge in einer Halb-Simulation spielbar macht. Zwischen einem BF4-Jet und einer DCS-Level-Simulation wäre noch eine Menge Luft für viel Spaß, gerade für Mainstream- und Gelegenheitszocker, die das Geld bringen. Doch der Markt wird eigentlich nur durch die F-15C und mittlerweile wenigstens Su-27 bedient, wobei deren Freunde in der westlichen Welt wohl begrenzt sein dürfte - ist eben das typische Gegnerflugzeug.

Es wäre ideal für ein kleines Projektteam ca alle halb bis dreiviertel Jahr ne F-14, F-15E, F-16, F-22 usw rauszubringen. Über alle diese Flugzeuge ist doch hinreichend viel bekannt, dass man die halb realitätsnah und halb arcademäßig im Stil der klassischen Jane's/DID-Sims abbilden kann. Was würde ich mir wünschen so wie damals in Jane's USAF in Nevada mit ner F-117A Trainingsziele zu bombadieren. Sicher war das alles nicht wirklich realistisch, aber wenigstens (im Gegensatz zu Hawx & Co) glaubwürdig und hat daher absolut Spaß gemacht. Das sollte doch eigentlich das Ziel von "Flaming Cliffs" sein.

Und genauso würde es niemandem weh tun, in den Optionen ein "Arcade-Schalter" zu setzen, mit dem dann eben auch Bodenangriffe mit der F-15C möglich wären, damit man nicht nur die A-10 dafür hat. Da finde ich den "unendlich Munition"-Knopf wesentlich bedenklicher, als zu Gunsten des Spielspaßes Loadouts zuzulassen, die zumindest technisch prinzipiell denkbar wären.

Ja, wobei man die für eine Flaming-Cliffs-Version doch absolut nicht wahrheitsgetreu simulieren muss.

 

Aber das ist eben der Punkt, bei dem ich ED bis heute nicht versteh, dass man nicht in Flaming-Cliffs so viele wie mögliche Flugzeuge in einer Halb-Simulation spielbar macht. Zwischen einem BF4-Jet und einer DCS-Level-Simulation wäre noch eine Menge Luft für viel Spaß, gerade für Mainstream- und Gelegenheitszocker, die das Geld bringen. Doch der Markt wird eigentlich nur durch die F-15C und mittlerweile wenigstens Su-27 bedient, wobei deren Freunde in der westlichen Welt wohl begrenzt sein dürfte - ist eben das typische Gegnerflugzeug.

Es wäre ideal für ein kleines Projektteam ca alle halb bis dreiviertel Jahr ne F-14, F-15E, F-16, F-22 usw rauszubringen. Über alle diese Flugzeuge ist doch hinreichend viel bekannt, dass man die halb realitätsnah und halb arcademäßig im Stil der klassischen Jane's/DID-Sims abbilden kann. Was würde ich mir wünschen so wie damals in Jane's USAF in Nevada mit ner F-117A Trainingsziele zu bombadieren. Sicher war das alles nicht wirklich realistisch, aber wenigstens (im Gegensatz zu Hawx & Co) glaubwürdig und hat daher absolut Spaß gemacht. Das sollte doch eigentlich das Ziel von "Flaming Cliffs" sein.

 

Und genauso würde es niemandem weh tun, in den Optionen ein "Arcade-Schalter" zu setzen, mit dem dann eben auch Bodenangriffe mit der F-15C möglich wären, damit man nicht nur die A-10 dafür hat. Da finde ich den "unendlich Munition"-Knopf wesentlich bedenklicher, als zu Gunsten des Spielspaßes Loadouts zuzulassen, die zumindest technisch prinzipiell denkbar wären.

Also wenn du die aktuellen F-15 und Su-27 als Halbsimulation verstehst dann rechne noch die A-10A und die Su-25 mit ein. Ansonsten gäbe es keine vernünftige Möglichkeit in einer Software die sich Simulator nennt, so etwas wie die F-22 möglich zu machen. Zu diesem Modell gibt es außer Spekulationen und Cockpitfotos weder gesicherte Infos über Flugleistungen, Flugphysikdaten, Avionik etc. Ebenso macht es keinen Sinn einen Zweisitzer wie die F-15E zu modellieren ohne die Möglichkeit aus den Rücksitz zu wechseln wie in Tornado. Der weitere Punkt ist einfach das so ein Modell in einem halben Jahr oder Jahr einfach nicht machbar ist, selbst für ein größeres Team.

Also wenn du die aktuellen F-15 und Su-27 als Halbsimulation verstehst dann rechne noch die A-10A und die Su-25 mit ein.

Ja, wobei die ja mittlerweile alle AFM haben - das erwarte ich ja eigentlich gar nicht grundsätzlich, da das wirklich zu aufwendig wäre und auch die Daten fehlen.

Ansonsten gäbe es keine vernünftige Möglichkeit in einer Software die sich Simulator nennt, so etwas wie die F-22 möglich zu machen. Zu diesem Modell gibt es außer Spekulationen und Cockpitfotos weder gesicherte Infos über Flugleistungen, Flugphysikdaten, Avionik etc.

Gibt es das über die Su-33? Ich glaube trotz aller Herausforderung das Ding auf der Kusnezov zu landen, ist das von der Realität immer noch extrem weit entfernt. Trotzdem finde ich es schön und spielbereichend, dass das Flugzeug wenigstens dabei ist und man die grundlegenden Eigenschaften simuliert hat. Und selbiges gilt ja auch für eine F-22: Da ich ja eh nicht in einer FC-Version am Cockpit rumspielen kann, ist es mir auch nicht so wichtig, dass die Displays irgendwas mit der Realität zu tun haben. Trotzdem kann man ja ein Feeling für das Flugzeug bekommen. Aber ich geb zu, F-22 ist schwer und ein schlechtes Beispiel (wunderte mich ja damals schon mit dem F-35 Projekt). Aber F-117, F-16, F-14, usw... die findet man ja bereits zum Anschauen im Museum.

Ebenso macht es keinen Sinn einen Zweisitzer wie die F-15E zu modellieren ohne die Möglichkeit aus den Rücksitz zu wechseln wie in Tornado.

Das soll ja kommen - wobei es die Frage ist, in wie weit das bei einem eh schon arcadelastigen Simulationsgrad Sinn macht. Was treibt der Waffenoffizier dann da hinten, wenn er nicht mal die Systeme anklicken kann?

Der weitere Punkt ist einfach das so ein Modell in einem halben Jahr oder Jahr einfach nicht machbar ist, selbst für ein größeres Team.

Schwer zu beurteilen, andererseits sieht man ja wie relativ schnell nun die WW2-Modelle rauskamen. Die Außenmodelle vieler Flieger sind ja schon sogar ingame, fehlt letztlich "nur" noch das Cockpit. Und für ein FC-Addonflugzeug, das dann $8.99 kostet, das kauf ich dann echt nur um bisschen Spaß zu haben (Aber eben auf höherem Niveau als bei BF) und erwarte wirklich kein realistisches Flugmodell und erstrecht kein klickbares Cockpit. Aber trotzdem kann man durchaus eine gewisse Spielathomssphäre hinbekommen, für mich ist ja selbst die Mig-29 oder Su-33 ohne 6DOF-Cockpit immer noch als Zeitvertreib ganz nett und würde sie auf auf dem heutigen Stand sofort kaufen, wenn sie bei FC3 nicht schon dabei gewesen wären.

Auch wenn es langsam ein wenig abdriftet hier, aber ich muss Tarracta schon recht geben,

Es muss ja keine F-22 sein, aber mal ein wenig mehr auf FC3 Basis wäre schon lecker.

Weniger wie FC3 Level sollte es aber auch nicht sein.

Finde die F-15C lupenrein simuliert, nur halt ohne die Tiefe einer A-10C (cockpit, Waffen usw.)

So würde mal ein wenig mehr Geld eingenommen und die Community bei Laune gehalten.

Es kommt ja einfach jahrelang nichts.

Man siehe EDGE und NTTR... Winter 2014, late Dezember 2014, Januar 2015 und nun, hört man vorsichtshalber mal wieder nichts mehr.

Marketing von ED = betonsechs

Einfach mal nen wöchentliches Update und ich warte auch gern noch ein Jahr.

Zum Thema zurück, in meinen Augen muss es auch nicht nur A-10C Level und FC3 Level geben, viele Systeme sind ja schon top simuliert in der Eagle, halt alles per Tastenkürzel, ist es wirklich ein so riesiger Aufwand diese Systeme mit Schaltern zu versehen ??

Die Systeme die nicht simuliert sind, sind dann halt nicht klickbar, hat bei Falcon BMS ja auch geklappt und tut es ja auch heute noch.

Dort sind auch massig Schalter nicht implementiert.

Aber leider kann man es eh nicht allen Recht machen.

Gruß

Schmirco

Die Systeme die nicht simuliert sind, sind dann halt nicht klickbar, hat bei Falcon BMS ja auch geklappt und tut es ja auch heute noch.

Du vergisst bei diesem Vergleich jedoch, dass die Macher von Falcon die Basis für BMS geschaffen haben (Code offen gelegt) ... nachdem sie selber pleite waren. :music_whistling:

Ein Beispiel würde ich mir an dieser Sim also nur begrenzt nehmen. ;)

Gruß Fire

viele Systeme sind ja schon top simuliert in der Eagle, halt alles per Tastenkürzel, ist es wirklich ein so riesiger Aufwand diese Systeme mit Schaltern zu versehen ??[/Quote]

 

Ein DCS: F-15C stand ja auch schon mal ein bisschen im Raum (in irgendeinem Belsimtek-Thread zu lesen). Der Weg dahin ist ja wirklich nicht mehr so weit. Allerdings stehen (aus mir immer noch unerfindlichen Gründen) andere Flugzeuge auf höherer Priorität. Die allermeisten Computerspieler sind jedoch jung und möchten daher auch in Simulationen mit der Technik zu tun haben, die sie aus Film & Fernsehen kennen. Und das sind eben nicht die "Legenden" aus WK2 oder Vietnam. Aber das sieht man halt bei ED & 3rd-party-devs anders und produziert halt für eine andere Zielgruppe.

 

Aber vielleicht hat das auch preisliche Gründe ... man verkauft die F-15C für ein einstelligen Eurobetrag, während die DCS-Module bis zu 50€ kosten. Der Preisaufschlag von 40€ für ein klickbares Cockpit wär dann schwer zu begründen. Gerade in Anbetracht der bereits sehr weit fortgeschrittenen Simulation der F-15C wird sie eigentlich zu billig verschleudert.

Hat damit ja aber nichts zutun, soll ja nur heißen dass bei Falcon auch alle damit einverstanden wenn nicht sogar begeistert waren.

Somit wäre es bei der F-15C auch eine Möglichkeit.

Was interessiert es mich ob ich die Verschlüsselung des Funks einschalten kann, diese aber nicht simuliert ist.

Sowas muss dann auch nicht klickbar sein.

Aber das MFD, Radios, Elec, Fuel, so grundlegende Systeme...

Aber halt nicht alle Systeme, sondern nur die, die jetzt per Tastenkürzel schon drin sind.

Grob gesagt... Hoffe ist verständlich was ich meine.

Gruß

Schmirco

Ja, wobei die ja mittlerweile alle AFM haben - das erwarte ich ja eigentlich gar nicht grundsätzlich, da das wirklich zu aufwendig wäre und auch die Daten fehlen.

 

 

 

Gibt es das über die Su-33? Ich glaube trotz aller Herausforderung das Ding auf der Kusnezov zu landen, ist das von der Realität immer noch extrem weit entfernt. Trotzdem finde ich es schön und spielbereichend, dass das Flugzeug wenigstens dabei ist und man die grundlegenden Eigenschaften simuliert hat. Und selbiges gilt ja auch für eine F-22: Da ich ja eh nicht in einer FC-Version am Cockpit rumspielen kann, ist es mir auch nicht so wichtig, dass die Displays irgendwas mit der Realität zu tun haben. Trotzdem kann man ja ein Feeling für das Flugzeug bekommen. Aber ich geb zu, F-22 ist schwer und ein schlechtes Beispiel (wunderte mich ja damals schon mit dem F-35 Projekt). Aber F-117, F-16, F-14, usw... die findet man ja bereits zum Anschauen im Museum.

 

 

 

Das soll ja kommen - wobei es die Frage ist, in wie weit das bei einem eh schon arcadelastigen Simulationsgrad Sinn macht. Was treibt der Waffenoffizier dann da hinten, wenn er nicht mal die Systeme anklicken kann?

 

 

Schwer zu beurteilen, andererseits sieht man ja wie relativ schnell nun die WW2-Modelle rauskamen. Die Außenmodelle vieler Flieger sind ja schon sogar ingame, fehlt letztlich "nur" noch das Cockpit. Und für ein FC-Addonflugzeug, das dann $8.99 kostet, das kauf ich dann echt nur um bisschen Spaß zu haben (Aber eben auf höherem Niveau als bei BF) und erwarte wirklich kein realistisches Flugmodell und erstrecht kein klickbares Cockpit. Aber trotzdem kann man durchaus eine gewisse Spielathomssphäre hinbekommen, für mich ist ja selbst die Mig-29 oder Su-33 ohne 6DOF-Cockpit immer noch als Zeitvertreib ganz nett und würde sie auf auf dem heutigen Stand sofort kaufen, wenn sie bei FC3 nicht schon dabei gewesen wären.

Ich versuche mal mit meinem Kenntnisstand was zu deinem Post und dem letzten von Schmirco was beizutragen...

1. Reine FC3 Modelle sind im Wesentlichen nur ein paar Grundkräften ausgesetzt. Das ist eher schon der Acrade Modus, trotz der ganzen Tastaturbelegungen. Nur deswegen funktioniert die SU-33 auch auf dem Träger. Ich habe kein Problem damit, wenn ein paar Leute beschäftigt werden die so etwas entwickeln. Ein Punkt den man jedoch nicht vergessen darf ist, dass Flugzeuge ohne AFM im Dogfight meist einen Vorteil haben, auf Multiplayer-Servern kann das zu echten Problemen führen...

2. Wenn es dir nicht so auf die Genauigkeit der Displays etc. bei der F-22 ankommt ist ein Hardcore Sim wie DCS vielleicht der falsche Anlaufpunkt. Viele Sims wie Flight Simulator X, X-Plane etc. bieten solche Modelle an. Mit dem Tacpack gibt es auch die Möglichkeit, Dinge in Schutt und Asche zu legen.

3. Es ist nur eine wage Vermutung, aber da es eine Kooperation zwischen den IL-2 Machern und ED gab (gibt?) ist die Entwicklung von bestimmten WW2 Modellen (die alle schon recht gut simuliert vorlagen) wohl nicht das Problem. Man sieht ja das die kleinen Entwickler sich damit deutlich schwerer tun...

3. Eine F-14 wird evtl. von LNS (den MiG-21 Machern) in Angriff genommen. Auch hier gilt: Alt heißt nicht das alle Systeme bekannt sind. Mit BMS ist die F-16 sehr gut abgedeckt so dass sich ED wohl vorerst nicht die Mühe machen wird etwas von diesem Kuchen abzuschneiden und viel Arbeit zu investieren (Bodenradar z.B.). Auch auf bestimmte Fragen zum Radar der mittlerweile alten F-15C gaben mir Tester und ein Entwickler von ED die Antwort das dies immer noch der Geheimhaltung unterliegt.

4. Der Punkt Zweisitzer. Schon lange angekündigt, mit der L-39 von ED wohl hoffentlich kommend, können Zweisitzer im MP geflogen werden. In meinen Augen Voraussetzung für die F-14 oder F-15E. Wie du angemerkt hast macht es allein nicht so viel Sinn, obwohl für den Singleplayer ein funktionierender KI-WO unabdingbar ist. Für Arcade mag es tatsächlich funktionieren aber stell dir vor, du trittst auf einem Server mit deiner Su-33, oder allein in einer F-15E (ohne KI) gegen eine F-14 an, die von zwei Spielern bemannt ist. Ich denke das wäre trotz Arcade Level und SFM für dich ein relevanter Nachteil...

5. Was die Entwicklung von Modellen angeht, läuft dies neben den normalen Entwicklungen her. Man schaue sich die Zeitspanne an in denen neue externe Modelle (Su-24 etc.) veröffentlicht werden. Es ist viel Arbeit und ich denke ED hat sich mit World 2.0, NTTR, Strait of Hormuz und der F-18 erstmal genug Ziele für die nächsten 3 Jahre gesetzt.

Anmerkung: Was passiert wenn kleine Studios in schneller Folge Module veröffentlichen sehen wir bei Belsimtek. Sie haben ausgezeichnete Sims, aber das englische Handbuch für die Mi-8 hat ein Jahr! gebraucht. Für die F-86 existiert noch immer kein Handbuch und ich habe meine Zweifel das die MiG-15 ebenfalls eines besitzen wird. Ab der Uh-1 haben sie sich übernommen (Entwicklung des AFM für F-15 und Su-27 nebenbei) wie selbst zugegeben, aber mittlerweile Personal aufgestockt.

Falls all deine Bermerkungen nur auf den Einzelspieler zielten, darfst du Punkt 1,3 und 4 ignorieren :)

Die allermeisten Computerspieler sind jedoch jung und möchten daher auch in Simulationen mit der Technik zu tun haben, die sie aus Film & Fernsehen kennen. Und das sind eben nicht die "Legenden" aus WK2 oder Vietnam. Aber das sieht man halt bei ED & 3rd-party-devs anders und produziert halt für eine andere Zielgruppe.

Worauf begründest Du diese Aussage? Und bis in welches Alter definierst Du jung?

Wenn ich z.B. in meinen Kanal schaue, der sich ja nur mit DCS beschäftigt, habe ich eine Zielgruppe mit einem Alter von 35 bis 55 Jahren. Man darf nicht vergessen, dass viele mit dem Zocken in den 90ern anfingen und jetzt - wie ich selbst, auch schon in die Jahre gekommen sind. Die Gamestar/ PC Games hatte zum Alter von Spielern letztes Jahr auch mal eine Umfrage gemacht, und selbst deren Leser/ Teilnehmer an dieser Umfrage hatten ein Durchschnittsalter von 28 Jahren.

Und zu guter letzt ist DCS kein Spiel, sondern eine Hardcore Simulation. Heut zu Tage weder im Fokus einer breiten Masse, noch hat eine sehr junge Zielgruppe das nötige Geld für die oftmals dazu gekaufte Hardware. Die Leute die ich kenne, und eher AAA Titel spielen, haben auch keine Lust, sich mit solch Komplexen Inhalten auseinander zu setzen, sondern wollen mit einem Blick in die Optionen alle Fähigkeiten beherrschen, bevorzugen also eine eher flache Lernkurve, um in ein Spiel zu kommen.

Gruß Fire

--

Es geht ja auch eigentlich darum das sicher viel weniger Aufwand betrieben werden müsste bei einem solchen Modul ein halbwegs klickbares Cockpit zu entwerfen als ein komplett neues Modul zu entwickeln.

Naja,ausser dem 3D Modell kann man so viel auch nicht übernehmen - die Systeme sind ja in der notwendigen Form nicht vorhanden und das macht am meisten Arbeit

--

Macht schon irgendwo Sinn was du sagst...

Wie gesagt auch die FC3 sind erste Sahne, gerade Su-27 und F-15C.

Hoffe das dort in Zukunft noch mehr kommen wird.

Wie schon geschrieben, Infos oder nen weekly Update würde auch schon reichen.

Ist ja keine Schande wenn ein Projekt nicht in der angepeilten Zeit fertig wird, aber dann bitte ein paar Infos... ED macht einfach nichts für den Erhalt der Kunden...

Gruß

Schmirco

--

Wie schon geschrieben, Infos oder nen weekly Update würde auch schon reichen.

Ist ja keine Schande wenn ein Projekt nicht in der angepeilten Zeit fertig wird, aber dann bitte ein paar Infos... ED macht einfach nichts für den Erhalt der Kunden...

 

Gruß

Schmirco

ED hat eine Zeit lang wöchentliche News veröffentlicht, es gab aber so viele negative Kommentare wieso dieses und jenes Projekt so lange dauert oder es keine Infos zu Produkt XY gibt dass ED die News wieder abgeschafft hat und jetzt nur noch Informationen veröffentlicht die 100% bestätigt sind.

Sollte auch ED bekannt sein das sich viele Leute nur zum negativen Diskutieren in Foren anmelden, ich denke da kann man drüber stehen oder ??

Einfach posten in nem Thread wo keiner zu antworten hat und schon hat sich das.

Wenn dann jemand nen Thread startet um sich das Maul zu zerreißen, dann ist das so, passiert ja jetzt auch hin und wieder.

Aber das war ja mit Sicherheit nicht die Masse die so reagiert hat oder sehe ich das falsch ?

Wenn Opel ne Werbung ausstrahlt und sich darauf hin viele über diesen Spot negativ auslassen, dann bricht man die Werbung ja auch nicht an der Stelle ab, geht ja immer noch um Werbung, man will also Kunden werben.

Aber eins ist doch klar, so hält man die eh schon kleine Community doch nicht wirklich bei Laune oder ?