DCS: AV-8B Harrier Night Attack V/STOL by RAZBAM

Secondo me non c'era proprio la texture definitiva (se vi ricordate lo dissi)

P.s. qualcuno conti le palette!

Secondo me non c'era proprio la texture definitiva (se vi ricordate lo dissi)

 

P.s. qualcuno conti le palette!

Non è una texture, le palette sono in 3D, si vedeva nel video di youtube in 4K...

Ora la presa d'aria è conformata correttamente...Manca solo la cornicetta ed il forellino:lol:

Bene, questione chiusa. Gran bel modello, e non si dica guardando le nuove immagini che quello delle prese d'aria era un dettaglio secondario se non irrilevante.

Brava RAZBAM.

Così è indubbiamente meglio, non che prima mi facesse schifo però.

Bene, questione chiusa. Gran bel modello, e non si dica guardando le nuove immagini che quello delle prese d'aria era un dettaglio secondario se non irrilevante.

 

Brava RAZBAM.

Si infatti, brava Razbam :thumbup:

E nel thread ufficiale nella sezione internazionale quelli del "è solo una questione di prospettiva" sono spariti dopo che sono stati smentiti dalla stessa razbam.

Prima la prese d' aria e la ventola del Pegasus erano palesemente sbagliati e inaccettabili sia per la qualità di questo modulo che per lo standard DCS, e davvero mi viene difficile capire i tanti che hanno detto "ma si va bene lo stesso"....

:thumbup:

... e davvero mi viene difficile capire i tanti che hanno detto "ma si va bene lo stesso"....

 

:thumbup:

Io sono uno di quelli, e spero vivamente che anche i sistemi sia all'altezza del modello 3D/belle texture... lo prenderò ma come sempre ad un prezzo accettabile, ma se avranno cannato qualcosa coi sistemi se lo potranno pure tenere

Meglio così ma le prese d'aria per me non sono una priorità, anche tutti sti poligoni , si meglio se fatto bene, ma non ho mai badato alla grafica dei velivoli.

Io sono uno di quelli, e spero vivamente che anche i sistemi sia all'altezza del modello 3D/belle texture... lo prenderò ma come sempre ad un prezzo accettabile, ma se avranno cannato qualcosa coi sistemi se lo potranno pure tenere

Io invece spero che ogni componente che compone il velivolo sia adeguato al corrispondente livello qualitativo, e se hanno implementato i sistemi alla perfezione ma hanno cannato il modello di volo se lo tengono anche per me.

Fino a prova contraria non compro un velivolo che simula l' avionica e i sistemi ma appunto un' aeroplano e questo vorrei avere visto che in primis deve volare e io pilotarlo.

Tradotto se anzichè un' Harrier con inviluppo di volo Stol, Vtol e quant' altro implementati come si conviene fanno qualcosa che vola come una caffettiera sai che me ne faccio dei sistemi e sottosistemi anche se sono implementati in maniera eccellente, poi ovviamente sono opinioni personali ci mancherebbe...

:thumbup:

Meglio così ma le prese d'aria per me non sono una priorità, anche tutti sti poligoni , si meglio se fatto bene, ma non ho mai badato alla grafica dei velivoli.

Non discuto ognuno giustamente ha il suo punto di vista sulla questione.

Io come è noto sono per un' equilibrio tra tutti gli aspetti che compongono un modulo piuttosto che previlegiarne uno a discapito degli altri e che crea di fatto una situazione di disequilibrio con tutto ciò che questo comporta a livello di qualità complessiva del modulo.

Ad ogni modo, se la razbam è intervenuta , dopo le diverse segnalazioni del problema tra cui la mia (a proposito ho ricevuto un pm di ringraziamento per la collaborazione...), modificando quello che c'era da modificare evidentemente anche lei ha convenuto che così come era prima non andava bene, non era accettabile, era sbagliato , quello che vuoi , c'è poco da dire:thumbup:

Io invece spero che ogni componente che compone il velivolo sia adeguato al corrispondente livello qualitativo, e se hanno implementato i sistemi alla perfezione ma hanno cannato il modello di volo se lo tengono anche per me.

 

Fino a prova contraria non compro un velivolo che simula l' avionica e i sistemi ma appunto un' aeroplano e questo vorrei avere visto che in primis deve volare e io pilotarlo.

 

Tradotto se anzichè un' Harrier con inviluppo di volo Stol, Vtol e quant' altro implementati come si conviene fanno qualcosa che vola come una caffettiera sai che me ne faccio dei sistemi e sottosistemi anche se sono implementati in maniera eccellente, poi ovviamente sono opinioni personali ci mancherebbe...

 

:thumbup:

Ovviamente con sistemi intendo anche il modello di volo, la grafica ben venga ma non deve andare a discapito di altro, come dice mago neanche io ho mai badato alla grafica più di tanto, tant'è che ormai come anche i muri sanno preferisco Falcon 4 per fare simulazione, invece che DCS

Faccio un esempio:

Scambio poligoni + animazioni + texture dei materiali e anche qualcos'altro con:

DL16 funzionante.

Ci metto la firma

Ovviamente con sistemi intendo anche il modello di volo, la grafica ben venga ma non deve andare a discapito di altro, come dice mago neanche io ho mai badato alla grafica più di tanto, tant'è che ormai come anche i muri sanno preferisco Falcon 4 per fare simulazione, invece che DCS

La qualità della grafica a mio avviso deve andare di pari passo con i tempi e l' evoluzione del settore , non deve essere l' obiettivo primario magari a discapito di altri aspetti del modulo e su questo non ci piove, ma non deve essere neanche il contrario , siamo alle porte del 2018 e volare in un ambiente simulativo con il comparto grafico mediocre a mio avviso non è senz' altro consigliabile anche solo per quello che toglie al senso di immersione nella simulazione.

Personalmente, anche per commentare quello che ha detto Mago, non baratto niente ma voglio un livello eccellente in tutti gli aspetti che compongono un sim e un modulo , abbiamo oggi dei sistemi con hardaware decisamente importante che permette di supportare anche un livello eccellente di grafica, perchè rinunciarci quando appunto possiamo averla e sfruttarla così da rappresentare un valore aggiunto piuttosto che un' ostacolo?

Per capirci non vedo quali vantaggi dovrebbe avere un sim e un modulo con i sistemi implementati in maniera eccellente e una grafica "alla falcon 4" ....

:thumbup:

Non sono masochista, ma baso le scelte in base a criteri diversi.

Tra un F18 con la grafica vista negli scrinsciot e un F18 con la grafica di lockon ma con il DL16, opto per il secondo.

Sono gusti del tutto personali.

Comunque non è che ho chiesto poco... Il prezzo è decisamente alto.

Io lo comprerò...non so perchè..è come se ci fosse una vocina nella mia testa che mi dice di farlo...:smilewink:

Mago scusa l'ignoranza ma DL16 sarebbe?

Per rispondere a Falco, certo che la grafica deve andare di pari passo con la tecnologia ma io nei simulatori voglio trovare fedeltà, e per me fedeltà significa replicare i vari aspetti che deve offrire quel simulatore. Con Falcon 4 quando volo (che sia una missione fatta da me nell'TE o un creata ad hoc durante la campagna dinamica) riesco a replicare ed avere un immersione che in DCS non trovo, e per la maggior parte del tempo sono impegnato a controllare gli strumenti, settarli per la missione, al massimo guardo fuori cercando il wingman, o il leader se son gregario, anzi se son gregario sono quasi sempre concentrato a mantenere la formazione, ed il paesaggio quasi mi passa inosservato (che poi guarda qualche screenschot di BMS, a volte alcuni mi fanno chiedere ma è BMS o la realtà).

Nel WW2 è diverso perchè non avendo radar devi scrutare fuori per trovare i nemici (e pure qui DCS lascia a desiderare).

Per me dipende da come uno vuole le cose, la grafica ok anche a me piace tantissimo ma non la ritengo necessaria, alla ED invece di far uscire treni in Ultra HD o di fare Abu Dhabi fotorealistica con LOD esagerato dovrebbero impegnarsi a rendere l'editor più user friendly, creare campagne dinamiche e implementare questi sistemi per rendere una simulazione tale, non da avere un simulatore per fare cartoline ma un simulatore di guerra aerea.

Scusate se mi sono dilungato troppo in OT

 

Prima la prese d' aria e la ventola del Pegasus erano palesemente sbagliati e inaccettabili sia per la qualità di questo modulo che per lo standard DCS, e davvero mi viene difficile capire i tanti che hanno detto "ma si va bene lo stesso"....

 

:thumbup:

Si ma non esageriamo,che fosse sbagliata va bene,ma inaccettabile anche no...

Viper anche sul Falcon vale sempre near Rock far rock checksix è solo dopo gli strumenti ;)

Tactical data link 16

Tipo il data link di Falcon 4 che ne è un abbozzo al 10 %

Replicarlo è roba non da ridere.

Si ma non esageriamo,che fosse sbagliata va bene,ma inaccettabile anche no...

Guarda sono punti di vista , per altro è inutile secondo me continuare a spendere delle parole sulla questione, la Razbam ha riconosciuto l' errore (e ci mancava ancora che non fosse così..)e l' ha corretto.

Passiamo oltre :thumbup:

Vero il data link, altra cosa che su dcs non ci sta :(

Sicuramente vale anche su Falcon, ma io tendo a non entrare mai in dogfight perchè muoio sempre

Vero il data link, altra cosa che su dcs non ci sta :(

mai usato A-10C?

No i velivoli su DCS li ho ma li hoi usati pochissimo, non so non mi prende come gioco, chissà perchè

Pure Ka-50

Per me dipende da come uno vuole le cose, la grafica ok anche a me piace tantissimo ma non la ritengo necessaria, alla ED invece di far uscire treni in Ultra HD o di fare Abu Dhabi fotorealistica con LOD esagerato dovrebbero impegnarsi a rendere l'editor più user friendly, creare campagne dinamiche e implementare questi sistemi per rendere una simulazione tale, non da avere un simulatore per fare cartoline ma un simulatore di guerra aerea.

Scusate se mi sono dilungato troppo in OT

È evidente che abbiamo punti di vista diversi e ci stà , ognuno giustamente ha le sue idee in merito , le mie invece sono che la componente della grafica nell' ambiente simulativo è necessaria per restituire quel senso di immersione nella simulazione che ritengo indispensabile alle soglie del 2018 , tanto quanto i suoni e gli aspetti che descrivi che per altro mi trovano anche d' accordo, sono molte le cose che ancora mancano o devono essere messe a posto nel World ma questo non deve significare ne tanto meno giustificare il fatto di lasciare perdere l' aspetto grafico per andare in volo con aeroplani, ambiente e quant' altro modellati e con gli effetti , ecc.. di IL-2 Sturmovik "prima maniera" piuttosto che con altri sim equivalenti.

Per altro continuo a non capire perchè una grafica decente dovrebbe sminuire un simulatore di guerra come se questo fosse solo le mille mila modalità radar dell' Hornet piuttosto che altri aspetti , dico ma se fanno l' F-18 con le prese d' aria sballate o con il modello 3D sgangherato tu lo compri lo stesso perchè l' importante è avere gli MFD pieni di simboli? e perchè allora hanno upgradato anche Falcon 4 per questo aspetto , i sistemi e quant' altro c' erano già e anche completissimi, che bisogno c'era di andare a ritoccare la grafica se tanto questa è un' aspetto ininfluente in un simulatore di aeroplani da combattimento?

:thumbup:

Smetto tanto è inutile continuare, io la penso in un modo tu in un altro, e va bene così.