Ich warte. (oder: die 80/20 Regel?)

Ich warte. (oder: die 80/20 Regel?)

Alles doof hier! Gehen wir doch einfach zu was besserem , TacPac? BMS? Strike Fighters ? ... ich denke dort kann man genauso viel "unfertig" finden

Alles in allem ist es ja nicht so, dass ED und die 3rd Partys nur die Däumchen drehen . Es Arbeiten alle sehr hart an DCS , aber zaubern kann wohl keiner .

Und warum Performance optimieren um danach, wenn alles wie Butter läuft auf die neue Engine zu wechseln um damit die Arbeit der letzten Jahre zu vernichten? Ist doch sinnvoll die neue Engine zu verwenden und eben DIESE zu optimieren, oder?

Wir befinden uns an einem wichtigen Punkt mit dem Wechsel auf 2.5

Das löst zwar nicht die Probleme die wir im Moment haben , und ja die Probleme die oben stehen sind vorhanden. Aber mit 2.5 ebnet man sich auch für längere Zeit den Weg um bei DCS auch weiter machen zu können

Ohne die Updates die manche nur Kosmetisch und für 18 jährige zocker attraktiv finden hätten wir immernoch DirektX9 , CPU last ohne Ende , keine GPU Nutzung und kein VR , was meiner Meinung der Gröste schritt ist seit der Erfindung des Joysticks...

Es braucht alles seine Zeit und alles was oben beschrieben wird steht auf der Agenda, aber viele Punkte können erst sinnvoll abgearbeitet werden wenn das Fundament dafür steht!

2.5 ist das Fundament! Darauf müssen wir, wohl oder übel warten. DCS wird nie fertig entwickelt sein , das ist einfach Fakt .

Ich hoffe inständig das Matt/Devs das FC3 irgendwann aus DCS heraus schmeisst und die Flugzeuge später auf gleichen Level wie die F18 bringt.

Habe nie verstanden warum sie FC3 nicht gleich eingestampft oder auf ein vernünftiges Level gebracht haben.

 

Wohl eher ein Prog. Resourcen Problem...

Wohl eher ein Problem das sie ohne FC3 den Laden "DCS World" dicht machen könnten.

Die meisten Spieler sind nunmal einfach die "Casual" Spieler und mit FC3 unterwegs ;). Abgesehen davon ist es doch nicht störend das es sowas wie FC3 gibt, denn diejenige denen FC3 nicht tief genug geht haben schließlich genügend Ausweichmöglichkeiten.

Aber so ist die heutige Welt. Hauptsache schnell starten und ballern und sich für den grössten halten. Ein RTFM zum einlesen ist dann schon zu

aufwendig. Hoffentlich ändert sich das mal wieder.

Es sind einfach oft nur andere Interessen, bzw. die Schwerpunkte liegen woanders. Da ist per se rein gar nichts schlechtes dran.

Leben und leben lassen....

da gebe ich euch absolut recht. Hoffen wir das beste für DCS!

Alles doof hier! Gehen wir doch einfach zu was besserem , TacPac? BMS? Strike Fighters ? ... ich denke dort kann man genauso viel "unfertig" finden

 

Alles in allem ist es ja nicht so, dass ED und die 3rd Partys nur die Däumchen drehen . Es Arbeiten alle sehr hart an DCS , aber zaubern kann wohl keiner .

 

Und warum Performance optimieren um danach, wenn alles wie Butter läuft auf die neue Engine zu wechseln um damit die Arbeit der letzten Jahre zu vernichten? Ist doch sinnvoll die neue Engine zu verwenden und eben DIESE zu optimieren, oder?

 

Wir befinden uns an einem wichtigen Punkt mit dem Wechsel auf 2.5

 

Das löst zwar nicht die Probleme die wir im Moment haben , und ja die Probleme die oben stehen sind vorhanden. Aber mit 2.5 ebnet man sich auch für längere Zeit den Weg um bei DCS auch weiter machen zu können

 

Ohne die Updates die manche nur Kosmetisch und für 18 jährige zocker attraktiv finden hätten wir immernoch DirektX9 , CPU last ohne Ende , keine GPU Nutzung und kein VR , was meiner Meinung der Gröste schritt ist seit der Erfindung des Joysticks...

 

Es braucht alles seine Zeit und alles was oben beschrieben wird steht auf der Agenda, aber viele Punkte können erst sinnvoll abgearbeitet werden wenn das Fundament dafür steht!

 

2.5 ist das Fundament! Darauf müssen wir, wohl oder übel warten. DCS wird nie fertig entwickelt sein , das ist einfach Fakt .

Wohl eher ein Problem das sie ohne FC3 den Laden "DCS World" dicht machen könnten.

Die meisten Spieler sind nunmal einfach die "Casual" Spieler und mit FC3 unterwegs ;). Abgesehen davon ist es doch nicht störend das es sowas wie FC3 gibt, denn diejenige denen FC3 nicht tief genug geht haben schließlich genügend Ausweichmöglichkeiten.

 

Leben und leben lassen....

Alles doof hier! Gehen wir doch einfach zu was besserem , TacPac? BMS? Strike Fighters ? ... ich denke dort kann man genauso viel "unfertig" finden

 

Alles in allem ist es ja nicht so, dass ED und die 3rd Partys nur die Däumchen drehen . Es Arbeiten alle sehr hart an DCS , aber zaubern kann wohl keiner .

 

Und warum Performance optimieren um danach, wenn alles wie Butter läuft auf die neue Engine zu wechseln um damit die Arbeit der letzten Jahre zu vernichten? Ist doch sinnvoll die neue Engine zu verwenden und eben DIESE zu optimieren, oder?

 

Wir befinden uns an einem wichtigen Punkt mit dem Wechsel auf 2.5

 

Das löst zwar nicht die Probleme die wir im Moment haben , und ja die Probleme die oben stehen sind vorhanden. Aber mit 2.5 ebnet man sich auch für längere Zeit den Weg um bei DCS auch weiter machen zu können

 

Ohne die Updates die manche nur Kosmetisch und für 18 jährige zocker attraktiv finden hätten wir immernoch DirektX9 , CPU last ohne Ende , keine GPU Nutzung und kein VR , was meiner Meinung der Gröste schritt ist seit der Erfindung des Joysticks...

 

Es braucht alles seine Zeit und alles was oben beschrieben wird steht auf der Agenda, aber viele Punkte können erst sinnvoll abgearbeitet werden wenn das Fundament dafür steht!

 

2.5 ist das Fundament! Darauf müssen wir, wohl oder übel warten. DCS wird nie fertig entwickelt sein , das ist einfach Fakt .

Du solltest dir den Thread besser durchlesen bevor du andere kommentierst. Ich hab von unwesentlichen Dingen geschrieben die in den Vordergrund geschoben werden und nicht von tatsächlichen signifikanten Verbesserungen wie du sie hier anführst.

Du solltest dir den Thread besser durchlesen bevor du andere kommentierst. Ich hab von unwesentlichen Dingen geschrieben die in den Vordergrund geschoben werden und nicht von tatsächlichen signifikanten Verbesserungen wie du sie hier anführst.

Ok ;)

Nur du hast für deine Aussage kein Beispiel gebracht, borin brachte dann ein Beispiel dafür . Ist ja auch egal, wer was gesagt hat - endet immer nur im offtopic , ich denke du weißt was ich sagen wollte oder?

Jetzt hast du mich neugierig gemacht!

Was wäre denn so alles möglich?

Erstmal kennen die GBU-38 und GBU-31 in echt zahlreiche Zünder, darunter Airburst-, Aufschlags- und Verzögerungszünder mit programmierbaren Variablen. AFAIK ist das wohlgemerkt im Flug programmierbar und muss nicht schon am Boden eingestellt werden.

Und dann lässt sich auch noch der Flugpfad festlegen, das heißt die Bombe könnte auch, genug Höhe vorausgesetzt, erstmal über das Ziel hinweg und es dann von hinten anfliegen, um z.B. Bunker oder Befestigungen an ungeschützten Stellen zu treffen oder den Blast von eigenen Truppen wegzuhalten, ohne erst um das Ziel herumfliegen zu müssen (je nach Luftabwehrsituation kann es ja noch ganz andere Gründe geben, dass die Bombe aus einer anderen als der Anflugrichtung des Flugzeugs auf das Ziel treffen soll).

Und schließlich dürfte es möglich sein, mehrere GBU-38 im Verbund abzuwerfen, sodass z.B. Bombe #1 einen Bunker durchschlägt und #2 dann erst im Bunker detoniert.

Quelle sind Forenposts von aktiven Maintainern und Piloten, die alle sagen, dass das auch nur an der Oberfläche kratzt und sie nicht weiter ins Detail gehen dürfen, und z.B. Fire Strike 7/9 von Paul "Bommer" Grahame.

"Unsere" GBU-38 und GBU-31 zählen also AFAIK zu den am stärksten vereinfachten Waffen, die wir aktuell haben.

Erstmal kennen die GBU-38 und GBU-31 in echt zahlreiche Zünder, darunter Airburst-, Aufschlags- und Verzögerungszünder mit programmierbaren Variablen. AFAIK ist das wohlgemerkt im Flug programmierbar und muss nicht schon am Boden eingestellt werden.

 

Und dann lässt sich auch noch der Flugpfad festlegen, das heißt die Bombe könnte auch, genug Höhe vorausgesetzt, erstmal über das Ziel hinweg und es dann von hinten anfliegen, um z.B. Bunker oder Befestigungen an ungeschützten Stellen zu treffen oder den Blast von eigenen Truppen wegzuhalten, ohne erst um das Ziel herumfliegen zu müssen (je nach Luftabwehrsituation kann es ja noch ganz andere Gründe geben, dass die Bombe aus einer anderen als der Anflugrichtung des Flugzeugs auf das Ziel treffen soll).

 

Und schließlich dürfte es möglich sein, mehrere GBU-38 im Verbund abzuwerfen, sodass z.B. Bombe #1 einen Bunker durchschlägt und #2 dann erst im Bunker detoniert.

 

Naja, da ist dann aber auch die Frage inwiefern das DCS Schadensmodell der Bodeneinheiten diese ganzen zusätzlichen Funktionen umsetzen könnte.

Bauchgefühl ist solch ein tolles Ding, oder?

Was meinst du? Dass ich mit meiner Wahrnehmung komplett daneben liege?

Bauchgefühl ist solch ein tolles Ding, oder?

Würde mich auch interessieren, solche mehrdeutigen one-liner von offiziellen Teammitgliedern sehen immer sehr gut aus (Achtung Ironie).

80% realisierbar / 20% classified ich glaube nicht das jemals die komplette Systemtiefe der Bordelektronik/ Waffen realisiert werden kann. Bleibt nur irgend etwas realiesieren oder weglassen.

Das ist allerdings weniger die Schuld von ED, sondern leider etwas das die gesamte Videospielindustrie zu verschulden hat. Die KI wurde zugunsten von Optik und Effekten schon immer stiefmütterlich behandelt und dementsprechend rückständig ist sie nun überall. Das ist leider nichts was ein Entwickler alleine wieder gerade biegen könnte. Vor allem bei Simulationen wie DCS World, Assetto Corsa oder auch Strategiespielen wie Total War fällt dieser Umstand immer extrem auf.

 

Was mich am meisten in DCS stört, ist das die KI durch Bäume sehen und schießen kann.

Ich liebe ja die Kaukasus Karte, aber dieser Umstand macht sie für Helikopter quasi wertlos. Das ist dasselbe als würde man eine in einer Rennsimulation in einem Auto fahren das nicht dach rechts lenken kann....Kurzum, da geht einfach der Sinn des ganzen verloren. Naja, die neuen Karten beheben das Problem zumindest, wäre aber schön wenn da auch noch was für die Kaukasus Karte kommen würde.

Eher wie eine Autosimulation bei der du in die Bande, andere Autos oder Bäume fahren kannst und du nur eine Zeitstrafe bekommst, statt den Wagen zu zerstören... Wobei das mit der neuen Engine in Nevada und Normandy bereits erledigt ist.

KI und Schadensmodell ist der echt kritische Punkt. Am Schadensmodell tut sich wohl bald was (zumindest an den Prop-Gurken), aber insgesamt braucht eine Militärische Flugsimulation einigermaßen sinnig funktionierendes und reagierendes "Militär".

Ein einfacher Satz Würfel und ein paar Tabellen à la Rollenspiel lösen das Schaden modellieren bei Bodeneinheiten zur Zeit noch besser als DCS.

Das, und die KI die immer wieder Manöver fliegt die einen nur mit offenem Mund und Kopfschütteln zurücklassen, das sind die echten Knackpunkte, die auch den Missionsbauern alles verhageln.

Solange das nicht endlich richtig angegangen wird, ist der Frust vorprogrammiert und wenn man eigentlich nach dem erlernen des Fluggerätes ständig darüber stolpert, dass die KI Mist baut, ist extrem abtörnend.

Natürlich passiert da auch was in den Updates, einige Dinge wie z.B. Wegfindung sind offensichtlich schon angepackt worden, aber das ist eben nur ein Anfang.

Statt "toller Grafik" würde ich mir wirklich eine "tolle KI" mit funktionierenden Settings und ein "tolles Schadensmodell" bei den Bodeneinheiten und Flugzeugen wünschen.

was ist an der F15 eig. so verkehrt die hat doch nur ein Nicht klickbares Cockpit?

Nach der A10C Fliege ich die am liebsten.

Ich habe DCS aufgegeben. Das hier ist einfach eine Baustelle die nie richtig fertig werden wird.

Ich habe DCS aufgegeben. Das hier ist einfach eine Baustelle die nie richtig fertig werden wird.

Das war Rom auch, trotzdem war es ein Erfolg. :)

Das war Rom auch, trotzdem war es ein Erfolg. :)

:lol::megalol::thumbup:

was ist an der F15 eig. so verkehrt

Das:

die hat doch nur ein Nicht klickbares Cockpit?

Geschmäcker sind bekanntlich verschieden, aber für viele hier (mich eingeschlossen) ist das der absolute Spaßkiller.

naja, dafür kann man bei der F-15 alle wichtigen Funktionen mit Tasten steuern, was bei einigen Clickables immer noch nicht fertig ist ... :music_whistling:

und ja ... ich glaube auch nicht, dass wir in Zukunft perfekte Module erhalten ... (und 80/20 wären da schon toll !)

Aber nix desto trotz macht es Spaß rum zu daddeln :)

Ich bin auch nicht der größte fan der fc3 Flugzeuge und clickbare cockpits, größere systemtiefe etc. sind natürlich immer geil! Aber wie so manche hier auf F15 und co. haten kann ich nicht so ganz nachvollziehen...Nicht jeder der militärische flugsimulationen mag hat die zeit und lust sich so reinzufuchsen wie es bei einem voll simulierten Modul notig ist. Und solchen leuten dann ace combat als alternative zu geben is dann auch nicht das wahre ;)

Desweiteren sind die fc3 die perfekte einstiegsdroge und ich denke nicht wenige wechseln danach auf clickbare Module.

Auch wären die server noch leerer ohne die dinger und es ist ja beileibe kein casual gaming!

Ist wie immer natürlich nur eine Meinung von vielen, aber ich denke ohne flaming cliffs wäre weniges besser, aber vieles schlechter...

Das:

 

Geschmäcker sind bekanntlich verschieden, aber für viele hier (mich eingeschlossen) ist das der absolute Spaßkiller.

Ja gut das dachte ich mir auch aber warum gibt es hier Hate auf Leute die diese im MP fliegen, ist doch dann Scheiegal?

Warum redet man darüber FC3 "rauszuschmeißen" man muss es doch nicht fliegen.

Ich Spiele Die F15 halt weil ich das Flugzeug mag, gibt für mich keine Alternative F18 höchstens wenn sie kommt.

Flamming Cliffs 3 ist (-zumindest soweit ich weiß) das eigentliche finanzielle Zugpferd bei DCS World und ohne das könnte man sich vermutlich fast alle anderen "echten" Module wie z. B. die F/A-18C in die Haare schmieren, weil es die gar nicht gegeben hätte.

Wäre dann so ähnlich als hätte BMW nie einen 3er gebaut, Mercedes keine C Klasse oder VW keinen Golf....Ohne Volumenmodelle geht es nicht. :P

Flagrum, ich kann deine Punkte gut nachvollziehen. Das mit den zu vielen Baustellen, geht mir auch sehr oft durch den Kopf. Die WWII-Ära hat diese Situation noch verschlechtert, meiner Meinung nach. Allerdings werden durch diese Ära auch neue Kunden gewonnen.

Vor ein paar Jahren haben sich viele über den Mangel an fliegbarem Gerät beschwert. Diese Situation hat sich ja nun drastisch geändert. Sicher fehlt immer noch das "richtige" Mehrzweckkampfflugzeug, aber das wird es dann endlich bald geben.

Vermutlich hat ED wirklich nicht viel Personal, bzw. das Team wird klein gehalten, so dass sich die Entwicklungen sehr hinziehen. Damit werden wir leben müssen, denn ansonsten gibt es nach wie vor nichts Vergleichbares. Ich bin echt froh, dass ED weiterhin den Fokus auf Systemtiefe, Flugmodell usw. legt, wenngleich es evtl. nicht für alle zufriedenstellend ist.

.... "nur mal ebend fliegen"

 

ich verstehe einfach nicht warum sich Casual Player dann DCS zulegen.

Und dann auch noch, aus deren Sicht, über unnötige (wichtige!) Features beschweren, da kann ich dann nur den Kopf schütteln.

Ich hoffe inständig das Matt/Devs das FC3 irgendwann aus DCS heraus schmeisst und die Flugzeuge später auf gleichen Level wie die F18 bringt.

Habe nie verstanden warum sie FC3 nicht gleich eingestampft oder auf ein

vernünftiges Level gebracht haben. Wohl eher ein Prog. Resourcen Problem...

Genau das ist der Punkt woran DCS krankt: Die breite Masse fühlt sich überhaupt nicht mehr angesprochen. Weil es eben für Flaming Cliffs Kundschaft absolut nichts mehr gibt.

Ich behaupte mal, dass die meisten Leute eine Flugsimulation suchen, die mehr bietet als irgendein Quatsch auf der XBox oder PS4, aber auch nicht sich in Details verrennt, wie es DCS tut. Denn da gibt es am Markt absolut NICHTS. Entweder Gedönse fürn 13jährigen Konsolero der ne F-35 geil findet, oder Hardcore-Sims mit ner unbezwingbaren Lernkurve.

Und das schlimmste dabnei: DCS tritt mittlerweile überhaupt nicht mehr als einheitliches, konsistentes Spiel bzw. Simulator auf, sondern ist ein Kartenhaus, wo überall noch was fehlt und keiner weiß wohin das eigentlich führen soll. Was soll da ein Einsteiger kaufen?

Die 3rd-party-devs gehören "gezwungen" zunächst mal eine Flaming-Cliffs Version ihres Projektes anzubieten, welches dann jedem, der DCS kauft, zur Verfügung steht. Und damit werden dann sinnvolle, zusammenhängende Kampagnen erstellt, z.B. zum Thema 1. Golfkrieg und die führt den Spieler dann abwechselnd je nach Einsatz in die F-15, die A-10, Mirage, Huey und sogar auch paar Bodenmissionen. Und zwar mit gescheiten Tutorials, Briefings, Videos, auswählbaren Loadouts & Co, wie eben ein richtiges Spiel funktioniert. Beispiel die Jane's Simulatoren Ende der '90er.

Damit jemand, der DCS neu gekauft hat, überhaupt mal ein Überblick kriegt und vielleicht dann auch Appetit bekommt sich die DCS-Version eines Fliegers zu kaufen, weil er noch "mehr" Simulation will.

Aber so wie es jetzt ist, noch verschlimmert durch 1.5 und 2.0, lockt doch DCS (fast) überhaupt keine neuen Spieler an bzw. macht ihnen Module schmackhaft, sondern in erster Linie nur Leute, die z.B. beruflich mit einem hier simulierten Gefährt zu tun hatten und daher natürlich über eine 100%-Simulation hocherfreut sind und vieles, was eigentlich heutzutage normal für eine Sim ist, bei Seite lassen. Und das ist halt eine verdammt kleine Zielgruppe...

Und am Ende vom Tag wäre es auch mal wichtiger statt die letzte Bordcomputerfunktion lieber mal die reale Welt zu simulieren, in der z.B. auch mal die Cockpithaube vollregnet oder eine Landebahn einschneit. Denn die Maps wirken immer noch größtenteils trist, statisch, leergefegt und unecht.. Von der mangelnden Größe ganz zu schweigen.

Bin auch der Meinung, dass FC3 ein sehr wichtiger bestanteil von DCS ist und das es bestimmt von Vorteil ist zwei Versionen eines Moduls rauszugeben. Ähnliches Beispiel A-10A und A-10C. Dann hat jeder das, was er sucht.