F-15E by RAZBAM

21 ore fa, nessuno0505 ha scritto:

Non entro negli altri punti della disputa, però tu mo' mi vuoi dire che ci sarebbe nella community dei sim-piloti un'esigenza tale di avere un i-16 o un gazelle simulati in full-fidelity (che poi sulla full-fedeltà del gazelle ci sarebbe da discutere, ma prendiamola per buona), al punto da non poter fare a meno dell'ambiente dcs?

Intendevo tutt'altro: partivo dalla tesi di Falco. il quale sosteneva che uno dei problemi delle TP fosse nelle loro dimensioni.

Praticamente tutte le TP non superano (più o meno) le 10 unità per team (nella migliore delle ipotesi, credo almeno i 3/4 sia sotto tale dimensione), ergo parliamo letteralmente di persone appassionate che per vivere fanno altro (nel 90% dei casi, forse esclusi i founder) e, soprattutto, non potrebbe essere altrimenti (che è esattamente il punto della questione): non ci sarà MAI nessun developer con teams di 30/40 persone che busserà alla porta della ED per sviluppare i moduli di (super)nicchia che ho elencato a titolo di esempio, non è economicamente sostenibile (se non fatto nei termini con cui lo fa DCS).  

Per quanto un I-16, Gazelle, MB-339 (che dir si voglia) possano non suscitare l'interesse dei più (me compreso), è un piccolo miracolo vederli sviluppati con quel livello di dettaglio: ergo, per concludere, le minuscole dimensione delle TP sono in realtà un punto di forza (oltre, come detto, una condizione ineluttabile).

Le piccole dimensioni comportano dei rischi? Certo, ma se la scelta è avere meno moduli (e solo di carattere mainstream), meglio correrli quei rischi o no?

21 ore fa, nessuno0505 ha scritto:

Se tu mi dici che uno vuole anche sparare, allora ok dcs è scelta pressoché obbligata...

Infatti intendevo esattamente questo (e mi meraviglio che si debba ribadire): anche perché se ad un mezzo militare gli togli la possibilità di sparare gli stai togliendo parecchio (e converrai che l'esperienza videoludica e/o gameplay non è certamente la stessa).

12 ore fa, Falco. ha scritto:

Ah si? e quale sarebbe questa piattaforma diversa da DCS?

MCS (Mission Combat Simulator), la controparte non commerciale di DCS dedicata al mondo reale (training, ecc...). Ovviamente il tutto si è riverberato anche in DCS, ma, quello che intendevo, è che dietro NON c'è un problema di controllo delle TP come tu sostieni, ma una disputa contrattuale tra due contraenti (che, per quanto spiacevole, può capitare).

12 ore fa, Falco. ha scritto:

...altrimenti non si spiega come si possa valutare un velivolo solo da quanti missili può lanciare e da quante bombe può sganciare...

Spero tu stia scherzando: sai cosa significa sviluppare tutto il codice relativo all'aspetto esclusivamente bellico di un'avionica? Vuol dire sensori, pods, radar, ecc... (migliaia di righe di codice) e, dall'altra parte, un ambiente interattivo/dinamico dove tale aspetto può essere impiegato (cosa forse ancora + complessa). 

E tu parli, senza che ti scappi da ridere, di "come si possa valutare un velivolo solo da quanti missili può lanciare e da quante bombe può sganciare"?

12 ore fa, Falco. ha scritto:

...pensa come sarebbe bello se si potesse fare la stessa cosa con uno Huey in missione Combat SAR mentre recupera un pilota abbattuto in mezzo alla foresta...

Sono d'accordo, la domanda è sempre la stessa: quale ambiente simulativo si avvicina a tale realtà (e tutto il contorno ovviamente)?

Bye
Phant

12 minuti fa, LordOrion ha scritto:

E' un altra nicchia nella nicchia, molto probabilmente piu' piccola di quella del warbirds.

 

Sono d'accordo. Però lo yak-52 è stato deciso di portarlo su dcs, è stato pubblicizzato e quella nicchia nella nicchia che lo ha trovato interessante lo ha preso, convinta che in fondo un modulo più semplice da programmare persino di un warbird (manca tutta la parte dell'armamento) sarebbe stato concluso in tempi abbastanza rapidi. Invece sono passati anni e mancano ancora cose fondamentali come il damage model (perché va bene non sparo, ma almeno se faccio danno in atterraggio o brucio il motore sarebbe bello saperlo). Quando lo hanno presentato hanno fatto leva su quella nicchia nella nicchia a cui interessava e hanno incassato i loro soldi. Sarebbe doveroso ora rispettare i tuoi clienti dando loro ciò per cui hanno pagato. E considera che io lo yak-52 non ce l'ho, però lo trovo molto interessante e lo comprerei subito se me lo finissero, ma evidentemente io non sono contemplato nel marketing di ED. Per me non è un grosso problema, ma per quelli che invece l'aereo se lo sono comperati è una totale mancanza di rispetto e gratitudine. Mettici uno sviluppatore e finisci sto cacchio di aereo, ci vuole lo stesso tempo che a fare il tf-51 che lo dai via gratis!

12 minuti fa, phant ha scritto:

Praticamente tutte le TP non superano (più o meno) le 10 unità per team (nella migliore delle ipotesi, credo almeno i 3/4 sia sotto tale dimensione), ergo parliamo letteralmente di persone appassionate che per vivere fanno altro (nel 90% dei casi, forse esclusi i founder) e, soprattutto, non potrebbe essere altrimenti (che è esattamente il punto della questione): non ci sarà MAI nessun developer con teams di 30/40 persone che busserà alla porta della ED per sviluppare i moduli di (super)nicchia che ho elencato a titolo di esempio, non è economicamente sostenibile (se non fatto nei termini con cui lo fa DCS).  

Per quanto un I-16, Gazelle, MB-339 (che dir si voglia) possano non suscitare l'interesse dei più (me compreso), è un piccolo miracolo vederli sviluppati con quel livello di dettaglio: ergo, per concludere, le minuscole dimensione delle TP sono in realtà un punto di forza (oltre, come detto, una condizione ineluttabile).

Avevo inteso male il senso del tuo discorso; su questo punto concordo in pieno. Peraltro non è detto che per scrivere del codice servano mille persone; a volte ne basta una che sappia ciò che sta facendo. Ciò che mi lascia perplesso è l'assioma gruppo piccolo = tempi di sviluppo biblici. In altre realtà gruppi piccoli hanno tempi di sviluppo non certo veloci ma nemmeno geologici come quelli medi di dcs.

Il 10/4/2024 at 11:45, Falco. ha scritto:

Mi permetto una breve considerazione, mentre qui i velivoli WWII continuano a non avere rappresentato il flusso dell'elica a terra come se operassero su un tavolo da biliardo...

Con l'ultima patch hanno introdotto l'effetto prop-wash per quanto riguarda l'erba (ma al momento è da considerare tutto WIP).

Bye
Phant

On 4/11/2024 at 12:47 AM, nessuno0505 said:

Avevo inteso male il senso del tuo discorso; su questo punto concordo in pieno. Peraltro non è detto che per scrivere del codice servano mille persone; a volte ne basta una che sappia ciò che sta facendo. Ciò che mi lascia perplesso è l'assioma gruppo piccolo = tempi di sviluppo biblici. In altre realtà gruppi piccoli hanno tempi di sviluppo non certo veloci ma nemmeno geologici come quelli medi di dcs.

domanda, hai mai provato a scrivere "qualcosa" per dcs? anche solo una missione un po' articolata con moose ad esempio.

non conosco l'sdk di ed e magari ci sono strumenti che facilitano ma anche solo fare il debug di un lua della missione mentre questa si svolge è un lavoro di ore.

se poi hai eventi che scattano a certe condizioni, beh, devi generare le condizioni al contorno che la fanno scattare e quindi hai i tempi di preparazione di sviluppo, i tempi di preparazione dell'intorno, finalmente l'evento vero e proprio e, se non hai commesso errori tutto ok, altrimenti devi ripetere tutto dopo le opportune correzioni.

insomma, non è come sviluppare il backend con java+springboot e la tua batteria di test unitari e di integrazione....quando si sviluppa su dcs è tutto un end-2-end ed i tempi sono appunto, bibilici.

dimenticavo, e nel biblici ci metti che non tutti quelli fanno parte di un gruppo di sviluppo di dcs lo fanno come attività 9-18 ma come secondo lavoro e capitano quei giorni che dopo aver lavorato 9h con software, l'ultima roba che vuoi è tornare a casa per lavorare su altro software, litigare con sdk con bugs, litigare con la piattaforma di sviluppo che ha un bug o magari per il commit di un altro del gruppo che ha introdotto chissà che regressione.

Non sono esperto di programmazione, anzi posso dire di non capirne nulla. Ma solo in DCS pare si fatichi come matti ad ottenere dei risultati. Spesso molto apprezzabili, sia chiaro. Però mi vengono in mente altre realtà con tempi decisamente diversi. A titolo di esempio: quelli di A2A ci hanno messo 3 anni a riscrivere da 0 il loro "accusim", anche perchè gli strumenti di sviluppo di msfs non consentivano di ottenere il livello e la qualità di simulazione cercati; dopo 3 anni però se ne sono usciti col comanche, che è indiscutibilmente e a mani basse il miglior general aviation per msfs disponibile sul mercato e in quanto a dettaglio ed integrazione dei sistemi non ha nulla da invidiare ai moduli di DCS; i simcoders su xplane hanno una cadenza di rilascio dei loro reality expansion pack decisamente più celere di qualsiasi cosa in DCS, anche la più semplice: evidentemente hanno una base solida su cui costruire di volta in volta le varie iterazioni. Sono solo due esempi, ma potrei citarne a decine. Su DCS ogni cosa procede ad un ritmo esasperatamente lento, e per ogni correzione di un vecchio bug escono 4 o 5 bug nuovi, che richiederanno anni ad essere fixati. Io non metto in dubbio che sia difficilissimo programmare per DCS, dico solo che il risultato finale non è così superiore rispetto ad altre realtà da giustificare queste tempistiche. Forse andrebbe rivisto qualche aspetto di base, non ne ho idea nè sarei in grado di suggerire soluzioni, ma a volte sembra ci voglia più tempo a progettare quello vero, di aereoplano, che a simularlo in DCS. Poi, per dirla tutta, c'è anche il rovescio della medaglia: su DCS anche un modulo di 10 anni fa, magari con una grafica non proprio all'ultimo grido o con qualche bug di troppo accumulato negli anni, rimane comunque godibile e prima o poi, se si ha pazienza di aspettare, viene anche rinfrescato un po' dagli sviluppatori: questo significa che, una volta che ho acquistato il mio aereo preferito, su DCS posso continuare a volarci potenzialmente per sempre senza dover più fare ulteriori acquisti (ma anche facendoli, finchè si tratta di pochi euro dopo 10 anni e più come nel caso di a-10 e ka-50 va più che bene) e, considerato che dcs è costantemente aggiornato e sviluppato, questo non ha analoghi praticamente in nessun altro ambiente simulativo (bms a parte).

16 ore fa, nessuno0505 ha scritto:

Non sono esperto di programmazione, anzi posso dire di non capirne nulla. Ma solo in DCS pare si fatichi come matti ad ottenere dei risultati. Spesso molto apprezzabili, sia chiaro. Però mi vengono in mente altre realtà con tempi decisamente diversi. A titolo di esempio: quelli di A2A ci hanno messo 3 anni a riscrivere da 0 il loro "accusim", anche perchè gli strumenti di sviluppo di msfs non consentivano di ottenere il livello e la qualità di simulazione cercati; dopo 3 anni però se ne sono usciti col comanche, che è indiscutibilmente e a mani basse il miglior general aviation per msfs disponibile sul mercato e in quanto a dettaglio ed integrazione dei sistemi non ha nulla da invidiare ai moduli di DCS; i simcoders su xplane hanno una cadenza di rilascio dei loro reality expansion pack decisamente più celere di qualsiasi cosa in DCS, anche la più semplice: evidentemente hanno una base solida su cui costruire di volta in volta le varie iterazioni. Sono solo due esempi, ma potrei citarne a decine. Su DCS ogni cosa procede ad un ritmo esasperatamente lento, e per ogni correzione di un vecchio bug escono 4 o 5 bug nuovi, che richiederanno anni ad essere fixati. Io non metto in dubbio che sia difficilissimo programmare per DCS, dico solo che il risultato finale non è così superiore rispetto ad altre realtà da giustificare queste tempistiche. Forse andrebbe rivisto qualche aspetto di base, non ne ho idea nè sarei in grado di suggerire soluzioni, ma a volte sembra ci voglia più tempo a progettare quello vero, di aereoplano, che a simularlo in DCS. Poi, per dirla tutta, c'è anche il rovescio della medaglia: su DCS anche un modulo di 10 anni fa, magari con una grafica non proprio all'ultimo grido o con qualche bug di troppo accumulato negli anni, rimane comunque godibile e prima o poi, se si ha pazienza di aspettare, viene anche rinfrescato un po' dagli sviluppatori: questo significa che, una volta che ho acquistato il mio aereo preferito, su DCS posso continuare a volarci potenzialmente per sempre senza dover più fare ulteriori acquisti (ma anche facendoli, finchè si tratta di pochi euro dopo 10 anni e più come nel caso di a-10 e ka-50 va più che bene) e, considerato che dcs è costantemente aggiornato e sviluppato, questo non ha analoghi praticamente in nessun altro ambiente simulativo (bms a parte).

 

Io ho un paio di soluzioni che si potrebbero proporre per ottenere gli stessi risultati dell'altro ambiente simulativo. Elenco i passaggi fondamentali a mio avviso:

• Arrivare ad almeno 150 dipendenti che lavorino solo sul core, professionisti pagati per fare le 8 ore su quello, e (soprattutto) finanziare il progetto con molti, molti più soldi;
• Rimuovere totalmente tutto ciò che riguarda gli aspetti di terra e navali, tenendo solo le dirette interazioni con i velivoli (dove necessarie). Teniamo però il traffico autogen che da un minimo di senso di movimento;
• Realizzare un ambiente di simulazione non reattivo alle azioni dei client: nulla deve subire danni visibili, nulla si deve distruggere, tutto resta inalterato indipendentemente da quello che viene fatto dai client o dalla AI (salvo magari qualche piccolo oggetto ADD-ON). Concentrarsi invece il più possibile sulla fotografia, e sugli aspetti relativi alla simulazione del meteo;
• Togliere un po' tutti quei sistemi non necessari, tipo le interazioni tra i velivoli, datalink, sistemi d'arma, tutti gli effetti di tali sistemi d'arma, etc etc etc;
• Uscire ogni 4-5 anni con una versione nuova a 70-100€, facendo così pagare il lavoro sul "core" generale. Se si è buoni garantire cmq che i moduli sviluppati per la versione prima vadano bene lo stesso (se le terze parti ci lavorano);
• Permettere a chiunque di sviluppare e vendere quello che vuole senza nessun controllo, incluse le stesse versioni dello stesso mezzo (chessò, 4 o 5 Huey), poi decide l'utente quale va meglio;
• Sviluppare un developer kit semplice e potente, e permettere add-on a pagamento per qualsiasi cosa, non solo i velivoli. Micromappe dei singoli aeroporti, sistemi per simulare i mezzi a terra, sistemi per simulare uno scopo nel simulatore (o quello magari lo includiamo in una versione nuova del sim);
• Non sviluppare nessun velivolo altamente dettagliato se con un'avionica più complessa di un G1000 o similare. A quello ci devono pensare le terze parti. O dai, al massimo ne buttiamo dentro uno o due, ma cmq con un minimo di equilibrio tra troppo complesso e poco complesso. Tutto ciò che è invece sufficientemente realizzabile, farlo da dio al miglior livello di simulazione fisica possibile;
• Farne una versione giocabile per console, praticamente allo stesso prezzo, supersemplificata di modo che la possano usare tutti;
• Avere campagne di marketing molto più spinte, possibilmente promosse da chi gestisce un buon 70-80% degli SO in commercio.

Sono sicuro che così si venderà un casino e si riuscirà a tenere il business sufficientemente bene.

Scherzi a parte, @nessuno0505, è una riflessione che credo ci tocchi fare. Mi risulta un po' difficile paragonare le due cose solo perchè rientrano nel ramo "ci sono cose che si volano simulate bene", senza però considerare che si tratta di un prodotto totalmente diverso con un target altrettanto diverso. Ed è evidente che per ogni cosa che c'è da un'altra parte, ne manca un'altra. DCS ne ha tanti di difetti e/o cose migliorabili, ma se davvero là fuori è tutto così migliore... che ci si fa qua? A mio avviso, è semplicemente per il fatto che concretamente una roba come questa oggi non ha nessun valido analogo che non risalga al giurassico dell'era computer (e per chi vola su ala rotante, manco quello).

Altrettanto, varrebbe la pena di chiedersi perchè, nonostante un altro certo sim dal 1999 abbia dimostrato che esiste un bacino di utenti interessati a queste robe, tali Activision o Microsoft o sacazzicon non abbiano già sviluppato qualcosa di alternativo... ecco, a mio avviso semplicemente perchè sto potenziale bacino di utenti non è quello di FIFA, degli sparatutto, degli strategici, e nemmeno quello dei sim automobilistici (che comunque sono due o tre quelli validi, se non erro). Se anche uscisse un prodotto perfetto, sono abbastanza convinto (magari mi sbaglio, eh) che il gamer medio preferirebbe altro: sport, corse, sparatutto, warthunder, strategici, etc.

Vi è mai passato per la testa che probabilmente DCS viene sviluppato al massimo di quello che si può con le risorse che si hanno, anche se (ovviamente, ad essere franchi) i risultati non saranno mai gli stessi di una Activision o di una Microsoft poichè "il potenziale di fuoco" non è paragonabile? A chi vorrebbe rispondere "se questo è il massimo, stiamo freschi", ribadisco il punto iniziale: se è così semplice fare di più, perchè nessuno è già violentemente entrato in questa fetta di mercato che esiste da oramai 25 anni e ha fatto di meglio?

Bon, torno a lasciare la discussione a chi pare non abbia il modulo in topic, e chi ce presumo ce l'abbia anche se ci aveva spergiurato non lo avrebbe comprato... che sono decisamente più divertenti e interessanti di me da leggere.

16 minuti fa, Falco. ha scritto:

Per quanto mi riguarda non ho comprato l' F-15E né ho intenzione di farlo in futuro, e a prescindere che è un modulo di sappiamo chi e che a quest' ultima ho già dato, è proprio la macchina che non mi interessa quindi la lascio volentieri dov'è, anzi a dirla proprio tutta è tempo che non acquisto più niente in questo ambiente simulativo, quello che mi interessava ce l'ho già e all'orizzonte non vedo nessuna valida ragione per aprire ancora il portafogli, come si suol dire largo ai giovani......

In questo caso mi scuso per l'errore, è che avendo sottolineato n volte a Phant che fosse non correttissimo argomentare su cose che non si sono mai utilizzate o pagate, avessi seguito la stessa logica.

Sul resto, son solo posizioni differenti... ma non pare molto semplice fare questa via di mezzo, se ci pensi bene. E resta il fatto che se nessuno ha ancora creato un concorrente efficace, probabilmente c'è anche un motivo di mercato e profittabilità che vincola il tutto a limiti e conseguentemente risultati diversi da altri titoli molto più consumer. 

Io non ho mai acquistato e per il momento non ho nessuna intenzione di acquistare moduli di Razbam, anche se immagino la battutina fosse rivolta a Falco. Ciò detto, non ho mai scritto che "tutto il resto è meglio di DCS", anzi mi sembra evidente che quando ho parlato di "rovescio della medaglia" volessi elogiare gli aspetti positivi e per certi versi unici di questo ambiente simulativo. Può anche essere che da un punto di vista di mera programmazione non si possa fare meglio di così, d'altra parte è pure vero che alcune scelte non tecniche ma puramente commerciali sono molto difficili da comprendere; ne elenco due: 1) vuoi fare i warbirds? A chi piace quel genere di aerei non servono 5 o 6 modelli sparsi a caso dal 1939 con l'i-16 al 1946 (praticamente a guerra finita) con certe versioni del p-51 o con il Dora; fai piuttosto 3-4 modelli coevi, due per schieramento, e una mappa contemporanea congrua, e vedrai gli appassionati di ww2 come accorrono! Se accorrono sull'altro simulatore dove, a parte lo scenario, di simulazione propriamente "aerea" c'è ben poco, col dettaglio dei mezzi che c'è qui andrebbero a nozze. Ora capisco che DCS è un sandbox, ma allora non "perdere tempo" con la ww2 e dedicati al moderno, perchè quel particolare setting storico dell'aviazione militare richiede un certo tipo di contestualizzazione, non farla significa a mio avviso sprecare risorse; 2) periodicamente dedicati a correggere i bugs dei moduli più vecchi, perchè continuano ad accumularsi col tempo fino a rendere frustrante l'uso di certi aeromobili; sono venduti allo stesso prezzo degli altri? Non dico molto, ma un minimo di manutenzione periodica sarebbe obbligatoria. E finisci lo yak-52, è scandaloso vederlo ancora così dopo 6 anni! Ciò detto io, a patto di mantenere la compatibilità con tutti i moduli, un core sim a pagamento ogni 4 o 5 anni lo pagherei ben volentieri, se questo servisse a rendere più celere lo sviluppo. Anzi, a dirla tutta io pagherei ben volentieri un abbonamento annuale che consentisse l'utilizzo libero dei vari moduli; in tal caso DCS mi andrebbe bene anche così com'è: mi concentro di volta in volta sul modulo del momento e gli aereoplani più negletti li lascio nel dimenticatoio fintanto che ce li lascia anche ED. Purtroppo però non funziona così: funziona invece che DCS è "free to play" (se così si può dire) e io pago il singolo modulo. E allora se a me piace l'f-86 o lo huey non vedo perchè debba essere lasciato da parte in favore del mig-29 o del CH-47: lo pago a prezzo pieno (prezzo che usualmente è proporzionale a quanto un modulo è complesso, non a quanto è nuovo o vecchio) e pertanto lo gradirei rifinito al pari di tutti gli altri.

P.S. L'NS-430, combined arms o il ww2 assets pack non saranno "micromappe dei singoli aeroporti" o "sistemi per simulare i mezzi a terra", ma non ci vanno molto lontano.

@nessuno0505 condivido il fatto che in epoca WWII l'assenza di una contestualizzazione netta sia un problema sensibile. Sul mantenimento dei moduli, ci sono un po' di discrimini da fare tra quelli ED e non ED, e quelli che erano "up to date" anche come qualità grafica quando sono usciti (es. F-86) e che dopo tanti anni potrebbero gradire un lifting, fermo restando che sono ancora tutti ben utilizzabili se non erro (qualcuno ha dei fastidiosi bug, sempre se non erro). In tal senso alla lunga e con il tuo tempo credo che i moduli di casa madre saranno aggiornati, ed in fondo è già successo qualche volta. Su quelli di terze parti, ecco qui è una bella domanda, anche se per ora mi pare che siano tutti magari meno belli dei nuovi da vedere ma in servizio.

Sai sul discorso abbonamento annuale o simile, non sei l'unico che lo farebbe ed io sono tra quelli che fa esattamente lo stesso ragionamento: se con l'abbonamento ci pago delle risorse in più che di lavoro fanno "solo" (minchia, scusate il francesismo) quello di mantenere World up to date e bug fixing, ecco anche domani. Ma se dopo tanti anni la ED non ha ancora implementato questo modello è perchè evidentemente i più non la pensano come me e e te e probabilmente sarebbe peggio.

Sono invece in disaccordo su CA: è stato ed è ancora una rivoluzione totale, e non ti so dire quanto pesante e complesso a livello di coding da realizzare ma non azzarderei a definirlo "semplice", non tanto in sé quanto nel gestire come ogni singolo comando impartito debba inserirsi in una filiera bella complessa.

5 ore fa, chromium ha scritto:

dopo tanti anni potrebbero gradire un lifting, [...] qualcuno ha dei fastidiosi bug

Un lifting grafico fa sempre piacere ma a me basterebbe almeno la correzione rapida (idealmente da un update all'altro, a maggior ragione ora che gli update cadono ogni 2 mesi) dei bugs più fastidiosi, e non parlo di due bulloni sovrapposti nella fusoliera, mi riferisco piuttosto a flaps bloccati, cannoni inceppati, textures mancanti, TACAN che perdono il segnale o HSI che non possono essere ruotati col loro nottolino. Queste cose qui, anche se non sono "game breaking" nel senso che fanno crashare il simulatore, sono un bel ciappino anche piuttosto fastidioso, e non possono richiedere mesi quando non anni per essere corrette. La pagina nearest del MFCD dell'a-10 con l'indicazione delle frequenze radio è da secoli buggata: invece della frequenza radio vedi 5 asterischi ***** e se devi contattare la torre ti tocca aprire la mappa con F10 per leggere la frequenza radio; se sei in VR è una fastidiosa rottura dell'immersione; senz'altro come bug è minore - decisamente minore di un HSI che non gira o un flap bloccato - ma hanno fatto l'a-10c II e dopo il maxi upgrade a pagamento quel bug è ancora lì, tanto sull'a-10 II che sull'a-10 prima versione. Ecco, se si limitassero a correggere rapidamente tutti questi bugs, io l'upgrade grafico nemmeno lo chiederei, e invece si aspetta, si aspetta, si aspetta. Dice che non hanno le risorse, poi però ti fanno l'f-16 e l'apache da zero, ma nel frattempo nessuno tocca l'MFCD dell'a-10. Al punto che dopo che uno ha fatto uno, due, tre bug report a distanza di anni l'uno dall'altro gliela dà su e si mette (amaramente) il cuore in pace. Poi uno dice ironicamente che altri si concentrano "sulla fotografia e sugli aspetti relativi alla simulazione del meteo", quando alla fine anche qui abbiamo avuto le nuvole e l'illuminazione notturna migliorata, mentre la pagina nearest dell'a-10 l'ultima volta che ha funzionato come dovrebbe è stato su DCS 1.8 (UNO PUNTO OTTO!!) A me se si concentrassero al 100% sul risolvere questa roba qui, della grafica mi fregherebbe zero, che tanto l'f-86, l'l-39 o lo huey sono gradevoli anche così come sono, purchè l'HSI si possa ruotare però!

3 ore fa, Falco. ha scritto:

però per dire è in lavorazione un nuovo sim dedicato alla WWII scenario Pacifico...

 

L'ho visto e lo seguo! Credo purtroppo che siano ancora molto indietro nello sviluppo, però il fatto che il progetto esista è già una gran cosa. Speriamo bene...

Credo che di là il pacifico non sia ancora stato fatto proprio perchè mancherebbero dati sufficienti sui velivoli giapponesi; è vero che non basterebbe fare uno zero ma ci vorrebbero almeno 3-4 mezzi, però c'è anche da dire che la cockpit simulation e la switchology è molto meno spinta che su dcs. Per cui se nonostante il... "di meno"? (fino a un certo punto)... che serve di là, comunque non hanno sufficiente materiale, dubito molto che qualcosa si possa fare su DCS. Eppure se qualcun altro ci lavora, qualcosa esisterà. Staremo a vedere.

P.S. qui stiamo andando pesantemente off-topic, ma tanto è inutile parlare dell'f-15 di Razbam: Razbam è in sciopero, l'utenza ne fa le spese (come quando c'è lo sciopero dei treni o dei bus), l'f-15 è fermo e chissà mai se ripartirà; meglio parlare degli hellcat e degli zero 

A seguito di tutta la discussione fin qui fatta, pur comprendendo i motivi che l'hanno generata per via del litigio tra RZ e ED, faccio difficoltà a comprendere coloro che discutono su moduli che neppure hanno acquisito, di conseguenza mai provato. Ma ancora di più fatico a capire il perché sono presenti su DCS, visto che da alcuni commenti fatti, non tollerano in pieno la loro politica di gestione o modo di approcciare con la clientela.
Sarà anche un sentimento quasi comune nell'intera comunità ma cosa possiamo fare?

Inviato dal mio SM-G998B utilizzando Tapatalk

Per quanto mi riguarda, pur avendolo provato da un amico anche se brevemente,  non ho espresso dei commenti relativamente al modello di volo, stato dell'avionica, ecc...., ma solo sulla capacità di questa TP di portare a termine un lavoro su un velivolo estremamente complesso come l' F-15, che peraltro adesso pare sia al parcheggio in attesa di vedere come si conclude la nota vicenda in essere, ergo per esprimere queste considerazioni non mi pare che ci sia l'obbligo di acquisto e possono essere tranquillamente esternate da chiunque...
Siamo ancora presenti su DCS sia per un discorso economico visto il capitale speso per acquistare moduli e quant'altro sia e soprattutto come clienti appunto paganti, ed è un nostro legittimo diritto fare notare a chi di dovere le cose che riteniamo non siano valide o fatte alla membro di segugio, stare in silenzio e prendere per buono tutto quello che ci propinano personalmente trovo che sia un fare decisamente negativo, le cose non vanno come dovrebbero andare, protestiamo, facciamoci sentire, facciamo casino,  poi le nostre proteste magari rimangono inascoltate, ma magari no e qualcosa cambia....

4 ore fa, Predator-78 ha scritto:

Ma ancora di più fatico a capire il perché sono presenti su DCS, visto che da alcuni commenti fatti, non tollerano in pieno la loro politica di gestione

Ti faccio un esempio "calcistico": se uno tifa Milan e il Milan gioca male, lui protesta, dagli spalti grida "buffoni" e "andate a zappare la terra", ma continua a tifare Milan, di sicuro non passa all'Inter.

Io tifo DCS. D'altra parte dove lo trovo un f-86 fatto come quello di dcs? Nel quale posso salire, fare la mia checklist e la mia startup sognando di essere Chuck Yeager? E un MB-339 che vola quasi come quello vero, dove altro lo trovo? Vogliamo parlare degli elicotteri? Io amo DCS. Però quando entro nel mio f-86 e l'HSI non gira, io grido "buffoni, andate a zappare" esattamente come quello che tifa Milan. Nè più nè meno.

P.S. a differenza del calcio, dove difficilmente se tifi Milan poi passi all'Inter, nel mondo della simulazione di volo uno può tifare contemporaneamente per tutti i simulatori e passare dall'uno all'altro a seconda del gusto o della voglia del momento.

L'esempio calcistico calza perfettamente, soprattutto se si considera l'influenza che il tifoso che urla riesce ad avere sui risultati in campo.

Ah certo, se in campo sono dei brocchi pure se ti sgoli non è che diventano campioni. D'altra parte un tifoso che canta felice anche quando prende 5 pappine farebbe solo la figura del coglione...

Ti faccio un esempio "calcistico": se uno tifa Milan e il Milan gioca male, lui protesta, dagli spalti grida "buffoni" e "andate a zappare la terra", ma continua a tifare Milan, di sicuro non passa all'Inter.
Io tifo DCS. D'altra parte dove lo trovo un f-86 fatto come quello di dcs? Nel quale posso salire, fare la mia checklist e la mia startup sognando di essere Chuck Yeager? E un MB-339 che vola quasi come quello vero, dove altro lo trovo? Vogliamo parlare degli elicotteri? Io amo DCS. Però quando entro nel mio f-86 e l'HSI non gira, io grido "buffoni, andate a zappare" esattamente come quello che tifa Milan. Nè più nè meno.
P.S. a differenza del calcio, dove difficilmente se tifi Milan poi passi all'Inter, nel mondo della simulazione di volo uno può tifare contemporaneamente per tutti i simulatori e passare dall'uno all'altro a seconda del gusto o della voglia del momento.

Ecco, appunto, complimenti per l post con cui sono pienamente d'accordo 
Diciamo che anche io, per alcuni aspetti, tifo DCS e vorrei davvero che si dessero una svegliata invece di navigare a vista come si suol dire, poi certo per alti aspetti come volare in una ambientazione storica come si deve piuttosto che sulle mie amate montagne tifo per altri simulatori ma questo non fa venire meno il mio attaccamento a DCS fin dalla sua nascita con l' A-10....
 

1 ora fa, Predator-78 ha scritto:

il tifoso paga l'abbonamento [...] non hai aperto il tuo borsellino per acquistare in passato altri moduli tipo l'F-18, il Viper e ecc ...e che lo farai solo quando questi moduli usciranno dalla EA.

Io sono il primo favorevole ad un DCS in abbonamento, dove si paga un fisso mensile o annuale e con quello si può accedere a tutti i moduli disponibili; DCS però non funziona in questo modo, anzi quando sono state aperte discussioni in cui si parlava di questo i post sono stati chiusi: giustamente non spetta al pubblico stabilire le strategie commerciali di una compagnia e la "censura" su questi argomenti ci può stare.

DCS funziona invece come "sistema operativo" per i simulatori, in cui ciascuno acquista il suo simulatore preferito e nel quale tutti i simulatori possono interagire tra loro in un ambiente comune. Io ho l'a-10c, il ka-50, lo huey, il mi-8, l'l-39, l'f-86, il mig-15, il mig-21, l'f-5, l'mb-339, diverse mappe e persino combined arms. Quanto ai moduli in EA, spesso largamente incompleti come era l'f-16 all'uscita, trovo sia illogico venderli in quello stato ad un prezzo pressochè pieno: vuoi vendermi un modulo in lavorazione, incompleto, pieno di bugs e di mancanze? Scontalo decisamente, allora sì che un EA ha senso. Ma vendere un EA a prezzo pieno (o quasi) puntando sullo hype della novità, quando i moduli finiti e completi molto spesso vengono scontati al 50% è una politica che non comprendo. Io preferisco acquistare moduli completi, nei quali so cosa aspettarmi e che, peraltro, pago anche meno con le frequenti campagne di sconto che ci sono. Inoltre, poichè molto spesso sui moduli completi si smette di lavorare lasciando accumulare bugs nel tempo, cosa che a mio avviso è il peggior difetto in assoluto che ha questo ambiente simulativo, l'unica arma che ho per "convincere" ED a non trascurare l'imprescindibile manutenzione dei moduli finiti è quella di non farmi "convincere" dall'hype a comperare l'ultima novità appena uscita: più si acquistano novità in EA o in preordine e più alla ED capiscono che va bene così: buttarsi a lavorare sull'ultimo modulo appena presentato, che è quello che interessa alla gente, e lasciare cadere nel dimenticatoio e nell'abbandono i moduli più vecchi e già terminati (ma a volte anche non terminati, semplicemente scesi dal treno delle novità a tutti i costi). Usare il mio portafoglio per cercare di indirizzare le risorse di sviluppo dove secondo me sono più carenti è l'unica arma che ho. Finora non sembra funzionare molto, visto che la maggior parte della gente si butta ad acquistare l'ultima novità, mentre le lamentele dei 4 gatti che 6 anni fa hanno acquistato lo yak-52 per ritrovarselo ancora oggi nello stato pietoso in cui versa non le ascolta nessuno. Beh, io le ascolto, anche se lo yak-52 non l'ho acquistato, e finchè ED non cambia rotta e mostra il rispetto dovuto a chi a suo tempo ha dato fiducia all'EA di allora, sperando di vederselo finito, non vedo perchè dovrei dare fiducia all'EA di adesso.

Io sono il primo favorevole ad un DCS in abbonamento, dove si paga un fisso mensile o annuale e con quello si può accedere a tutti i moduli disponibili; DCS però non funziona in questo modo, anzi quando sono state aperte discussioni in cui si parlava di questo i post sono stati chiusi: giustamente non spetta al pubblico stabilire le strategie commerciali di una compagnia e la "censura" su questi argomenti ci può stare.
DCS funziona invece come "sistema operativo" per i simulatori, in cui ciascuno acquista il suo simulatore preferito e nel quale tutti i simulatori possono interagire tra loro in un ambiente comune. Io ho l'a-10c, il ka-50, lo huey, il mi-8, l'l-39, l'f-86, il mig-15, il mig-21, l'f-5, l'mb-339, diverse mappe e persino combined arms. Quanto ai moduli in EA, spesso largamente incompleti come era l'f-16 all'uscita, trovo sia illogico venderli in quello stato ad un prezzo pressochè pieno: vuoi vendermi un modulo in lavorazione, incompleto, pieno di bugs e di mancanze? Scontalo decisamente, allora sì che un EA ha senso. Ma vendere un EA a prezzo pieno (o quasi) puntando sullo hype della novità, quando i moduli finiti e completi molto spesso vengono scontati al 50% è una politica che non comprendo. Io preferisco acquistare moduli completi, nei quali so cosa aspettarmi e che, peraltro, pago anche meno con le frequenti campagne di sconto che ci sono. Inoltre, poichè molto spesso sui moduli completi si smette di lavorare lasciando accumulare bugs nel tempo, cosa che a mio avviso è il peggior difetto in assoluto che ha questo ambiente simulativo, l'unica arma che ho per "convincere" ED a non trascurare l'imprescindibile manutenzione dei moduli finiti è quella di non farmi "convincere" dall'hype a comperare l'ultima novità appena uscita: più si acquistano novità in EA o in preordine e più alla ED capiscono che va bene così: buttarsi a lavorare sull'ultimo modulo appena presentato, che è quello che interessa alla gente, e lasciare cadere nel dimenticatoio e nell'abbandono i moduli più vecchi e già terminati (ma a volte anche non terminati, semplicemente scesi dal treno delle novità a tutti i costi). Usare il mio portafoglio per cercare di indirizzare le risorse di sviluppo dove secondo me sono più carenti è l'unica arma che ho. Finora non sembra funzionare molto, visto che la maggior parte della gente si butta ad acquistare l'ultima novità, mentre le lamentele dei 4 gatti che 6 anni fa hanno acquistato lo yak-52 per ritrovarselo ancora oggi nello stato pietoso in cui versa non le ascolta nessuno. Beh, io le ascolto, anche se lo yak-52 non l'ho acquistato, e finchè ED non cambia rotta e mostra il rispetto dovuto a chi a suo tempo ha dato fiducia all'EA di allora, sperando di vederselo finito, non vedo perchè dovrei dare fiducia all'EA di adesso.

16 hours ago, Falco. said:

......

Tra l'altro qualcuno è a conoscenza di qualche movimento diciamo strano relativamente all' F-15E?

Due screens che mi ha mandato un' amico:

 

 

Non mi risulta ci siano movimenti sul fronte tecnico che riguardano il singolo F-15E di Razbam a livello di licenze e attivazioni, in questi giorni tra release di Aprile e hotfix ci sono stati però un pò di problemi sui Master login Server, magari ha solo preso uno di quei momenti, o ha installato una MOD che sta dando problemi a quel modulo.

Ti confermo tutto come sempre lato tecnico.

19 minuti fa, Maverick87Shaka ha scritto:

Non mi risulta ci siano movimenti sul fronte tecnico che riguardano il singolo F-15E di Razbam a livello di licenze e attivazioni, in questi giorni tra release di Aprile e hotfix ci sono stati però un pò di problemi sui Master login Server, magari ha solo preso uno di quei momenti, o ha installato una MOD che sta dando problemi a quel modulo.

Ti confermo tutto come sempre lato tecnico.

 

Ieri ho fatto l'aggiornamento di dcs. Da ieri i moduli razbam che ho ( F15E Mirage 2000 e AV8) vengono bloccati da McAfee. Per farli funzionare mi tocca sospendere la scansione in tempo reale.Non riesco a trovare il modo per fare riconoscere sicura l'app DCS.

@Falco. Posso chiederti di cosa ti occupi?

No perchè questa tua affermazione:

Cita

"Come già detto da altri pare che ogni cosa che riguarda questo sia equiparabile a un impresa ciclopica  con tempistiche difficilmente comprensibili rispetto ad altri ambienti simulativi soprattutto poi se si considerano i risultati, probabile che il tutto dipenda da una struttura oramai obsoleta che continua a essere rappezzata ma che nella sostanza tale rimane, per assurdo credo che avrebbero fatto prima a implementare una nuova struttura con tutti i vantaggi che questo avrebbe apportato, motore grafico e ottimizzazione delle risorse in primis....."

Presume che non solo hai accesso all'SDK di ED ma che sei anche uno sviluppatore cosi esperto da poter valutare che una implementazione di una nuova architettura (che evidentemente per te è una bazzegola) ne trarrebbe enormi benefici. 

Io lavoro in ambito IT da circa 30 anni e non ho elementi per poter giudicare, mi puoi dare le tue evidenze (puoi entrare nei tecnicismi, tranquillamente posso seguirti) per fare tali affermazioni

Grazie

2 hours ago, Super64des said:

Ieri ho fatto l'aggiornamento di dcs. Da ieri i moduli razbam che ho ( F15E Mirage 2000 e AV8) vengono bloccati da McAfee. Per farli funzionare mi tocca sospendere la scansione in tempo reale.Non riesco a trovare il modo per fare riconoscere sicura l'app DCS.

Non conosco esattamente i prodotti McAffe (fortunatamente), ma in genere ci dovrebbe essere la possibilità di aggiungere delle eccezioni, cartelle consentite, e quant'altro. È una delle funzionalità base di tutti i sistemi antivirus etc in circolazione, dovrebbe averla anche mcaffe (spero), solo che non so indicarti dove di preciso trafficare.
Apri magari un topic a parte e metti qualche screen delle schermate iniziali che vedi, magari qualcuno riesce ad aiutarti.