DCS Map: Normandy 1944 by Ugra Media + WWII Assets Pack

Si avevo letto, tranquillo quando esce lo prendo, mi ci divertivo troppo su WT

Si avevo letto, tranquillo quando esce lo prendo, mi ci divertivo troppo su WT

Ovviamente l' ho detto a mo di battuta ci mancherebbe , acquista cosa ritieni opportuno...:thumbup:

Io sto obbrobrio non lo voglio neanche se me lo regalano....:cry:

:thumbup:

Ma è bellissimo, di un agilità unica, poi non so che versione, ma sta quella col cannone la P (puska mi pare) che fa danni da paura. Parlo di quello su WT, ma li i russi son sempre op, non so come era in realtà il flight model

Ma è bellissimo, di un agilità unica, poi non so che versione, ma sta quella col cannone la P (puska mi pare) che fa danni da paura. Parlo di quello su WT, ma li i russi son sempre op, non so come era in realtà il flight model

Piú o meno l'equivalente russo di un Fiat G.50 in termini di prestazioni, forse un filo meno agile,

Un tipico caccia anni 30 di transizione.

Il confronto contro Spit IX, Mustangs e addirittura K e Dora e un po impietoso.

Piú o meno l'equivalente russo di un Fiat G.50 in termini di prestazioni, forse un filo meno agile,

Un tipico caccia anni 30 di transizione.

Il confronto contro Spit IX, Mustangs e addirittura K e Dora e un po impietoso.

Concordo, per il confronto con le macchine che citi chiaramente non è neanche proponibile, mi chiedo veramente il senso di questo aeroplano nel contesto della normandia se non come il solito regalo ai russi dopo lo Yak-52...

:thumbup:

Ma è bellissimo, di un agilità unica, poi non so che versione, ma sta quella col cannone la P (puska mi pare) che fa danni da paura. Parlo di quello su WT, ma li i russi son sempre op, non so come era in realtà il flight model

Evidentemente abbiamo un concetto diverso di "bellissimo" , ma a parte questo la sua presenza in uno scenario come la normandia è davvero insensata...

Siamo alle solite, fanno uscire dei moduli "a muzzo" senza un minimo di filo logico ma tanto per incrementare l' hangar secondo la politica che a qualcuno piacerà con relativa vendita.

Tra l' altro che un team di appassionati sia elevato a terza parte ufficiale lascia molto perplessi per non dire di peggio, se non altro perchè probabilmente durerà il tempo di una stagione come si suol dire, magari però fanno anche l' I-15 così completano la serie Polikarpov, chissà.....:doh:

Ma si chi se ne frega, mi piace e lo comprerò ;)

I-15 altro bellissimo aereo

I-15 altro bellissimo aereo

Si come no, una meraviglia.....vabbè lasciamo perdere....

:thumbup:

:thumbup:

 

...mi chiedo veramente il senso di questo aeroplano nel contesto della normandia se non come il solito regalo ai russi dopo lo Yak-52...

 

...la sua presenza in uno scenario come la normandia è davvero insensata...

 

Siamo alle solite, fanno uscire dei moduli "a muzzo" senza un minimo di filo logico ma tanto per incrementare l' hangar secondo la politica che a qualcuno piacerà con relativa vendita.

La filosofia di fondo di DCS è la sua struttura modulare: di fatto non c'è nessuna correlazione diretta tra moduli aerei e moduli mappe (almeno fino ad oggi è stato così, se un domani tale filosofia cambierà ne prenderemo atto).

Che poi sia auspicabile il contrario è un altro discorso il quale avrebbe cmq dei "costi" non indifferenti (per esempio sui tempi di sviluppo, ecc...).

 

...un team di appassionati sia elevato a terza parte ufficiale lascia molto perplessi per non dire di peggio...

Ci sono degli standards qualitativi (elevati) da rispettare per avere il nulla osta alla pubblicazione di un modulo: evidentemente la Terza Parte in questione è in grado di garantirli.

Bye

Phant

La filosofia di fondo di DCS è la sua struttura modulare: di fatto non c'è nessuna correlazione diretta tra moduli aerei e moduli mappe (almeno fino ad oggi è stato così, se un domani tale filosofia cambierà ne prenderemo atto).

 

Che poi sia auspicabile il contrario è un altro discorso il quale avrebbe cmq dei "costi" non indifferenti (per esempio sui tempi di sviluppo, ecc...).

Si ho capito e sotto questo punto di vista hai più che ragione, il discorso secondo me è esclusivamente di buon senso visto che una macchina anni '30 si troverà a operare contro altre ben più avanzate a cui in confronto sembra l' aeroplano degli antenati, poi ci mancherebbe si può far tutto , resta il fatto che rimane, da qualunque parte si guarda la questione, appunto un "no sense" che in effetti si fatica a capire....

Ci sono degli standards qualitativi (elevati) da rispettare per avere il nulla osta alla pubblicazione di un modulo: evidentemente la Terza Parte in questione è in grado di garantirli.

 

 

Bye

Phant

Così pare e non discuto, evidentemente hanno uno standard qualitativo rispondente a quello richiesto dalla ED, resta il discorso della durata nel tempo o affidabilità che dir si voglia su cui ho più di un dubbio, del resto i precedenti in questo senso non mancano e secondo me negli standard qualitativi richiesti dovrebbero inserire anche questo punto che invece, alla prova dei fatti , è stato più volte disatteso.

Ad ogni modo gli faccio anche qui gli auguri di buona fortuna dopo averglieli fatti nel thread dedicato nella sezione internazionale.

:thumbup:

 

...discorso secondo me è esclusivamente di buon senso visto che una macchina anni '30 si troverà a operare contro altre ben più avanzate a cui in confronto sembra l' aeroplano degli antenati, poi ci mancherebbe si può far tutto , resta il fatto che rimane, da qualunque parte si guarda la questione, appunto un "no sense" che in effetti si fatica a capire...

Il senso ultimo è appunto nella struttura modulare di DCS la quale, prima che una filosofia di sviluppo è un modello di business (cosa che permette ad una realtà come Eagle Dynamics di stare, e soprattutto rimanere, sul mercato).

Tale modello di business ha ovviamente dei contro: l'incoerenza storica tra scenario e velivoli (almeno nel breve periodo) ne è sicuramente un esempio.

Le tue obiezioni, lato utente/appassionato WWII, sono comprensibili: avere un scenario bellico e moduli aerei coerenti dal punto di visto storico sarebbe l'ideale ma bisogna domandarsi che costi avrebbe tale filosofia di sviluppo esclusiva.

(Molto) Probabilmente tempi di sviluppo elevati, assenza (o quasi) di Terze Parti in grado di garantire un prodotto così articolato e specifico (velivolo + scenario). E questi sono solo i primi che mi vengono in mente.

Insomma, sarebbe qualcosa di molto diverso da quello che è DCS oggi.

 

...resta il discorso della durata nel tempo o affidabilità che dir si voglia su cui ho più di un dubbio, del resto i precedenti in questo senso non mancano e secondo me negli standard qualitativi richiesti dovrebbero inserire anche questo punto che invece, alla prova dei fatti , è stato più volte disatteso...

Questo è un rischio che la ED deve necessariamente affrontare se vuole mantenere la piattaforma "aperta" nei limiti qualitativi suddetti: pretendere garanzie sul lungo periodo è complicato per tutta una serie di ragioni. In un contesto di quel tipo molto probabilmente un modulo come DCS: I-16 non verrebbe mai pubblicato.

Anche qui si tratta di una scelta tra pro e contro: a mio modesto avviso, nel modello di business scelto dalla ED, sono parecchi di più i primi (pro) rispetto ai secondi (contro).

Bye

Phant

Il senso ultimo è appunto nella struttura modulare di DCS la quale, prima che una filosofia di sviluppo è un modello di business (cosa che permette ad una realtà come Eagle Dynamics di stare, e soprattutto rimanere, sul mercato).

 

Tale modello di business ha ovviamente dei contro: l'incoerenza storica tra scenario e velivoli (almeno nel breve periodo) ne è sicuramente un esempio.

 

Le tue obiezioni, lato utente/appassionato WWII, sono comprensibili: avere un scenario bellico e moduli aerei coerenti dal punto di visto storico sarebbe l'ideale ma bisogna domandarsi che costi avrebbe tale filosofia di sviluppo esclusiva.

 

(Molto) Probabilmente tempi di sviluppo elevati, assenza (o quasi) di Terze Parti in grado di garantire un prodotto così articolato e specifico (velivolo + scenario). E questi sono solo i primi che mi vengono in mente.

 

Insomma, sarebbe qualcosa di molto diverso da quello che è DCS oggi.

Sono d' accordo solo in parte con le tue argomentazioni peraltro molto interessanti, nel senso che se è vero che DCS ha una struttura modulare con quello che questo implica a livello di filosofia, lo è anche il fatto che secondo me dovrebbe esserci comunque un minimo di coerenza tra velivoli della stessa epoca perchè altrimenti il tutto diventa un minestrone appunto senza senso che non so fino a che punto sia vantaggioso per la stessa ED perchè un conto è la filosofia ben altro è quello che chiede la clientela e questa chiede un' ambiente simulativo che, appunto, abbia almeno le basi della coerenza per i moduli proposti, lasciamo stare gli scenari che è un discorso diverso perchè altrimenti dovremmo parlare della Korea per il Sabre, Mig-15 o il Vietnam per lo Huey, ecc....

Eppure basterebbe poco , per esempio dare una linea guida alle terze parti affinchè non producano moduli "ad cazzum" senza appunto alcun filo logico con l' ambiente simulativo di riferimento ma in base a una roadmap precedentemente concordata piuttosto che concentrarsi su un target preciso piuttosto che disperdere le forze a disposizione in mille direzioni con il risultato che ovunque guardi vedi solo dei cantieri perennemente aperti, ecc...

Ecco alla fine della fiera uno non pretende certo la luna ma solo una filosofia di sviluppo diciamo ragionata piuttosto che quella in essere che pare vada dove porta il vento...

Questo è un rischio che la ED deve necessariamente affrontare se vuole mantenere la piattaforma "aperta" nei limiti qualitativi suddetti: pretendere garanzie sul lungo periodo è complicato per tutta una serie di ragioni. In un contesto di quel tipo molto probabilmente un modulo come DCS: I-16 non verrebbe mai pubblicato.

 

Anche qui si tratta di una scelta tra pro e contro: a mio modesto avviso, nel modello di business scelto dalla ED, sono parecchi di più i primi (pro) rispetto ai secondi (contro).

 

 

Bye

Phant

Si sono d' accordo che la ED con le terze parti si prende necessariamente dei rischi, del resto fa parte del gioco, però la situazione pare che da un pò di tempo a questa parte abbia preso una direzione che definirei pericolosa per la stessa casa madre perchè pare che ci sia una certa faciloneria tanto alla fine della fiera chi paga è l' utente finale e questo non mi trova appunto per niente d' accordo.

Troppi sono i casi recenti , senza fare nomi sappiamo tutti a chi mi riferisco, per parlare di casualità e semplici coincidenze, a mio avviso c'è un discorso a monte che evidentemente non funziona come dovrebbe e il risultato è che oggi giorno comprare qualcosa da una terza parte è diventato un terno al lotto e come si legge anche su questo forum molti hanno adottato la politica del "compro solo ED o Belsimtek..." , come dargli torto....

Ad ogni modo facciano come credono, una cosa è sicura , il settore WW2 per loro è finito, non che fosse iniziato con i miglori auspici ma potevano senz' altro giocarsela in un' altro modo invece di disinteressarsi completamente alla cosa, almeno per uscire a testa alta, invece....molto meglio che continuino con il moderno...

:thumbup:

E con queste considerazioni chiudo definitivamente il discorso DCS WW2, come avevo detto in un' altro thread con l' avvento del nuovo anno non voglio più assumere la posizione di colui che si lamenta, non va mai bene niente, ecc.., quindi evito ogni ulteriore commento e per volare WW2 mi rivolgo ad un' altro ambiente simulativo.

Con DCS mi dedico a quella meraviglia che è l' Harrier, momentaneamente sulla normandia in attesa della 2.5 poi lascerò perdere anche la prima, e acquisterò sicuramente anche Hormuz, fine della storia :smilewink:

Più che una struttura modulare, direi che si possa definire come una struttura "ad ca..um" come si suol dire, e senza troppi giri di parole. L'approccio modulare significa ben altro. Quello attuale di DCS è un approccio senza la benchè minima pianificazione.

 

Modulare significa Korea, Falkland, e via dicendo perchè diversamente dovrebbe chiamarsi FSX e non DCS.

 

Comunque direi che con l'I16 abbiamo fatto davvero tombola ma in fondo, chi se ne frega di DCS WW2!? Non è nulla di eccezionale, anzi...... La vera "tragedia", e non mi stancherò mai di dirlo, è la mancanza della Korea. Avere moduli come l'F-86 e il Mig-15 ma non avere una mappa dedicata, la dice lunga su tante cose riguardo al discorso del "modulare". Proprio non ci siamo.

Guarda come si dice sfondi una porta aperta, questo discorso è già stato fatto molte volte e la conclusione è sempre la stessa, procedono senza una pianificazione , senza una roadmap che abbia un senso, ecc...

A dire il vero pare che ultimamente si stiano concentrando in una direzione specifica, cioè quella delle operazioni imbarcate moderne con relativi velivoli , Hormuz e quant' altro e in effetti per questo discorso pare che, finalmente , seguano un filo logico e secondo me questo diventerà per parecchio tempo il "core business" di DCS o il pezzo forte che dir si voglia.

Resta da vedere cosa faranno per gli altri componenti di questo sim modulare con riferimento ai vari aeroplani moderni e elicotteri (la WW2 è un capitolo chiuso e lasciamola li dov'è..amen..) rimanenti, magari con l' avvento del Phantom , ecc... faranno una mappa dedicata ai conflitti mediorientali piuttosto che un discorso legato al Vietnam o Afghanistan, vedremo...

C'è da augurarsi solo che non abbandonino quel filo logico di cui sopra...

:thumbup:

Avevo cancellato il post per non rimarcare quello che possiamo tranquillamente definire un "cavallo morto" ma il concetto è quello.

Con la 2.5 e le operazioni aeronavali (moderne) in arrivo......DCS WW2 :music_whistling:

Avevo cancellato il post per non rimarcare quello che possiamo tranquillamente definire un "cavallo morto" ma il concetto è quello.

 

Con la 2.5 e le operazioni aeronavali (moderne) in arrivo......DCS WW2 :music_whistling:

Ah...scusami ho visto adesso, ad ogni modo come dici giustamente il discorso è quello e c'è poco da girarci attorno se non prendere atto che DCS vuol dire esclusivamente moderno, per il resto c'è altro, la situazione che del resto è stata in vigore praticamente da sempre a parte la fiammata WW2 in questo ambiente simulativo che si è ben presto spenta...

:thumbup:

Forse sbaglio nel tirare somme cosi affrettate,ma la reale pianificazione di mercato la sa' solo ED e nessun altro!

L'utenza in generale,puo' divertirsi nel fare primi nel copia e incolla delle informazioni !!" che divertimento" ma spesso tiriamo conclusioni " affrettate" ma sicuramente rispettate, perche parliamo di bei 4 soldi!!! " santo Falco" ehehheheh

Nel mio piccolo e senza fonti certe ,tiro la mia conclusione:

l'ambizione di DCS e' creare una piattaforma,sicuramente stabile " parolone" e diversa dallo standard!!

Fino a qui caro Nero non dici nulla di diverso !! .......

La piattaforma vuole far conoscere maggiormente il marchio e prodotto, aggiungendo le " famose 3 parti " creando AM di una qualita' elevata..

A mio modesto parere, che peraltro condivido,la piattaforma non nasce e non morira' come: BMS " il padre eterno" ,che e' strettamente dedicato , perche DCS tende a diventare generico...

Cio vuol significare che un domani,forse ci possono dare un B737 oppure un learjet 45 o un Cessna 208 !!!! o altro......

Questo perche?

Semplice ,la ED tende ad entrare nella simulazione mondiale,diventando la prima scelta di mercato!!offrendo non solo un A10C...

Se notate bene, le ultime uscite son ben diverse dalle aspettative....

Cio fa capire che la ED a come concetto di base altro!! Lei,vuole l'estenzione sul mercato ,dando la possibilita' all utenza di scegliere una mappa e anche un altra topologia di AM e non solo un AM militare.

Ovvio questo e' un pensiero che apre un immensa valutazione e molta riflessione su chi forse si aspetta altro, oppure vede altro.

Queste mie parole vanno ben dosate e prese con le pinzette, perche rimangono mie conclusioni non certe....

Forse sbaglio nel tirare somme cosi affrettate,ma la reale pianificazione di mercato la sa' solo ED e nessun altro!

L'utenza in generale,puo' divertirsi nel fare primi nel copia e incolla delle informazioni !!" che divertimento" ma spesso tiriamo conclusioni " affrettate" ma sicuramente rispettate, perche parliamo di bei 4 soldi!!! " santo Falco" ehehheheh

 

Nel mio piccolo e senza fonti certe ,tiro la mia conclusione:

l'ambizione di DCS e' creare una piattaforma,sicuramente stabile " parolone" e diversa dallo standard!!

 

Fino a qui caro Nero non dici nulla di diverso !! .......

 

La piattaforma vuole far conoscere maggiormente il marchio e prodotto, aggiungendo le " famose 3 parti " creando AM di una qualita' elevata..

 

A mio modesto parere, che peraltro condivido,la piattaforma non nasce e non morira' come: BMS " il padre eterno" ,che e' strettamente dedicato , perche DCS tende a diventare generico...

 

Cio vuol significare che un domani,forse ci possono dare un B737 oppure un learjet 45 o un Cessna 208 !!!! o altro......

Questo perche?

Semplice ,la ED tende ad entrare nella simulazione mondiale,diventando la prima scelta di mercato!!offrendo non solo un A10C...

 

Se notate bene, le ultime uscite son ben diverse dalle aspettative....

Cio fa capire che la ED a come concetto di base altro!! Lei,vuole l'estenzione sul mercato ,dando la possibilita' all utenza di scegliere una mappa e anche un altra topologia di AM e non solo un AM militare.

 

Ovvio questo e' un pensiero che apre un immensa valutazione e molta riflessione su chi forse si aspetta altro, oppure vede altro.

 

Queste mie parole vanno ben dosate e prese con le pinzette, perche rimangono mie conclusioni non certe....

Che voglia seguire una politica precisa per creare un' ambiente simulativo "a tutto tondo" quindi comprendente anche il civile potrebbe essere una ipotesi veritiera, però se quello è l' intendimento non basta certo l' Eagle II o altri aeroplani similari ma ci vuole anche una struttura dedicata iniziando, ovviamente è scontato, dalle mappe e quant' altro...

Ora, per mettere in piedi un discorso del genere con i tempi tradizionali della ED ci vogliono almeno 5/8 anni se non di più per avere qualcosa di appena dignitoso, una cosa francamente improponibile dal mio punto di vista, al netto che chi vola civile non ha nessun interesse a volare con DCS , non quando ha dei sim molto validi e in costante evoluzione come ad esempio XPlane piuttosto che i derivati di FSX ma sopratutto con le mappe di tutto il mondo e un' hangar di aeroplani/elicotteri/alianti e chi più ne ha ne metta sconfinato.

Secondo me la ED se vuole seguire questa strada stà commettendo un grosso errore, in primis di immagine perchè tradizionalmente DCS viene identificato come un sim militare dedicato ai velivoli moderni, in secundis perchè finirebbe per fare tutto ma male accontentando pochi e scontentando moltissimi, in terzis perchè a mio avviso non ha assolutamente le risorse e le potenzialità per sostenere un discorso del genere , ad ogni modo vediamo cosa succede....

:thumbup:

Secondo me la ED se vuole seguire questa strada stà commettendo un grosso errore, in primis di immagine perchè tradizionalmente DCS viene identificato come un sim militare dedicato ai velivoli moderni, in secundis perchè finirebbe per fare tutto ma male accontentando pochi e scontentando moltissimi, in terzis perchè a mio avviso non ha assolutamente le risorse e le potenzialità per sostenere un discorso del genere , ad ogni modo vediamo cosa succede....

 

:thumbup:

:thumbup: sono troppo "piccoli" per puntare ad un progetto così ambizioso.

:thumbup: sono troppo "piccoli" per puntare ad un progetto così ambizioso.

Ma infatti , un discorso di questa portata richiede ben altra struttura e conseguenti risorse, insomma manco riescono a stare dietro a quello che c'è figuriamoci mettere in piedi quello che richiede il volo civile....

:thumbup:

Che voglia seguire una politica precisa per creare un' ambiente simulativo "a tutto tondo" quindi comprendente anche il civile potrebbe essere una ipotesi veritiera, però se quello è l' intendimento non basta certo l' Eagle II o altri aeroplani similari ma ci vuole anche una struttura dedicata iniziando, ovviamente è scontato, dalle mappe e quant' altro...

 

Ora, per mettere in piedi un discorso del genere con i tempi tradizionali della ED ci vogliono almeno 5/8 anni se non di più per avere qualcosa di appena dignitoso, una cosa francamente improponibile dal mio punto di vista, al netto che chi vola civile non ha nessun interesse a volare con DCS , non quando ha dei sim molto validi e in costante evoluzione come ad esempio XPlane piuttosto che i derivati di FSX ma sopratutto con le mappe di tutto il mondo e un' hangar di aeroplani/elicotteri/alianti e chi più ne ha ne metta sconfinato.

 

Secondo me la ED se vuole seguire questa strada stà commettendo un grosso errore, in primis di immagine perchè tradizionalmente DCS viene identificato come un sim militare dedicato ai velivoli moderni, in secundis perchè finirebbe per fare tutto ma male accontentando pochi e scontentando moltissimi, in terzis perchè a mio avviso non ha assolutamente le risorse e le potenzialità per sostenere un discorso del genere , ad ogni modo vediamo cosa succede....

 

:thumbup:

Caro Falco condivido parte del discorso....ripeto: e' sottinteso che forse sara' un'evoluzione che si compie nell'arco di circa 10 anni o piu !!!

Paragonarlo a X plane oppure al padre dei SIM ,FS Zoxx e' da pazzi!!! hanno risorse e gestioni completamente differenti !!!

Assestarsi sul mercato militare?

Be' rimane non male come idea " iniziale" Pero' ricordo e tu lo sai benissimo, che il sim militare sara' sempre un sim di nicchia pur avendo AM di qualita' enorme...

Siamo onesti le statistiche parlano chiaro: Su 10 utenti ,8 usano un sim civile 2 usano il militare......queste statistiche se pur banali sono sempre monitorate da una casa di produzione !!

Sono certo , che nulla sia fatto a caso!! anche il semplice AM che all utenza puo non piacere ,nasce per un motivo e perche dietro, c'e' una statistica di mercato ben certa= denari!!! sicuramente non campano di gloria come noi utenti!! eheheheeh

E' vero , al momento non sono cosi assestati per arrivare a fare qualcosa di piu grosso!!!ricordiamo che vogliamo paragonare MS a ED sono 2 macchine con potenzialita' differenti...

La mia curiosita' nasce solo in alcuni casi!! quando tirano fuori AM diversi dal solito... Mi chiedo: Un motivo ci deve essere ,non li ritengo cosi stupidi....

Loro punzecchiano il mercato facendo notare altro!! cosi facendo si regolano sulle uscite dei prodotti... e chissa se piace quella tipologia di AM cambiano anche tipologia di piattaforma...

Ripeto troppo affretata e non veritiera come conclusione,cerco solo di avere risposte certe a quello che loro fanno... Forse riesco prima a fare un terno al lotto ! heheeheheheh

Per sdrammatizzare un po',non ho nulla da fare e mi faccio gli affaracci della ED heheheeheheheheh SONO IN FERIE!!! :lol:

Caro Falco condivido parte del discorso....ripeto: e' sottinteso che forse sara' un'evoluzione che si compie nell'arco di circa 10 anni o piu !!!

 

Paragonarlo a X plane oppure al padre dei SIM ,FS Zoxx e' da pazzi!!! hanno risorse e gestioni completamente differenti !!!

 

Assestarsi sul mercato militare?

Be' rimane non male come idea " iniziale" Pero' ricordo e tu lo sai benissimo, che il sim militare sara' sempre un sim di nicchia pur avendo AM di qualita' enorme...

Siamo onesti le statistiche parlano chiaro: Su 10 utenti ,8 usano un sim civile 2 usano il militare......queste statistiche se pur banali sono sempre monitorate da una casa di produzione !!

 

Sono certo , che nulla sia fatto a caso!! anche il semplice AM che all utenza puo non piacere ,nasce per un motivo e perche dietro, c'e' una statistica di mercato ben certa= denari!!! sicuramente non campano di gloria come noi utenti!! eheheheeh

 

E' vero , al momento non sono cosi assestati per arrivare a fare qualcosa di piu grosso!!!ricordiamo che vogliamo paragonare MS a ED sono 2 macchine con potenzialita' differenti...

La mia curiosita' nasce solo in alcuni casi!! quando tirano fuori AM diversi dal solito... Mi chiedo: Un motivo ci deve essere ,non li ritengo cosi stupidi....

Loro punzecchiano il mercato facendo notare altro!! cosi facendo si regolano sulle uscite dei prodotti... e chissa se piace quella tipologia di AM cambiano anche tipologia di piattaforma...

 

Ripeto troppo affretata e non veritiera come conclusione,cerco solo di avere risposte certe a quello che loro fanno... Forse riesco prima a fare un terno al lotto ! heheeheheheh

 

Per sdrammatizzare un po',non ho nulla da fare e mi faccio gli affaracci della ED heheheeheheheheh SONO IN FERIE!!! :lol:

Non condivido le tue considerazioni, nel senso anche se si vede la questione dell' introduzione di qualche aeroplano civile come una specie di sondaggio per capire come l' utenza reagisce a livello di interesse resta il problema che se questa risponde favorevolmente poi devi proseguire il discorso e,come si dice, sono dolori perchè come dicevo in un reply precedente non riescono nemmeno a stare dietro alla struttura attuale figuriamoci se possono prendersi sul groppone una roba del genere, neanche da ipotizzare.

Secondo me sono delle, chiamiamole così, divagazioni rispetto al core business di DCS che rimane sempre la simulazione militare, peraltro c'è da dire che questa iniziativa è partita da una terza parte e non direttamente dalla ED (lo Yak-52 è comunque un' addestratore militare che hanno portato in DCS solo perchè lo hanno fatto su commissione per un cliente esterno perchè dubito molto che lo avrebbero realizzato di loro iniziativa..) , e questo qualcosa vorrà pur dire..

Ergo secondo me la ED non ha nessuna intenzione di "buttarsi" sul civile perchè sa benissimo che andrebbe a scontrarsi con i mostri sacri di questo settore senza nessuna possibilità commerciale..

:thumbup:

Per gli interessati è disponibile un' interessante sound mod per lo Spitfire.

Link: Spitfire IX Sound mod

:thumbup:

A quanto pare qualcosa si muove anche per la Normandia...

Mappa attuale con le piste e raccordi simil campo da tennis in terra rossa:

Mappa in wip con la nuova pista, nuovi raccordi, ecc...

Che in effetti sono molto più corrispondenti alle basi del tempo:

:thumbup: