Jump to content

JF-17 Thunder by Deka Ironwork


Automan

Recommended Posts

 

Deka Ironwork Simulations - JF-17 Mini-Update

 

To be honest, having a build-in music player in Thunder would bring much more fun to boring long-distance flight.

No doubt that playing proper music can also buff your air combat energy (Skill? I doubt).

 

So we implemented a music player called DPlayer.

User can use UFCP to control the music play

cycle music item in playlist

play/pause the music

change volume

playlist cycle or not cycle

 

Currently, it supports 10 music. But if you would like more, i can change the number.

The detailed audio and sdef files setup is in the readme.txt.

 

This DPlayer feature will come in next update.

 

attachment.php?attachmentid=230516&stc=1&d=1585043529 attachment.php?attachmentid=230517&stc=1&d=1585043529 attachment.php?attachmentid=230518&stc=1&d=1585043649

 

 

Bye

Phant

AMVI

Link to comment
Share on other sites

Ho avuto la possibilità di provare brevemente (troppo brevemente per i miei gusti, maledetto Smart Working...) questo modulo.

 

Riporto per rapidità uno scambio di considerazioni fatte con un mio amico....

 

Primo commento a caldo...

Scaricato e provato per alcuni minuti in VR ovviamente ho dovuto sistemare un po’ i comandi base (sia la manetta che l’asse verticale del radar dovevano essere invertiti e ho dovuto configurare la pedaliera), che dire... sensazioni di volo mi ricorda molto l’F-16 anche l’HUD e HSI sono molto familiari. A livello grafico non è certo a livello dei migliori moduli di DCS, ma neanche cosi brutto, poi a detta dello sviluppatore prima vuole occuparsi della sostanza e poi degli abbellimenti. Ti diro a 60€ non posso proprio prenderlo ma quando anche lui stara in sconto al 50% (che saranno comunque quasi 40 euro...) probabilmente ci farò un pensierino.

 

Dopo un ulteriore test:

Si anche io quel poco che ho visto mi ha impressionato molto positivamente l’unica cosa il rada AG che quando lo attivi ammazza il framerate. E non sei vede niente....

...Si come detto sembra mooooolto un aereo USA è molto più familiare di un Mirage o un Viggen....

 

Ultimo commento:

No parliamone!!!! il TPOD del JF-17 è fantastico è anni luce avanti a quello sviluppato da ED.... IMPRESSIONANTE!!!!

 

In conclusione:

Ho seguito con interesse e curiosità lo sviluppo di questo modulo ma, dato il costo e la sua prima uscita (che mi sembrava molto grezza, cosa che in VR si avverte molto molto meno che in 2d sul monitor), ma aveva fatto desistere dal comprarlo.

 

La fascia di prezzo cosi alta per me è esclusiva dei mezzi dei miei sogni, (F-14, F.15, F-16, F/A-18, Tornado, Typhoon e Apache ...E forse P-47 e Corsair) ma la prova lo ha portato dritto dritto nella mia wish list, non avessi utilizzato tutti i bonus per prendere le Carrier a praticamente zero... forse lo avrei già preso... attenderò sconti più consistenti e nel frattempo magari con qualche saldo rimpolpo un minimo il mio bonus...

Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

 

Deka Ironwork Simulations - JF-17 Mini-Update

 

In next update, Type-200A anti-runway bomb will be added (single/dual at station 2 and 6)

Due to ordnance scheme limitation, at this moment, arg0 can only toggle between 0 and 1 to show/hide parachute,

it cannot remove the chute container after engine ignited (same for BetAB-500shp, reported to ED).

 

attachment.php?attachmentid=231810&stc=1&d=1586185191

 

 

Bye

Phant

AMVI

Link to comment
Share on other sites

  • 4 weeks later...
  • 7 months later...
  • 2 weeks later...
  • 10 months later...
  • 2 weeks later...

stavo provando questo caccia dal sapore strano e mi sta venendo un mezzo prurito di comprarlo, se non altro è interessante per qualche scenario ipotetico nel lato rosso, ce lo vedo bene questo JF-17 in mano a siriani, iraniani e persino abcasi.

bello bello.

certo, sembra di stare dentro una via di mezzo tra un F/A-18 e F-16, potrebbe passare per un qualsiasi F-5 dei nostri tempi, non come un MiG-21 dei nostri tempi e sopratutto non c'è quel dannato rwr stile russo che serve quasi a nulla.
com'è la storia di Deka per quanto riguarda aggiornamenti e bug? Il modulo sembra tutto carino e funziona bene, l'unica cosa che non riesco a ricostruire è quanto siano solerti a sistemare cose dopo ogni aggiornamento DCS o se addirittura testano prima.


Edited by leonardo_c
Link to comment
Share on other sites

On 11/22/2021 at 5:50 PM, leonardo_c said:

stavo provando questo caccia dal sapore strano e mi sta venendo un mezzo prurito di comprarlo, se non altro è interessante per qualche scenario ipotetico nel lato rosso, ce lo vedo bene questo JF-17 in mano a siriani, iraniani e persino abcasi.

bello bello.

certo, sembra di stare dentro una via di mezzo tra un F/A-18 e F-16, potrebbe passare per un qualsiasi F-5 dei nostri tempi, non come un MiG-21 dei nostri tempi e sopratutto non c'è quel dannato rwr stile russo che serve quasi a nulla.
com'è la storia di Deka per quanto riguarda aggiornamenti e bug? Il modulo sembra tutto carino e funziona bene, l'unica cosa che non riesco a ricostruire è quanto siano solerti a sistemare cose dopo ogni aggiornamento DCS o se addirittura testano prima.

 

Il JF-17 è un aeroplano molto "vario" per quanto riguarda sistemi di bordo e tipi di armamento che può impiegare ( che è il motivo per il quale personalmente mi piace un sacco! ), questo purtroppo fa sì inevitabilmente che qualcosa possa scappare durante le fasi di test interno. Deka però si è dimostrata sempre sul pezzo, andando a sistemare eventuali bug saltati fuori con le nuove release. In genere l'ho trovato un modulo molto solido. Inoltre ho trovato persone molto disponibili e alla mano all'interno del team Deka, mentre magari con altre terze parti o con la stessa ED a volte questa cosa non è così "scontata" 😉

FlighRIG => CPU: RyZen 5900x | RAM: 64GB Corsair 3000Mhz | GPU: nVIDIA RTX 4090 FE | OS Storage: SSD NVMe Samsung 850 Pro 512GB, DCS Storage: SSD NVMe Sabrent 1TB | Device: Multipurpose-UFC, VirPil T-50, TM WARTHOG Throttle, TrackHat, MFD Cougar with screen.

Our Servers => [ITA] Banshee | Krasnodar - PvE | PersianConquest PvE Live Map&Stats | Syria Liberation PvE Conquest

Support us on twitch subscribing with amazon prime account linked, it's free!

Link to comment
Share on other sites

  • 5 months later...

Coma manca a questo modulo per uscire dall'EA?

E soprattutto perche' per la comunita' e' "morto"? Per un qualsiasi altro modulo si trovano campagne a bizzeffe, mentre per il Jeff ce ne sono solo 3?

Black+Knights_Small.jpg

RDF 3rd Fighter Squadron - "Black Knights": "Ar Cavajere Nero nun je devi cacà er cazzo!"

My Blog (Italian): Notti a (Video)Giocare

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

CPU: i7-11700K@5GHz|GPU: RTX-4070 Super|RAM: 64GB DDR4@3200MHz|SSD: 2x 970EVO Plus + 980 EVO Plus|HOTAS Warthog|TrackIR 5|

Link to comment
Share on other sites

Sulla seconda domanda non saprei risponderti, ma non sono ancora fuori dall'EA nemmeno l'f-18, l'f-14 e l'f-16 che sono usciti prima e addirittura il mig-19 ed il Viggen, che oltre ad essere usciti prima dovrebbero anche essere decisamente più veloci da sviluppare. Che un modulo così complesso (è pur sempre l'aereo più moderno che c'è in DCS) rimanga per anni in early access è più che normale (almeno nel mondo DCS, dove far uscire roba incompleta è la norma più che l'eccezione).

 

E infatti (piccolo off-topic) plauso totale e incondizionato a indiafoxtecho che col 339 la fase di EA la vuole saltare del tutto. Sarebbe da comperargliene due solo per sostenere questa scelta, che dovrebbe teoricamente essere normale (vendere la roba solo quando è pronta: non è che uno compera l'auto e ti dicono: ok, però per il navigatore e l'aria condizionata "to be delivered") ma che invece a quanto pare ci hanno abituato a stupirci ed applaudire quando qualcuno (eccezionalmente) la fa.


Edited by nessuno0505
Link to comment
Share on other sites

14 ore fa, nessuno0505 ha scritto:

E infatti (piccolo off-topic) plauso totale e incondizionato a indiafoxtecho che col 339 la fase di EA la vuole saltare del tutto. Sarebbe da comperargliene due solo per sostenere questa scelta, che dovrebbe teoricamente essere normale (vendere la roba solo quando è pronta: non è che uno compera l'auto e ti dicono: ok, però per il navigatore e l'aria condizionata "to be delivered") ma che invece a quanto pare ci hanno abituato a stupirci ed applaudire quando qualcuno (eccezionalmente) la fa.

Early Access è un modello di businessbusiness che altrimenti sarebbe molto probabilmente insostenibile in forma "tradizionale".

Da questo punto di vista, prendere a modello il 339 è improprio: un conto è lo sviluppo di un singolo modulo (della complessità del 339) da parte di un gruppo ristretto di persone che lo fa sostanzialmente nel proprio tempo libero (nel senso che dubito sia la loro occupazione principale in termini di reddito), altro è rendere sostenibile un'attività di qualche centinaio di persone che, nel frattempo, devono essere retribuite (senza contare che non si tratta solo di sviluppare moduli, nel caso della ED, ma un intero ecosistema).

In ultima istanza Early Access è un'opzione NON obbligatoria: se si vuole il "prodotto finito" basta aspettare ed acquistare la versione release.

 

Bye
Phant


Edited by phant
  • Like 1

AMVI

Link to comment
Share on other sites

Certamente l'early access non è una scelta obbligatoria, ci mancherebbe. Però io sono convinto che se facessi una pausa e tornassi tra 2 anni troverei l'I-16, il viggen e lo yak-52 (tanto per fare qualche esempio) ancora in accesso anticipato e questo indiscutibilmente è ridicolo, indipendentemente da come uno la voglia vedere (anche se decidessi di acquistarli e mi ci divertissi). Ormai l'accesso anticipato è una foglia di fico per mascherare le lungaggini e i bug; sarà anche l'unico modo per campare, però una volta quello del software videoludico era un mercato molto più di nicchia (oggi tra un po' gioca anche mia nonna in carriola), i mezzi tecnici a disposizione erano assai meno, eppure i titoli uscivano finiti. Poi vedo che va così non solo in DCS e che anzi gran parte dell'industria videoludica odierna adotta questo sistema, per cui mi tocca starci per forza, però la cosa mi perplime. Ecco perché, con le dovute proporzioni (un 339 non è ovviamente un eurofighter, però quanto tempo è rimasto in EA un c-101, tanto per dire?), il mio apprezzamento per la scelta fuori dal coro di indiafoxtecho rimane inalterato.

Link to comment
Share on other sites

7 ore fa, nessuno0505 ha scritto:

Certamente l'early access non è una scelta obbligatoria, ci mancherebbe. Però io sono convinto che se facessi una pausa e tornassi tra 2 anni troverei l'I-16, il viggen e lo yak-52 (tanto per fare qualche esempio) ancora in accesso anticipato e questo indiscutibilmente è ridicolo, indipendentemente da come uno la voglia vedere (anche se decidessi di acquistarli e mi ci divertissi).

E' vero che sia ED che i TP non sembrano preoccuparsi più di tanto nel togliere il suffisso EA dai propri moduli ma è anche vero che tutti i moduli in EA, soprattutto quelli + "vecchi", sono "volabili" da anni senza problemi di sorta. E' più una cosa formale che sostanziale.

7 ore fa, nessuno0505 ha scritto:

Ormai l'accesso anticipato è una foglia di fico per mascherare le lungaggini e i bug; sarà anche l'unico modo per campare, però una volta quello del software videoludico era un mercato molto più di nicchia (oggi tra un po' gioca anche mia nonna in carriola), i mezzi tecnici a disposizione erano assai meno, eppure i titoli uscivano finiti. Poi vedo che va così non solo in DCS e che anzi gran parte dell'industria videoludica odierna adotta questo sistema, per cui mi tocca starci per forza, però la cosa mi perplime.

"Una volta" il mercato videoludico era parecchio diverso: già da alcuni anni a questa parte le produzioni videoludiche possono raggiungere costi esorbitanti (milioni di Euro / Dollari), alcune triple A fanno impallidire le più blasonate produzioni hollywoodiane e solo le SA più affermate possono permettersi di sostenere costi di sviluppo pluriennali (e anche in quest'ultimo caso, vista la natura intrinsecamente complessa dello sviluppo software, il risultato non è garantito, vedi il recente caso CP 2077). L'EA è un modo per rendere più sostenibile la bilancia finanziaria.

7 ore fa, nessuno0505 ha scritto:

con le dovute proporzioni (un 339 non è ovviamente un eurofighter, però quanto tempo è rimasto in EA un c-101, tanto per dire?), il mio apprezzamento per la scelta fuori dal coro di indiafoxtecho rimane inalterato.

Tutti apprezziamo il probabile esordio del 339 in forma completa (o quasi, vedremo): il punto è che IFE se lo può permettere, la ED no.

AvioDev, al netto del suo ottimo lavoro, è una realtà minuscola, una tra le più piccole e il C-101 è stato il suo banco di prova / esordio nel mondo DCS. Ma anche in questo caso, come suddetto, il suffisso EA non è un buon indicatore dello stato del modulo. E volendo spaccare il capello in quattro, del 339, tra MOD e release finale, saranno passati circa 5 anni, a riprova della complessità a cui facevo riferimento.

 

Bye
Phant


Edited by phant

AMVI

Link to comment
Share on other sites

10 ore fa, nessuno0505 ha scritto:

Certamente l'early access non è una scelta obbligatoria, ci mancherebbe. Però io sono convinto che se facessi una pausa e tornassi tra 2 anni troverei l'I-16, il viggen e lo yak-52 (tanto per fare qualche esempio) ancora in accesso anticipato e questo indiscutibilmente è ridicolo, indipendentemente da come uno la voglia vedere (anche se decidessi di acquistarli e mi ci divertissi). Ormai l'accesso anticipato è una foglia di fico per mascherare le lungaggini e i bug; sarà anche l'unico modo per campare, però una volta quello del software videoludico era un mercato molto più di nicchia (oggi tra un po' gioca anche mia nonna in carriola), i mezzi tecnici a disposizione erano assai meno, eppure i titoli uscivano finiti. [CUT]

Ciao nessuno0505, se per tua scelta decidi di prendere solo prodotti NON in EA (scelta assolutamente legittima sia chiaro) se tra due anni lo Yak-52 e l’I-16 non saranno usciti non li prenderai…Concettualmente non è un problema tuo, che sia ridicolo o meno è tutto da vedere per mille motivi.

L’industria videoludica una volta era diversa MA era un altra ERA!!! La complessità e i costi dei prodotti odierni sono cose ben diverse da prodotti della precedente era. Un tempo per fare un  gioco bastava un team di una decina di persone, non di rado erano anche prodotti fatti da UN main lead programmer e alcune persone di supporto. Oggi qualsiasi prodotto è sviluppato da CENTINAIA di persone  che impiegano ANNI per sviluppare gli odierni titoli. Capisci da te che i costi da affrontare non sono minimamente confrontabili, inoltre una volta non esisteva la diffusione estesa di internet, quando publicavi un prodotto LO STAMPAVI e lo DISTRIBUIVI FISICAMENTE quindi doveva essere FINITO!! Al massimo potevano uscire una o due patch e di piccole dimensione che risolvevano proprio specifici bug di codice.

Mi ripeto la ED avrà i suoi difetti ma sta proponendo un prodotto di un ambizione incredibile che NON HA EGUALI, la complessità e la ricostruzione di reali aereomobili con una fedeltà mai vista prima non è cosa da poco. 

Ho scoperto proprio l’altro giorno che (A distanza di DODICI ANNI dal lancio dell KickStarter) Roberts ancora lancia le ALPHA in cui combini ancora poco o niente e NON SOLO MA CONTINUA A VEDERE A PREZZI ASSURDI singole navi…. Parliamo di mezzi INVENTATI che non hanno niente di simulato a 250$…. Ma vi rendete conto?!?! 

Mi domando se uno spende 250$ per un prodotto che a livello di sviluppo ha solo un Modello 3D (e relativo grafico per le texture) e POCO ALTRO quanto DOVREBBE FAR PAGARE LA ED per DEI MODELLI 3D COPIE quasi 1:1 con controparti REALI, IN CUI SIMULA IL FUNZIONAMENTO DEI SISTEMI ELETTRICI, IDRAULICI, DI ALIMENTAZIONE, più tutta  la parte avionica e di dinamica di volo, con esperti (SME) che ne certificano l’attinenza con il reale velivolo? 

Link to comment
Share on other sites

7 ore fa, fabio.dangelo ha scritto:

Ciao nessuno0505, se per tua scelta decidi di prendere solo prodotti NON in EA (scelta assolutamente legittima sia chiaro) se tra due anni lo Yak-52 e l’I-16 non saranno usciti non li prenderai…Concettualmente non è un problema tuo, che sia ridicolo o meno è tutto da vedere per mille motivi.

L’industria videoludica una volta era diversa MA era un altra ERA!!! La complessità e i costi dei prodotti odierni sono cose ben diverse da prodotti della precedente era. Un tempo per fare un  gioco bastava un team di una decina di persone, non di rado erano anche prodotti fatti da UN main lead programmer e alcune persone di supporto. Oggi qualsiasi prodotto è sviluppato da CENTINAIA di persone  che impiegano ANNI per sviluppare gli odierni titoli. Capisci da te che i costi da affrontare non sono minimamente confrontabili, inoltre una volta non esisteva la diffusione estesa di internet, quando publicavi un prodotto LO STAMPAVI e lo DISTRIBUIVI FISICAMENTE quindi doveva essere FINITO!! Al massimo potevano uscire una o due patch e di piccole dimensione che risolvevano proprio specifici bug di codice.

Mi ripeto la ED avrà i suoi difetti ma sta proponendo un prodotto di un ambizione incredibile che NON HA EGUALI, la complessità e la ricostruzione di reali aereomobili con una fedeltà mai vista prima non è cosa da poco.

     Quoto al 100%, ricordo che negli anni '90, per avere gli update dei simulatori allora presenti ( tipo quelli della Jane's, Microprose, tanto per citarne qualcuno ) mi recavo in edicola e acquistavo una rivista specializzata mensile (TGM), dove trovavi all'interno un CD Rom con appunto presenti i vari update da installare....altri tempi.

Link to comment
Share on other sites

A parte l'esempio di star citizen che non so se è più la furbata colossale di chi lo produce o la fesseria completa di chi ci spende soldi, ma per tornare in topic a me DCS piace e apprezzo la complessità di ciò che offre, che non è appunto roba completamente inventata ma è la replica (più o meno) fedele di mezzi che esistono nella realtà, e già questo fa una bella differenza. Esistono altri simulatori, anche in campo civile, che offrono analoga complessità, ma spesso sono prodotti che vanno cercati in mezzo a un mare di roba più generalista, il bello di DCS invece è che, FC3 a parte - ma prima o poi uscirà MAC e anche quel poco di low-fidelity che resta uscirà da DCS - più o meno tutti i moduli sono simulati allo stesso (alto) livello di precisione e meticolosità. Per cui non mi lamento. Certo le lungaggini su un modulo come lo yak-52 non sono dovute a complessità o modello di business ma sono una scelta precisa di mollare una cosa a metà per dedicarsi ad altro (forse più remunerativo, non so) e questo a me un po' fa incazzare, al netto di tutto (e immagino quanto sia incazzato chi lo yak-52 lo ha comperato, anzi non lo immagino, basta leggerlo sul forum). Quanto all'early access, siccome non possiedo ancora tutti i moduli di DCS dichiarati released, quando acquisto un modulo nuovo preferisco sceglierlo fra quelli completi. Forse non avrò le ultimissime meraviglie grafiche, ma un mig-15 o un f-86 (giusto per citare gli ultimi che ho preso) rimangono comunque bellissimi moduli e peraltro costano pure meno. Prima o poi arriverò ad avere tutti i moduli released, o comunque rimarranno fuori solo quelli per cui ho pochissimo interesse, e finirò per cedere anch'io all'early access, tanto alla fine se si guardano i bugs - data la complessità della roba in gioco e il fatto che gira tutta contemporaneamente sotto lo stesso software che per giunta cambia tutti i mesi - ce ne sono a bizzeffe in tutti i moduli, vuoi perché sono nuovi e ancora in divenire o vuoi perché sono vecchi e temporaneamente accantonati per far spazio ad altro. Il fatto che DCS sia di fatto monopolista neppure aiuta: se esistesse una qualche concorrenza forse si smuoverebbero un po' le acque, sempre ammesso (e non concesso) che ci sia spazio sul mercato per un altro software tipo DCS. Io ad esempio lo comprerei e se tutti gli amanti di DCS facessero come me uno spazio commerciale ci sarebbe eccome. Ma non c'è, e va bene lo stesso: si prende quello che c'è che comunque con DCS è tutto grasso che cola, ma ciò non toglie che sia sacrosanto anche criticare quello che non va.

Link to comment
Share on other sites

@nessuno0505ci mancherebbe hai il sacrosanto diritto di criticare e di scegliere cosa è perché acquistare.

il mio discorso era più riferito al fatto che una volta uscivano prodotti fatti e finiti mentre oggi (tutta l’industria video ludica) se ne esce con prodotti pieni di difetti che debbono ricorrere a decine, se non continue, patch.

Link to comment
Share on other sites

Su questo sono d'accordissimo: il fatto di poter avere aggiornamenti online pressoché in tempo reale, che in teoria sarebbe un gran bel vantaggio, ha pian piano condizionato l'utenza a ritenere accettabile un prodotto incompleto e pieno di bugs. Una volta, quando si acquistavano i prodotti fisici e per avere una patch dovevi appunto aspettare pacchetti distribuiti tramite riviste o metodi affini, nessuno avrebbe accettato di comperare roba del genere, oggi invece è diventata la prassi. Anche il discorso dell'early access, che pure sarebbe una bella cosa (potrebbe ad esempio servire agli sviluppatori ad implementare modifiche/aggiornamenti sulla base delle richieste della community) viene invece utilizzato per far cassa con prodotti non finiti puntando tutto sull'hype e sulla "fregola" della gente di mettere quanto prima le mani sul prodotto dei sogni (salvo poi risentirsi per lo stato in cui esce). Qui però il discorso esula un po' da DCS e un bel po' dal jf-17, per cui forse converrebbe tornare in-topic e magari aprire un'altra discussione.

Link to comment
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...