Труды Павла Булата

Почему вы читаете только то, что хотите увидеть? :)

А это?

Почему игнорируется мнение автора, о том что раптор очень даже прорывной самолет для концепции 5-го поколения?

Потомучто он из своих источников не может толком информацию выдрать и честно изложить.

Таки Су-30МКИ и Су-35 теперь к 5-му поколению относятся? Или раптор перешел из 5-го поколения в 4-ое?

Выскажу свое мнение на этот счет.

Т.к. Су-35 и Су-30МКИ самолеты относящиеся к 4-ому поколению со всякими + и ++ при этом показывающие возможности управляемости планеров при выполнении фигур во многом не доступных обычным ЛА 4-го поколения, то напрашивается резоный вопрос. Почему, на сравнительном видео фигур высшего пилотажа, приведенном тов. Чижом самолет 5-го поколения F-22 (кстати, не в полном объеме!) демонстрирует маневренность освоенную поколением 4+ ?

Это тоже самое, что пресловутый Су-27 внезапно мог бы выполнять комплекс фигур доступный МиГ-23МЛД, и не более того! )))

Что я пытался этим сказать? Что маневренность или если угодно, сверхманевренность должна соотноситься с поколением ЛА. Но раптор находясь в 5-ом поколении демонстрирует сверхманевренность 4+ поколения.

Да, конечно, сверхманевренность 4-го поколения у 5-го уже обычное дело. Просто сверхманевренностью я привык называть возможность управляемого полета/падения на закритических УА. Тоесть сверхманевренность как термин, а не как "чумовая маневренность". В статье написано что F-22 не имеет никаких преимуществ в ближнем бою перед поколением 4. И в качестве примера поколения 4 приводит самолеты Су-30(неМК), Мираж, Гриппен... Я про это уже второй раз пишу.

После этого читать его труды не особо хочется. Тем более, что в итоге "F-22 прорывной самолет" - я это итак знаю.

Я с радостью поддержу вас c объективностью вашего высказывания, если бы у меня на руках были документы на Су-35 и F-22. Но эти машины под грифом. Я могу лишь теоретически рассуждать.

Из открытых источников можно прочитать о тяге движков F-22 и Су-35.

Местами имеется разница, но в целом они примерно равны. Примерно, потому, что мы с вами не знаем реальную тягу движка при полетах на разных высотах и числах М по сравнению со стендовой, без воздухозаборников и плоских сопел (применительно к F-22).

У одного 14500 у другого почти 16 при одинаковом весе - из открытых источников. И там и там есть потери - тяговооруженость все равно у Раптора выше. На роликах он вертикальные маневры делает c небольших скоростей смело. У наших таких маневров нет.

Так наставьте меня на путь истинный! :worthy:

Признаться, я Бабича больше читал. Из Федосова только заметки Академика.

Но буду признателен, если посоветуете конкретные книги от этих авторов.

Я тоже не любитель ярко спорить. Крмое этого, каждый мой ответ отнимает достаточно много времени при написании. Поэтому мое предложение такое, давайте просто пообсуждаем те или иные проблемы и вопросы. Без споров и обвинений.

Хотя, если вы мне подскажите, что все написано в издании "название1" Федосова и "название2" Бабича, пойду их читать. :)

Аналогично, я тоже много писать не любитель. Давайте конкретные вопросы пообсуждаем. Без Булата:)

Если чтали "записки" Федосова и остальное Бабича, то осталось только "Авиация ВВС и НТП" и "Авиация ПВО и НТП". обе книги под редакцией Федосова, в обоих книгах в авторах есть Бабич. Поэтому тут нового много не прочтете, хотя интересно.

Вы противопоставляете википедию майору Скалицкому? (демо-пилот сезонов 2009-2010).Он прямо указывает,что все свои демонстрационные полеты производит с полной заправкой.Здесь не нужно спорить,надо просто принять это к сведению.

В данном случае я то как раз и не хочу спорить. Дело в том, что если это (заправка раптора под завязку) действительно так... то вывод напрашивается не очень утешительный. Кроме того, что раптор очень очень дорогая машина, получается эта машина еще и прожорливая на керосин.

В принципе частично это объяснимо, стендовая тяга каждого движка ~15,800 кгс. И секундная потребность топлива на режиме ПФ скорее всего превышает 2 кг/сек на каждый движок. А если взглянуть на пилотажную программу раптора и измерить время выполнения программы, то невольно задаешься вопросом. Сколько же жрут эти движки в реальности, что бы заправлять раптор под завязку на 15 минут пилотажной программы (при том, что режим ПФ не является постоянным и по хорошему средний расход топлива должен быть менее 2 кг/сек на движок)?

Да, конечно, сверхманевренность 4-го поколения у 5-го уже обычное дело. Просто сверхманевренностью я привык называть возможность управляемого полета/падения на закритических УА. Тоесть сверхманевренность как термин, а не как "чумовая маневренность".

А вот еще парочка источников, где говорится о концепциях 5-го поколения и о поколениях вообще. Там тоже говорится, что у раптора сверхманевренности нет. У него другая концепция.

Там авторы тоже не правы? :)

По терминологии я с вами согласен.

И все же, очень хочется увидеть сверхманевренность 5-го поколения, а не освоенную сверхманевренность предыдущего. А вам? :)

У одного 14500 у другого почти 16 при одинаковом весе - из открытых источников. И там и там есть потери - тяговооруженость все равно у Раптора выше. На роликах он вертикальные маневры делает c небольших скоростей смело. У наших таких маневров нет.

Нету? А видео где синхронизированно сравниваются фигуры пилотажа Су-30МКИ и F-22 вас не устраивает?

Ну вот тогда

Аналогично, я тоже много писать не любитель. Давайте конкретные вопросы пообсуждаем. Без Булата

Если чтали "записки" Федосова и остальное Бабича, то осталось только "Авиация ВВС и НТП" и "Авиация ПВО и НТП". обе книги под редакцией Федосова, в обоих книгах в авторах есть Бабич. Поэтому тут нового много не прочтете, хотя интересно.

Благодарю!

Буду искать и читать. :)

А вот еще парочка источников, где говорится о концепциях 5-го поколения и о поколениях вообще. Там тоже говорится, что у раптора сверхманевренности нет. У него другая концепция.

Там авторы тоже не правы? :)

По терминологии я с вами согласен.

И все же, очень хочется увидеть сверхманевренность 5-го поколения, а не освоенную сверхманевренность предыдущего. А вам? :)

Спасибо, почитал, в т.ч. статью Володина. Считаю, что сверхманевренность у Раптора все же есть, так как есть ОВТ. Причем у нашего Су-30МКИ(не знаю как у Су-35) сопла в горизонтальной плоскости вообще-то не поворачиваются. Только у МиГ-29ОВТ есть сопло с поворотом в 2-х плоскостях.

У 4-го поколения и даже 4+(Тайфун, Рафаль, МиГ-35, FA-18E\F) сверхманевренности то нет. Только Су-30МК, который при демонстрации оной больше управляемо падает. Так что сверхманевренность 4-ым поколение далеко не освоена. Очень хотелось бы, чтобы Су-35 мог затмить F-22, но движки слабоваты.

Нету? А видео где синхронизированно сравниваются фигуры пилотажа Су-30МКИ и F-22 вас не устраивает?

Ну вот тогда

(из личного архива). Все очень даже динамично, быстро. Плюс на вертикалях достойно себя ведет. :)

Да, Су-35 на вертикали показал себя сравнимо с Раптором, да что там говорить Су-27 со взлета петлю крутит. Но что там у них с топливом?. У F-22 при почти одинаковом с Су-35 весе пустого самолета движки все же тяговитее. У Су-30МК нет таких маневров как у F-22. Да и по тяговооруженности он явно ему не соперник.

У F-22 мне нравится такой маневр: подрыв самолета на взлете, почти вертикальный набор, переход в горизонт без просадки, разгон. Тут F-22 показывает свою скороподъемность.

Благодарю!

Буду искать и читать. :)

На здоровье. Авиация ВВС и Научно-технический прогресс был в бумаге в самарском инет-магазине "Чакона".

Спасибо, почитал, в т.ч. статью Володина. Считаю, что сверхманевренность у Раптора все же есть, так как есть ОВТ. Причем у нашего Су-30МКИ(не знаю как у Су-35) сопла в горизонтальной плоскости вообще-то не поворачиваются. Только у МиГ-29ОВТ есть сопло с поворотом в 2-х плоскостях.

Не верно, у Су-30МКИ сопла поворачиваются вокруг одной оси, но именно в двух плоскостях. Просто эта ось развернута. У Су-35 - аналогично. У МиГ-29ОВТ - всеракурсное сопло. Вот у F-22 сопла действительно, отклоняются только по вертикали. И, если не ошибаюсь, только совместно. В отличие от.

А вообще, действительно, для начала не помешало бы определиться что такое "сверхманевренность".

Сверхманёвренность -- часть манёвренности, которая непонятно к чему.

А господин Булат лажает буквально там, где специалист. Другой яркий пример: мнение, что падение Cx на трансзвуке означает снижение сопротивления. Мелких благоглупостей не счесть.

(Кстати, почему это советские кандидаты наук выделяются тут в сравнении с нынешними. Мне знакомы именно советские кандидаты и доктора -- феерические дураки. Вышло так, что по молодости и недомыслию помогал некоторым таковым с кандидатскими и докторскими в 80-ые. Не большинство, но были. Отличались упорной глупостью именно в собственных специальностях.)

Не верно, у Су-30МКИ сопла поворачиваются вокруг одной оси, но именно в двух плоскостях. Просто эта ось развернута. У Су-35 - аналогично. У МиГ-29ОВТ - всеракурсное сопло.

А вообще, действительно, для начала не помешало бы определиться что такое "сверхманевренность".

Я имел ввиду одно сопло в одной плоскости, которая под углом к вертикальной плоскости. Коряво конечно:) А в чем преимущество такой V образности движения сопел?

Определение сверхманевренности я предложил в прошлых постах. Вот что думает английская Вики:

Supermaneuverability is the quality of aircraft defined as a threshold of attitude control exceeding that which is possible by pure aerodynamic maneuverability; in other words, a controlled loss of control beyond normal abilities. It is a trait of some advanced fourth-generation and 4.5-generation fighter aircraft which has become standard in fifth-generation aircraft such as the F-22 Raptor and the Russian Sukhoi PAK FA (T-50). Post-stall technology is increasingly used in recent years to advance supermaneuverability by the use of vectored thrust in 4.5 and 5th generation aircraft.

Я имел ввиду одно сопло в одной плоскости, которая под углом к вертикальной плоскости. Коряво конечно:) А в чем преимущество такой V образности движения сопел?

Есть возможность изменять вектор тяги, как в вертикальной, так и в горизонтальной плоскости (разумеется, более ограничено, по сравнению с всеракурсным), не слишком усложняя конструкцию сопла.

Определение сверхманевренности я предложил в прошлых постах. Вот что думает английская Вики:

Да, видел.

В подготовке боевых лётчиков сверхманёвренности места почти нет. Иногда такие манёвры осваивают, оправдывая тем, что так лётчик ощущает себя увереннее в особых происшествиях.

Отклонение направления тяги, по мнению кого-то из Lockheed, применено на F-22A для уменьшения массы передней ноги шасси и горизонтального оперения. За счёт ограничений на взлёте и посадке.

Что F-22A красивее исполняет колокол, -- их радует, но цель другая.

Когда-то давно, на Западе надеялись ввести в боевой обиход новые манёвры: стрельбу со скольжением, подъём и опускание носа без последствий для направления движения, развороты с существенной потерей скорости. Но эти замыслы прокисли в 90-ые.

Упёрлись в возможности лётчика, а не самолёта.

Есть возможность изменять вектор тяги, как в вертикальной, так и в горизонтальной плоскости (разумеется, более ограничено, по сравнению с всеракурсным), не слишком усложняя конструкцию сопла.

Мне кажется они асинхронно практически не работают, не видел.

Нужды перекладывать сопла раздельно нет. Плечо малое. Горизонтальное оперение с бОльшим плечом и скоростью перекладывается раздельно только на трансзвуковых скоростях, когда сопла уже не трогают.

Исключения, когда раздельная перекладка может быть существенно полезна, могут возникнуть при отказах и разрушениях двигателя или планера.

Мне кажется они асинхронно практически не работают, не видел.

Еще как работают:

xmFDOQaT22U

Еще как работают:

 

xmFDOQaT22U

Спасибо! Да, тут работают во всю! Хотя всё равно Су-30 больше падает, чем летает:)

Тем не менее на закритических углах атаки F-22 управляется и при этом чаще вверх лезет.

Тем не менее на закритических углах атаки F-22 управляется и при этом чаще вверх лезет.

А я с этим и не спорил...

Мдааа.

"Принадлежность F-35 Lightning к самолетам 5-го поколения спорна. "

"Для сравнения напомним, что позволяет отнести к самолетам 5-го поколения американский F-22 «Раптор» и  российский Су ПАК ФА (T-50)"

Что типично ПАК-ФА - не спорна.. :)

Вот интересно, это он серьезно или просто статья заказная?..

Булат продолжат творить. :)

http://www.popmech.ru/article/8601-portret-na-fone/

 

Опять непонятные и бескомпромиссные выводы.

Было бы интересно узнать откуда он берет сведения выдаваемые им за факты?..

Риторический вопрос.

А вы попробуйте с ним связаться и уточнить интересующие вас вопросы. А то такое ощущение, что вы только и ждете его в гости на этот форум. :)

Откуда автор знает объем грузового отсека и топливных баков?

Я не думаю что Chengdu Aircraft Corporation поделилась с автором конструкторской документацией, поэтому стоит воспринимать вывод о малом количестве топлива как личную точку зрения автора.

Весьма странный вывод. )))))

Все что пишет автор, всегда стоит воспринимать как его (автора) личную точку зрения. Была бы это статья или другие труды. Тем более там внизу под статьей нет подписей других лиц. :)

Мне кажется автору будет в очередной раз неловко, когда этот самолет залетает на 2М.

Также как F-35 и J-10 с такими же воздухозаборниками.

Г-н Андрей, складывается впечатление, что Павел Булат у вас либо кандидатку в жены увел либо где то напакостил. Откуда такая неприязнь? :)

И почему вы выдернули конкретную фразу из общего текста в том месте, где автор мог по ошибке не упомянуть о крейсерском режиме полета на дозвуковых скоростях?

Между тем он написал вот это "Появившиеся в сети заявления, что на самолете установлен китайский двигатель WS-10 или WS-15, не соответствуют действительности: фотографии однозначно указывают на то, что на первом экземпляре J-20 стоит обычный АЛ-31ФН. В то же время воздухозаборники явно избыточного размера предполагают возможность установки в будущем двигателей с  расходом воздуха более 130 кг/с. Следовательно, можно ожидать достижения максимальной скорости полета до М = 2."

Поэтому не думаю, что автору должно быть стыдно. :)

Все забываю сказать знакомому чтобы не увлекался таими статьями:)

Я лучше умные книжки лишний раз почитаю.

Умные книжки это прекрасно! Я и сам люблю читать подобную литературу. Лишь бы на пользу было. :)

Но из тех умных и весьма интересных книжек от Федосова и Бабича не вытекает какая либо неправота Булата в его трудах, как утверждалось до этого.

Неверное предположение. Мы даже не знакомы. :)

Я могу сказать что тоже кое-что понимаю и в авиации и в ракетной технике, но при этом не стремлюсь писать статьи и тешить свое ЧСВ.

И я могу тоже самое о себе сказать. И я уверен, что на этом форуме очень много понимающих в авиационной отрасли в целом. :)

Однако, есть довольно таки важное отличие между человеком кое-что понимающим и человеком работающим внутри этой отрасли. Это не означает что первый всегда глупее второго, но первый часто не может обладать некоторыми знаниями, которыми обладает человек работающий внутри отрасли.

Г-н Андрей, вы на данный момент своей жизни работаете внутри авиационной отрасли, в частности причастной к военной авиации?

И второй вопрос. Вы случайно не пытались узнать о месте работы П. Булата? :)

Ну а он, уж коли "назвался груздем" будет периодически попадать под разбор, как любой другой публичный автор.

Вот тут я с вами полностью согласен! Это правильно.

Только есть маленькое и существенное НО. Вы это делаете у себя на форуме. По сути это критика в воздух. Критикуемый автор ни сном ни духом об этой критике и не имеет возможности как либо ответить на нее.

Естественно лично у меня и возникает странное ощущение, что это больше какая то неприязнь, чем реальная критика или способ подискутировать.

Я цитирую его утвердительные фразы, которые по моему мнению ошибочны.

Что в этом не правильно?

Все правильно!

Но написал про существенное НО чуть выше. :)

Если у автора утверждения в одной части статьи конфликтуют с предыдущими утверждениями, то это показывает степень его компетентности.

Да, соглашусь. Это кстати показывает и сам уровень журнала. :)

После чего я внимательно статью прочитал и лишний раз убедился в правильности своего мнения.

Пользуясь вашей терминологией, убедились что бы потешить свое ЧСВ? :)

(Не принимайте как оскорбление, только как шутку ;) ).

Непосредственно нет.

Но к тренажерной тематике причастен.

Ясно.

Нет.

А где он работает?

Я и хотел у вас уточнить. :)

Я еще раз могу повторить, что у меня нет задачи вступить в полемику с автором.

В данном случае я высказываю свою точку зрения на нашем форуме, для посетителей форума, кому это интересно.

Ну точка зрения это понятно. Но критика, это все таки немного другое. И обычно критику, если она достойная, пытаются донести до критикуемого. :)

Кстати, на сколько понял в журнале было много урезано из его статьи.

Возможно это та самая статься в более полном виде. :)

Кому интересно, могут обратиться напрямую: http://vk.com/id3413929