Jump to content

Различная бронетехника


Recommended Posts

Абрамсы, после повреждений которые невозможно починить на месте или перед противником-уничтожали свои же, подрывные бригады или хеллфайером...так что вы уточнайте что показываете...

Link to comment
Share on other sites

А какая разница что было потом? Танки были выведены из строя настолько, что не только не смогли выйти из боя, а пришлось их добивать авиацией.

Link to comment
Share on other sites

Удивил.

От мин... всем танкам нужно поучится

Зарубежным танкам - не надо, она у них весьма приличная. Например, уничтоженные на СВУ "Абрамсы" получали 40-50 кило под днище (Т-72/80 достаточно вдесятеро меньшего заряда для взрыва с полетом башни); у "Меркав" благодаря движку спереди и небольшой V-образности днища, ситуация еще лучше - их уничтожали с зарядами массой более 80 кг (обычно больше сотни). Почему так, объяснять не нужно.

Естествено от мин и детонации боекомплекта, выживаемости - нужен в абсолюте новый танк, иное размещение всего и вся, и размещение экипажа в изолированной капсуле.

Это следующий этап, но какого-то огромного скачка перед лучшими серийными решениями он, кстати, не даст.

НЕТ ни на каких серийных танках мира решения этих проблем. Кто чуть ближе, кто чуть дальше.

Ничего подобного. Даже в рамках классической компоновки эти проблемы можно минимизировать до уровня безвозвратных потерь в 2-5% от количества пробитых танков, что успешно доказали "Абрамс" и "Меркава". "Тэшки" находятся на противоположном полюсе, т. е. решить вопрос хуже, чем на них, наверное, невозможно в принципе - отсюда большие потери в танках и экипажах во всех войнах с их участием.

чего сразу т-72/90??

Как наиболее массовые и притом серийные ОБТ в РА.

И при чем тут одна удельная мощность ??

Пожалуйста, сравнивайте клиренс, ход катка, длину опорной поверхности, соотношение ее к ширине, удельное давление. По всем показателям, кроме последнего, Мк. 4 не хуже либо лучше любого российского танка.

Про подвижность я к примеру привел Леклерк.

Вы таки начали разговор за то, какая "Меркава" хорошая для Израиля и до чего не подходит нам. Поэтому я и предложил сопоставить ее показатели с нашими машинами, дабы убедиться, что это лишь миф.

Нет, не угадал ...:)

буквально вчера наткнулся

Так это оно и есть. В Т-72Б та же картина:

6d050e16ee4d.jpg

 

 

Мощно задвинул:). Это целая ветка нужна с выкладыванием чертежей/ фото и т.п. :)

Не нужна, ибо все излагалось и обсуждалось миллион раз :) Например, у меня:

http://bauris.livejournal.com/10597.html

А вкратце - итог спора окончится на том, что оба подхода "палка о двух канцах" И какой конец приятнее - дело заказчика.

В том, что мы одни во всем мире вцепились в свой "второй подход", все было гораздо менее привлекательно. Позволю себе повторить свой пост с ВИФа:

На Западе не было/не сложилось:

- диктатуры отдельно взятого КБ и отдельно взятого конструктора с, мягко говоря, "оригинальным" подходом;

- некритичного, если не сказать полупропагандистского подхода к разбору бронетанкового опыта Второй Мировой, в котором все решения с какого-то момента стали рассматриваться в духе "все, что ни делалось - все было к лучшему" (а заниженные массогабаритные характеристики определялись еще тогда);

- политической системы, в которой личный произвол отдельно взятых безграмотных в военном отношении политиков мог серьезно повлиять на целесообразные военные программы;

- ошибочной ставки в проектировании БТТ на ее приспособление к условиям ядерной войны при нежелании понять, что победителей в такой войне не будет;

- превратного представления об экономичности техники, наивно увязывающего рост закупочной и амортизационной стоимости с ростом массы;

- ряда второстепенных факторов типа недостаточно развитого двигателестроения.

Вот так и получилось... то, что получилось. Ничего хорошего наш "уникально-самобытный" подход не принес, не случайно даже развивающиеся страны не стали его копировать и предпочли общемировую концепцию танкостроения - см. примеры Ирана, Бразилии, Индии, ЮАР, Турции и прочих, а мы продолжаем каждую войну расплачиваться за эту ошибку.

На Т-90М то что ты называешь "нишей", в этом ключе "нишей" трудно назвать, как она называется на том же "бурлаке" или на западных танках.

А какая разница, что в ней немеханизированный БК, а не конвейерный АЗ? Это в любом случае частичное решение проблемы, в духе общемировой танкостроительной школы.

И БК в ней будет скромный.(если будет)

Не знаю, с чего вы так решили, по фото видно, что ниша достаточно длинная:

http://otvaga2004.narod.ru/xlopotov_8/t90m01.jpg

 

 

МТО . Не понять о чем вообще. Компановка плотная но не значит, что если потребуется больше места для ГМТ, базу не смогут чуть удленнить.

Удлинение базы - тот самый "лишний" заброневой объем, с которым у нас и воевали постоянно.

А вот вцелом МТО меньше по объёму потому, что двигатель меньше и слабее, и меньше расход топлива имеет.

Еще потому, что БКП компактнее ГМТ, хотя они давно морально устарели, и потому, что все горючее из МТО вытолкано к танкистам.

Но как итог, меньший объем МТО - меньшая площадь уязвимых проекций.

Это блажь, в современной войне размеры проекций интересны разве что расчетам РПГ.

Ну обслуживание, монтаж/демонтаж двигателя согласен, при плотной компоновке труднее все же.

Да, в разы.

По поводу "сидения на гарючке" спросите об этом у мехвода абрамса, он между двумя такими баками сидит.

Тамошние баки отгорожены 25-мм броней, заполнены полимерной пеной и в любом случае исчерпываются в первую очередь. В отличие от.

Кучу выстрелов вне АЗ можно не пихать, кто просит?

Ну и получим совершенно неприемлемый размер БК в 22/28 выстрелов. В то время, как военные "просят" (вернее, требуют) минимум 40.

Только вот у Леопарда-2 в нише башни аж 15 выстрелов, дополнительная боеукладка из 27 image039.jpg опять же у несчасного мехвода.

Это очень характерно, что вы приводите в пример несчастный "Лео", а не более удачные (и массовые) М1 и "Меркаву". Или хотя бы "Челленджер-2".

А вот куча выстрелов в нише башни Абрамса опять не наруку.:) Когда их там много - вышибные панели не спасают.;)

Эти эксцессы - следствие не того, что их "много", а нарушений техники безопасности. ИЭ категорически предписывает не складывать КОС в неположенные гнезда, не наваливать барахло на вышибные панели и держать створки закрытыми. В случае соблюдения этих нехитрых правил мануал предписывает экипажу следующее:

9c635f4f5bb6.jpg

783ef05d5d7a.jpg

Так что да, очень показательно, что подобных фото с мутной историей пришлось ждать аж 6 лет с начала войны (не удивлюсь, кстати, если это танки иракской армии, где инструкции не читают), в то время как за фото взорвавшихся "Т" достаточно протянуть руку.

И про баки. Абрамс горит изнутри

Иногда. Топливо есть топливо, разница в вероятности и темпах горения.

Кошмарная попытка выдать провал за "достоинство". В том-то и дело, что 80-ка загорелась от попадания КС без пробития брони, из-за пожара наружных баков, и выгорела бы дотла, не будь на этой показухе пожарной бригады.

Ослабленные зоны при угле 0

Лучше не используйте материалы Тарасенко, он жулик. В данном случае он опять же взял самый неудачный (и не самый массовый) натовский танк "Леопард-2" с наиболее тонкой броней башни, при этом намеренно исключил из рассмотрения вертикальную неравностойкость помимо горизонтальной. А если честнее - будет так:

21df03880562.jpg

fdeabaddd858.jpg

Я понимаю что у Т-90 крыша под углом, (у новой сварной для Т-90М помоему устранили)
Не устранили, см. выше.

так и у абрамса не горизонталь
Если сведения о толщине брони в этой зоне в 70 мм верны, то приведенная толщина под углом 83 град - порядка 700 мм. Т. е., ослабленной зоной она не является.

Если вспомнить мехвода, так остальная часть ВЛД у Т-90 куда как веселее защищена, чем у абрамса что ВЛД, что НЛД целиком.
Зато и вероятность попадания в корпус ниже по статистике вдвое. К тому же, ВЛД благодаря огромному углу наклона трудноуязвима для любых кумулятивных средств, которые просто не взведутся.

Большие углы вертикальной наводки орудия - выше башня - больше площадь лба - больше надо брони - больший вес танка - мощнее нужен двигатель - больше размеры МТО и расход - ещё больше боковая проекция танка - ещё больше не защищенных проекций.....

Вот-вот, "чего только эти русские не придумают, чтобы нормальный танк не делать" (с) ВИФовское.
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Зарубежным танкам - не надо, она у них весьма приличная. Например, уничтоженные на СВУ "Абрамсы" получали 40-50 кило под днище (Т-72/80 достаточно вдесятеро меньшего заряда для взрыва с полетом башни); у "Меркав" благодаря движку спереди и небольшой V-образности днища, ситуация еще лучше - их уничтожали с зарядами массой более 80 кг (обычно больше сотни). Почему так, объяснять не нужно.

Я встречал противоположные слова, в плане цифры веса ВВ. Это были тоже слова...

Я не спорю, что меркава в этом плане заметно хороша. Но цифры не спасали от ФАКТА ) уничтожения танка фугасом, почему это факт, обьяснять не нужно.

[RT]<lj-embed> <OBJECT width="470" height="353"><PARAM name="movie" value="http://video.rutube.ru/bdf2a5792aac582a174acac814c122e7"></PARAM><PARAM name="wmode" value="window"></PARAM><PARAM name="allowFullScreen" value="true"></PARAM><EMBED src="http://video.rutube.ru/bdf2a5792aac582a174acac814c122e7" type="application/x-shockwave-flash" wmode="window" width="470" height="353" allowFullScreen="true" ></EMBED></OBJECT></lj-embed>[/RT]

Это следующий этап, но какого-то огромного скачка перед лучшими серийными решениями он, кстати, не даст.

не надо рекламы. Характеризовать и сравнивать с тем, чего нет ещё в природе не стоит. ;)

Ничего подобного. Даже в рамках классической компоновки эти проблемы можно минимизировать до уровня безвозвратных потерь в 2-5% от количества пробитых танков, что успешно доказали "Абрамс" и "Меркава". "Тэшки" находятся на противоположном полюсе, т. е. решить вопрос хуже, чем на них, наверное, невозможно в принципе - отсюда большие потери в танках и экипажах во всех войнах с их участием.

А можно решать проблему "не пробития" и статистически минимизировать потрери вообще, а не безвозвратные.

И у "тешек" проще решить эту проблему. Только вот строевым тешкам и их защите лет и лет... И тем не менее обратная медаль - это живучесть.

Как наиболее массовые и притом серийные ОБТ в РА.

Пожалуйста, сравнивайте клиренс, ход катка, длину опорной поверхности, соотношение ее к ширине, удельное давление. По всем показателям, кроме последнего, Мк. 4 не хуже либо лучше любого российского танка.

Вы таки начали разговор за то, какая "Меркава" хорошая для Израиля и до чего не подходит нам. Поэтому я и предложил сопоставить ее показатели с нашими машинами, дабы убедиться, что это лишь миф.

ДА уж.

Дословно

А все же в массах, удельных давлениях на грунт , преодолеваемых бродах, вообще подвижности. (Леклерк по сравнению с меркавой - просто гоночный болид и трактор.)
Где тут чей МИФ?

И начинаешь подключать фантазии "не хуже либо лучше любого российского танка." Т-80У уд.давление на грунт 0,85кг/см², , у меркавы 4 в раене 1кг/см²,. Уд мощность у Т-80У под 25л. с./т, У меркавы 4 - 20 л. с. /т . Преодолеваемый брод без подготовки тот же Т-90А 1,8 метра. С ОПВТ 5 метров. По меркаве ЕМНИП 1,3м и ?.

как тут говаривали

"Уреж осетра"

 

Так это оно и есть. В Т-72Б та же картина:

Не похоже.

Там вот это armorx.jpg

 

отражающих листов там не заметил, при чем не я один.

 

Не нужна, ибо все излагалось и обсуждалось миллион раз :) Например, у меня:

http://bauris.livejournal.com/10597.html

И не только у вас ) Ваша точка зрения уже ясна. ) Я уже говорил, что это палка о двух концах и будут люди, говорящие о приемуществах одного конца и приимуществах другого и в итоге - все правы, только не признают противоположных приимуществ. И банят друг друга на своих форумах и т.п.

 

 

А какая разница, что в ней немеханизированный БК, а не конвейерный АЗ? Это в любом случае частичное решение проблемы, в духе общемировой танкостроительной школы.

Не знаю, с чего вы так решили, по фото видно, что ниша достаточно длинная:

http://otvaga2004.narod.ru/xlopotov_8/t90m01.jpg

От сюда ;)

 

Bashn2.jpg Но я тоже думаю там немеханизированный БК будет, вместо "разбросанного" по кабине. Вопрос - сколько влезет.

 

и потому, что все горючее из МТО вытолкано к танкистам.

Как и баки на абрамсе

в современной войне размеры проекций интересны разве что расчетам РПГ.

Вот именно. В современных войнах танки теряют от фугасов, РПГ и ПТУР второго поколения. Которым ещё тоже надо уметь попасть. ;)

 

Тамошние баки отгорожены 25-мм броней, заполнены полимерной пеной и в любом случае исчерпываются в первую очередь. В отличие от.

И тем не менее ..... синее пламя... вот когда их там вообще не будет, тогда поговорим об отличаях.

 

Ну и получим совершенно неприемлемый размер БК в 22/28 выстрелов. В то время, как военные "просят" (вернее, требуют) минимум 40.

Это очень характерно, что вы приводите в пример несчастный "Лео", а не более удачные (и массовые) М1 и "Меркаву". Или хотя бы "Челленджер-2".

У меркавы 4 ниша, извини, неплохо защищена в секторе +-35. У абрамса по ней результативно стреляют и в лучшем случае экипаж жив. К тому же ниша простреливается в курсовых углах обстрела в 30 градусов со всеми вытекающими. Площадь башни с такой нишей (и с заряжающим) значительно больше, и попасть в неё сбоку и сверху соответственно.....

350px-Abrams_Tank_at_the_Dona_Anna_Range.jpg

Эти эксцессы - следствие не того, что их "много", а нарушений техники безопасности. ИЭ категорически предписывает не складывать КОС в неположенные гнезда, не наваливать барахло на вышибные панели и держать створки закрытыми. В случае соблюдения этих нехитрых правил мануал предписывает экипажу следующее:

Так что да, очень показательно, что подобных фото с мутной историей пришлось ждать аж 6 лет с начала войны (не удивлюсь, кстати, если это танки иракской армии, где инструкции не читают),

Следствие чего "эти эксцессы" - узать затруднительно ;) И тем не менее на просторах иннета выкладывали отчет о причинах потерь абрамсов. Среди них "вышибные панели".

Не удивлюсь, что мануал остался лишь мануалом. (С этими мануалами можно было ознакомится ещё до войны в Ираке.) А практика - практикой, над которой надо ещё работать. Но Ваша точка зрения мне ясна. Ждать "мутных" (естественно факт, не прописываемый в излагаемой теории всегда мутный)фотографий не нужно, их просто так ни кто не принесет. Особенно оттуда.

Вот штатно сработавшие панели

54947.jpg

 

Иногда. Топливо есть топливо, разница в вероятности и темпах горения.

Кошмарная попытка выдать провал за "достоинство". В том-то и дело, что 80-ка загорелась от попадания КС без пробития брони, из-за пожара наружных баков, и выгорела бы дотла, не будь на этой показухе пожарной бригады.

Да "Кошмар" в том, что после этого пожара она дошла своим ходом. ;)Экипаж, будь он там, мог бы выбратся до того как....

На абрамсе при возгорании баков внутри, мехвод - факел сразу... Вообщем не так всё однозначно. Вот в чем кошмар:)

2b7.jpg

Лучше не используйте материалы Тарасенко, он жулик. В данном случае он опять же взял самый неудачный (и не самый массовый) натовский танк "Леопард-2" с наиболее тонкой броней башни, при этом намеренно исключил из рассмотрения вертикальную неравностойкость помимо горизонтальной. А если честнее - будет так:

21df03880562.jpg

fdeabaddd858.jpg

Вот не надо тут про жуликов и дартанъянов:) каждый горазд перемешать быль и небыль, только волю дай. Ага.

 

Чеснее так не будет. Нижняя схема не понять о чем вообще.....И крыша у абрамса уже стала защищенной(чертежик спереди плоховат, под углом получается, крыша на абрамсе так не торчит ) Это раз.

И раз уж заговорили о оптимальных схемах, Лео.... Прошу t9090493.jpg вот и без "окон" на месте прожекторов. Это два.

 

По поводу нижней фотки при хорошем/не хорошем перекрытии ДЗ что-то похожее на это 50824524.jpg

 

И при обстреле сбоку

855226727_.png.bd4c3dadf4ca9b952328e38b4e7ca2a2.png

Не устранили, см. выше.

Во-первых выше на нижнем рисунке ничего не видно. Красненьким я могу весь танк зарисовать. Надо чертежик разрез сбоку, чтобы глянуть на толщину и угол крыши.

И это не новая башня. Я имел в виду башню Т-90М.

 

И опять если спрыгивать на удачные реализации. Оцени крышу Т-80У.

 

Если сведения о толщине брони в этой зоне в 70 мм верны, то приведенная толщина под углом 83 град - порядка 700 мм. Т. е., ослабленной зоной она не является.

Зато и вероятность попадания в корпус ниже по статистике вдвое. К тому же, ВЛД благодаря огромному углу наклона трудноуязвима для любых кумулятивных средств, которые просто не взведутся.

От ВЛД неплохо под башню БОПСы способны рикошетить. И НЛД у абрамса не ахти. ЕМНИП цифры встречал 500мм от БОПС.

Вот-вот, "чего только эти русские не придумают, чтобы нормальный танк не делать" (с) ВИФовское.

 

Вот не надо там ВИФовские, Сталевские... Давайте забадяжим 100 тонный, двухпушечный, с душевой кабинкой в полный рост для удобства экипажа и три двигателя впихнем, нет, рационально разместим. Нормальный танк будет.


Edited by Tapir

:pilotfly:.

Link to comment
Share on other sites

Я вот тоже поцитирую.

Уменьшение высоты танка – самый надёжный и простой способ уменьшить лобовую проекцию, и, как следствие, в малых габаритах можно увеличить площадь брони наибольшей толщины, то есть значительно усилить лобовую проекцию и надежно защитить вероятные курсовые углы обстрела.

Отечественные танки на 20-30 см ниже западных, а площадь их лобовой проекции значительно меньше, это во многом объясняет, почему они легче. У Т-72 лобовая проекция 4 квадратных метра, а у «Абрамса» – 5,1, то есть самая тяжёлая бронеплита «Абрамса» на 25% больше площадью, а лобовая плита составляет 20-30 процентов массы, при этом вес одного квадратного метра лобового бронирования современных танков может составлять под 4000кг/м2, поэтому выигрыш в массе от сокращения лобовой проекции очень существенен. Также стоит напомнить, что внутренний объем отечественных танков в два раза меньше чем у зарубежных танков. Естественно, масса танка не распределена равномерно, но даже минимальный уровень защиты, который необходимо обеспечить для огромной по площади башни и корпуса зарубежных танков, и является объяснением их значительно завышенной массы. Несмотря на преимущества, предоставляемые отечественным подходом к обеспечению бронезащиты у нее есть и некоторые недостатки, например совместное размещение боекомплекта и экипажа. Наиболее слабым параметром является избежание катастрофического повреждения внутри машины при пробитии брони. При этом не стоит забывать, что, несмотря на это, основная часть боекомплекта в отечественных танков размещена в механизме/автомате заряжания, который находится ниже уровня башни и сравнительно (с размещенным в зомане башни как у западных танков) хорошо защищен основным бронированием лобовой детали танка. По статистике распределения попаданий по высоте мы видим, что это одно из наиболее защищенных мест в танке

:pilotfly:.

Link to comment
Share on other sites

Я встречал противоположные слова, в плане цифры веса ВВ. Это были тоже слова...

Я не спорю, что меркава в этом плане заметно хороша. Но цифры не спасали от ФАКТА ) уничтожения танка фугасом, почему это факт, обьяснять не нужно

 

ну и стальной монолитный шар можно, при желании, разрушить взрывом помощьнее...факт в том, что 100 килограмовый фугас не каждый день на дороге встретишь, а вот 10-20 кг куда чаще..

 

У Меркавы, несмотря на совершенствование противотанковых средств-уменьшается процент повреждения экипажа, если 20 лет назад, при пробитии брони, в среднем, были ранения или гибель 2х человек, то теперь 1го...

 

Что же до картинок горящих Абрамсов, то давайте уж с нормальными данными работать, есть вот такой документ

http://www.fprado.com/armorsite/US-Field-Manuals/abrams-oif.pdf#prof

где очень подробно, с картинками, расписано, где былт слабые места и что с этим сделали...

 

по официальным данным (на 2006 год), около 70% из 1100 танков в Ираке были под обстрелом врага, однако только 80 танков были повреждены настолько, что бы нельзя было починить на месте и только 5 танкистов погибли внутри машины, еще 10 человек погибли невовремя высунувшись из люка...

Link to comment
Share on other sites

ну и стальной монолитный шар можно, при желании, разрушить взрывом помощьнее...факт в том, что 100 килограмовый фугас не каждый день на дороге встретишь, а вот 10-20 кг куда чаще..

Так вот циферки гавеные. Конкретно раскажи про толщины дна абрамса и т-90, и я скажу не конкретную цифру, но приблизительную разницу в весе ВВ для их проломления.

 

Что же до картинок горящих Абрамсов, то давайте уж с нормальными данными работать, есть вот такой документ

http://www.fprado.com/armorsite/US-Field-Manuals/abrams-oif.pdf#prof

где очень подробно, с картинками, расписано, где былт слабые места и что с этим сделали...

Это не документ:) это журнал. Как вот этот обзор http://btvt.narod.ru/spec/iraq/abrams_2003_demage.htm.

по официальным данным (на 2006 год), около 70% из 1100 танков в Ираке были под обстрелом врага, однако только 80 танков были повреждены настолько, что бы нельзя было починить на месте и только 5 танкистов погибли внутри машины, еще 10 человек погибли невовремя высунувшись из люка...

 

Во любители. Однако только 80. :) Да при нормальной защите танка и 80 пораженных не нашкреблось бы. Вот и весь результат. Достаточно взглянуть на его защиту.

 

По поводу погибших при обстреле РПГ. Судя по одним только выложенным фото с развороченными танками, где не спасли вышибные панели, танкистов погибло гораздо больше..... и горящие от зажигательной смеси, даже видео такой кончины есть.....

 

PS сомнемаюсь, что после 2006 танки сильно юзались, что бы большая доля документально подтвержденных ФАКТОВ перевалила в следующие года.

:pilotfly:.

Link to comment
Share on other sites

Так вот циферки гавеные. Конкретно раскажи про толщины дна абрамса и т-90, и я скажу не конкретную цифру, но приблизительную разницу в весе ВВ для их проломления.

 

 

Это не документ:) это журнал. Как вот этот обзор http://btvt.narod.ru/spec/iraq/abrams_2003_demage.htm.

 

ну конечно, все дураки, один вы умный.

 

Во любители. Однако только 80. :) Да при нормальной защите танка и 80 пораженных не нашкреблось бы. Вот и весь результат. Достаточно взглянуть на его защиту.

 

ну 80 из 1100 это даже не 10% и это при полномасштабной войне с государством имеющим и танковые части и противотанковые и тд...однако хороший показатель, не находите?

 

По поводу погибших при обстреле РПГ. Судя по одним только выложенным фото с развороченными танками, где не спасли вышибные панели, танкистов погибло гораздо больше..... и горящие от зажигательной смеси, даже видео такой кончины есть.....

 

PS сомнемаюсь, что после 2006 танки сильно юзались, что бы большая доля документально подтвержденных ФАКТОВ перевалила в следующие года.

 

ну вот началась любимая пестня патриота "а американцы скрывают потери, на самом деле там шашкой иракцы в 10 раз больше порубали", проблема в том, что в Америке это немного сложнее, чем в России...

 

Еще раз повторяю, да были потери, но на 90% фотографии "развороченых" танков это работа своих же подрывников или мавериков, вот по вашему, чем так можно разворотить абрамс, если у него боезапас в нише? ну разорвет нишу, но остальное то чем? 100кг фугасом? или свои потом добавили?

Link to comment
Share on other sites

ну конечно, все дураки, один вы умный.

А ты за свои слова ответь. На всех не спрыгивай. Если толщины будут, можно говорить не обстракциями.

ну 80 из 1100 это даже не 10% и это при полномасштабной войне с государством имеющим и танковые части и противотанковые и тд...однако хороший показатель, не находите?

Во блин. А номенклатуры и года выпуска не напомнишь??????

 

Еще раз повторяю, да были потери, но на 90% фотографии "развороченых" танков это работа своих же подрывников или мавериков, вот по вашему, чем так можно разворотить абрамс, если у него боезапас в нише? ну разорвет нишу, но остальное то чем? 100кг фугасом? или свои потом добавили?

 

Любимая песня проамериканца, это работа своих же, Ага .

Ну разорвет нишу а остальное

Уже не смешно, фото перегляди.

"У них башни не отлетают, у них корпуса разваливаются"

Edited by Tapir

:pilotfly:.

Link to comment
Share on other sites

А ты за свои слова ответь. На всех не спрыгивай. Если толщины будут, можно говорить не обстракциями.

 

а кроме толщины не смущает, что нужно еще и состав брони знать, слоеная или нет и тд?

 

Во блин. А номенклатуры и года выпуска не напомнишь??????

так в 91м так же было или в 91м так же все устаревшее было?

 

Любимая песня проамериканца, это работа своих же, Ага .

Уже не смешно, фото перегляди.

 

ну то, что сами же они добивали танки-факт или как еще можно обьяснить такие потери в людской силе? ах да...это же скрывают....прямо xfiles какието...

Link to comment
Share on other sites

а кроме толщины не смущает, что нужно еще и состав брони знать, слоеная или нет и тд?

Я же сказал "Приблизительно". Как говаривалось "в десять раз" - будет достаточно заметный результат, если это так.

так в 91м так же было или в 91м так же все устаревшее было?

Во первых приведенные цифры к 91 не относятся, а во вторых техника была 70-ых годов.

ну то, что сами же они добивали танки-факт или как еще можно обьяснить такие потери в людской силе? ах да...это же скрывают....прямо xfiles какието...

 

Где ты видел перечни людских потерь? Только лишь на одном видео сожжения погибают сразу 4 танкиста. Всего ты сказал погибло 5,

xfiles - остальных забрали из танков пришельцы и оживили.

:pilotfly:.

Link to comment
Share on other sites

Я же сказал "Приблизительно". Как говаривалось "в десять раз" - будет достаточно заметный результат, если это так.

 

Во первых приведенные цифры к 91 не относятся, а во вторых техника была 70-ых годов.

 

ну во первых Абрамс тоже не в 2001 был сделан, в принципе одного поколения машины.

во вторых, вот вам таблица потерь абрамсов в первой войне

 

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_M1_Abrams#Gulf_War

 

Где ты видел перечни людских потерь? Только лишь на одном видео сожжения погибают сразу 4 танкиста. Всего ты сказал погибло 5,

xfiles - остальных забрали из танков пришельцы и оживили.

 

как вы любите говорить "ссылки на источники" есть? кроме видео непонятных...

Link to comment
Share on other sites

Вот смотри как получается. Бариус загнул 2-5% безвозвратных потерь. Ты сказал 80 танков. В итоге если это 5% то всего было подбито 1600 танков. Забавно не правда ли?

:pilotfly:.

Link to comment
Share on other sites

Вот смотри как получается. Бариус загнул 2-5% безвозвратных потерь. Ты сказал 80 танков. В итоге если это 5% то всего было подбито 1600 танков. Забавно не правда ли?

 

я что то пропустил в школьном курсе математики?

 

официально заявлено (на момент окончания активных боевых действий) о 80 танках (причем не уничтоженых, а поврежденных сильнее, чем можно починить "в поле") и 15 погибших танкистах, всего было развернуто 1100 Абрамсов...каким местом это дает 1600 подбитых, я так и не понял

 

кстати вот данные о днище, правда TUSK 1

Anti-Mine kit: Abrams Belly Armor (200mm extra V-shape armor under belly) and Mine Resistant Drivers Seat (seat hanging from the roof)

Link to comment
Share on other sites

[RT]<lj-embed> <OBJECT width="470" height="353"><PARAM name="movie" value="http://video.rutube.ru/a566b2e9026f9dba07f89cf1a3aa74b6"></PARAM><PARAM name="wmode" value="window"></PARAM><PARAM name="allowFullScreen" value="true"></PARAM><EMBED src="http://video.rutube.ru/a566b2e9026f9dba07f89cf1a3aa74b6" type="application/x-shockwave-flash" wmode="window" width="470" height="353" allowFullScreen="true" ></EMBED></OBJECT></lj-embed>[/RT]

 

http://rutube.ru/tracks/2393168.html?v=a566b2e9026f9dba07f89cf1a3aa74b6


Edited by Tapir

:pilotfly:.

Link to comment
Share on other sites

Вот смотри как получается. Бариус загнул 2-5% безвозвратных потерь. Ты сказал 80 танков.

2% и есть. 80 - это общее число тяжело поврежденных машин, отправленных на завод-производитель для восстановления либо оценки его целесообразности. Не прошло эту оценку 17 танков - т. е. и имеем 2% от 800 поврежденных.

Читать оригинал надо, а не пересказы от Ленты.Вру:

About 1,135 Abrams tanks have seen action in Iraq, Tucker said, some more than once. Of those, he said, “probably 70 percent have been hit or damaged in some way. In fact, it’s hard to find an Abrams tank out there that has fought in Iraq that has not been damaged.”

 

Eighty tanks have sustained damage that required them to be sent back to the United States for repairs, said Tucker, noting that the damage was “fairly minor” in some cases.

 

“If a seam or a weld was broken, that’s pretty delicate work, and we couldn’t do that in theater, so we’ve brought tanks back to the U.S. for welding repairs,” he said.

 

“About 63 of those 80 tanks will go back to the fleet,” Tucker said. The remaining 17 “will probably never go back to the fleet.”

 

Остальное позже, иду по делам.

Link to comment
Share on other sites

я что то пропустил в школьном курсе математики?

 

официально заявлено (на момент окончания активных боевых действий) о 80 танках (причем не уничтоженых, а поврежденных сильнее, чем можно починить "в поле") и 15 погибших танкистах, всего было развернуто 1100 Абрамсов...каким местом это дает 1600 подбитых, я так и не понял

Ну вот это превод в мутное русло.(причем не уничтоженых, а поврежденных сильнее, чем можно починить "в поле") Без источника тяжеловато судить. Перечитай посты, поймешь откуда 1600.

кстати вот данные о днище, правда TUSK 1

Anti-Mine kit: Abrams Belly Armor (200mm extra V-shape armor under belly) and Mine Resistant Drivers Seat (seat hanging from the roof)

 

Мне надо ещё по Т-90, я коэфициент с неба взять не могу. И приравняв, как итог найду только разницу подребной массы ВВ.

:pilotfly:.

Link to comment
Share on other sites

2% и есть. 80 - это общее число тяжело поврежденных машин, отправленных на завод-производитель для восстановления либо оценки его целесообразности. Не прошло эту оценку 17 танков - т.

 

А что будет, если я найду фото явно покареженных больше чем 17?

Оригинал в топку?;)

:pilotfly:.

Link to comment
Share on other sites

А что будет, если я найду фото явно покареженных больше чем 17?

По состоянию на февраль 2005 г., когда была написана эта статья? Вестимо не найдете :music_whistling:

Link to comment
Share on other sites

[RT]<lj-embed> <OBJECT width="470" height="353"><PARAM name="movie" value="http://video.rutube.ru/a566b2e9026f9dba07f89cf1a3aa74b6"></PARAM><PARAM name="wmode" value="window"></PARAM><PARAM name="allowFullScreen" value="true"></PARAM><EMBED src="http://video.rutube.ru/a566b2e9026f9dba07f89cf1a3aa74b6" type="application/x-shockwave-flash" wmode="window" width="470" height="353" allowFullScreen="true" ></EMBED></OBJECT></lj-embed>[/RT]

 

http://rutube.ru/tracks/2393168.html?v=a566b2e9026f9dba07f89cf1a3aa74b6

 

и? ну горит? он может неделю так горит, где видно, что там 4 танкиста и собака погибли?

когда сами выложили так же горящий Т-80, это типа хорошо было, а тут катастрофа?


Edited by Blakk
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

По состоянию на февраль 2005 г., когда была написана эта статья? Вестимо не найдете :music_whistling:

 

В более поздих годах потерь впринципе было меньше. Если разница будет существенная...

:pilotfly:.

Link to comment
Share on other sites

и? ну горит? он может неделю так горит, где видно, что там 4 танкиста и собака погибли?

 

Ни где ни на одном танке ни кто не погиб.

да да.

:pilotfly:.

Link to comment
Share on other sites

Ни где ни на одном танке ни кто не погиб.

да да.

 

вот вы сейчас просто пургу несете, если не сказать хуже, я думал с вами можно серьезный разговор вести, а вы просто квасник бездоказательный....

 

вот тут, сколько людей погибло?

t80_02.jpg

 

горит не хуже

Link to comment
Share on other sites

2% и есть. 80 - это общее число тяжело поврежденных машин, отправленных на завод-производитель для восстановления либо оценки его целесообразности. Не прошло эту оценку 17 танков - т. е. и имеем 2% от 800 поврежденных.

Читать оригинал надо, а не пересказы от Ленты.Вру:

 

 

Остальное позже, иду по делам.

Так 80 или 800????

Link to comment
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...