Jump to content

Ядерные силы


Recommended Posts

  • ED Team
«Военный Паритет». Вчера на сайте Fairfax New Zealand опубликована обширная статья о возможности радикального уменьшения ядерного арсенала США, в том числе сокращение развернутых ядерных вооружений на 80%.

 

… Даже самый скромный вариант такого сокращения в настоящее время выглядит как беспрецедентный в историческом и весьма смелый в политическом отношении шаг в год президентских выборов в США, хотя действующий президент Барак Обама (Barack Obama) еще в 2009 году объявил о своем стремлении ликвидировать ядерное оружие.

 

Администрация президента рассматривает, по крайней мере, три варианта такого шага в отношении боеголовок стратегических наступательных вооружений – 1) до 1000-1100, 2) до 700-800 и 3) до 300-400. Эти цифры на условиях анонимности озвучили бывшие сотрудники правительства и Конгресса США. Как известно, по условиям нынешнего договора по СНВ лимит стратегических боеголовок ограничен 1550 единицами.

 

Уровень в 300 ядерных боеголовок был у США в 1950 году, когда страна начала гонку ядерных вооружений с СССР. Наивысший уровень в более 12000 боеголовок был достигнут в конце 1980-х годов, уровень ниже 5000 боезарядов был зафиксирован в 2003 году. Обама часто заявлял о своем желании добиваться более низких уровней ядерного потенциала, но конкретные параметры держались в тайне. И вот Associated Press стало известно о вышеуказанных трех вариантах сокращения стратегического ядерного арсенала. Впрочем, по состоянию на утро 15 февраля, пресс-секретарь по национальной безопасности Белого дома Томми Витор (Tommy Vietor) пока не представил Обаме детальные параметры плана Пентагона. Пресс-секретарь Пентагона Джордж Литтл (George Little) отказался комментировать конкретные параметры сокращения СНВ США, поскольку они засекречены. Он лишь сказал, что Обама попросил Пентагон разработать несколько «альтернативных подходов» в области ядерного сдерживания.

 

США могут сами проводить дальнейшее сокращение ядерных вооружений, но считается более вероятным, что могут предложить России новый раунд переговоров в этой сфере.

 

Старший аналитик Союза обеспокоенных ученых (Union of Concerned Scientists) Стивен Янг (Stephen Young) заявил, что «администрация совершенно правильно поступает, считая возможным глубокие сокращения ядерного арсенала. Соединенные Штаты больше не полагаются на ядерное оружие в качестве центрального сегмента своей безопасности».

 

Но даже небольшое сокращение ядерных сил ниже лимита договора по СНВ, скорее всего, вызовет резкую критику со стороны республиканцев, которые традиционно утверждают, что Россия, Китай и другие страны наращивают свой ядерный потенциал. Они также утверждают, что сокращение американского ядерного потенциала подорвет доверие к США таких стран, как Япония, Южная Корея и Турция, которые полагаются на американский «ядерный зонтик» и могут начать создание собственного ядерного оружия.

 

В прошлом году в администрации президента США начали рассматривать целый ряд возможных будущих сокращений СНВ ниже уровней, достигнутых в последнем договоре с Россией. Как ожидается, новые параметры будут представлены Обаме в ближайшее время. Новые уровни лягут в основу «нового плана стратегической ядерной войны», разрабатываемого Пентагоном.

 

США уже находятся на пути сокращения развернутых стратегических ядерных боеголовок до уровня 1550 единиц к 2018 году, как того требует договор по СНВ с Россией. В сентябре прошлого года было констатировано, что СНВ США насчитывают 1760 боеголовок, СНВ России – 1566. Договор не запрещает сторонам самостоятельно сокращать боеголовки ниже этого уровня. Те, кто выступает за дополнительные сокращения, утверждают, что ядерное оружие не играет никакой роли в главных угрозах безопасности 21 века. Главной угрозой является международный терроризм. В обзоре ядерной политики США от 2010 года было заявлено, что американский ядерный арсенал «плохо подходит» для решения проблем, связанных с «недружественными режимами, стремящихся к обладанию ядерным оружием» - явный намек на Иран.

 

Еще в октябре прошлого года в своей статье с тезисом «300 развернутых боеголовок» выступил исследовательский центр Пентагона RAND National Defence Project. Его автор Пол К. Дэвис (Paul K Davis) писал, что он не сторонник какого-либо плана действий в этой области, но стремится дать аналитическое сопровождение возможности таких сокращений. Дэвис полагает, что арсенал в 300 боеголовок можно считать достаточным для ядерного сдерживания с условием, что США развернут дополнительный арсенал неядерных вооружений «глобального охвата», и если США создадут «гипотетически прекрасный», хоть и ограниченный потенциал перехвата ядерных ракет среднего и дальнего действия. В 2010 году три аналитика ВВС США опубликовали статью, где говорилось, что США могут обойтись всего 311 развернутыми ядерными боеголовками, и не имеет значения, будет ли Россия следовать этому примеру в отношении своего ядерного арсенала.

 

Новый американский план сокращения ядерных вооружений может открыть перспективы для коренной перестройки стратегической ядерной триады, которая в течение десятилетий состояла из ПЛАРБ, МБР и тяжелых бомбардировщиков. Традиционное обоснование сохранения мощной триады заключалось в том, что США должны иметь «потенциал для выживания в любом обмене ядерными ударами». В проекте оборонного бюджета на 2013 финансовый год администрация Обамы предложила ввести двухлетнюю задержку в разработке нового поколения ПЛАРБ, что позволит сэкономить около 4,3 млрд долл.

 

Объем ядерных вооружений является строгой тайной в большинстве стран, обладающих таким арсеналом, но, кроме США и России, больше 300 боеголовок не имеет ни одна другая ядерная страна. Федерация американских ученых (Federation of American Scientists) считает, что Франция имеет примерно 300 боеголовок, Китай - 240, Великобритания - 225, Израиль, Индия и Пакистан каждый менее 100.

 

После вступления в должность президента США Барак Обама поставил акцент на снижении роли и количества ядерного оружия в рамках широкой стратегии ограничения глобального распространения ядерных технологий и оружия для сдерживания угрозы ядерного терроризма. В настоящее время эта стратегия подвергается серьезному испытанию в части стремления Ирана обзавестись ядерным оружием.

 

http://www.stuff.co.nz/world/americas/6422346/US-ponders-steep-nuclear-arms-cuts

http://www.militaryparitet.com/perevodnie/data/ic_perevodnie/2223/

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

Link to comment
Share on other sites

США имея ПРО выгодно чтобы РФ имела наименьший потенциал.Дураков тут нет...или есть?

[sIGPIC][/sIGPIC]"Значит, вы уж меня извините, в туалете поймаем, мы и в сортире их замочим, в конце концов. Всё, вопрос закрыт окончательно". - Путин В.В. 24.09.1999

Link to comment
Share on other sites

США имея ПРО выгодно чтобы РФ имела наименьший потенциал.Дураков тут нет...или есть?

ПРО США в обозримом будущем не сможет перехватывать большую часть межконтинентальных ракет и боеголовок.

Link to comment
Share on other sites

ПРО США в обозримом будущем не сможет перехватывать большую часть межконтинентальных ракет и боеголовок.

 

Кто это сказал? - Американцы, наверное, или наши военные и политиканы к ним приблеженные, которые если и знают правду - не признаются? Не серьезно. У них и телеметрия противоракет засекречена, а все остальное слова. Здесь все должно быть с тройной и более гарантией. А в настоящее время мы имеем сбитые ПРО баллистические ракеты.

[sIGPIC][/sIGPIC]"Значит, вы уж меня извините, в туалете поймаем, мы и в сортире их замочим, в конце концов. Всё, вопрос закрыт окончательно". - Путин В.В. 24.09.1999

Link to comment
Share on other sites

ПРО США в обозримом будущем не сможет перехватывать большую часть межконтинентальных ракет и боеголовок.
Весь вопрос в том, большую часть от чего? От 300 боеголовок (не ракет, а зарядов, носителей может быть и всего 50 шт.), из которых часть - тактические, часть - не на дежурстве, часть потенциально неисправна и не сможет быть использована, часть может быть уничтожена первым "обезоруживающим" ударом, или от 1500?

Дэвис полагает, что арсенал в 300 боеголовок можно считать достаточным для ядерного сдерживания с условием, что США развернут дополнительный арсенал неядерных вооружений «глобального охвата», и если США создадут «гипотетически прекрасный», хоть и ограниченный потенциал перехвата ядерных ракет среднего и дальнего действия.

А если без ПРО и глобального охвата, то сколько, по мнению Девиса, нужно?
Link to comment
Share on other sites

Кто это сказал? - Американцы, наверное, или наши военные и политиканы к ним приблеженные, которые если и знают правду - не признаются? Не серьезно. У них и телеметрия противоракет засекречена, а все остальное слова. Здесь все должно быть с тройной и более гарантией. А в настоящее время мы имеем сбитые ПРО баллистические ракеты.

 

У GBI один кинетический перехватчик на 64 кг. Сколько ракет GBI стоит на вооружении? А у ICBM до 10 MIRV не считая ловушек. Т.е. на одну ICBM нужно 10 GBI * коефф промаха. 300 ICBM => нужно 3000 GBI с 100% гарантией перехвата - это упроизводиться можно. Их сейчас 10, запланированно 200.

 

Ни SM-3, ни THAAD, ни PAC-3 маневрирующие MIRV перехватывать не умеют и уметь не будут - энергетика не та.

Link to comment
Share on other sites

300 ICBM => нужно 3000 GBI с 100% гарантией перехвата - это упроизводиться можно. Их сейчас 10, запланированно 200.
Еще раз, внимательно:
три варианта такого шага в отношении боеголовок стратегических наступательных вооружений – 1) до 1000-1100, 2) до 700-800 и 3) до 300-400.
А теперь примени к АЙСИБИЭМ, несущим 300-400 БГ, свою формулу расчета потребного количества GBI. Значит, запланировано 200? С запасом.
Link to comment
Share on other sites

Насколько я знаю GBI запланировано полсотни. Потом перейдут на развертывание и дорабатывание SM-3.

Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:

Link to comment
Share on other sites

Еще раз, внимательно:А теперь примени к АЙСИБИЭМ, несущим 300-400 БГ, свою формулу расчета потребного количества GBI. Значит, запланировано 200? С запасом.

 

А если подумать головой?

 

Берем ICBM, кидаем в нее одну реальную боеголовку и 9 массогабаритных фейков. Ни один радар не сможет отличить наличие уранового боезаряда от начинки с обедненным ураном. Так что на одну ICBM придется все равно бросать 10 - 15 GBI.


Edited by arcivanov
Link to comment
Share on other sites

Насколько я знаю GBI запланировано полсотни. Потом перейдут на развертывание и дорабатывание SM-3.

 

Никто "переходить" не будет - это разные ракеты, для разных целей.

 

In 2012 the GMD program plans to acquire six GBI missiles and order five more. Thirty GBI missiles currently are deployed in Alaska and California. [...] The MDA plans to have 47 GBI missiles by 2016.

[...]

The MDA is requesting funds to continue development for the SM-3 Block IIA and SM-3 IIB. By 2016 the MDA plans to have 113 Block IAs, 223 Block IBs, and five Block IIAs, for a total of 341 SM-3 missiles and 41 Aegis missile defense-capable ships. The SM-3 Block IIB, which would cost $1.7 billion through fiscal year 2016, is not scheduled for deployment until the fourth phase of the planned approach, called Early Intercept and Regional ICBM Defense, in 2020.

 

http://www.armscontrol.org/act/2011_03/Nuclear_Triad_Funding

Link to comment
Share on other sites

А как же замена GBI в Польше на SM-3 с планами создать к 18-му году Блок способный перехватывать в т.ч. МБР? Да и темпы по-моему вялые какие то, 47 GBI к 16-му году, 200 их будет к 30-му?

Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:

Link to comment
Share on other sites

А как же замена GBI в Польше на SM-3 с планами создать к 18-му году Блок способный перехватывать в т.ч. МБР? Да и темпы по-моему вялые какие то, 47 GBI к 16-му году, 200 их будет к 30-му?

 

SM-3 это региональный перехватчик - он должен стоять относительно близко к точке запуска. У GBI потолок - 2000 км, ее запускают на перехват ICBM в апогее. SM-3 ну может 200 - 250 км потянет, но не более того. GBI в 1.5 раза больше в длину, в 3 раза больше в диаметре и весит 13 тонн.


Edited by arcivanov
Link to comment
Share on other sites

А если подумать головой?

Берем ICBM, кидаем в нее одну реальную боеголовку и 9 массогабаритных фейков. Ни один радар не сможет отличить наличие уранового боезаряда от начинки с обедненным ураном. Так что на одну ICBM придется все равно бросать 10 - 15 GBI.

Если подумать головой, то например США, начиная боевые действия первыми и уничтожая одну ПЛАРБ пр. 667 БДРМ до того, как она успеет запустить ракеты, нейтрализуют от 64 до 160 БГ еще до того, как их ПРО вступает в действие.

Кроме того:

http://www.globalsecurity.org/space/systems/mkv-program.htm

http://www.militaryparitet.com/html/data/ic_news/21/

Таким образом, история повторяется - есть БР с многозарядными головными частями, а теперь появляются и противоракеты с начинкой по той же схеме.

Link to comment
Share on other sites

Если подумать головой, то например США, начиная боевые действия первыми и уничтожая одну ПЛАРБ пр. 667 БДРМ до того, как она успеет запустить ракеты, нейтрализуют от 64 до 160 БГ еще до того, как их ПРО вступает в действие.

Кроме того:

http://www.globalsecurity.org/space/systems/mkv-program.htm

http://www.militaryparitet.com/html/data/ic_news/21/

Чем уничтожают??? Причем тут подлодки?

 

Еще раз - навешать больше ловушек на одну ракету, снизить плотность распределения реальных зарядов. Любая система ПРО даже при 100% вероятности попадания преодолевается обычным количеством объектов, которые надо перехватить. Учитывая что даже подрыв одного заряда на территории США это полный звездец мировой экономике и экономике США (хотя, конечно, звездец наступит несколько раньше начала ядерной войны), то прорыв даже одной боеголовки ситуация для США недопустимая.

 

Далее. Multiple Kill Vehicles не запланированы ни в одной реальной программе - это все в стадии исследований. У MKV в 5 кг энергия перехвата упадет в 12 раз. Т.е. наводиться будет несколько MKV на одну цель, чтобы оставить эффективность на должном уровне. Увеличивается вероятность перехвата на одну цель, а не кол-во перехватываемых целей.

 

На GBI нельзя навесить 10 MKV по 64кг каждая, у нее энергетики в апогее не хватит, а у SM-3 тем более. Других носителей нет и в ближайшие 15-20 лет не предвидится.

 

И это все не учитывает, что проект MKV вообще убили 2 года назад.

 

Можно планировать, конечно, и на тот случай, когда США научатся подрывать российские ракеты в шахтах одной силой мысли командования. Тогда, конечно, России нужно 100500 ракет. Но только к реальности это не относится.


Edited by arcivanov
Link to comment
Share on other sites

Чем уничтожают??? Причем тут подлодки? ...

Можно планировать, конечно, и на тот случай, когда США научатся подрывать российские ракеты в шахтах одной силой мысли командования. Тогда, конечно, России нужно 100500 ракет. Но только к реальности это не относится.

При том, что ПРО - не вещь в себе, ее нужно рассматривать в комплексе с другими средствами ядерного сдерживания. Ядерный удар бывет трех видов: первый удар (тут все понятно, ПРО работает по максимуму целей противника), ответно-встречный удар (когда ракеты запущены после того, как запущены ракеты противника, но еще до того, как их заряды достигли цели - опять максимум целей для ПРО агрессора) и ответный удар - когда стартуют средства, уцелевшие после ядерного удара противника (ПРО агрессора работает по минимуму целей). Так вот стратегия ядерного сдерживания всегда основана на том, что даже при третьем, самом гов...м для обороняющегося раскладе, агрессору наступает конец.

Еще раз - навешать больше ловушек на одну ракету, снизить плотность распределения реальных зарядов. Любая система ПРО даже при 100% вероятности попадания преодолевается обычным количеством объектов, которые надо перехватить.

Так а я о чем говорю. Только можно увеличивать количество ЛЦ, а можно - реальных зарядов. Неперехваченные фейки ими и останутся, а БГ - совсем другое дело.

Учитывая что даже подрыв одного заряда на территории США это полный звездец мировой экономике и экономике США (хотя, конечно, звездец наступит несколько раньше начала ядерной войны), то прорыв даже одной боеголовки ситуация для США недопустимая.

Да ладно, ладно, примеры есть - Хиросима и Нагаскаки, Чернобыль и Фукусима, Новый Орлеан. Для Японии последствия цунами - жертвы, разрушения и ФАЭС - сравнимы с ядерным ударом - и ничего, жизнь продолжается. На канале ID (Discovery Investigation) есть программа Disappeared - пытаются отследить людей, которые в обычной повседневной жизни пропадают без вести - ушел из дому и пропал. Так вот, сказали, что в отдельные годы в штатах пропадает в год до 500000 (ПЯТЬСОТ ТЫСЯЧ!!! - в промышленных масштабах) человек - и ничего, коллапс не наступает. Звиздец будет при реализации стратегии массированного воздействия, когда в результате ядерного удара погибнет 2/3 населения противника и будет уничтожена 1/3 его промышленного потенциала (оценки США 60-х годов для СССР). Вот тогда в ПРО действительно смысла нет. И это гарантия того, что все прелести войны придут в дом не только к простым люям, которые ни в чем не виноваты, а к тем, кто на рычаги нажимает, и это отбьет у них охоту начать войну.
У MKV в 5 кг энергия перехвата упадет в 12 раз. Т.е. наводиться будет несколько MKV на одну цель, чтобы оставить эффективность на должном уровне. Увеличивается вероятность перехвата на одну цель, а не кол-во перехватываемых целей.
Ерунда полная. Типа, если 1 MKV с E x Дж недостаточно для разрушения, то 2 MKV энергии хватит. Разницу в кинетической энергии объектов с массой 64 кг и 5 кг рассчитает даже школьник, если бы 5 кг было недостаточно, то программу бы не инициировали.

На GBI нельзя навесить 10 MKV по 64кг каждая, у нее энергетики в апогее не хватит, а у SM-3 тем более. Других носителей нет и в ближайшие 15-20 лет не предвидится. И это все не учитывает, что проект MKV вообще убили 2 года назад.

Сегодня прикрыли, завтра возобновят. И нужно допускать мысль о том, что есть секретные программы, неизвестные общественности.

ps.

Еще раз - навешать больше ловушек на одну ракету, снизить плотность распределения реальных зарядов.

Тут еще вот какой момент нужно учитывать. Кроме систем ПРО 2 эшелона (уничтожение БГ на пассивном участке полета, до входа их в атмосферу - GBI), есть еще 3 эшелон - системы атмосферного перехвата. Что значит "навешать больше ловушек"? Ловушки бывают двух видов - упрощенные ЛЦ, имитирующие цель для РЛС противника до входа в атмосферу, и ЛЦ, полностью имитирующие БГ при входе в атмосферу. Первые - это например баллоны из металлизированной пленки с минимальной массой, их БР может вывести много, но при входе в атмосферу они, не имея массы и теплозащиты, тормозятся и сгорают. Вторые, имитируя физические поля БГ, имеют массу и теплозащиту, но "навешать их много" не получится - возможности БР по забрасываемой массе не безграничны. А перехватчик GBI видит цель в ИК диапазоне. Будет ли он воспринимать простые ЛЦ, которых много, как цели? Знают только разрабы.


Edited by volk
Link to comment
Share on other sites

  • 7 months later...
А если подумать головой?

 

Берем ICBM, кидаем в нее одну реальную боеголовку и 9 массогабаритных фейков. Ни один радар не сможет отличить наличие уранового боезаряда от начинки с обедненным ураном. Так что на одну ICBM придется все равно бросать 10 - 15 GBI.

 

весь вопрос в том, что на одну реальную боеголовку и 9 фейков все это выходит на какой части траектории? А до того все эти фейки вместе с реальной в одной маршрутке едут.

 

traektoriya_4e208.jpg

>>>Да, я не считаю, что турция права в ситуации со сбитым СУ-24.

Link to comment
Share on other sites

Учитывая что даже подрыв одного заряда на территории США это полный звездец мировой экономике и экономике США (хотя, конечно, звездец наступит несколько раньше начала ядерной войны), то прорыв даже одной боеголовки ситуация для США недопустимая.

 

А вот тут Вы точно ошибаетесь ибо есть некоторый порог количества жертв и понесенных разрушений после которого они считают потери неприемлемыми. Но порог есть и он значителен. Была какая то статейка (или книжка уже не помню) там человек рассказывал про холодную войну и в т.ч проскакивало про разработки стратегий ЯВ и кол-ве допустимых жертв и было чуть ли не до 5-7 процентов если мне память не изменяет, а это несколько десятков миллионов (на сег. день).

>>>Да, я не считаю, что турция права в ситуации со сбитым СУ-24.

Link to comment
Share on other sites

 

Можно планировать, конечно, и на тот случай, когда США научатся подрывать российские ракеты в шахтах одной силой мысли командования. Тогда, конечно, России нужно 100500 ракет. Но только к реальности это не относится.

 

Так давно научились!!! Или забыли как это происходило при горбатом и ебн? Одной силой мысли уничтожали наши шахты. Сейчас хотят продолжить.

 

1.jpg


Edited by Nonexistent

>>>Да, я не считаю, что турция права в ситуации со сбитым СУ-24.

Link to comment
Share on other sites

Чем уничтожают??? Причем тут подлодки?

 

 

Если чисто теоретически представить массовый пуск урылатых ракет с ПЛ и кораблей?

>>>Да, я не считаю, что турция права в ситуации со сбитым СУ-24.

Link to comment
Share on other sites

А вот тут Вы точно ошибаетесь ибо есть некоторый порог количества жертв и понесенных разрушений после которого они считают потери неприемлемыми. Но порог есть и он значителен. Была какая то статейка (или книжка уже не помню) там человек рассказывал про холодную войну и в т.ч проскакивало про разработки стратегий ЯВ и кол-ве допустимых жертв и было чуть ли не до 5-7 процентов если мне память не изменяет, а это несколько десятков миллионов (на сег. день).

 

В 2001 жертв было 3000 чел, атака была обычными "вооружениями" (фактически управляемые бомбы) - Dow упал 7% за день и 14% за неделю, при этом реальный ущерб общей экономике был нулевой (хотя материальный ущерб НЙ был несколько миллиардов).

 

В современном мире ядерная война с успешным ядерным ударом по США приведет к совершенно ядерным последствиям для финансовых рынков, т.е. реализацией худшего сценария 2008-2009 годов с обесцениванием CDS на сотни триллионов(!) долларов и одномоментным коллапсом всей мировой финансовой системы.

Link to comment
Share on other sites

В 2001 жертв было 3000 чел, атака была обычными "вооружениями" (фактически управляемые бомбы) - Dow упал 7% за день и 14% за неделю, при этом реальный ущерб общей экономике был нулевой (хотя материальный ущерб НЙ был несколько миллиардов).

 

В современном мире ядерная война с успешным ядерным ударом по США приведет к совершенно ядерным последствиям для финансовых рынков, т.е. реализацией худшего сценария 2008-2009 годов с обесцениванием CDS на сотни триллионов(!) долларов и одномоментным коллапсом всей мировой финансовой системы.

 

На самом деле вопрос очень сложный для простого расчета на пальцах.

С одной стороны паника будет просто колоссальной как в финансовой так и во всех областях жизни человеческой.

Но вопрос тут стоит в том, что начиная войну просчитывая возможные жертвы все равно наедятся на лучший вариант.

Даже если сша не планирует в ближайшие пару лет нападать на Россию открыто и вводить войска или какой нибудь миротворческий контингент для защиты населения раздираемого гражданской войной а точнее множеством таких войн в разных регионах (инициированных ими же) а так же для защиты ЯО от "не дай Бог кому в руки попадет"

необходимо, что бы ЯО у нас было как можно меньше (а лучше совсем не было бы) ибо если, что никто не сможет со словами "нате суки жрите!" нажать нужные кнопки.

 

Т.е. проводимые ими действия против России, ставят их самих в ситуацию где становится немного ссыкотно и приходится сильно осторожничать (в отличии от Ирака, Афганистана, Ливии и т.д.) из за нашего ЯО. А вариант как в конце 80х с горбатым сегодня слава Богу уже не прокатит.

 

Вот и пытаются сократить до того предела ниже которого уже не страшно даже если не все уничтожат КР а то, что взлетит не все перехватят.

Япония жива после 2х попаданий...

 

 

П.с. и отличие от 2001 года США ничего не получили в качестве бонусов за исключением "права" вторгаться на территорию любого суверенного государства грязными армейскими ботинками. В случае войны с РФ... бонусов и плюшек несметное кол-во.

 

 

П.с.п.с ИМХО конечно


Edited by Nonexistent

>>>Да, я не считаю, что турция права в ситуации со сбитым СУ-24.

Link to comment
Share on other sites

На самом деле вопрос очень сложный для простого расчета на пальцах.

С одной стороны паника будет просто колоссальной как в финансовой так и во всех областях жизни человеческой.

Но вопрос тут стоит в том, что начиная войну просчитывая возможные жертвы все равно наедятся на лучший вариант.

Даже если сша не планирует в ближайшие пару лет нападать на Россию открыто и вводить войска или какой нибудь миротворческий контингент для защиты населения раздираемого гражданской войной а точнее множеством таких войн в разных регионах (инициированных ими же) а так же для защиты ЯО от "не дай Бог кому в руки попадет"

необходимо, что бы ЯО у нас было как можно меньше (а лучше совсем не было бы) ибо если, что никто не сможет со словами "нате суки жрите!" нажать нужные кнопки.

 

Т.е. проводимые ими действия против России, ставят их самих в ситуацию где становится немного ссыкотно и приходится сильно осторожничать (в отличии от Ирака, Афганистана, Ливии и т.д.) из за нашего ЯО. А вариант как в конце 80х с горбатым сегодня слава Богу уже не прокатит.

 

Вот и пытаются сократить до того предела ниже которого уже не страшно даже если не все уничтожат КР а то, что взлетит не все перехватят.

Япония жива после 2х попаданий...

 

 

П.с. и отличие от 2001 года США ничего не получили в качестве бонусов за исключением "права" вторгаться на территорию любого суверенного государства грязными армейскими ботинками. В случае войны с РФ... бонусов и плюшек несметное кол-во.

 

 

П.с.п.с ИМХО конечно

 

Сейчас на арену выходит(да пожалуй что уже вышел) новый глобальный игрок, это Китай. США становятся слабее. Если допустить что последствия ответного удара по США будут минимальными они все равно будут, что еще больше ослабит США супротив Китая(и не только).

 

+ экономически сейчас все со всеми связаны, хотя и в разной степени.


Edited by bu_ma_ga
Link to comment
Share on other sites

  • 1 year later...
  • ED Team
«Военный Паритет». Общее количество ядерного оружия в мире продолжает снижаться, но более медленными темпами, чем в предыдущие годы, сообщает spacedaily.com 15 июня со ссылкой на доклад стокгольмского Международного института изучения проблем мира (SIPRI).

 

Снижение ядерных потенциалов связано связано с Россией и США, которые вместе обладают более 93% всего мирового ядерного арсенала.

 

С 2013 года в мире было сокращено 930 боеголовок, в 2012 году сокращение составило 2070 единиц (сегодня общее количество ядерных боеголовок составляет 16300 единиц от уровня 20530 в 2010 году). Институт подчеркивает, что ядерные страны не намерены отказываться от своего потенциала. В начале этого года США и Россия имели 7300 и 8000 боеголовок соответственно. «Модернизация ядерного арсенала в этих государствах говорит о том, что ядерное оружие по-прежнему остается важным элементом в их стратегических расчетах», говорится в докладе.

 

В то время как два основных ядерных государства сокращали свои арсеналы, Великобритания и Франция сохраняют их устойчивое количество в 225 и 300 боеголовок соответственно. «Китай, Индия и Пакистан наращивают свой ядерный арсенал, в то время как Израиль, кажется, продолжает следить, как будет развиваться ситуация в Иране», говорится в докладе СИПРИ. Согласно данным института, в начале этого года Китай имел 250, Индия от 90 до 100, Пакистан от 100 до 120, Израиль 80 ядерных боеголовок. Северная Корея имеет от шести до восьми единиц ядерного оружия.

 

Экспертное сообщество полагает, что КНДР произвела небольшое количество ядерного оружия помимо нескольких «рудиментарных ядерных устройств». Но эти цифры основаны на оценочном количестве имеющегося плутония в стране, а не в возможностях Пхеньяна эффективно использовать его в качестве оружия. Запасов оружейного плутония в этой стране достаточно для производства шести-восьми ядерных боеприпасов. Также неясно, сколько имеется в этой стране ракет, способных нести ядерные боеголовки.

 

http://www.spacedaily.com/reports/Worlds_nuclear_arsenal_reduction_slows_down_Stockholm_institute_999.html

http://www.militaryparitet.com/ttp/data/ic_ttp/6620/

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

Link to comment
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...