Jump to content

DCS: Focke Wulf 190 A-8 Diskussionsthread


-LEO-

Recommended Posts

toller Flieger zum Fliegen, besser als ich es mir gedacht habe. Nur wie bekomme ich die Kanonen zu laufen?

Ich schalte den Master Arm an, lege den Schalter der Sicherung um, drücke den Abzug - nichts passiert! Hab mi der Belegung bisschen rumgespielt, nichts hat geholfen. Hab ich was vergessen? Die A8 ist 100% mit Munition aufgefüllt.

 

 

gIbHrNd.jpg

Link to comment
Share on other sites

Auf der Rechten Seite im Cockpit sind 3 Sicherungen, P80 P1 und P2 die müssen auch noch rein.

 

 

Und ja fliegt sich sehr gut, nur scheint der Tacho verbuggt zu sein, Zeigt Falsche Geschwindigkeiten an:joystick:

Link to comment
Share on other sites

So ist die A8 sehr gut gelungen aber es sind kleine Fehler in der technik vorhanden.

Ein paar sachen waren so in der D9 auch nicht richtig.

 

Sauerstoffdusche hat im Original nur einen Drucktaster der im fall einer Fehlfunktion die Sauerstoffdusche entlüftet.

In den frühen A8 war eine Glocke über der Sauerstoffdusche mit einem Taster versehen war der mit dem Ellenbogen sozusagen angestupst werden konnte

 

Lautstärkeregelung für das FUG16ZY ist nicht Stufenlos!!

Dieser ist Dreistufig schaltbar.

In real sind da drei Klicks Wahrnehmbar wenn man den durchschaltet.

 

Linke Gerätebank sprengsatz für das FUG25A .

Dort kam kein Kabel raus.

Unter dem Warnschild war ein Kippumschalter .

Der die Zerstörung des FUG25a aktivierte.zuletzt oft nicht mehr eingebaut.

 

Bürstenabheber knopf.

Dieser wurde vom Piloten gezogen wenn die Maschine von Hand gestartet wurde .

Dadurch lies sich der Anlasser leichter aufdrehen .

Wenn das Bodenpersonal den Anlasser genug aufgedreht hatte schob der

Pilot den Knopf wieder rein und konnte denn starter drücken.

 

Generel sind in der A8

Alle Start modi durchfühbar gewesen

1.Batteriestart

2.Start mit Fremdstrom über die Aussenbordsteckdose gespeist.

3.Start per hand duch das Bodenpersonal

 

Gasgriff feststellung in der linken Gerätebank wurde los oder fest Geschraubt.

Nicht gedrückt wie hier umgesetzt.

 

soviel mal ganz grob was auf den ersten Blick ins Auge fiel.

 

Da ich nun seit sehr vielen Jahren FW190 Teile Sammel hab ich einige der

Verbauten Teile in meiner Sammlung ,und konnte die Funktion direkt vergleichen.

Da ich nicht so gut in Technischem English bin wer kann mir da helfen

Das nach ED zu transportieren das es da auch richtig ankommt?


Edited by Fritz17031962
Link to comment
Share on other sites

Ich bin sehr vom Frontfenster (Panzerglasscheibe) enttäuscht, wieder der gleiche Fehler das der Rahmen zu dick dargestellt wird.

Durch die "Lichtbrechung" sollte auch das Revikreuz angehoben werden.

 

Auch gibt es ein grafischer Fehler das das Revikreuz beim "Kopf nach vorne" bewegen hinter den Ramen verschwindet. (siehe Bilder)

 

attachment.php?attachmentid=211368&d=1559851705

attachment.php?attachmentid=211369&d=1559851705

Link to comment
Share on other sites

Oh interessant, was meinst du mit wieder der gleiche Fehler?

 

Bist du schonmal in il2 die fw geflogen was sagst du dazu?

 

 

 

Dort gibt es ja auch einen thread, wo über die dicke der Streben/Glas diskutiert wird ob das alles richtig so sei.

 

 

 

Der Unterschied zwischen dcs und den il2 FW ist ja was die Ansicht im Cockpit angeht recht groß, im Vergleich dazu hat man in DCS Wunderbaren Überblick.

 

Kennst du den ein Spiel oder Sim die es richtig darstellen?

 

Hast du den Quellen die zeigen wie es eigentlich sein müsste? :)

Link to comment
Share on other sites

Oh interessant, was meinst du mit wieder der gleiche Fehler?

 

Bist du schonmal in il2 die fw geflogen was sagst du dazu?

 

 

 

Dort gibt es ja auch einen thread, wo über die dicke der Streben/Glas diskutiert wird ob das alles richtig so sei.

 

 

 

Der Unterschied zwischen dcs und den il2 FW ist ja was die Ansicht im Cockpit angeht recht groß, im Vergleich dazu hat man in DCS Wunderbaren Überblick.

 

Kennst du den ein Spiel oder Sim die es richtig darstellen?

 

Hast du den Quellen die zeigen wie es eigentlich sein müsste? :)

 

Das Thema ist so alt wie IL2 als die erste FW190er (denke A4) raus kam.

Da wurde auch nur das 3D Modell umgesetzt und nicht der Prisma Effekt.

Im BoX ist es ein Kompromiss.

Bei DCS ist es auch wieder nur Modell Umsetzung.

Eine dicke schräg eingebaute Glasscheibe hat den Effekt das der Rahmen schmaler als in Wirklichkeit erscheint und die Visierlinie nach oben versetzt wird bzw die Flugzeugnase ist weiter unten.

Wird beim Waffen synchronisieren berücksichtigt.

 

Ich konnte schon Mal in der Fw190A8 im Flugzeug Museum Hannover Platz nehmen, die hatte aber kein Panzerglas ????

 

Es gibt ein russisches Video von einer Beute Fw ist aber keine A8, da sieht man schön wie das mit Revi und Ziellinie ist.

Link to comment
Share on other sites

Das Thema ist so alt wie IL2 als die erste FW190er (denke A4) raus kam.

Da wurde auch nur das 3D Modell umgesetzt und nicht der Prisma Effekt.

Im BoX ist es ein Kompromiss.

Bei DCS ist es auch wieder nur Modell Umsetzung.

Eine dicke schräg eingebaute Glasscheibe hat den Effekt das der Rahmen schmaler als in Wirklichkeit erscheint und die Visierlinie nach oben versetzt wird bzw die Flugzeugnase ist weiter unten.

Wird beim Waffen synchronisieren berücksichtigt.

 

Ich konnte schon Mal in der Fw190A8 im Flugzeug Museum Hannover Platz nehmen, die hatte aber kein Panzerglas ????

 

Es gibt ein russisches Video von einer Beute Fw ist aber keine A8, da sieht man schön wie das mit Revi und Ziellinie ist.

 

 

Genau das liest liest man auch immer, nur wird scheinbar nie was unternommen, gibt es denn ein Statement von irgendwelchen Entwicklern warum denn nun so?

Link to comment
Share on other sites

Genau das liest liest man auch immer, nur wird scheinbar nie was unternommen, gibt es denn ein Statement von irgendwelchen Entwicklern warum denn nun so?

 

Technisch (Lichtbrechung) schlecht umsetzbar.

Da beißt sich 3D Modell und Sicht aus dem Cockpit

Man müsste Kompromisse eingehen wie schmaler Rahmen und höheres Revi

Link to comment
Share on other sites

@ veteran66 war leider zu erwarten, hoffe das wird mal in angriff genommen. yoyo hat sich diesbezüglich hier geäußert:

 

https://forums.eagle.ru/showpost.php?p=3879702&postcount=12

 

https://forums.eagle.ru/showpost.php?p=3880641&postcount=14

 

 

Ahh danke dir, schön das sich mehr dafür interessieren.

Hoffe auf eine Kompromiss Lösung:

Revi etwas höher

unterer Panzerglas Rahmen etwas schmaler

 

das was wir jetzt haben ist ein Witz so würde doch im WW2 keiner herum fliegen!

 

hier das Video:

 

Soviet Test of captured JG 54 Fw 190A-4

 

zu sehen bei 5:45 min

 

attachment.php?attachmentid=211432&d=1559914004


Edited by Veteran66
Link to comment
Share on other sites

Oh interessant, was meinst du mit wieder der gleiche Fehler?

 

Bist du schonmal in il2 die fw geflogen was sagst du dazu?

 

 

 

Dort gibt es ja auch einen thread, wo über die dicke der Streben/Glas diskutiert wird ob das alles richtig so sei.

 

 

 

Der Unterschied zwischen dcs und den il2 FW ist ja was die Ansicht im Cockpit angeht recht groß, im Vergleich dazu hat man in DCS Wunderbaren Überblick.

 

Kennst du den ein Spiel oder Sim die es richtig darstellen?

 

Hast du den Quellen die zeigen wie es eigentlich sein müsste? :)

 

 

Hi Hobel

 

Hatte heute mehr Zeit um nach den "Fw190 windscreen bar" Diskussionen zu suchen.

 

Hier BoX

https://forum.il2sturmovik.com/topic/9152-the-ultimate-fw190-photo-evidence-thread/

 

 

sehr interessant das Experiment Video von "I/JG27_ Nemesis" (sagt eigendlich alles aus!)

 

qhrnYh.jpg

 

attachment.php?attachmentid=211487&stc=1&d=1559971561

3OIvN5.thumb.jpg.c9b003ee8522ec732d777820c3eccbee.jpg

Link to comment
Share on other sites

Oha sehr interesant, was das anbelangt scheint Warthunder zumindest einen recht guten kompromiss gefunden zu haben. ^^

 

 

schränkt einen nicht ganz so ein:music_whistling::

 

 

 

b0fa90-1559989926.jpg


Edited by Hobel
Link to comment
Share on other sites

Oha sehr interesant, was das anbelangt scheint Warthunder zumindest einen recht guten kompromiss gefunden zu haben. ^^

 

schränkt einen nicht ganz so ein:music_whistling::

 

 

 

Mmh. Sie haben gemogelt. Sie haben den Rahmen des Windschilds verschlankt ;-)

 

Ich habe nun selber schon gegrübelt, wie man das bewerkstelligen könnte.

Man kennt doch diese Pixel Shader, die benutzt werden, um Wasser oder Hitzflimmern zu rendern. Ich glaube, wenn man Pixel Shadern eine entsprechende "gerichtete" und statische Maske verpasst (also ohne dieses Wabern), müsste man einen beliebigen Bildausschnitt verschieben können, ohne eine leistungsfressenden zweite Viewpoint einbauen zu müssen.


Edited by PicksKing

[sIGPIC][/sIGPIC]

 

Gainward RTX 2080 OC | i7 8700K OC | 32GB G.Skill RipJaws V DDR4 3600 MHz | MSI Z370-A PRO | Samsung 970 EVO 500GB

Link to comment
Share on other sites

wie funktioniert das mit dem Spiegel, da wird doch auch ein Bildausschnitt in ein Frame eingefügt, sollte doch auch für die Vordere Sicht funktionieren ;)

 

 

 

 

Zum Thema Spiegel hat Han was aus Dem Il2 forum geschrieben:BoS is a multithread game.

 

 

 

We have reflections now, you can see them on plane glossy surfaces. But there are many "cheats and hacks" performed to make them not too hurt for FPS. And MIRROR in your cockpit can't be done by same technology - detalization, resolution, view range of image in mirror will be not enough for usability.

 

This why other games have a special option for resolution of mirrors. Top resolution is cool in them, but performance is falling down dramatically.

 

 

 

Same situation with refraction. Refraction is possible, but both ways are very hurt for FPS if you want to have a good resolution in your "thick window" baceuse render algorythms becomes several times more complex in this case.

 



 

Nothing unknown here, all approaches of such features realization are known a long time ago. But flight simulator is loading GPU close to limit allready due to long-ranges of view, huge scene areas, high speeds and impossibility of "slicing" of the scene area.

 



 

One day, may be.

 

 

Allerdings, was spricht dagegen es einfach auch optional einzufügen dann könnte jeder selbst entscheiden ob die Leistung reicht?

Link to comment
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...