Diskussionsthread zum Thema: EarlyAccess

Dann diskutieren wir eben ausdrücklich darüber, ob es den Realismus fördert, wenn man Schalter und Knöppe in Early-Access-Fliegern hören kann oder nicht. :music_whistling:

Verdammt, da ist die Lücke im System :D

Also für mich hat der ganze "Hickhack" mit early access und der in der Vergangenheit gezeigte Fortschritt dazu geführt, dass ich nur noch "fertig" Module (also nach Release) kaufen werde.

 

Schade, aber die ganze Verhaltenspolitik von ED und den Drittentwicklern hat mich zu dieser Konsequenz förmlich hingetrieben. Also wird es von mir frühzeitig kein Geld (und damit Finanzliquidität) und "Vorschusslorbeeren" (Vertrauen) mehr geben.

 

Dafür sind ED und Drittentwickler meiner Meinung nach selbst schuld. Schade!

Das ist das absolut Richtige, was du da machst. Es sollten mehr Leute zu dieser Einstellung gelangen.

Wer ein absoluter Fan des betreffenden Luftfahrzeuges ist, und damit leben kann, dass im EA noch nicht alles so funktioniert wie es soll, der wird es sich kaufen.

Wer sich nicht sicher ist, was er für sein Geld bekommt, kann es doch einfach sein lassen.

Es ist wie mit jedem anderen Spiel, vernünftigerweise wartet man doch da auch die ersten Reviews und Spielerberichte ab.

Außerdem kann mit der Zeit ein Gefühl dafür entwickeln, was man ab Release bei wem bekommt.

 

 

Jetzt wird es vlt. ein wenig Off Topic: Das was ED macht, bleibt für mich einzigartig. Kein anderer Entwickler leistet es sich, eine derartige Systemtiefe oder ein derartiges Schadensmodell für existierende, moderne Luftfahrzeuge zu entwickeln.

Das ist das absolut Richtige, was du da machst. Es sollten mehr Leute zu dieser Einstellung gelangen.

Wer ein absoluter Fan des betreffenden Luftfahrzeuges ist, und damit leben kann, dass im EA noch nicht alles so funktioniert wie es soll, der wird es sich kaufen.

Wer sich nicht sicher ist, was er für sein Geld bekommt, kann es doch einfach sein lassen.

Es ist wie mit jedem anderen Spiel, vernünftigerweise wartet man doch da auch die ersten Reviews und Spielerberichte ab.

Außerdem kann mit der Zeit ein Gefühl dafür entwickeln, was man ab Release bei wem bekommt.

 

 

Jetzt wird es vlt. ein wenig Off Topic: Das was ED macht, bleibt für mich einzigartig. Kein anderer Entwickler leistet es sich, eine derartige Systemtiefe oder ein derartiges Schadensmodell für existierende, moderne Luftfahrzeuge zu entwickeln.

 

 

+1

Ganz genau das ist in Zukunft nun der Gedanke. Mir ist schon klar, dass der Geldstrom bei ED und den Dritten nicht abreißen darf, da ansonsten die gesamte Projektzukunft gefährdet ist. Mein geschildertes Kaufverhalten ist meiner Meinung nach aber die einzige Möglichkeit, den Devs Feuer unter dem Hintern zu machen, damit sie ihre Module fertig bekommen.

 

 

Kommt das Modul lange nicht aus den EA, dann gibts lange kein Geld! :v:

Wenn ich das machen würde (keine EA Module), dann würde ich nicht mit der F-14, F-16, F-18, AV8b, AJS-37 fliegen und mir würden eine M2K (die nicht besser als EA ist), Mig-21 A-10c und F-5 übrig bleiben. Neben meiner FW-190 die ich hin und wieder mal bewege.

 

Ich bin mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sicher dass ich dann nicht DCS spielen würde und ED sowie die 3rd Party Devs genau nichts an mir verdient hätten.

 

Wäre das also die bessere Lösung?

 

Wofür mir das Verstandnis fehlt ist, dass jegliche Form der Kritik immer mit dem "seid froh dass es DCS gibt, sonst hättet ihr gar nichts" Argument niedergeschlagen wird. Das ist für mich nicht logisch nachvollziehbar und keine angemessene Art was zu diskutieren.

Wofür mir das Verstandnis fehlt ist, dass jegliche Form der Kritik immer mit dem "seid froh dass es DCS gibt, sonst hättet ihr gar nichts" Argument niedergeschlagen wird. Das ist für mich nicht logisch nachvollziehbar und keine angemessene Art was zu diskutieren.

Das ist absolut korekt - wenn auch tatsächlich wahr. Ausser DCS fällt mir nämlich nix anständiges auf dem Niveau ein. Trotzdem darf sowas nicht zu einem Argument in einer Diskussion werden.

Ich habe auch bis auf die CEII und der I-16 alle Module. Ok, auch die F-16 fehlt mir noch, ist aber auf dem Plan. Wenn ich mir ein Modul kaufe, auf das ich mich auch wirklich freue mach ich den Tag des Kaufs davon abhängig, wie viel Zeit ich habe. Wenn ich die zwischendurch mal kaufe, mache ich mir das "Erlebnis" dadurch kaputt, dass ich sie 30 Minuten anspiele und dann wieder eine Woche Pause machen muss. EA ist eine gute Sache und es scheint ja auch im Großen und Ganzen zu funktionieren. Die Ausreißer darunter sind ja allgemein bekannt.

Wofür mir das Verstandnis fehlt ist, dass jegliche Form der Kritik immer mit dem "seid froh dass es DCS gibt, sonst hättet ihr gar nichts" Argument niedergeschlagen wird. Das ist für mich nicht logisch nachvollziehbar und keine angemessene Art was zu diskutieren.

Deshalb hatte ich "ein wenig Off Topic" geschrieben im letzten Absatz. Abundzu sollte man sich evtl. mal wieder fragen, warum man DCS eigentlich spielt.

 

Die Kritik, die von euch geäußert wurde, wurde von ED gehört.

Zum EA-Thema ging es im ersten Absatz von mir.

Welches Geräusch erwartest du denn von den, vermutlich mit Schmierfett gängig gehaltenen, Fingerlifts?!

Ein "öliges Schmatzen"? Oder mehr ein "buttriges Schleifen"? Da ist ja kein "Schalter" oder ne "Nocke" involviert, sondern du ziehst, mit den Fingern, die Fingerlifts hoch und führst die Hebel über Idle-Stellung in die Cutt-off Position ohne daß sie irgendwo hängen bleiben.

 

Ha Ha du bist ja lustig:)...

 

1. Was hört man wenn man mit der Hornet ( Cold ) am Boden steht ?.

A. Knöpfe ?

B. Schalter ?

C. Gehirn ?

 

Sie haben es ansatzweise richtig gemacht. Im Flug hört man so gut wie nichts.

Nur wenn Ich Cold am Boden stehe!, müsste man doch den Throttle hören.. oder nicht ?.

 

Ed hatte auch in den Sounddateien diese Sounds parat. Diese wurden bis heute nicht genutzt.

 

Fazit:

Knöpfchen ja / Throttle nein

:idiot:

Ha Ha du bist ja lustig:)...

 

 

 

1. Was hört man wenn man mit der Hornet ( Cold ) am Boden steht ?.

 

A. Knöpfe ?

 

B. Schalter ?

 

C. Gehirn ?

 

 

 

Sie haben es ansatzweise richtig gemacht. Im Flug hört man so gut wie nichts.

 

Nur wenn Ich Cold am Boden stehe!, müsste man doch den Throttle hören.. oder nicht ?.

 

 

 

Ed hatte auch in den Sounddateien diese Sounds parat. Diese wurden bis heute nicht genutzt.

 

 

 

Fazit:

 

Knöpfchen ja / Throttle nein

 

:idiot:

Das war mitnichten lustig gemeint.

Wie ich sagte: Was erwartest du denn an der Throttle zu hören?

Technisch gibt es da keinen Schalter (klicken), sondern einen gut geschmierten Führungsschlitz in dem die Throttle gleitet. Das HOTAS der Hornet hat die Fingerlifts als Stop für Idle detent und Nachbrenner, diese sind ebenfalls geschmiert und werden nach oben gezogen um die Throttle über die Stops bewegen zu können.

Wo denkst du kommt da ein "Throttle"-Geräusch her? Vom gleiten der Metallhebel im Schmierfett?

Auch die Fingerlifts "rasten" nicht ein, oder so, auch da "klickt" nix...

Naja bei der F-14 hört man zB das typische Klickern wenn Du den Schubhebel von Idle in den AB bewegst. Ggf meint er sowas. Das kann man aber bei der F-18 denke ich nicht wirklich hören weil der Mechanismus (Fingerlifts) ein komplett anderer ist als zB bei der F-14.

Wenn mans ganz genau nehmen würde sollte es zumindestens cold ein Geräusch geben wenn der Throttle an die Detents schlägt. Aber auch das ist fraglich.

Edited November 4, 2019 by McTschegsn

Naja bei der F-14 hört man zB das typische Klickern wenn Du den Schubhebel von Idle in den AB bewegst. Ggf meint er sowas. Das kann man aber bei der F-18 denke ich nicht wirklich hören weil der Mechanismus (Fingerlifts) ein komplett anderer ist als zB bei der F-14.

Wenn mans ganz genau nehmen würde sollte es zumindestens cold ein Geräusch geben wenn der Throttle an die Detents schlägt. Aber auch das ist fraglich.

Deswegen fragte ich. Ich kann mir kaum vorstellen, dass mit den Fingerlifts, irgendein markantes Geräusch verbunden ist, welches man dann "verstärken" könnte. Das man unter Helm und Kopfhörer bei laufendem Triebwerk nicht wirklich was von den Schaltern hört, wir also von einer "künstlerischen Freiheit" sprechen, um das fehlende haptische Feedback akustisch zu simulieren, davon gehe ich mal aus.

Nehmen wir den Afterburner detent, so ist der akustische Hinweis erstmal nur das Anrauschen der Turbinen, was aber einen Moment braucht. Ein künstliches Klicken, ist aber irgendwie doof, wenn da nichts klicken kann.

Bleibt entweder ein "schleifen/quietschen" der Fingerlifts in die obere Position, oder ein vollkommen synthetischer "Bump" o.ä. ?

Da ich mir im Warthog Throttle, einen detent aus einem 3D-Drucker besorgt habe, der abgerundet den Widerstand simuliert "spüre" ich den Afterburner, aber das ist auch nicht 100%ig, weil die Fingerlifts fehlen.

Also ich weiß nicht ob das hilft, aber z.B. im Tornado und Eurofighter gibt es schon ein deutlich hörbares Klacken wenn man die Nachbrenner Sperre überdrückt. Beim Tornado ist das ganze etwas mechanischer und massiver gebaut und etwas lauter, im Eufi eher ein "wump". Wenn man genau drauf achtet, könnte man das vermutlich auch mit Helm hören. Wobei die Piloten wohlgemerkt zusätzlich noch Ohrstopfen drin haben.

 

Ich glaube übrigens nicht, dass die Fingerlifts auch für den Nachbrenner sind. Für gewöhnlich, so kenne ich es jedenfalls, überdrückt man die Sperre lediglich. Oder bei älteren Jets wie der F-104 drückt man den Gashebel zur Seite und dann nach vorne.

 

Mit das lauteste das man übrigens im Cockpit mit laufenden Triebwerken hören kann, ist die Klimaanlage. Wir ihr wahrscheinlich wisst, sind die Cockpits in Militärjets natürlich Druckbelüftet. Grundsätzlich wird der Kabinendruck über die Auslassventile reguliert. Beim Eurofighter z.B. strömt konstant Luft mit einem Druck von 5 bar in das Cockpit, was ein lautes rauschen erzeugt.

Edited November 4, 2019 by Drotik

wüss? 5bar?

wüss? 5bar?

 

Ziemlich viel, ne? Müsste aber stimmen wenn ich die Zahlen richtig im Kopf habe.

Also es herrschen natürlich keine 5 bar im Cockpit! Mit so viel Druck strömt die gekühlte, entfeuchtete Luft von der ECS Anlage konstant in das Cockpit und die Auslassventile lassen konstant Luft ab um schlussendlich die gewünschte Druckdifferenz zu halten. In zivilen Flugzeugen ist eine Druckdifferenz von etwa 0,5 bar (8 psi) üblich, in Kampfflugzeugen deutlich weniger. Deshalb müssen die Piloten ja auch eine Maske tragen. Die Kabinenhöhe liegt auf Höhe deutlich über 10k ft. Diese scheinbar geringe Differenz stellt für den Rumpf eine enorme Belastung da, im Bereich mehrerer Tonnen pro Quadratmeter. In Kampfjets ist das kaum umsetzbar da das Canopy konstruktiv schwer abzudichten ist.

Ich denke dazu kommt auch bei einem Treffer - sagen wir 20mm am Canopy ist es ehr ungünstig wenn die Differenz zwischen Kabinen- und Aussendruck so hoch ist wie in einem Passagier- oder Transportflugzeug.

Es gab glaube ich mal einen Vorfall bei dem der Kabinendruck in einem Passagierflugzeug nach der Landung weiter gestiegen ist, weil die Auslassventile nicht so, wie es sein sollte beim Touchdown aufgefahren sind und die Kabinenhöhe auf über 6 oder 7000 Fuß unter MSL gesunken ist ohne, dass es jemand gemerkt hat. Als die Flugbegleiterin die Tür geöffnet hat, hat es sie mit sammt der Tür rausgeschossen. Ich meine, dass die das auch nicht überlebt hat.

0,5 bar Druckunterschied klingt erstmal nicht viel aber bei einer rapid decompression ist das in den ersten Sekunden erstmal ein nackter Überlebenskampf bis man wieder halbwegs die Sinne bei einander hat.

Von daher kann ich mir zumindest vorstellen, dass das auch ein Grund ist, warum die Kabinenhöhe in einem Kampflugzeug so hoch ist und der Differenzdruck so gering gehalten wird - zumindest sekundär nach den konstrutionsbedingten Limits.

Edit: sorry wegen dem OT Beitrag - hatte das gelesen und mir ist das dazu eingefallen, wobei ich vergessen hatte in welchen Thread ich gerade bin....:music_whistling:

Edited November 4, 2019 by Gizmo03

Edit: sorry wegen dem OT Beitrag - hatte das gelesen und mir ist das dazu eingefallen, wobei ich vergessen hatte in welchen Thread ich gerade bin....:music_whistling:

Da bist du leider nicht der einzige. Diese komplette Diskussion über die Hörbarkeit von Throttlebewegungen is hier komplett fehl am Platz...

Das Thema wird denke ich wohl nie ausdiskutiert sein. Das Problem ist, wenn es für das Thema EA keinen eigenen Thread geben würde, dann würden wieder sämtliche Threads über die Module in genau diese Richtung ausufern.

Also ich weiß nicht ob das hilft, aber z.B. im Tornado und Eurofighter gibt es schon ein deutlich hörbares Klacken wenn man die Nachbrenner Sperre überdrückt. Beim Tornado ist das ganze etwas mechanischer und massiver gebaut und etwas lauter, im Eufi eher ein "wump". Wenn man genau drauf achtet, könnte man das vermutlich auch mit Helm hören. Wobei die Piloten wohlgemerkt zusätzlich noch Ohrstopfen drin haben.

 

Ich glaube übrigens nicht, dass die Fingerlifts auch für den Nachbrenner sind. Für gewöhnlich, so kenne ich es jedenfalls, überdrückt man die Sperre lediglich. Oder bei älteren Jets wie der F-104 drückt man den Gashebel zur Seite und dann nach vorne.

 

Mit das lauteste das man übrigens im Cockpit mit laufenden Triebwerken hören kann, ist die Klimaanlage. Wir ihr wahrscheinlich wisst, sind die Cockpits in Militärjets natürlich Druckbelüftet. Grundsätzlich wird der Kabinendruck über die Auslassventile reguliert. Beim Eurofighter z.B. strömt konstant Luft mit einem Druck von 5 bar in das Cockpit, was ein lautes rauschen erzeugt.

Die Fingerlifts sind auch die "Sperre" für den AB, aber (!) du kannst diese auch mit Kraft überwinden. Die Fingerlifts rutschen dann wohl über die gewölbte Sperre. Die F/A-18C ist irgendwie die erste Maschine die ich kenne wo Fingerlifts/Sperrhebel zum Einsatz kommen.

Wenn du von "Klacken" sprichst, klingt das für mich stark nach Schalter/Taster oder so, oder kommt das evtl. wenn der Hebel nach der Sperre wieder absenkt?

Wobei wenn der Hebel mit den Fingerlifts unten über den Widerstand gedrückt wird (gehe hier mal von ähnlicher mechanischer "Sperre" wie in anderen Jets aus) müssten die ja ähnlich klacken. Jetzt müsste man Mal ne echte F/A-18C zum vergleichen in der Garage stehen haben. :D

Das Thema wird denke ich wohl nie ausdiskutiert sein. Das Problem ist, wenn es für das Thema EA keinen eigenen Thread geben würde, dann würden wieder sämtliche Threads über die Module in genau diese Richtung ausufern.

Ich fürchte, das tun sie so oder so. Aber man könnte das wenigstens hierhin verschieben oder die Leute hierher verweisen.

Das "Problem" Early Access wird sich eh nicht zur Zufriedenheit Aller "lösen" lassen.

Meiner Meinung nach kann ED nur versuchen, so deutlich wie möglich auf Pre-Purchase, Early Access und die damit verbundenen Annehmlichkeiten (Schon in der Beta/Entwicklungsphase testen und Feedback geben können) und Unannehmlichkeiten (Funktionsumfang bei EA etc.) hinzuweisen und zu kommunizieren.

Dann meckern immer noch genug, dass "Entwickler nicht an ihrem Lieblingsbug arbeiten", "Zu viele Module in EA sind" und so weiter... du kannst nicht alle glücklich machen. :dunno:

Edited November 5, 2019 by shagrat

Meiner Meinung nach kann ED nur versuchen, so deutlich wie möglich auf Pre-Purchase, Early Access und die damit verbundenen Annehmlichkeiten (Schon in der Beta/Entwicklungsphase testen und Feedback geben können) und Unannehmlichkeiten (Funktionsumfang bei EA etc.) hinzuweisen und zu kommunizieren.

 

Neben hinweisen und kommunizieren wäre es auch sehr schön wenn sich ein paar Sachen nachhaltig ändern würden. Davon würden nämlich beide Seiten von EA massiv profitieren.

Ich fürchte, das tun sie so oder so. Aber man könnte das wenigstens hierhin verschieben oder die Leute hierher verweisen.

Vielleicht habe ich es nur nicht gesehen, aber ich finde schon, dass nicht mehr so viele Threads bezüglich der Module für diese ganzen EA Diskussionen gekapert werden. Man kann ja hier auch einzelne Module ansprechen um sie als Beispiel für das, was einen stört zu nennen. Aber vielleicht täuscht mich da mein Gefühl auch.

Das "Problem" Early Access wird sich eh nicht zur Zufriedenheit Aller "lösen" lassen.

Meiner Meinung nach kann ED nur versuchen, so deutlich wie möglich auf Pre-Purchase, Early Access und die damit verbundenen Annehmlichkeiten (Schon in der Beta/Entwicklungsphase testen und Feedback geben können) und Unannehmlichkeiten (Funktionsumfang bei EA etc.) hinzuweisen und zu kommunizieren.

Dann meckern immer noch genug, dass "Entwickler nicht an ihrem Lieblingsbug arbeiten", "Zu viele Module in EA sind" und so weiter... du kannst nicht alle glücklich machen. :dunno:

Du hast mit all den Punkten, die Du aufzählst absolut recht. Es geht einfach nicht - irgendwer wird immer unzufrieden sein. Die Entwickler müssen dies bezüglich auch sehr vorsichtig sein um hier nicht noch Öl ins Feuer zu gießen. Wenn man überlegt, was die Produktbeschreibung im DCS Store zum Thema F-16 ausgelöst hat. Es wurde im Forum ganz klar und auch sauber kommuniziert, dass es sich bei der F-16 um EA handelt. Die Features, die am Anfang kommen wurden exakt aufgelistet und alles was in den darauf folgenden Phasen kommen soll ebenfalls. Für mich eine vorbildliche Art der Kommunikation. Nur im Store wurde während der prepurchase Phase nicht drauf hingewiesen - eigentlich eine Kleinigkeit, die aber einen ziemlichen Shitstorm losgetreten hat.

Auch wenn ich aus meinen eigenen Gründen hier doch ehr auf der Seite von ED stand konnte ich diese Beschwerden doch irgendwie nachvollziehen und es hätte ED nichtmal ein müdes Stirnrunzeln gekostet, den EA auch im Store zu erwähnen und dann in der Produktbeschreibung nicht nur was zu dem Flugzeug sondern auch was zum EA und zu den anfänglichen Features und den einzelnen Phasen zu schreiben - wie hier im Forum. Das wäre ein leichtes copy / paste gewesen. War einfach etwas ungünstig - kann ja nunmal vorkommen.

Es gibt halt Leute, die der Meinung sind es dürften keine weiteren Flieger im EA kommen, solange andere Flieger noch nicht fertig sind und es gibt Leute, die sich da nicht im geringsten dran stören und dann halt einfach Modul für Modul langsam mit jedem zusätzlichen Feature lernen. Das ist halt eine persönliche Einstellungssache und da bringt man niemal alle unter einen Hut - das ist quasi unmöglich.

 

Ich kann durchaus für beide Seiten Verständnis aufbringen. Auch dafür dass EA nicht Ewigkeiten andauern darf. Aber was sind Ewigkeiten.....? Was muss von Anfang an in ein Modul integriert werden....? Welche Features müssen als erstes nachgeliefert werden und welche später....?

Der eine sagt es ist DCS - Digital Combat Simulator, also müssen so viele Waffensysteme wie möglich integriert werden, so dass man das Modul zumindest für die eigentlichen Kernaufgaben des Fliegers schonmal nutzen kann und die anderen sagen es ist DCS - Digital Combat Simulator, also erstmal fliegen mit dem korrekten und fertigen FM, Funken und Navigieren.

Also egal was als erstes kommt - irgendwer wird immer enttäuscht sein und das auch hier im Forum kund tun. Viele wollen sich auch nicht auf Kompromisse einlassen und sagen dann, dass der Entwickler dann halt noch mit dem Release warten soll - vor allem wenn er noch andere Module hat, die im EA sind und an denen es noch genügend Baustellen gibt.

Der Entwickler sagt aber, dass er und seine Famile auch was zu essen brauchen und darum muss Geld in die Kassen kommen, was ab einem bestimmten Zeitpunkt aber nur mit neuen Modulen möglich ist.

Wieviel Geld wird wohl in die Kassen von ED gespühlt, wenn das Upgrade der A-10C kommt? Sicherlich nicht so viel wie bei einem neuen Modul. Die Arbeit an dem Upgrade ist deshalb aber nicht weniger aufwendig - und wir bekommen es umsonst.

Ich hatte es ein paar Seiten weiter vorn glaube ich schonmal geschrieben. Wenn man mal nur an die A-10C denkt und dann einen Vergleich anstellt:

A-10C von 2010 und A-10C von 2019 oder 2020 mit dem Upgrade.

Komplett neue Engine - die Karte ist nicht mehr mit der von DCS 1.xx vergeichbar und wenn dann die A-10C komplett überarbeitet wird, dann denke ich wird auch die A-10 von 2010 nicht mehr mit der von 2019 / 2020 vergleichbar sein.

Solche umfangreichen upgrades gab es früher nicht. Da hätte man das als A-10C 2.0 zum Vollpreis als eigenständiges Spiel verkauft.

Das sind für mich persönlich eben alles Dinge, die durch EA mit finanziert werden. Es entstehen halt nicht nur Kosten für die Fertigstellung der im EA befindlichen Module sondern auch Kosten die für die Weiterentwicklung des kostenlosen!!! Grundspiels entstehen.

Das soll jetzt aber nicht die für mich universale Rechtfertigung für EA sein und warum er so ist, wie er ist sondern einfach nur meine ganz persönliche Ansicht der Dinge. Diese ist vermutlich nicht ansatzweise im Einklang der Meinungen von anderen die mir heir vermutlich auf schärfste Widersprechen werden und damit argumentieren, dass man damit nicht entschuldigen kann, dass andere Module für die sie ihr Geld bezahlt haben nicht fertig werden - ist halt wie gesagt eine persönliche Sache.

 

 

Und was diese ganze Diskussion mit den Schaltern die man hört angeht: mich stört es auch, weil es für mich die Immersion z.T. etwas anschlägt, aber ich kann es akzeptieren. Allerdings hat das nix mit EA zu tun sondern mit den Effekten im Spiel generell, denn das ja nix, was automatisch kommt und dann während des EA noch abgestellt wird sondern etwas, was die Entwickler ganz bewusst mit rein genommen haben.

Vielleicht sollte man mal eines voranstellen:

Early Access ist ein gewaltiger Vertrauensvorschuss der user für einen Entwickler.

Der user bezahlt 100% für ein Produkt und bekommt vielleicht 50% geliefert. Nirgendwo steht festgeschrieben wann und ob die restlichen 50% kommen.

EA ist aber notwendig, da die Devs die aufkommenden Kosten für die vollständige Entwicklung eines Moduls bis zu dessen Veröffentlichung (bzw. Fertigstellung) zu finanzieren.

 

Anstelle zu uns user zu gehen und uns EA anzubieten, könnten die Devs auch zur Bank gehen und um einen Kredit zur Entwicklung bitten.

Ist jetzt prinzipiell nichts anderes.

 

Wer aber von euch schon mal bei der Bank war, der wird wissen dass das dann wohl doch nicht so einfach ist.

Jeder hat sich schonmal lieber Geld von der Mama geliehen, als von der Bank.

Warum? Weils einfacher und praktikabler war.

 

Geht aber nur gut wenn ein Vertrauensgrundsatz da ist. Der ist meiner Meinung nach, aktuell gewaltig angeknackst. Das wird jetzt entweder eine lange harte Zeit sich das Vertrauen wieder zurückzugewinnen, oder man ändert etwas am System um auch dem user etwas mehr Gewicht zu geben.

 

Es gibt halt Leute, die der Meinung sind es dürften keine weiteren Flieger im EA kommen, solange andere Flieger noch nicht fertig sind und es gibt Leute, die sich da nicht im geringsten dran stören und dann halt einfach Modul für Modul langsam mit jedem zusätzlichen Feature lernen.

Ich glaube das Problem ist nicht dass mehrere Flieger im EA sind. Das Problem liegt wo anders:

Wenn ein Flieger im EA ist, und der Dev bereits 100% der Bezahlung genommen, aber noch nicht 100% der Leistung erbracht hat, so ist er in der Pflicht dies zu leisten.

Kurz gesagt: Er soll an dem Modul arbeiten bis es fertig ist. Meiner Meinung nach heißt das sogar, dass es zu (fast) jedem DCS update auch ein Funktions, oder bugfix Update zum EA Modul geben muss.

Schafft der Dev es also dass er an drei Flugzeugen zu gleich arbeitet, und keines durch das andere ausgebremst wird, dann spricht ja nichts dagegen.

Passiert aber an Flugzeug 1 genau gar nichts mehr (oder entschieden langsamer), weil alles nur mehr an Flugzeug 2 arbeitet, dann passt das nicht.

 

Mama wird auch nicht gerne sehen dass du dir ein neues Computerspiel kaufst obwohl du ihr noch 50€ schuldest.

 

 

 

Auch dafür dass EA nicht Ewigkeiten andauern darf. Aber was sind Ewigkeiten.....? Was muss von Anfang an in ein Modul integriert werden....? Welche Features müssen als erstes nachgeliefert werden und welche später....?

Würde eine konstante Entwicklung (positives Paradebeispiel: F-18 ) seit EA release passieren, so würden sich diese Fragen gar nicht stellen.

Die Unzufriedenheit wächst immer nur dann wenn Stillstand ist.

Beobachtet doch mal HB mit der F-14 und der Viggen:

Man kann in den letzten 6 Monaten wunderbar beobachten wie langsam die Heugabeln und Fackeln rausgeholt werden. Warum? Weil nichts, oder nur sehr wenig passiert.

Heugabeln und Fackeln habe ich hingegen bei der F-18 noch gar nicht gesehen. Warum? Weil konstant was weitergeht.

EA heißt immer noch eines: Nicht fertig. Der User darf sich also nicht beschwerden dass heute IFF oder TWS fehlt. Er darf sich aber sehr wohl beschwerden wenn seit 2 Monaten nichts mehr passiert ist.

 

 

Wieviel Geld wird wohl in die Kassen von ED gespühlt, wenn das Upgrade der A-10C kommt?

Ich verstehe auch bis heute nicht warum das kostenlos angeboten wird. Hätte jemand ein Problem damit einen angemessenen Beitrag zu bezahlen? Ich glaube eher nicht.

Ich hätte persönlich auch nicht das Problem wenn die Module das Doppelte kosten würden wenn sich alles dadurch besser finanzieren würde. Wert sind es die meisten alle mal.

 

 

Das sind für mich persönlich eben alles Dinge, die durch EA mit finanziert werden. Es entstehen halt nicht nur Kosten für die Fertigstellung der im EA befindlichen Module sondern auch Kosten die für die Weiterentwicklung des kostenlosen!!! Grundspiels entstehen.

So kostenlos ist das Grundspiel dann auch wieder nicht. (Ich würde das "kostenlose Grundspiel" sogar eher nur als weitläufige Demo ansehen)

Immerhin geht 1/3 von jedem verkauften Modul der 3rd Party Devs an ED.

Also könnte man mal sagen dass 1/3 aller DCS Einnahmen in das "kostenlose" Grundspiel gehen.

 

Ist dann halt Ansichtssache. Hat aber mit EA selbst gar nichts zu tun.

Na siehst Du? Ich sage doch - die einen wollen dieses, die anderen jenes. Gibt es eine Referenz? Nein! Nur weil der eine es so sieht heisst es nicht, dass es auch so ist und das gleiche gilt entsprechend für andere Meinungen.

Wobei man ja auch nicht unbedingt von "wollen" sprechen kann sondern ehr von "ich würde mir wünschen, daß..."

 

 

Ich glaube das Problem ist nicht dass mehrere Flieger im EA sind. Das Problem liegt wo anders:

Wenn ein Flieger im EA ist, und der Dev bereits 100% der Bezahlung genommen, aber noch nicht 100% der Leistung erbracht hat, so ist er in der Pflicht dies zu leisten.

Kurz gesagt: Er soll an dem Modul arbeiten bis es fertig ist. Meiner Meinung nach heißt das sogar, dass es zu (fast) jedem DCS update auch ein Funktions, oder bugfix Update zum EA Modul geben muss.

Schafft der Dev es also dass er an drei Flugzeugen zu gleich arbeitet, und keines durch das andere ausgebremst wird, dann spricht ja nichts dagegen.

Passiert aber an Flugzeug 1 genau gar nichts mehr (oder entschieden langsamer), weil alles nur mehr an Flugzeug 2 arbeitet, dann passt das nicht.

Sag ich doch: den einen störts halt den anderen ehr weniger. Glaubst Du, die sitzen rum, machen von morgens bis abends Pause, lachen über die dummen Kunden, die bezahlen und gehen abends wieder nach hause? Ich glaube vieles kriegen wir garnicht mit.

Und wenn die es jetzt so machen, dass Du z.B. zufrieden bist stehen dafür wieder 15 andere in der Tür die den Entwicklern den Vogel zeigen und meckern, weil sie es wiederum anders sehen - also was sollen sie machen?

Würde eine konstante Entwicklung (positives Paradebeispiel: F-18 ) seit EA release passieren, so würden sich diese Fragen gar nicht stellen.

Die Unzufriedenheit wächst immer nur dann wenn Stillstand ist.

Beobachtet doch mal HB mit der F-14 und der Viggen:

Man kann in den letzten 6 Monaten wunderbar beobachten wie langsam die Heugabeln und Fackeln rausgeholt werden. Warum? Weil nichts, oder nur sehr wenig passiert.

Heugabeln und Fackeln habe ich hingegen bei der F-18 noch gar nicht gesehen. Warum? Weil konstant was weitergeht.

EA heißt immer noch eines: Nicht fertig. Der User darf sich also nicht beschwerden dass heute IFF oder TWS fehlt. Er darf sich aber sehr wohl beschwerden wenn seit 2 Monaten nichts mehr passiert ist.

Meinst du jetzt wenn 2 Monate nix passiert oder wenn wir 2 Monate nix neues bekommen? Das eine muss mit dem anderen nicht unbedingt was zu tun haben.

Ich verstehe auch bis heute nicht warum das kostenlos angeboten wird. Hätte jemand ein Problem damit einen angemessenen Beitrag zu bezahlen? Ich glaube eher nicht.

Ich hätte persönlich auch nicht das Problem wenn die Module das Doppelte kosten würden wenn sich alles dadurch besser finanzieren würde. Wert sind es die meisten alle mal.

Vermutlich weil dann kaum noch jemand kaufen würde. Ich denke ehrlich gesagt nicht, dass so viele eine A-10C zum Vollpreis nochmal kaufen würden, nur weil sie ein grafisches upgrade bekommen hat.

Schon damals, als die BS1 Besitzer für das BS2 Update zahlen mussten gab es nicht wenige Stimmen, die sich darüber beschwert haben.

 

Ich persönlich gebe Dir da ja vollkommen recht. Auch ich würde für eine gute Neuauflage der A-10C durchaus nochmal den Vollpreis zahlen und auch ich wäre bereit einen deutlich höheren Preis für jedes einzelne Modul zu zahlen, wenn das helfen würde. Aber weder Du noch ich sind da die Referenz oder die "Stimme der Community". Und da braucht mir jetzt auch keiner sagen ich soll mich mal etwas genauer im Forum umschauen, denn ich denke, dass der größte Teil der Community hier im Forum nichtmal so sehr aktiv ist sondern nur mitliest - somit ist auch das nicht unbedingt repräsentativ.

 

So kostenlos ist das Grundspiel dann auch wieder nicht. (Ich würde das "kostenlose Grundspiel" sogar eher nur als weitläufige Demo ansehen)

Immerhin geht 1/3 von jedem verkauften Modul der 3rd Party Devs an ED.

Also könnte man mal sagen dass 1/3 aller DCS Einnahmen in das "kostenlose" Grundspiel gehen.

 

Ist dann halt Ansichtssache. Hat aber mit EA selbst gar nichts zu tun.

Wenn ich von Grundspiel spreche meine ich die Kaukasuskarte + die Su-25T und die TF-51 und dafür zahlt man defacto exakt 0,-€

Sämtliche Module - egal ob 3rd Party oder von ED zählen nicht zum Grundspiel.

 

Und aus DCS 1.xx wurde irgendwann 2.5 und der Unterschied zwischen 1.xx und 2.5 mit der Edge Engine und der neuen Kaukasuskarte ist m.M.n bemerkenswert - und weiterhin für 0,-€

Eine Demoversion wäre für mich dann ehr sowas wie bei X-Plane. Ein kleiner Kartenausschnitt - alle Flugzeuge aber nach 10 Minuten im Flug frieren sämtliche Kontrollen ein so dass man das Spiel neu starten muss.

 

 

Wie gesagt: Die Meinungen gehen weit gefechert auseinander und es wird niemals so kommen, dass jeder das bekommt, was er gerne möchte.

Denn dann hätten wir längst einen Tornado, eine Phantom und einen Starfighter..... ;)

Aber es geht doch um den Early Access oder sehe ich das jetzt falsch?

Dazu gehört doch nunmal, dass EA ein "Tool" ist um weiter zu finanzieren - und auch nicht nur die im EA befindlichen Module sondern ebenfalls alles andere.